☰

» »

Will Hillary own some republican ass?

Will Hillary own some republican ass?

««
12 / 23
»»

WarpedGone ::

>> Sej veš - lastnik lahko dela karkoli hoče.

Skoraj karkoli hoče.
Jaz pa lahko opozorajam, da tisto zlato, ki ga prodaja, je navadna pozeni medenina.
Zbogom in hvala za vse ribe

T-h-o-r ::

"Sej veš - lastnik lahko dela karkoli hoče."

saj veš, samo dokler je striktno desen >:D
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Daedalus ::

Mene pa isto zabava pri tebi. Predajam nekatere druge nauke, ki sem jih bil deležen.

Pa še kokakole ne pozabi.


Lepo, da se razumeva. Kokakolo si pa grem lihkar nabavit, je zaloga pošla.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

USS Liberty ::

What's your f*cking problem? Mediji so v ZDA kolker vem v zasebni lasti. In njihovi lastniki jih bojo profilirali, kolker njim paše. Če hočejo Obama TV, bojo meli Obama TV. Nimaš kaj jokat okoli tega.

No problem, samo potem naj že enkrat nehajo folk nategovat s stalnim prodajanjem megle o neki profesionalnost, neodvisnosti in ne vem še čem vse, in naj tudi priznajo, da so Obama TV... Še najboljš bi blo, da bi se tudi dejansko preimenovali v Obama TV... V bistvu bi se morale kar vse postaje v ZDA preimenovat... MSNBC, NBC, CNN, CBS, ABC... bi se morali preimenovati v Democratic party TV1, Democratic party TV2, Democratic party TV3... Foxnews naj se pa preimenuje v Republican party TV...

Nekaj podobnega bi lahko naredili tudi v Sloveniji, kje bi se POP TV moral imenovati SD+Zahec TV... oddaja Svet na Kanalu A bi se pa morala imenovati Svet Milana M. Cvikla na Kanalu A...

P.S.
Pa niso vse TV hiše v ZDA zasebne... imajo tudi javno PBS... ki je v bistvu še eno več trobilo demokratske stranke...

Zgodovina sprememb…

hokuto ::

dokaza, da so us mediji pro-obama ni, ker ga ne more biti. so namrec precej bolj pro-mccain in ti letalonosilec bi se res ze lahko nehil smesiti, ali pa se pojdi zdravit za preganjavico, ker tako strahotno paranoidno videnje sveta, kjer so skoraj vsi mediji po svetu v sluzbi levice (in to lastnikom - velikim korporacijam, ki niso prav nic levicarske, navkljub), je res ze cez mejo normalnosti. vpijes kako je cnn democratic party tv, hkrati pa pokazes kako je kmetavz beck prav na cnn-u "razkrinkal" medije. kako je lahko cnn razkrinkal pro-dem usmerjenost medijev, ce je pa sam cnn democratic tv po tvoje. ne gre skupaj. joe scarborough na msnbc je tudi pro-obama anede, ceprav je bil izvoljen kot republikanec v kongres. ampak ne, msnbc ima tudi grdega komentatorja (ne porocevalca, ampak komentatorja, ki predstavlja svoj pogled, ne posreduje novic) olbermanna, torej je avtomaticno democratic party tv. zakaj se mccain sam rad prav nic ironicno "poheca", da so mediji "his base". prav gotovo ne zato, ker bi mu bili nenaklonjeni. o obami mediji ves cas vlecejo iz zraka potegnjene oslarije (ki celo, ce bi bile tocne, vecinoma nimajo veze z njegovo politiko) in venomer ponavljajo dokazano netocne govorice z interneta, o mccainu pa se komaj kaj slisi, ceprav si redno privosci resne vsebinske spodrsljaje, iz tedna v teden radikalno spreminja svoja stalisca, bil je ze vpleten v skandale v preteklosti, za medije je pa se kar straight talk express war hero. daj se streznit in zapopadi, da ni vsak medij, kjer kdaj povejo kaj pozitivnega o tebi neljubem cloveku, ali kaj kriticnega o tebi ljubem, ze avtomaticno hujskaski in v sluzbi tebi neljube opcije.

kdor si hoce pogledat bolj razumen pregled dela medijev (beck in razum nimata dosti skupnega), ki je ob tem se zabaven (btw ob domaci plagiatorski aferi, je ob koncu segmenta se posebej zabavna podobna, a popolnoma deplasirana obtozba obame):
http://www.thedailyshow.com/full-episod...
jep mediji so definitivno BLAZNO pro-obama, se njegova lastna mama ne govori tako lepo o njem, doh.

pa se malo branja:
http://next-thing.net/?p=1816
http://www.huffingtonpost.com/chris-wei... (ja tole je liberalni blog, ampak celo v prispevku o mccainu so sposobni kritike demokratov, ti prekleti pristranski hujskaci)
doke!

USS Liberty ::

To da je nek medij v lasti neke korporacije, ne pomeni čisto nič, kakšna bo njegova prevladujoča uredniška politika. MSNBC je v lasti korporacije GE, pa je čisto demokratsko liberal bias trobilo in je trenutno mašinerija(Olbermann, Mathews) v službi Obamine volilne kampanje… Če že omenjaš Joeja Scarborougha, njegova oddaja Scarborough Country na MSNBC je bila že pred kakšnim letom ukinjena. Sicer pa je ta človek na MSNBC itak govoril, da je Bush idiot, tako kot govori Olbermann…

Beck ni na CNNu, ampak na Headline News, ki je res tudi del korporacije Time Warner, ki ima v lasti tudi CNN. Če pa na neki manjši sestrski postaji od CNN obstaja nek Beck, ki ni liberal, še ne pomeni, da pa potem CNN ni demokratska TV postaja. Po tej tvoji logiki bi zato, ker na foxnews obstaja tudi nek liberal Alan Colmes, to postajo proglasili za nevtralno ali pa demokratsko, pa to seveda ni, saj vemo, da je fox pro republikanski… Da je bil CNN Clinton News Network in da je trdnjava Demokratske stranke, je znano ravno toliko, kot to da je fox Republikanska trdnjava. Trenutno je pa CNN na liniji z Obamo...

Kar se pa tiče McCaina kot media darlinga... ja, res on je bil do nedavnega največji media darling med vsemi Republikanci v zadnjih desetih letih, to pa izključno zato, ker je bil kot senator vedno eden največjih Demokratov med Republikanci. Tudi Bill in Hillary sta bila media darlinga tako kot McCain, ampak z nastopom Obame se je media darling zgodba Billa, Hillary in McCaina hitro zaključila in mediji hočejo izvoliti Obamo.

poweroff ::

To da je nek medij v lasti neke korporacije pomeni, da vlada nima neposrednega vpliva na uredniško politiko.

To je razlika med ameriškimi mediji in Grimsovo RTV Slovenija.
sudo poweroff

USS Liberty ::

In tudi če vlada oz. neka politika nima neposrednega vpliva na uredniško politiko, ima pa lahko posreden vpliv in vedno lahko politika na sto in en način vpliva na medije... Imaš pa dobre in slabe javne in privatne TV hiše, in kakšna je lastniška struktura ni vedno odločilno, kako neodvisen in nepristranski bo nek medij... Nemški ARD/ZDF je dober javni servis z veliko bolj nepristransko uredniško politiko kot pa recimo naš POP TV, ki je privatna televizija, a kljub temu močno pod vplivom politike…

Kar se pa tiče TV hiše, ki ji ti praviš Grimsova RTV, pa je ta TV hiša stokrat bolj nepristranska do vseh političnih opcij kot njena komercialna POP TV konkurenca. A si že kdaj videl, da bi nacionalna televizija demonizirala Pahorja in ostale politike na levici, kot to počne POP TV vsak dan desni politični opciji? Sicer pa, če je sedaj to grisova TV, kaj je bila pa pred leti?? Janez kocijančič TV??? ko je le ta sedel celo na krmilu sveta RTV?

Pa ne me narobe razumet, ne branim grimsa, ki je na 6. mestu moje top ten šit lestvice najslabših slovenskih politikov, ampak branim TV hišo, katero neupravičeno blatite...

Zgodovina sprememb…

svit ::

Hm... kateri so pa pred njim in za njim??

RTV se je po "medijskem zakonu" žal spremenila v vladno trobilo. Tudi, če zdajšna vlada tega ne izkorišča, tako kot bi lahko, pa sam zakon omogoča, da bo nekdo v prihodnosti lahko še bolj zlorabil možnosti. Skratka zakon je slab, ker je postavil sistem tako, da ga obvladuje vsakokratna vlada.
Ni ideje

T-h-o-r ::

kaj je cilj vsake stranke? obdržati se na oblasti za vsako ceno

kako to doseči? najlažje je imeti kako tv postajo (po možnosti državno) v rokah
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?

Thomas ::

Nekaj zdrave pameti.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

hokuto ::

Če že omenjaš Joeja Scarborougha, njegova oddaja Scarborough Country na MSNBC je bila že pred kakšnim letom ukinjena. Sicer pa je ta človek na MSNBC itak govoril, da je Bush idiot, tako kot govori Olbermann

Ja ti sment no, Scarborough Country je bila ukinjena, oddajo Morning Joe vodi pa Joe Papak ali kaj? Oh glej no, zgleda, da jo vodi Joe Scarborough, samo verjetno je to samo slucaj, a ne? Mnenje, da je Bush idiot, te pa ne pozicionira za pro-demokrata, to je zgolj potreben (ne zadosten) pogoj, da se uvrstis med pristevne. Njegova rekordna nepriljubljenost med volilci ti jasno kaze, da ga tudi zelo resen procent republikancev ne ceni (vec).



Beck ni na CNNu, ampak na Headline News, ki je res tudi del korporacije Time Warner, ki ima v lasti tudi CNN. Če pa na neki manjši sestrski postaji od CNN obstaja nek Beck, ki ni liberal, še ne pomeni, da pa potem CNN ni demokratska TV postaja. Po tej tvoji logiki bi zato, ker na foxnews obstaja tudi nek liberal Alan Colmes, to postajo proglasili za nevtralno ali pa demokratsko, pa to seveda ni, saj vemo, da je fox pro republikanski... Da je bil CNN Clinton News Network in da je trdnjava Demokratske stranke, je znano ravno toliko, kot to da je fox Republikanska trdnjava. Trenutno je pa CNN na liniji z Obamo...

Headline News je takorekoc CNN2, kar je bilo tudi prvotno ime postaje. In jaz nisem nikjer rekel, da je CNN republikanska trdnjava. Rekel sem samo, da ocitno ne more biti "democratic party tv", ce pa je bilo ravno na tej postaji to Beckovo strasno relevantno razkritje o pro-Obama medijih med katere naj bi sodil tudi CNN. Kar je bistveno drugace od Colmes-a, ki ni se nikoli "razkrinka(va)l" Fox-a, ampak je tam samo liberalni pajac v ekipi zadetkov. In takoj potem si spet skocis v lase sam s sabo, ko prijavis, da je CNN kao splosno znano Clinton NN, v duelu med Clintonco in Obamo, pa si ze veckrat rekel, naj bi bili vsi mediji na strani Obame. Sej verjamem, da je blodit konsistentno tezko, zato pa bi lahko ze nehal in se soocil z dejstvi. Ce ga ne bi mediji tok sral s senzacionalisticnimi oslarijami okoli Obame in napihovali dvoboj med njim in Hillary, bi bil Obama potrjen samo veliko prej kot je bil, pa mi zaradi tega na kraj pameti ne pade, da bom rekel, da so bili mediji pro Hillary. Ne, bili so pro spektakel, pro senzacionalizem, zato da so meli kaj za premlevat in s cim futrat to predolgo kampanjo, ob kateri bi sicer vsi zaspali. Od bolj znanih medijev ima agendo edino Fox (ocitno kaksno), ostali so pa zgolj slabi z vse preredkimi prebliski.


Kar se pa tiče McCaina kot media darlinga... ja, res on je bil do nedavnega največji media darling med vsemi Republikanci v zadnjih desetih letih, to pa izključno zato, ker je bil kot senator vedno eden največjih Demokratov med Republikanci. Tudi Bill in Hillary sta bila media darlinga tako kot McCain, ampak z nastopom Obame se je media darling zgodba Billa, Hillary in McCaina hitro zaključila in mediji hočejo izvoliti Obamo.

McCain je bil media darling, zaradi tega, ker je bil upraviceno imenovan straighttalk express, saj je znal rec bobu bob in je prijavil tudi kaksno grenko resnico, za razliko od vecine ostalih politikov, ki vemo kako leporecijo, manipulirajo in se nasploh izogibajo direktnim odgovorom na neprijetna vprasanja. In je se zmeraj media darling in se zmeraj imenovan, a sedaj ZAL neupraviceno, straighttalk express, ceprav je tokom te kampanje postal politik v najslabsem pomenu besede. V glavnem kar se odnosa medijev tice, se nima McCain prav nic za pritozevat, ker vsaj do sedaj tudi slucajno ni bil oskodovan, bi pa imeli upraviceno kaj glede tega za povedat Ron Paul, Kucinich in Gravel recimo.

In tudi če vlada oz. neka politika nima neposrednega vpliva na uredniško politiko, ima pa lahko posreden vpliv in vedno lahko politika na sto in en način vpliva na medije

ZDA niso Slovenija. Tam je precej drugacno razmerje sil med politiko in gospodarstvom (Slovenija se temu s prodajo drzavnih delezev v gospodarstvu pocasi priblizuje) in je gospodarstvo tisto, ki vodi igro, lahko kupi in vpliva na politiko, ne pa politika na gospodarstvo, torej lastnike medijev.
doke!

Thomas ::

Priljubljenost predsednika je stvar anket, ne stvar zgodovine. Primer je Trumman, ki je bil izjemno nepriljubljen, pa je velik predsednik. Ankete javnega mnenja niso nobeno pametno merilo.

Pravila igre so taka, da so volitve, kjer volilci povedo koga bodo volili. Recimo Busha, ki so mu javnomnenjske ankete zelo slabo kazale leta 2004.

Potem so pa pravila taka, da izvoljeni dela kar misli, da je prav in dobro. Bush je nekoliko (premalo) znižal davke in naftne kompanije so uspešno preživele. Tudi zato, ker ni podlegel Kyoto histeriji, čeprav se je delal, da je nekoliko popustil. Dober politik mora znati dobro lagati. Zato, kot je navedeno v članku, danes naftne družbe črpajo nafto tam, kjer je bilo leta 2000 videti, da je nemogoče.

Predsednik je toliko velik, kolikor njegovi instinkti delujejo v smeri razširjanja svobodne podjetniške pobude. Ker ostalih svobod je le toliko, kolikor več uspemo iztrgati naravi tistega, kar potrebujemo.

Zelena in Rdeča paradigma trdita drugače. Zanju ni najpomembnejše človeštvo ali kakšen njegov del, pač pa medvedi na Arktiki in shema delitve bogatstva.

Bush je nekako uspel proti plimi Zelenih, multikulturalistov, multipolarnikov zadržati in celo razširiti vladavino trga. Njemu gre zahvala, da ni bilo še bolj astronomskih (še sedaj v Ameriki poberejo večino dobička naftnim družbam) posegov v bogatstvo tistih, ki bogatstvo ohranjajo na nekem nivoju in ga množijo.

Kako bi zgledal svet, kjer bi ves denar naftnih družb usmerili v gradnjo vetrne utopije? Nafta po 200 ali 300 $ že zdaj, namesto gospodarske recesije pa resna kriza.

Zasluga gospoda Busha je v tem, da se je zoperstavil večini tistega, kar si ljudstvo želi. "Mir" na Bližnjem Vzhodu, ukinitev avtomobilizma, astronomski davki na multinacionalke, prisiljevanje Microsofta da podpre Linux, nadaljne zaostrovanje Zelenih zakonov, ... .

Če je George Bush uspel zaustaviti to plimo, potem je velik predsednik. Bomo videli.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::

Priljubljenost predsednika je stvar anket, ne stvar zgodovine. Primer je Trumman, ki je bil izjemno nepriljubljen, pa je velik predsednik. Ankete javnega mnenja niso nobeno pametno merilo.

Pravila igre so taka, da so volitve, kjer volilci povedo koga bodo volili. Recimo Busha, ki so mu javnomnenjske ankete zelo slabo kazale leta 2004.


Priljubljenost predsednika je problem za volitve. Kjer lahko elektorji volijo drugače, kot običajne owce. Sej veš, ZDA majo mal specifični volilni sistem.

Potem so pa pravila taka, da izvoljeni dela kar misli, da je prav in dobro. Bush je nekoliko (premalo) znižal davke in naftne kompanije so uspešno preživele. Tudi zato, ker ni podlegel Kyoto histeriji, čeprav se je delal, da je nekoliko popustil. Dober politik mora znati dobro lagati. Zato, kot je navedeno v članku, danes naftne družbe črpajo nafto tam, kjer je bilo leta 2000 videti, da je nemogoče.


Pol se boš ziher strinjal s tezo, da je on madžarski socialist dober politik - koneckoncev je zarad laganja in načrtnega zavajanja dobil volitve!

Bush je nekako uspel proti plimi Zelenih, multikulturalistov, multipolarnikov zadržati in celo razširiti vladavino trga. Njemu gre zahvala, da ni bilo še bolj astronomskih (še sedaj v Ameriki poberejo večino dobička naftnim družbam) posegov v bogatstvo tistih, ki bogatstvo ohranjajo na nekem nivoju in ga množijo.

Kako bi zgledal svet, kjer bi ves denar naftnih družb usmerili v gradnjo vetrne utopije? Nafta po 200 ali 300 $ že zdaj, namesto gospodarske recesije pa resna kriza.


Špekulacija, čisto mimo dejanskega dogajanja v ZDA. Ki vključuje zgrešeno vojno, zadolženo državo, napumpano javno porabo, kreditni krah in zelo šibek dolar. Za ideološki konstrukt je pa dobra, to pa. Pa trenutno p*zdarijo v ZDA rešuje FED, ki nima lih kaj dosti z Bushem. In eni pravijo, da se taprava žurka še niti ni začela.


Zasluga gospoda Busha je v tem, da se je zoperstavil večini tistega, kar si ljudstvo želi. "Mir" na Bližnjem Vzhodu, ukinitev avtomobilizma, astronomski davki na multinacionalke, prisiljevanje Microsofta da podpre Linux, nadaljne zaostrovanje Zelenih zakonov, ... .


Itak. Množice so protestirale proti miru in podpirale vojno. Dokler jim ni ratalo jasno, da je Bush lažnjivec, ki je z manipulacijami in prirejanjem obveščevalnih poročil porinil v vojno, v kateri ni zmagal in traja še danes. Obenem je tale tvoj vzor predsedništva zaradi moralnega in legalnega delovanja popušil the Guantanamo case in dal sprejet zakon, ki ga za nazaj ščiti pred obtožbo za vojne zločine. Sej veš, mučenje pa to. Verjetno bogega Bušija tud mednarodno in domače pravo ne razumeta, je tak vizionar. Drugi Kristus, majkemi.

Kje si našel tisto o MS in Lunixu, je itak sam tebi jasno. Glede zelenih zakonov bi se pa celo strinjal. Nobena skrajnost ni lih dobra. Je pa tud res, da je moč Zelenih proti eni konkretni industriji (lobiji, politika wise) precej majhna. Al Gore že lahko trabunja svoje, to pa ne pomeni kaj dosti za "realpolitik".

Če je George Bush uspel zaustaviti to plimo, potem je velik predsednik. Bomo videli.


Dvomim, da bo Bush kadarkoli šal v zgodovino kot velik politik. Eden bolj samosvojih in osovraženih ja. Velik? Nope, za bit velik je treba naredit tud kaj koristnega. Tega pa je Bush naredil bolj malo.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

Thomas ::

Priljubljenost predsednika je problem za volitve. Kjer lahko elektorji volijo drugače, kot običajne owce

Elektorji ne bodo volili Busha to leto. Relax.

Pol se boš ziher strinjal s tezo, da je on madžarski socialist dober politik - koneckoncev je zarad laganja in načrtnega zavajanja dobil volitve!

Laž + vse dobro kar si naredil + vse laži ki si jih natrosil + vse slabo kar si naredil + vse česar nisi naredil pa bi moral + vse kar nisi naredil in je dobro, da nisi naredil = bilanca.

Busheva je super.

ki vključuje zgrešeno vojno, zadolženo državo, napumpano javno porabo, kreditni krah in zelo šibek dolar.

+ čedalje boljšo tehnologijo, ki jo proizvajajo, vse močnejše kompanije, ki služijo rekordne denarje + podaljševaje življenske dobe + vse večje zanimanje za zeleno karto + vse bolj trapaste evangeličane + vse bolj penaste Zelene + vse bolj žolčne Arabce + prihajajoče avtomatske avionske eskadrile + nova zdravila za raka, AIDS + novi superračunalniki + ... vse to sestavlja bilanco. God bless America, one more time!

Množice so protestirale proti miru in podpirale vojno.

Če bi bilo množicam toliko do tisočev izgubljenih življenj, bi jim moralo biti tudi do milijonov izgubljenih življenj. Množica ne ve kaj hoče. V demokraciji jo uporabljamo za žrebalni faktor pri volitvah in referendumih. Zgodi se njena volja! Da bi jih pa spraševali kaj več kot tistih par bitov na štiri leta na volitvah in tistih par kilobajtov na leto po tržnicah in štacunah, pa niti ni mišljeno. Množica je tisto, zaradi česar cela mašinerija demokracije sploh laufa. Ni pa množica noben pameten svetovalec. Vladar, ki vlada po javnomnenjskih anketah je cepec.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Daedalus ::


Če bi bilo množicam toliko do tisočev izgubljenih življenj, bi jim moralo biti tudi do milijonov izgubljenih življenj. Množica ne ve kaj hoče. V demokraciji jo uporabljamo za žrebalni faktor pri volitvah in referendumih. Zgodi se njena volja! Da bi jih pa spraševali kaj več kot tistih par bitov na štiri leta na volitvah in tistih par kilobajtov na leto po tržnicah in štacunah, pa niti ni mišljeno. Množica je tisto, zaradi česar cela mašinerija demokracije sploh laufa. Ni pa množica noben pameten svetovalec. Vladar, ki vlada po javnomnenjskih anketah je cepec.


Zanimiv pogled na demokracijo. Torej je po tvoje demokracija zgolj posvetovanje o eliti, ki naj vodi državo? Pa ne mislim, da bi vladarji mogli vladat po javnomnenjskih raziskavah. So pa javnosti dolžni malo več, kot hvala za glasove, pol pa ko vas jebe, I'm running the show now. No ja, razen če si zagovornik nekake kvazidemokratične oblike oligarhije... kjer vladajo pač izvoljeni oligarhi, od "množice" pa poslušajo zgolj njim prijetno zveneče lobije. Sam, to ni več demokracija, FYI.

Pa seveda, obstaja fundamentalna razlika med "God bless America" in pa "Bush je naredil Ameriko." Kot se je izrazil en ameriški milijarder - vsake tolko lahko Amerika prenese tudi slabo vladanje. Tako da ja, sistem je preživel celo Busha. Z Bogom jih pa ne bom blagoslavljal, ker sem ateist. Si pa definitivno ZDA kot sistem vladanja in prava zaslužijo čestitke. Kje drugje bi verjetno Bush izpadel kot nepopravljiva katastrofa.
Man is condemned to be free; because once thrown into the world,
he is responsible for everything he does.
[J.P.Sartre]

borchi ::

vsak posameznik je bolj pameten kot najbolj pameten uradnik v vladi, ko pa daš te slehernike na kup, je pa vsak najbolj butast uradnik bolj pameten kot množica.

pravi thomas.
l'jga

Azrael ::

Nemški pregovor:
Množica je kot krogla. Porineš jo lahko v katerokoli stran hočeš.


Tako, da to kar hoče množiva, ni nujno najbolj pametno ali dobro, tudi za množico ne. Za to so ankete in podobne bedarije preživete, tudi, če po nekem izjemnem čudežu niso ukrojene po željah in zahtevah naročnika ankete.


-
Nekoč je bil Slo-tech.

hokuto ::

+ čedalje boljšo tehnologijo, ki jo proizvajajo, vse močnejše kompanije, ki služijo rekordne denarje + podaljševaje življenske dobe + vse večje zanimanje za zeleno karto + vse bolj trapaste evangeličane + vse bolj penaste Zelene + vse bolj žolčne Arabce + prihajajoče avtomatske avionske eskadrile + nova zdravila za raka, AIDS + novi superračunalniki + ... vse to sestavlja bilanco.

Pa dej no bit resen. Vse kar si tu dobrega nastel v bilanco, ni prakticno v nicemer zasluga Busha (s peno in zolcem se ne bom ukvarjal). Kolikor sploh ima veze z nekaterimi, je pa ze prej (vsaj posredno) negativno vplival (recimo oviranje dolocenih medicinskih raziskav zaradi njegovih religioznih blodenj). In pa se, ker si ze zacel kako ankete niso nobeno pametno merilo... jaz tega tudi nisem trdil. Z njimi sem utemeljeval zgolj in samo to, da kriticnost do Busha nekoga ne more avtomaticno postaviti med demokrate, saj je nepodpora Busha v ZDA tako enormna, da je jasno, da je med kriticnimi tudi veliko republikancev. Razkorak med procentom za McCaina in procentom za Busha to se dodatno potrjuje.
doke!

hokuto ::

Se ena "hvalevredna" Bushmanova poteza, ki silno prispeva k napredku:
The federal government has placed a moratorium on solar energy projects on public land in order to study the environmental impact of collecting sunshine in the desert. Torej vrtanje in razbijanje kjerkoli ni problem kadar gre za nafto, soncne kolektorje je treba pa najprej dve leti preucevat, kaksen vpliv imajo na okolje. un-fucking-believable. Ce je ze tako ociten, zakaj potem komplicira in si ne da kar direkt place izplacevat od naftarjev?
doke!

A. Smith ::

Hokuto, tvoje kritike so neutemeljene.

1. Veliko naftnih družb vlaga tudi v solarno energijo. Najbolj znana je Shell.

2. Solarna energija je sama po sebi popolnoma nerentabilna; investicija je velika, faktor angažiranosti (letna proizvedena energija glede na deklarirano moč) pa zelo nizek. Solarne elektrarne je treba za njihovo preživetje subvencionirati, oziroma se subvencionira ceno v njih proizvedene energije. To ne velja samo za fotovoltaike, temveč tudi za uparjalne kolektorje. Ta tehnologija je bila v 80tih v Izraelu in je po umiku subvencij propadla.

Solarna energija tako ni drugega kot orodje za nabiranje glasov volivcev, ki se še posebej dobro obnese v Evropi. Ker je ekonomija, temelječa na solarni energiji, nekonkurenčna, nima nobenega smisla. Pojavljajo se predlogi, da bi se vse subvencije ukinilo, kar naj bi pospešilo razvoj fotovoltaik, namesto, da razvijalci počivajo lovorikah in tržijo izdelke, ki se zaradi subvencij izplačajo.

3. Vir, ki ga navajaš, je "pozabil" omeniti, da se republikanci močno zavzemajo za gradnjo jedrskih elektrarn, ki pa dejansko SO sposobne nadomestiti manjko energije. Tega tvoj vir seveda ni navedel, ker je zeleno obarvan.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Jst ::

To je pa ena, izmed redkih stvari, s katero se strinjam z Bushem. mogoče je izgovor "env. studies" malo ponesrečen, ampak za solarno energijo se nam v precej bližnji prihodnosti obetajo nano solar cell.

Prototip, ki sem ga jaz gledal, je zgledal tako, da je bil sprednjo šotorsko krilo - ki je zgledalo vsakdanje - izdelano (baje, da imajo v načrtih sprej) na nano način, model (eden izmed glavnih R&D tiste firme) je pa z družino kampiral. Priklopljen je imel prenosnik, malo satelitsko antenco za povezavo z internetom in polnilec za telefon. Iz šotorskega krila, ki je bil mogoče malo večji, kot en kvadraten meter, na keterega je sijalo sonce.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

poweroff ::

Jst: link? To pa izgleda zanimivo.
sudo poweroff

Jst ::

Nekje v eni temi, mogoče o GW ali tisti o nafti, je nekdo dal link na razvoj nano solar cell. Tam je bil tudi blog, kjer sem to prebral in videl nekaj slik. Sprednji del šotora, postavljen na dveh palicah, da je stal vodoravno, je proizvajal 150W on average. S tem, da je človek pripomnil, da je to zelo slabo, kar nameravajo v nekaj letih.

Tam so tudi govorili o tem, da bi lahko navadne obleke tako delali, in s tem, ko bi imel telefon v žepu, bi se lahko polnil, ko bi hodil po soncu in švical. Na enak način, kot obstaja tista ploščica (ki je priklopljena na elektriko, da ne bo pomote), ko samo položiš telefon in vse aparate z li-ion baterijo in se tako polnijo. Noben kabel potreben.

Link... škoda, da si nisem shranil, ali pa rss, če imajo... bom probal enkrat najti.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|

hokuto ::

A. Smith tvoja kritika moje kritike je neutemeljena. Namrec jaz sem kritiziral (na podlagi linka) Bushevo hinavstvo, ko solarne projekte bremza (ne da jih ne pospesuje ali ne subvencionira, ampak direkt bremza) iz kao okoljevarstvenih razlogov.
Faced with a surge in the number of proposed solar power plants, the federal government has placed a moratorium on new solar projects on public land until it studies their environmental impact, which is expected to take about two years.

Kot vidis dali so dvoletni moratorij na projekte, tu nimajo subvencije nic zraven. In jaz nimam nobenega problema s tem, da se rece (posteno seveda), da ta ali ona energija (se) ni primerno nadomestilo. Da pa se iz vidika okolja neprimerno bolj neproblematicno zadevo blokira ravno zaradi okoljskih vplivov, medtem ko se drugo bolj problematicno podpira, to pa upraviceno kritiziram, ker gre za cisto licemerstvo.

pa ce hoces se po tockah:
1. To da naftne druzbe skrbi neizogibna prihodnost, ko od nafte ne bojo mogle ziveti, v nobenem primeru ne pomeni, da jim ni trenutno v interesu zasluzit z nafto cimvec in pri tem cimbolj zavirat konkurenco, ki bi dobicek odzirala. Ne pravim, da je nujno tako (da namenoma in po potrebi z vprasljivimi sredstvi zavirajo konkurenco), pravim samo, da vlaganje samo po sebi ni noben omembe vreden alibi, da pa temu ni tako. In tudi tistih nekaj miljonov, ki jih namenijo za te raziskave, je v primerjavi z miljardnimi dobicki kaplja v morje, tako da je ta argument neresen.

2. 80-ta so skoraj 30 let v preteklosti, v vsem tem casu se po tvojem ni nic spremenilo in je to se zmeraj relevanten podatek? Cena nafte, njena preostala kolicina, svetovne potrebe po energiji, ucinkovitost drugih nacinov pridobivanja energije, itd., vse to je isto kot leta 198x? Skoraj bi stavil, da se je od takrat spremenilo se kaj drugega kot samo Jackotova barva koze.

3. Vir je seveda pozabil tudi omeniti, da 2+2=4, da Zemlja krozi okoli sonca in da se delfini bolje pocutijo v morju kot na kopnem. Ce ti ni jasno kam s tem ciljam, pa se razlaga sarkazma... Vir tako kot vsak normalen clovek in/ali medij v zgodbi ne posreduje kar vseh informacij, ampak le tiste, ki so za zgodbo relevantne. Namrec jedrska energija in republikanska podpora novim nuklearkam nimata nobene veze s kritiko tega, da je bil izdan moratorij na solarne projekte zaradi preucevanja okoljskih vplivov. Ne samo, da upam, ampak vem, da k sreci zelenost ni potrebna lastnost, da v zgodbo ne vpletas informacij, ki z njo niso povezane, je pa kot kaze zato alergicnost na zeleno dober razlog za take neupravicene kritike kritik. Pa da se ne bos po nepotrebnem zaplezal v se kaksno neutemeljenost, naj ti ze vnaprej povem, da sam nimam nic kaj dosti proti jedrski energiji.
doke!

Thomas ::

Solar naj naredijo vsaj malo konkurenčen. Ne pa, da je na proračunu, v imenu svetlih ciljev okoljevarstva. Bush ima (spet) bolj prav, kakor množice Kritičnih intelktualcev™, ki mislijo zraven, kako so pametne.

Največ kar lahko politik naredi za človeštvo ta moment, je sprostitev trgovine z nafto, plinom, premogom ... in odstranitev ovir za jedrske elektrarne. Seveda tudi za svobodno proizvodnjo, ne samo svobodno trgovino.

Solar pa naj uvede konkurenca, če je tako pametna. Ne pa da, ker je nekdo gledal SF muvi iz 1960, kjer je bilo vse na celice, zdej preusmerja velike davke na nafto ki deluje, na solar ki ne deluje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thomas ()

jype ::

Thomas> Solar naj naredijo vsaj malo konkurenčen.

In država naj pri tem pomaga tako, da za dve leti praktično onemogoča komercialne raziskave na tem področju.

God Bless America?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Azrael ::

In kaj je to slabega - moratorij na nekaj kar dela ne? Naj spacajo skupaj nekaj kar dela, če znajo, se ve, ali paj gredo k hudiču.

Tole z državnim ujčkanjem solarja je prineslo točno kaj?

Izključno samo to, da resničnega razvoja pri solarju že od prve naftne krize dalje enostavno NI. G. W. Bush ima povsem prav, dajmo te lenčine malo zbrcati, mogoče se bo stvar celo premaknila na bolje, ali pa naj crkne.

Koristi od tega, kar so sproducirali v zadnjih 30. letih od solarja ni, škode pa veliko, od subvencij, ki so pravi Robin Hood, do zamazanega okolja (proizvodnja solarja, tako kot vse današnje elektronike je ektremno svinjska reč, res pa CO2 loverji tega ne vidijo).

43. presednik ZDA ni neumen, ko bi imeli še pri nas ali še bolje v vrhu EU tako brihtne ljudi.
Nekoč je bil Slo-tech.

jype ::

Azrael> In kaj je to slabega - moratorij na nekaj kar dela ne? Naj spacajo skupaj nekaj kar dela, če znajo, se ve, ali paj gredo k hudiču.

Zakaj potem ni moratorija na warp 9 pogone? Vsak moratorij je slab, ker je vmešavanje v trg, pravi username (in jaz mislim, da ima prav, razen v primerih, ko gre za dobrine, ki so omejene, kot na primer prostor, frekvenčni spekter, ip naslovi in podobne reči, pa tudi to bo odveč, ko bomo tako daleč, da revščine nikjer na svetu ne bo več).

Azrael> 43. presednik ZDA ni neumen, ko bi imeli še pri nas ali še bolje v vrhu EU tako brihtne ljudi.

Bi tudi pri nas imeli štalo. Na srečo pri nas ni tako brihtnih ljudi, so v povprečju precej bolj.

Azrael ::

Hja, subvencije so dokazano zavrle ves razvoj pri solarju. Neke prezentacije na youtube in partnerstva, ki jih ponuja NanoSolar, niso nič otipljivega/ dobavljivega.

V Izraelu je šel solar v razhod, ko je bilo konec subvencij zanj. Torej korenček se ni obnesel. Se bo mogoče palica? Namreč, ostala je samo še ta. Zadnja možnost, da bo solar postal uporaben. Sedaj je samo fancy šmensi kolisa za mutna posla™.

>Na srečo pri nas ni tako brihtnih ljudi, so v povprečju precej bolj.

Da, v Evropi smo resnično bolj brihtni. Vsekakor, za toliko avtogolov (Kyoto&Co) in strelov v lastno koleno(nezmožnost sodelovanja, ko mora biti vsak petelinček na svojem kupu gnoja, ni pomembno, tehnika, znanost, politika), kot jih sproduciramo, ni dovolj biti samo neumen. Žal.
Nekoč je bil Slo-tech.

jype ::

Kyoto v primerjavi z iraškim fiaskom ne stane niti stotinko toliko. Kar seveda ne pomeni, da bi morali kar čakati, da mine - bi bilo fino se poigrat s temeljito samorefleksijo glede okoljevarstva na vseh področjih.

Nas pa stane iraški fiasko, povsem neprostovoljno.

K sreči so brihtni (bolj od predsednika) tudi nekateri v ZDA.

Azrael> Torej korenček se ni obnesel. Se bo mogoče palica? Namreč, ostala je samo še ta. Zadnja možnost, da bo solar postal uporaben. Sedaj je samo fancy šmensi kolisa za mutna posla™.

Ne razumem. Ti torej meniš, da če subvencije niso pomagale pri razvoju tehnologij za pretvarjanje sončne energije v kakšno uporabnejšo obliko, da bodo administrativne ovire uspešnejše? Kako točno si to predstavljaš?

"Zadnja možnost" morda le ni zadnja, če upoštevaš, da je večina tehnologij nastala povsem brez vmešavanja držav.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: jype ()

Thomas ::

Pač košta 1000 ali koliko milijard dolarjev, da se ena arabska džamaherija (Irak) postavi v red, po kosih ali v celoti. Ne mešat tega sem.

Solar, pa je koštal in subvencije in izostanek realnega napredka, ker pomutijo na državna jasla privezani vosli vse, za eventualne Jacke na področju solarja pa ni prostora. Kaj boš kupoval nekaj realnega in realno dragega, če malenkost slabše poceni (zaradi državnih subvencij) dobiš!

Tako je že skrajno čas, da se tle ti državni hlevi skidajo.

Zagovorniki državnih subvencij Busha ne bodo zaradi tega nič marali.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

username ::

Zakaj potem ni moratorija na warp 9 pogone? Vsak moratorij je slab, ker je vmešavanje v trg, pravi username
Jype, ne omenjaj mojega imena po nemarnem :D

Velja še za mnoge druge, ki javkajo zaradi tega moratorija na solarne celice: gre za moratorij za te zadeve na _javni zemlji_
To bi lahko ugotovili, že če bi pozorno prebrali vsaj naslov novice.

Razlaga za Kritične Intelektualce™: to pomeni, da lahko na svoji privat zemlji še vedno postavljaš solarne panele po mili volji, če te tovrstno početje tako zelo veseli.

To je tako kot tista histerija, da je Bush kao prepovedal genske raziskave ali kaj že - seveda jih ni, samo ukinil je proračunsko financiranje. Privat pobude so pa še vedno dovoljene, kot je tudi prav.

In itak nima država kaj se ukvarjati ne z raziskavami ne s postavljanjem solarnih celic - to ni njena naloga, to je stvar privatne pobude.
I've got a solution for the rainforest: napalm the lot. (Jeremy Clarkson)

Thomas ::

In itak nima država kaj se ukvarjati ne z raziskavami ne s postavljanjem solarnih celic - to ni njena naloga, to je stvar privatne pobude.


Ko so ljudje oblikovali kakšno demokratično državo, kot recimo ZDA, niso delali fabrike čevljev. Prvič iz spoštovanja do čevljarjev in njihove svobode da čevljarijo. Drugič pa zato, ker tak okrasek države je lahko samo motnja v njenem funkcioniranju.

Če bi bilo drugače, bi tudi državni ustanovi kot je NASA (IMO preživeta reč), obesili dolžnost izposojanja brisač, senčnikov in prodaje časopisov in osvežilnih napitkov vzdolž cele floridske obale.

Neumnost, kapitalna. A točno to je vmešavanje države v kramarijo s solarjem. Nobene razlike. Poniževanje države in poniževanje svobodnih posameznikov. Norca delanje.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

drejc ::

> In itak nima država kaj se ukvarjati ne z raziskavami ne s postavljanjem solarnih celic - to ni njena naloga, to je stvar privatne pobude.

Ako pomnim dobro, se je tudi mappiranje genoma izjemno pospešilo/končalo zaradi privatne pobude.
"Rise above oneself and grasp the world"
- Archimedes of Syracuse

A. Smith ::

Hokuto, tvoja replika je tudi neutemeljena.

Faced with a surge in the number of proposed solar power plants, the federal government has placed a moratorium on new solar projects on public land until it studies their environmental impact, which is expected to take about two years.


On ni dal čistega moratorija. Če si zasebnik, lahko solarno elektrarno mirne duše zgradiš. Se pravi, PR je ostal. Zeleni državljančki še vedno lahko postavljajo svoje male projekte in si mislijo, kako zelo dobro je to za naravo.


Da pa se iz vidika okolja neprimerno bolj neproblematicno zadevo blokira ravno zaradi okoljskih vplivov, medtem ko se drugo bolj problematicno podpira, to pa upraviceno kritiziram, ker gre za cisto licemerstvo.

Vidiš, marsikdo se s to izjavo ne strinja. In to definitivno nisem samo jaz. Ali zgraditi nuklearko in zraven nje skladišče, kar zavzame slab hektar, ali za enako letno pridobljeno energijo _33_km2 površine porabiti za fotovoltaike (in okrog pol manj za termo-solarne elektrarne). Ali vidiš okoljski problem? Jaz ga, pa polovica foruma tudi. Odločitev, da država svoje (državne) zemlje ne bo namenjala za take bedarije, je popolnoma racionalne narave. Če je pa ideja zasebnikom všeč, naj jo izvajajo.

Da bi pa država reševala pomanjkanje energije ne samo na nerentabilen, ampak tudi tako prostorsko potraten način, je pa do naroda neodgovorno. TUDI, če je narod tako butast, da hoče ravno to. Tisto, kar ljudje hočejo, ni nujno najboljše zanje, o tem je bilo že govora.

In tudi tistih nekaj miljonov, ki jih namenijo za te raziskave, je v primerjavi z miljardnimi dobicki kaplja v morje, tako da je ta argument neresen.

O, argument je še kako resen. Namreč, Shell ni kar začel nekaj razvijat v dobro človeštva. Shell je kupil komplet proizvodno linijo z inženirskimi kadri vred od Siemensa, in to ravno na začetku solarne mrzlice v Evropi. Ja, nesebičnost, da ji ni para!

80-ta so skoraj 30 let v preteklosti, v vsem tem casu se po tvojem ni nic spremenilo in je to se zmeraj relevanten podatek?


Parnim turbinam se je izkoristek povečal iz 30 na 40%. Ampak od leta 1800, ne 1980.

Vse ostalo je pa pri tej elektrarni isto: parabolična ogledala in zbiralni stolp s kotlom. Ne, resno - tukaj ni kaj dodajati. Tehnologija je ostala na mrtvi točki, zato so se upi preselili na fotovoltaike, katerih potencial je pa zaenkrat neuresničen. Morda največja pomanjkljivost termosolarnih elektrarn je ta, da jih ne moreš vgraditi na streho (lahko pa vgradiš kolektorje, ki niso slaba naložba). Namreč za segreti vodo na tako temperaturo, da ima turbina smiseln izkoristek (to je cca 600°C), zahteva eno orenk površino. Navadna bajtica je žal premajhna, solarne elektrarne bodočnosti pa si predstavljamo na strehah, ne pa na površinah, ki bi jih lahko uporabili kako drugače.


Namrec jedrska energija in republikanska podpora novim nuklearkam nimata nobene veze s kritiko tega, da je bil izdan moratorij na solarne projekte zaradi preucevanja okoljskih vplivov.


Do okoljskega problema sem se opredelil zgoraj.

Članek želi prikazati, kako trenutna administracija omejuje pot alternativnim virom, da bi se samo naftarji, s katerimi so Bushevi v navezi (kar je sicer res), okoriščali z dobički na trgu, ki mu primanjkuje energije. Ampak republikanci bi del dobička (poljubno velik) privoščili nuklearkarjem. To je zamolčano. To je hinavščina zelenih, ki je hote ali nehote ne opaziš.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: A. Smith ()

hokuto ::

Clovek bi utegnil misliti, da je padel na poljedelski forum, ko ga takole pricaka cela ceta slamnatih moz. Jaz nisem nikjer zapisal, da dajmo ustavit vsako pridobivanje energije in vse podredit solarni. Pravtako nisem nikjer napisal, da dajmo obesit solarno energijo na proracun in se pozvizgat na njeno rentabilnost. Jaz sem kritiziral izkljucno moratorij na solarne projekte z razlago, da je treba najprej 2 leti preucevat okoljske vplive. Bush in vsi, ki ga tu podpirate ste se pac se enkrat vec izkazali za POPOLNE hinavce, ker ko se namrec nuklearke in naftne vrtine bremzajo zaradi okoljskih vplivov, se zgrazate nad zeleno mafijo (v dolocenih primerih se s tem tudi sam cisto strinjam), tu pa kar naenkrat bremzanje in vmesavanje ni vec problem, ampak ga celo pozdravljate. In potem dobis take abotnosti:

Največ kar lahko politik naredi za človeštvo ta moment, je sprostitev trgovine z nafto, plinom, premogom ... in odstranitev ovir za jedrske elektrarne. Seveda tudi za svobodno proizvodnjo, ne samo svobodno trgovino.
Sprostitev, odstranitev ovir, svobodna trgovina... Lepo, lepo, samo a moratorij pa ni ravno kontra temu?

Tole z državnim ujčkanjem solarja je prineslo točno kaj?

Izključno samo to, da resničnega razvoja pri solarju že od prve naftne krize dalje enostavno NI. G. W. Bush ima povsem prav, dajmo te lenčine malo zbrcati, mogoče se bo stvar celo premaknila na bolje, ali pa naj crkne.
Aha lencine se zbrca tako, da jih oviras z moratorijem. Bravo! Trener kosarkarjem ponavadi tudi pred tekmo na gleznje obesi vec kilske utezi, da bojo visje skakali. :O

username
nuff said

On ni dal čistega moratorija. Če si zasebnik, lahko solarno elektrarno mirne duše zgradiš. Se pravi, PR je ostal. Zeleni državljančki še vedno lahko postavljajo svoje male projekte in si mislijo, kako zelo dobro je to za naravo.
Saj, ce se hoces delat norca, ni panike, dodaj cetico smileyev zraven, postaj v drug razdelek, pa je problem resen.

Ali vidiš okoljski problem? Jaz ga, pa polovica foruma tudi. Odločitev, da država svoje (državne) zemlje ne bo namenjala za take bedarije, je popolnoma racionalne narave. Če je pa ideja zasebnikom všeč, naj jo izvajajo.
A kar polovica foruma? Kdaj si pa naredil anketo? Reci potem 80% ali pa kar 99%, ce ze streljas na pamet, bo se boljse izpadlo. Samo imas problem, da je folk vecinsko vseeno bolj naklonjen solarni kot nuklearni energiji (samo spomni se stale s Krskim pred kratkim). Pa ne pravim, da je upraviceno tako, samo, da si spet povlekel ven en argument (pol foruma), ki je lazji od kolibrijevega peresa. Btw povrsina je edina relevantna zadeva, a ne, kaj bi cas, tega "navaden" folk itak ne razume kot dimenzijo.

Tisto, kar ljudje hočejo, ni nujno najboljše zanje, o tem je bilo že govora.
Aha pri popolnoma svobodnem trgu, je pa ravno tisto kar ljudje hocejo najboljse in so bolj pouceni samo nezazelena motnja. Enkrat modrost prihaja od spodaj, drugic od zgoraj, od kje kdaj se pa clovek odloci po potrebi. Zanimiva ta dihotomija - zanimiva z vidika prikazovanja nekonsistentnosti razmisljanja nekaterih.

Članek želi prikazati, kako trenutna administracija omejuje pot alternativnim virom, da bi se samo naftarji, s katerimi so Bushevi v navezi (kar je sicer res), okoriščali z dobički na trgu, ki mu primanjkuje energije. Ampak republikanci bi del dobička (poljubno velik) privoščili nuklearkarjem. To je zamolčano. To je hinavščina zelenih, ki je hote ali nehote ne opaziš.
To je tvoja in drugih tipicna interpretacija, ki jih takoj zmrazi, cim v url vidijo besedico "climate" in so od tu naprej sposobni samo se vnaprej pripravljenih in predvidljivih reakcij. Clanek je navedel samo, da je Bush podpisal moratorij zaradi preucevanja okoljskih vplivov in to zoperstavil Bushevi podpori pridobivanja nafte na prav tako drzavni zemlji. Ampak zgolj dovoliti postavitev solarnih projektov v opustelih puscavah je ujckanje drzave, naftarjem je treba pomagat pa kakor se le da in je vse ok. Glede zamolcanosti pa lahko samo ponovim... seveda ni omenjeno in cisto normalno da ni, ker ni relevantno v omenjenem clanku. A so jim ze privoscili ta dobicek na racun naftarjev? Niso. In se bolj pomembno, a, ce ga enim res privoscijo, je potem pa naftarjem kar ok, ce ga se desetim ali stotim drugim? Upraviceno dvomim.
doke!

A. Smith ::

Clovek bi utegnil misliti, da je padel na poljedelski forum, ko ga takole pricaka cela ceta slamnatih moz. Jaz nisem nikjer zapisal, da dajmo ustavit vsako pridobivanje energije in vse podredit solarni. Pravtako nisem nikjer napisal, da dajmo obesit solarno energijo na proracun in se pozvizgat na njeno rentabilnost. Jaz sem kritiziral izkljucno moratorij na solarne projekte z razlago, da je treba najprej 2 leti preucevat okoljske vplive.


A je treba tebi vse po večkrat povedat? Solarne elektrarne obremenjujejo okolico BISTVENO BOLJ od ne samo jedrskih, temveč tudi ostalih konvencionalnih (primarnih) tipov elektrarn (mogoče forkanje teme?)!

1.Ogromna vložena energija za proizvodnjo v primerjavi z vrnjeno
2.Ogromna površina delovanja

Sem že povedal tole, pa bom ponovil: ČE BI BILI ALTERNATIVNI VIRI VREDNI POL POČENEGA GROŠA, NE BI BILI ALTERNATIVNI, TEMVEČ PRIMARNI. Glede na to, da je njihov vpliv na naravo bistveno večji od vpliva primarnih virov, je logično, da bo država najprej izračunala, koliko bo okolje obremenila za naložbe, ki niso drugega kot ujčkanje industrije.

Naj vprašam še drugače. Zakaj vsi gledate na zelene vire, kot da si glede obremenjevanja okolice ne zaslužijo kritične presoje? Ali niso tudi na drugi strani merila dvojna? In to še bolj po krivici?

Saj, ce se hoces delat norca, ni panike, dodaj cetico smileyev zraven, postaj v drug razdelek, pa je problem resen.


Kar naredi to, ja. Saj tako ne dojameš, kaj ti govorim. Solarna energija nima pri reševanju energetske krize vsaj na kratek rok KAJ ISKATI. Naj fotovoltaike postavljajo zasebniki. Naj dobi industrija toliko, da živi, in nič več. RAZEN, če ji ni treba ničesar podariti.

Ampak zgolj dovoliti postavitev solarnih projektov v opustelih puscavah je ujckanje drzave, naftarjem je treba pomagat pa kakor se le da in je vse ok.


Še enkrat. Napumpaš več nafte, energetska kriza rešena. Postaviš en kup solarnih elektrarn, ujčkanje (ja, UJČKANJE) solarne industrije. Sem že povedal, da so termosolarne elektrarne nerentabine in njihov nadaljni razvoj ni možen. Zakaj bi ga potem država podpirala?

Kar se pa fotovoltaik tiče, so pa v infantilni fazi, se pravi neučinkovite. In če že vlaganje zasebnikov zagotavlja preživetje solarne energije, da lahko ta naprej razvija, ne vem, zakaj bi država večala njihov delež v elektroenergetskem sistemu.

A kar polovica foruma? Kdaj si pa naredil anketo? Reci potem 80% ali pa kar 99%, ce ze streljas na pamet, bo se boljse izpadlo.


Ej, Zweistein, preberi ostale poste sodelujočih v tej temi.

Niso. In se bolj pomembno, a, ce ga enim res privoscijo, je potem pa naftarjem kar ok, ce ga se desetim ali stotim drugim? Upraviceno dvomim.


Koga (razen naftarjev) pa briga, za njihov dobiček? Jedrske elektrarne so čistejši in učinkovitejši vir energije. In obstaja nezanemarljiv del politikov, ki jim je to jasno. Naftarji gor ali dol.

Sprostitev, odstranitev ovir, svobodna trgovina... Lepo, lepo, samo a moratorij pa ni ravno kontra temu?


A tega RES še nismo razčistili?

Kje vidiš ti svobodno trgovino, če so pa fotovoltaike SUBVENCIONIRANE? KJE?!

To je podobno, kot če bi mamica sedemletnemu otroku umaknila jošk, on bi se pa drl, da se mu krati svobodo :O
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

jype ::

username> Velja še za mnoge druge, ki javkajo zaradi tega moratorija na solarne celice: gre za moratorij za te zadeve na _javni zemlji_. To bi lahko ugotovili, že če bi pozorno prebrali vsaj naslov novice.

Smo prebrali in se vseeno ne strinjamo. Ker se večina nafte načrpa na javni zemlji je bedasto, da tam ne smeš postavljati alternativnih reči, ker se ubadajo z izkoriščanjem sončne energije.

hokuto ::

sej se ni treba dret smith, 2x sem ti poskusal razlozit, a ce ne razumes, pac ne, vbijati v glavo ti pa tudi ne mislim... pac se eden na listi nesposobnih debate na tem forumu. ne prvi in zal verjetno tudi zadnji ne. ne bom ti podtikal zlonamernosti, si pa vec kot ocitno funkcionalno nepismen, ker jaz govorim A, tebi zadeva remotely related z A ni vsec in zacnes nabijat po svoje, komu pa ne vem, ker vsebinsko meni na to kar sem pisal, ne. da ti bo mogoce bolj prezentno, ti se s simboli zapisem: A != x(A) over & out nullstein.
doke!

A. Smith ::

Na začetku si kritiziral Busha, češ da 1)uporablja okoljske raziskave kot izgovor za moratorij, in 2) da to počne v interesu naftnih družb, pri čemer je najbolje, "da bi mu plačo izplačevale kar naftne družbe", povzeto po tvojih besedah.

Drugi del tvoje trditve smo sesuli v kup pepela, ostal pa ti je šibek prvi del in kup lažne užaljenosti.

Morda je Busheva administracija res izbrala butast način omejevanja solarne energije, da bi se izognila direktni razpravi z narodom, ki mu to ne bi bilo všeč. Po drugi strani pa je bilo argumentirano, da kljub čudni izvedbi, namen ukrepov ni tako neumen, kot se zdi na prvi pogled.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

hokuto ::

to sem rekel ja in sesul v kup pepela si od tega tocno nic, oz. povedano drugace, sesul si samo par strawmanov, ki si si jih za to priloznost prirocno nastavil. clappity clap clap, res si me popolnoma ocaral s tem.
od kje si pobral lazno uzaljenost mi pa tudi ni jasno, ker nisem ne uzaljen (zakaj ze naj bi bil jaz uzaljen zaradi tvojih manjkov pri debatiranju?), se manj pa sem uzaljenost laziral. ce pa ti beres mojo nezainteresiranost za x-kratno razlaganje enega in istega ter za zagovarjanje stvari, ki jih sploh nisem rekel, kot lazno uzaljenost, potem si pac samo se enkrat potrdil mojo domnevo o tvojem problemu z branjem.
doke!

rndm2008 ::

Tegale klovna ne bi smelo biti težko premagati še tako bednemu demokratu.

Straight talk express? Ta tip sploh ne ve, kdo je. A tkole se reče bobu bob?

Lepo vas prosim, no.

ZlomljenZob ::

Razplet bo bil tak:

Zmagal bo Barack Obama, Clintonovo bo postavil za podpredsednico. Njega (Baraca Obamo)bodo "počil" (podobno kot kennedya) in tako se bo na vrh povzpela podpredsednica Hillary Clinton.

donfilipo ::

ZlomljeniZop, ko in če se bo to zgodilo, bo Ameriki zelo težko pridigati o svobodi in demokraciji. Da so to lahko neumorno počeli tudi po Kennedyu, se gre zahvaliti dejstvu, da so oponenti (takrat komunistična Rusija pa tudi bratska Jugoslavija deloma), pospravili vsakogar, ki je imel samo namen kandidirati za predsednika komsomola in ni imel na riti tetovirane rdeče zvezde:)
Ostane pa neprijetna resnica in tokrat brez Gora. Če bo Barrack začel s socialističnimi potezami spodkopavati daleč najmočnejšo ekonomijo, velja dodobra premisliti, kako odstraniti predsednika (brez streljanja) preden povzroči nepopravljivo škodo. Sam hope in change je poceni in učinkovito zdravilo,(je pa tudi 'dope'..a ne?:), socialistični ukrepi imajo pa prav vsi nepovratne in nepredvidljive učinke na kapitalizem v svoji prvinski obliki. Na žalost. Taki so zakoni ekonomije, kar jih poznam. To ne pomeni, da družbe in državice kot je simbumbangora in slovanjakonjakinja ne živijo čisto luštno z mešanico socialne države in udomačenega kapitalizma, ker tudi sicer, če bi imele najtrši kapitalizem, ne bi nič pomembnega dodale k napredku človeštva, razen 'romantičnih noči' z lokalnimi lepoticami in razburljivih trenutkov v igralnicah....a USA dandanes prispevajo levji delež napredka človeštva v znanosti in tehnologiji prav zaradi tega, ker imajo kapitalizem trde nesocialne oblike. Po moje.
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell

ZlomljenZob ::

Kaj imaš pa zdaj proti komunizmu in jugooslaviji?

Morda se sliši čudno, vendar v času komunizma in jugoslavije (dokler je bil še tito živ) se nam je najbolje godilo. Vsi so imeli enako, nobeden ni bil brez službe, lahko si vzemal velike kredite na 30let, ki so čez par let nanesli ravno za 2hlebca kruha. Takrat so si vsi hiše delali. Morda celo domuješ v eni.

Zgodovina sprememb…

USS Liberty ::

>>>>Kaj imaš pa zdaj proti komunizmu in jugoslaviji?

A zdaj, ko se "zdrave" leve sile spet vračajo na oblast, se pa ne sme niti komunizma in jugoslavije več kritizirat? Kaj bo šele, če se "zdrave" sile po volitvah tudi dejansko vrnejo na oblast? Nas bodo spet prilepili na bratski in prijateljski nam Zimbabve?

Si pa seveda pozabil omeniti, da je Jugoslavija svoje socialne probleme in probleme z bresposelnostjo reševala tako, da je milijon in pol ljudi izvozila v zahodne države kopat jarke, ker v SFRJ ni bilo dela za njih... Pa seveda par-nepar, bone za bencin, tisoč procentno inflacijo, dinar, ki je bil vreden manj kot toaletni papir, pomanjkanje pralnega praška, pomankanje cementa, redukcije elektrike, dveletne vrste za pokvarjene Zastave 101... kar je bilo vse posledica ekonomskega eksperimenta, ki sta ga leta 74 uvedla Kardelj in Tito...

Raj za delavce in poštene in pridne ljudi so bile države kot je bila Zahodna Nemčija, katero sem kot otrok za časa našega komunističnega "raja" večkrat obiskal, in videl, kako tam v resnici ljudje dobro živijo in zaslužijo. SFRJ je bila edino raj za lenuhe in pa švercarje... Ker pa od nedela in uličnega šverca z nemškimi markami, država ne more večno živeti, se je pa balon v 80-ih pričakovano razpočil...
http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Liberty_%28AGTR-5%29

Zgodovina sprememb…

WarpedGone ::

>>>>Kaj imaš pa zdaj proti komunizmu in jugoslaviji?

Vprašaj to raje penzioniste, ki danes jamrajo kako nizke penzione da majo, zakaj takrat, ko so še delali, niso delali več in bolje.
Zbogom in hvala za vse ribe

poweroff ::

Kaj bo šele, če se "zdrave" sile po volitvah tudi dejansko vrnejo na oblast? >> Hihi, desničarji so se že sprijaznili s svojim porazom.

Glede tega, da nam je bilo pod Titom najbolje - to je en tak mit, ki pa ni resničen. Titova Jugoslavija je bila iz današnje perspektive razmeroma revna dežela, predvsem pa je bila zelo represivna dežela. Tam še svobode govora nismo imeli - niti formalno.

Glede obtožb, da je Obama socialist pa - te obtožbe so smešne. Socializma in komunizma že zdavnaj ni več. Sprijaznite se s tem.
sudo poweroff

donfilipo ::

>>Kaj imaš pa zdaj proti komunizmu in jugooslaviji?

Alo anybody there? Jaz osebno ne bi imel nikoli nič proti, če bi se pokazalo da tak sistem funkcionira. Na žalost imam utemeljen sum, da je sistem visel na praznih floskulah, se ekonomsko sesul, na kar so ga udarile še vse potisnjene budalosti balkana, ki jih je roko na srce maršal enkratno reševal, a bi moral vedeti, da ni večen in da sistem kot tak pač ni konkurenčen. Da poenostavim, če te v kupleraju božajo krasne lepotice, doma te pa žena zmerja s prascem, si lahko prepričan, da bo nekdo nekomu nekje izstavil račun. In četudi se zdi, da ga pravnoformalno ne more nikomur. Že res da je praktično da si ateist, in misliš da ni hudiča ki bi ga, a potem ko začneš plačevati in to krvavo, se velja malo zamisliti:) Kar se hiše tiče: Tito doneo, titova omladina odnela:)
Po drugi strani pa imaš popolnoma prav. Nas čisto nič ne briga ali gre ali ne gre. Hočemo še enega tokrat demokratičnega, humanega do opozicije, ekonomsko podkovanega, in pravega doktorja znanosti, ki bo kamorkoli bo prišel postrojil 'bando' in rekel: mi drugovi i drugarice moramo.... A ne? Bi blo krasno iskreno priznam, samo jih ne proizvajamo serijsko, če si iskren in realist in pogledaš TV Mona ali TV parlament ali kaj je že. Teh televizij je preveč za moje spominske kapacitete:)
In times of Universal Deceit, telling the truth
becomes revolutionary act. Orwell
««
12 / 23
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Ron Paul (strani: 1 2 )

Oddelek: Problemi človeštva		757519 (5291) innerspace
»

McCainov klub pozabil pobrisati blackberry

Oddelek: Novice / Zasebnost		104366 (2711) Loki
»

V ZDA kršijo tudi zasebnost predsedniških kandidatov?

Oddelek: Novice / Zasebnost		473967 (2617) jype
»

Hillary Clinton - predsednica ZDA?

Oddelek: Loža		111799 (1578) michel

Več podobnih tem