Krst otroka; da ali ne?

Srečni, ker ne vejo, za kaj vse so prikrajšani.

O.

nevone je 9. maj 2014 ob 11:07 izjavil:

Se vprašam, če jim je res, če se v eni sapi postavijo na stran demonizacije splava, v drugi pa na stran, ki zagovarja vsiljevanje vere svojim otrokom. Še do nedavnega si bil obravnavan malodane kot izobčenec, če nisi krstil svojih otrok in se uklanjal načinu življenja večine vernega prebivalstva.

To enostavno ni res. Krščeni 100 ali 150 let nazaj so resda bili malodane vsi, ampak ogromen del jih kot starejši niso hodili v nedeljo v cerkve, ampak v gostilne ter so volili liberalce, ne klerikalce. Noben krst jih ni mogel od tega odvrniti. In še enkrat. Krst še ne pomeni vsiljevanje vere. Ogromen odstotek krščenih ne hodi k verouku. Osebno sem živ dokaz tega. In celo verouk še ne pomeni indoktrinacije, če otroka naučiš kritičnega razmišljanja. In celo po verouku ter birmi se večina birmancev ne pojavi več v cerkvi vse do sestričnine poroke.

V torek so imeli v KOPRU PRVO SVETO MASO CEZVESOLSKE ZOMBI CERKVE, poglejte video in opis, ter se pridruzite:

To je vedno ta dilema. Koliko ovčjereje ali individualizma vzgojit otroku, da bo še vedno socialen in ob enem dovolj samosvoj?

V resnici je znosnih mogoče 0,5% prebivalstva. Vsi ostali so idjoti različnih gradacij. Sam, ne moreš kar vse idjote odjebat, ker namreč en idjot ti še vedno lahko postavi ploščice, drugi pa ti pove za eno delovno mesto.
No, vsi smo po svoje idjoti, sam nekateri pa zlo nizke koncentracije. Kar je edini homeopatski zvarek, ki ga odobravam.

Skratka, krst je popoln nesmisel?
Ja, saj smo že na začetku teme rekli.

In vendar ti še vedno dramo zaradi njega delaš.

O.

Sam sem bil krščen, to se mi zdi posiljeno, tako kot sem bil prisiljen hoditi k verouku, a to me sedaj ne moti ker sem si ustvaril svoja mnenja o tem. Nasprotujem veram in cerkvi, svojih otrok pa ne bom dal krstiti :)

solatko> isildur2 - Na žalost si še vedno član organizacije, ki ji nasprotuješ - za vedno (vsaj v njihovih evidencah - kr tko za število).

To v resnici ni pomembno, je samo nesramno.

solatko je 14. maj 2014 ob 10:23 izjavil:

To je pomembno, ko se država pogovarja o izdatkih iz proračuna za potrebe organizacije.

Če je res tako, je za to kriva država ne organizacija. Država ima namreč iz popisa prebivalstva bolj verodostojene podatke kot so krstni podatki.

A neprostovoljen zapis v neko knjigo je pa merodajen?

Za cerkev je merodajen, kot izgleda pa za državo tudi, saj bi sicer poskrbela za pravilen popis članstva neke organizacije, katere število je pomembno, za dodelitev sredstev iz proračuna.

solatko je 14. maj 2014 ob 10:49 izjavil:

Za cerkev je merodajen, kot izgleda pa za državo tudi, saj bi sicer poskrbela za pravilen popis članstva neke organizacije, katere število je pomembno, za dodelitev sredstev iz proračuna.

Ne razumem zakaj popis ne bi bil merodajen. Kdor je veren se mu v Sloveniji ni treba skrivati ne v popisu, ne sicer (zaenkrat). Kogar bolj kot vera skrbijo morebitni davki... ni pravi vernež... podatki o veroizpovedi iz popisa bi imo morali biti dovolj verodostojni, vsekakor pa bolj kot krstni podatki. Glede davka so za državo seveda bolj ugodni krstni podatki, morda je tukaj zajec?

Kolikorat bo še treba ponoviti, da Cerkev števila krščenih NE uporablja. Tisti, ki trdite, da ga - saj vam menda ni težko to dokazati, z enim samim preprostim linkom do uradnega ali neuradnega dokumenta ali izjave ali česarkoli, v katerem se Cerkev na kakršenkoli način sklicuje na število krščenih.

O.

imagodei> je edino vprašanje vpis v krstno knjigo.

Ziher se da zment, da se ga krsti, ne da bi se ga vpisal v knjigo. V resnici lahko verjetno tudi jaz zrihtam kaj takega.

solatko je 14. maj 2014 ob 10:49 izjavil:

Za cerkev je merodajen, kot izgleda pa za državo tudi, saj bi sicer poskrbela za pravilen popis članstva neke organizacije, katere število je pomembno, za dodelitev sredstev iz proračuna.

Ne, ni. Če bi bil, pa je to problem države in ne krsta.

imagodei je 14. maj 2014 ob 11:19 izjavil:

Skratka, v primeru mojih otrok najbolj moti to, da se otroka neprostovoljno nekam vpiše. Ne zato ker nekdo BO, ampak zato ker nekdo BI LAHKO opletal z njegovim imenom. V primeru Povprečnega Joea, pa se mi zdi krst problematičen tudi zato, ker otrok utegne biti izpostavljen takšnim in drugačnim verskim memom.

Lahko da sem tu malo hinavski oz. da imam shizofren pogled, ampak za našo familijo lahko rečem, da morebitni krst ne bo vplival na otrokovo vzgojo. Vsekakor pa krst kot verski obred v širši družbi daje legitimiteto religiji in Cerkvi. In to je problem.

Mene tudi moti, da nekateri otroke neprostovoljno vpisujejo h košarki in STM. In?

Tudi košarka in STM dajeta legitimnost njunim ideologijam. Obe sta tudi škodljivi, ena precej bolj kot druga. Dajmo jih prepovedati, da se bodo starši lahko uprli svojim staršem.

imagodei je 14. maj 2014 ob 11:49 izjavil:

A nismo ugotavljal, da je število članov RKC v bistvu MAX(št.krščenih, št.opredeljenih_na_popisu)?

Če bi cerkev tako štela število članov, njena stvar. Kar se mene tiče, lahko prištejejo še vse budiste. Dokler je (bo) ustrezno ločena od države, je ta številka brezpredmetna.

Mene moti, da bi bil v zločinsko organizacijo vpisan MOJ otrok. Kaj ti počneš s svojim, je tvoja stvar, dokler ne presežeš določenih standardov, ki so zapisani v zakonodaji in sploh v Ustavi.

Preprosto, ne vpiši ga.

Iz komentarja v komentar dokazuješ, da si bedak.

Da pričneš z žaljivkami, ko zmanjka argumentov, si že pokazal.

imagodei je 14. maj 2014 ob 11:19 izjavil:

Lahko da sem tu malo hinavski oz. da imam shizofren pogled, ampak za našo familijo lahko rečem, da morebitni krst ne bo vplival na otrokovo vzgojo. Vsekakor pa krst kot verski obred v širši družbi daje legitimiteto religiji in Cerkvi. In to je problem.

IMO otroka krstiš, če ga misliš vzgajat v veri. Krstit zaradi tet, denarja, sosedov ... bedarija brez primere. In potem še jamrat nad krstom. Ne vem no ...

jype je 14. maj 2014 ob 12:46 izjavil:

V ustavi nč ne piše, da ima človek pravico do svobode športoizpovedi ali pa da se lahko sam odloča glede samoupravljanja.

Sam res. Dejmo jih prepovedat.

thramos je 14. maj 2014 ob 12:02 izjavil:

Da pričneš z žaljivkami, ko zmanjka argumentov, si že pokazal.

Ti itak ne razumeš, kaj je to argument. Jaz sem ti jih naštel dovolj. Jasne karakterne oznake (to pač niso žaljivke) si zaslužiš zgolj zato, ker ne znaš navesti protiargumenta.

To, da naj otroka krstim oz. naj ga ne krstim, pa naj se pri tem ne oziram na stare starše, teto, okolje - je banaliziranje stvari do absurda. Enostavno niste zmožni prepoznati, kako globoko je religija vpeta v življenja, potem pa bluzite, da krst ni nekaj, zaradi česar bi se razburjal.

Ne more biti krst razlog za to, da se bomo s taščo in tastom grdo gledali in da bodo mojo boljšo polovico celo življenje buzerirali, zaradi česar se bo morda obremenjevala in bo kadarkoli povod za kakršen koli prepir. Ampak, če poenostavljate do absurda...

Dilem, ki sem jih izrazil v tej temi je več. Eno je, da s krstom (in vpisom v uradne cerkvene evidence) dajemo legitimiteto Cerkvi, s čimer dobiva le-ta vpliv na posameznike, družine, družbo, politiko... Druga reč, ki je tesno povezana s tem je, da se s krstom ustvarja podlaga za kasnejšo (mehko) indoktrinacijo. Svoboda veroizpovedi je velikokrat kršena.

Tretja zadeva, ki je tukaj povsem ločena, je pa moja osebna dilema, ko mi po eni strani pravzaprav dol binglja institut krsta, ker prav nič ne verjamem v to, da bi se v nekem verskem obredu zgodilo karkoli magičnega; nočem pa, da bi otroka vpisovali v evidence.

Dol mi binglja, razumeš, da bi se šli neko ceremonijo. Če bo zaradi tega tašča bolj vesela in če zaradi tega ne bo na samem najedala moji partnerki, naj se ta ceremonija izpelje. Sploh, če se da doseči, da otroka ne vpišejo v knjige.

In tvoj "argument" je, naj otroka ne krstim?

Potem se pa sprašuješ, zakaj karakterne oznake?

jype> "Ja, saj moj je tudi. Se bo že sam krstil!"

Dobro, za začetek so tvoja izhodišča drugačna, kot thramosova. Ampak, to ni point. Point je ta, da jaz pravim, da se krst (brez vpisa v Cerkvene bukle) lahko izvede ker: a) ne verjamem, da se pri krstu zgodi karkoli magičnega, nad otroka spusti kakršno koli neizbrisno znamenje, ipd. (kaj pa verjame Cerkev, me pa ne briga) in b) otroka dejansko ne bomo vzgajali v veri.

Skratka, moja štartna pozicija je taka, da je to ceremonija brez efekta - razen psihološkega, na tasta in taščo. Tako to dejansko ne bo vplivalo na otrokovo veroizpoved niti na naju kot starša, da bi otroku vsiljevala vero.

Vpis otroka v neke evidence pa bi utegnil biti merljiv.

imagodei je 14. maj 2014 ob 14:43 izjavil:

Enostavno niste zmožni prepoznati, kako globoko je religija vpeta v življenja, potem pa bluzite, da krst ni nekaj, zaradi česar bi se razburjal.

Krščanstvo je pri nas kot kulturna dediščina vpeto v življenje slehernega. V bistvu v celo zahodno civilizacijo. Nima se smisla razburjat. Kot že rečeno, se ljudi zbudi iz verskih fantaziranj z izobraževanjem in ne z razburjanjem.

imagodei> jaz ne vidim razlike med krstom in med bioenergijo, kjer samooklicani zdravilec z rokami maha nad otrokom, da bi ga "rešil" alergij.

Jaz tudi ne, ampak jaz otroka zdravilcem ne nosim nič bolj kot farom.

imagodei> Če bi otrok imel alergije in bi bila tašča vsa histerična, zakaj ne probamo še z bioenergijo, bi verjetno popustil in bi še to poskusili.

Ja, jaz sem to (na sebi) poizkusil zato, da sem žlahti dokazal, da ne deluje :)

Aston_11> Prej ko boš ugotovil, da se moraš postaviti zase, sicer se ti bo tašča vtikovala v vse, prej boš ugotovil, da tašči daješ preveliko težo. Bi res vse naredil kar hoče, zaradi ljubega miru, tega pa nikdar ni, ker vedno nekaj novega hoče?

To ni nujno res. Komot je samo dovolj verna, da to zahteva.

Ne more biti krst razlog za to, da se bomo s taščo in tastom grdo gledali in da bodo mojo boljšo polovico celo življenje buzerirali, zaradi česar se bo morda obremenjevala in bo kadarkoli povod za kakršen koli prepir. Ampak, če poenostavljate do absurda...

Skratka, ti bi rad uradno prepovedal vero. Ker samo s prepovedjo krsta dojenčkov se v bistvu ne spremeni NIČ. Bodo pač pričakovali, da se otrok krsti ob polnoletnosti in če se ne bo, bodo posledice za otroka in njegove starše ENAKE, kot so sedaj, če ga ne krstiš kot dojenčka (samo pač 18 let kasneje). Pravzaprav bodo še večje, ker verno sorodstvo in sosedstvo ne bo težilo samo staršem, ampak tudi otrokom.

In kaj boš naredil z veroukom? Ga boš tudi prepovedal do polnoletnosti? Boš prepovedal otrokom do 18. leta vstop v cerkev?

O.

imagodei je 14. maj 2014 ob 11:19 izjavil:

V primeru Povprečnega Joea, pa se mi zdi krst problematičen tudi zato, ker otrok utegne biti izpostavljen takšnim in drugačnim verskim memom.

A imajo ti memi že kako znanstveno podlago ali so še vedno na stopnji Dawkinsovega teoretiziranja?

Okapi> Otrok se ga sploh ne spomni in bo zanj vedel samo, če mu bo nekdo od bližnjih povedal, da je bil krščen.

Ko bo prvič dobil položnico Sveta knjige bo zelo dobro razumel, v čem je fora.