Državni zbor uzakonil horo legalis

Čudno.
Jaz si predvsem v teh vročih poletnih dneh velikokrat privoščim eno mrzlo Laško pivce. Bodisi v centru Ljubljane ali ka kje drugje. Pa se ne hvalim z tem da me nihče ne vpraša po osebni. Zdi se mi žalostno da je tako...

Kaj si točno hotel povedati?

Morda to, da je uredu, če 12 letnik spije kakšno pivo, ali da jih spije toliko da se malo ziblje ni pa uredu če jih spije toliko da ne more stati?

Če ti ravnotežje malo peša je velikokrat že malo preveč. Posebno takrat, ko si prišel z avtom.

> Točno tako. Ne pa kot nekateri tukaj, ki nujno
> postavljajo "permisivnost" in avtoriteto na nasprotna
> pola.

Otroke se vzgaja do kakega petega leta starosti, potem se pa popravlja vse kar si zafural do takrat. ;)

Vsekakor permisivnost in avtoriteta nista vedno nasproti, precejkrat pa sta.

Jaz imam na izbiro ali bom Jakoba pustil, da mi odpira in zapira stekleno vitrino in vse ostale omare ali pa ga bom skregal in ga dal sedet na kavc, ter ga pustil, da se naslednjih 15 minut dere v svoji ipiki.

Ce bi bil totalen permisivec, potem bi mu pustil, da pocne kar se mu zljubi. Pa nisem. Svoje omare lahko do nezavesti odpira in zapira, vseh pa ne. In prevec permisivna vzgoja _je_ napacna. Ceprav nekateri trdijo, da s tem vzpodbujajo otrosko domisljijo in kaj jaz vem kaj se vse. Najbrz jo in tako otrokom hodi vse zivo po glavi. ;)

Glede zakona je pa tako, stvar je dobra. Prvo zaradi takih, prevec permisivnih starsev, drugo zaradi starsev, ki jim 'dol visi', ker dejansko je precej takih starsev, ki jim je prakticno vseeno, kje se njihov otrok potika. Tretjic pa zaradi tega, da bodo vsaj mularije malo popucali po lokalih in klubih.

Bemtis, gres nekam plesat, potem te pa nekdo prijavi zaradi nadlegovanja mladoletnih. ;)

Ja tehnicno gledano ni pivo saj ce se ne motim nima nic hmelja in ostalih zadev noter ki naredijo pivo pivo

No, u glavnem hotel sem povedat to, da zaradi tega zakona ne bo popita niti kaplja alkohola manj. Prej več.

Ne govorim o 12-letnikih, saj jih (ponavadi) ne srečaš v baru zvečer s pivom v roki.

Potem najbrž še nisi bil v diskoteki Katastrofa

Pri poročilih sem na to temo slišal dve zanimivi iztočnici:

1.) Policija nebo izvajala nikakršnega nadzora. So popolnoma javno povedali prav tako vrjetno ne inšpektorji. Če bo se pa kaj zgodilo v tem lokalu bo pa zaradi obstoječega zakona nastradal gostinec.

Torej bistvo tega zakona je večja odgovornost gostincev in čisto nič drugega. Ne pomeni da mladi pod 16 let nebodo več pili v lokalih ampak pomeni le to da če bo prišlo do kakšnega incidenta da je podlaga da se za to kaznuje gostinca - če seveda se ga bo. Smiselno ali ne bom preprustil vašim osebnim prepričanjem.

Dejstvo je da nekaj se bo še vedno moralo zgoditi da se bo sprožil nek postopek. In se nebo nič preprečevalo ampak bo popolnoma isto kot je sedaj.

2.) Država skuša prevzeti vzgojo otrok. To je malo čuden protiargument ampak vendarle je zanimiv mi saj mi je smešen z tega vidika. Če hočeš sodelovati pri vzgoji moraš sprejeti breme in odgovornosti. Država pa v bistvu z tem zakonom ne prevzema dobene odgovornosti ampak nalaga samo breme na nekoga drugega. Torej v bistvu ta zakon ni vzgojne narave oziroma država slabo vzgaja naše otroke glede na to da so jasno povedali da hočejo pomagati staršem in s tem sodelovati pri vzgoji otrok? Z prepovedjo katere ne misli izvajati in nebo nosila z njo nobene odgovornosti? A ni malo neodgovorno to z vidika da so zakon sprejeli ravno zaradi pomoči staršem pri vzgoji otrok kot so sami to povedali?

Edit: ta vzgojni element v zakonu se zdi določenim tudi sporen. Se pravi da država prevzame vlogo vzgojitelja. V tem primeru se meni ne zdi tako hudo sporen da bi kogar koli ogrožal in tudi 16 letniki ali majn po 24 uri sami zunaj me ne moti če nebi bili. Pač boš pol ko boš star 16 let in 1 dan lahko ampak sporno je mogoče to da se lahko ti "vzgojni" ukrepi in vrednote pojavijo še kje drugje ko pa so potem malo bolj vprašljivi in vredni žgoče debate.

V bistvu kje vse še potem lahko država z zakonom pomaga pri "vzgoji" in to ob dejstvu da zakon temelji na osebnem mnenju kar je bilo javno povedano. Torej na osebnem mnenju nekoga kaj je prav in kaj ne oziroma kaj je dobro in kaj ne in kako je pravilno vzgajati in kako ne.

Upam da veste kaj je bistvo, čeprav osebno se mi ne zdi zakon sporen z tega vidika ker res ni omebe vreden. S tega vidika je zanimiv samo zato ker gre za točno to problematiko in to je nekaj novega in kaj kmalu lahko pričakujemo kaj podobnega tudi na drugih podočjih? Osebno prepričanje uzakonjeno ki pomaga pri "vzgoji" oz."živlenksem stilu" ki je skladno z zakonom?

Država ki te hoče "vzgajat" preko osebnega mnenja nekega posameznika - poslanca? A ni to malo sporno če smo pikolovski? Država bo mene vzgajala kot bo rekel XY poslanec ki živi po XY načelih? A je to res naloga države? Mislim da ne.

jep :D .. kot sm reko se ga bojo pa zunaj v manj "kontroliranem" okolju nazigal pa bojo meli mir, drzava bo pa mahala z statistiko, da je manj mladoletnega folka v gostilnah in da je zakon uspesen :))

Men se zdi, da je v lokalu vlk bolj varno, ker k bo kelnar vidu, da je nekdo dost nažgan, mu ne bo več pjače deval. Po parku pa pijejo pa se skozlajo pa pijejo naprej.

Po tem sklepam da nisi bil še v veliko barih v sloveniji... Vse dobrega kar se ti lahko zgodi ko si pijan v kakšnem lokalu/klubu je to, da te redar prime, vrže ven in še dvakrat brcne, da bo siguren, da ne prideš več nazaj. Žalostno ampak po večini tako.

Glede popivanja v parku ... kaj pa bi lahko naredil policaj, če ni zakona, ki bi mu kaj dovolil narediti?

Glede pumpanja ... upam da si pri tvoji statistiki odštel velike dogodke kot so koncerti in podobno. Iz parka gre IMO prav toliko ljudi na pumpanje kot iz lokala...

V gostilnah se folk ne napije do konca ponavadi.
Ja, priporočam ogled kakpnega študentskega lokala v ljubljani. Videti nekoga, ki leži na tleh pod šankom ali kje drugje ni nič čuden pojav. Seveda ga lahko vidiš v kolikor ga ni prej zagledal redar in storil zgoraj opisanega.

Ni mi pa jasno zakaj bi se folk v parkih napijal bolj do konca kot pa tisti v gostilnah. Ne pozabit, v gostilni alkohola ne zmanja, v parku pa eventuelno ja.

Mogoče bi pa mogli, glede na ogorčenje enih tule, narediti ravno obratno, kot je nekoč predlagal BW - dovoliti vse, pol pa samo še trupla pobirat po ulicah, račune za odstranitev pa poslat sorodnikom/skrbnikom. Da ne bo slučajno kaka mularija prikrajšana za kako "ugodnost", zaradi grozne, hudobne države, ki bogim, odraslim in odgovornim mladoletnikom prepoveduje njihovo sveto pravico do pira al pa dveh

Komedija, res.

Vem, da se policaji izživljajo nad nekaterimi v parku, ki ne delajo nič sranja ampak jih "jebejo" zarad 2 litrov vina(pije jih pa 10). 10 jih nikol ne bo pijanih od 2 litrov. Tiste k pa ležijo pa 1 m vse naokol pokozlano pa pstijo na miru.

kako so lahko koncerti isti kot park? Imajo šank in redarje. Torej imajo tisto, kar imajo bari, ne tisto kar imajo parki.

Na koncertih je isto premalo nadzora, kot v parku.

Definiraj napit do konca.

Do konca je takrat, ko ne moreš več sam hodit pa še sam kozlaš al pa čakaš da te kdo na pumpanje pelje. V gostilnah se človek ponavadi ne napije tolko, da bi moral na pumpanje. Ali pa so takšni primeri ZELO redki.

Zdej pa je vprašanje na komu je krivda. Na državi? NE vem no država je naredila zakon.

Država je kriva, saj ukrepa samo ko se koga pohodi do smrti.

Najbolj za vse skupaj pa so krivi starši. Se mi zdi, da bi bilo pametno, da bi se organizirali tečaji za starše, da bi mal svojim otrokom že pr ene 14 letih predstavili alkohol in preveliko pitje tega. Problem tukaj pa je, da otroci že doma vidijo kak se ga starši nažirajo potem pa se jim to ne zdi nič kaj preveč narobe. Če bi vsak vedel o pijačah mal več pa o njenih učinkih bi blo vlko manj vseh teh pumpanj. Da se otroku dopove, kje je še zdrava mera. Da ve, da več kot 3 pire pri 14 letih ni dobro spit. Če bi bili starši dost pametni, bi bilo vsega tega sranja dosti manj.

Ta polnoletnost pa ni nobeno merilo, saj pri vidim kretene, ki se napijejo nato pa pretepajo z vsemi, ki jim pridejo nasproti pa so polnoletni. So pa to ponavadi kreteni, ki so komaj osnovno šolo končali stari pa so že 20.

To mi je bilo vedno zanimivo, ko mladina zagovarja, nekateri so že dovolj odrasli, da pijejo, kadijo, tudi da vozijo avto.

Verjemi, da veliko 14 letnikov s kmetov zna peljati avto že zdaj veliko bolje kot, ga ti verjetno nikoli ne boš v življenju.

A v barih pa je nadzor,.... resno sprehodi se do kakšnega.

V barih je veliko ljudi, ki ne bodo samo gledali če bo nekdo na sredini obležal. Mogoče pa ste v Ljubljani takšni, da okrog vas ljudje komirajo, vi pa se brigate samo za sebe. Še dobro, da grem letos študirat v Maribor. Mene so doma naučili, da se tistim, ki imajo problem pomaga. V gostilnah je teh primerov manj, zato jim lahko pomagaš.

Pri avtomobilu ni problem v znanju vožnje le-tega, ampak drugje, kje bi moral vedeti sam...

Jaz sem mislil za trezne 14 letnike. So nekateri ki že pr 10 letih doma traktorje vozijo. Pa imajo pr 14 letih več izkušenj kot večina po 10 letih. Ampak to je offtopic.

Se še nimam pri svojih 19 letih še čisto za samostojnega. So mi pa doma glede cigaret, pijač in drog dobro obrazložili zadeve in nisem ne pijanec ali kak horser. Problem je, ker si starši mislijo, da ne morajo nič storiti in potem odraščajo na ulici in to ni dobro. To so isti starši, ki tudi svojim otrokom kupijo kar hočejo in jim pustijo kar hočejo, ker so pač zaposleni v službah in nimajo časa za otroke in za njihovo vzgojo. To so tudi isti, ki za vsako bederijo krivijo šolo.

Glede drog in pijač bi moralo biti že starši svojim otrokom vzor. Pa ne bi bilo treba sprejemati bednih zakonov, ki jih tak noben ne upošteva. Me kr zanima kolko denarja je šlo da so zakon sprejeli.

Ta 4 leta med srednjo šolo sem prehodil zelo veliko gostiln in videl veliko ljudi nažganih. Vedno je nekdo zvekel najbolj pjane domov ali pa v bolnico. Ponavadi jih gre tk več skupi na žurko pa en na drugega gledajo. So pa seveda izjeme.

erjetno je res šlo nekaj denarja, mogoče manj kot če bi kateri od staršev tožil državo, ker je bil njegov sin udeležen v nesreči v lokalu.

Točno to hočem povedat. Starši za vsako pizdarijo druge krivijo. Večina si ponavadi še mislit ne mora kakšni si kej mamini sinčki pa očetove punčke k majo 4 pire v riti. Svoje sinove in hčere majo za pridne in so celi penasti, če jim kdo reče da se ga vsak petek nasekajo pa zabuhajo. Pol pa je šola kriva, da jih ne vzgoji. O tej šoli bluzim vlk zarad tega kr je mama pomočnica ravnateljice pa včasih razlaga, kak starši debelo gledajo, ko jim kej pove o njihovih tamalih.

Prav bi bilo, da bi starši odgovarjali za dejanja otrok do 18. leta. In če bi bilo kaj narobe naj gredo na sodišče pa pokasirajo kakšno kazen. Me zanima kolk mladoletnikov bi še skakalo okrog po polnoči po gostilnah.

mamo2, če se ne motim, starši odškodninsko odgovarjajo za svojega otroka vse do polnoletnosti.

Če se pa jaz ne motim, pa starši raje nekoga tožijo, da so na koncu vsi drugi krivi da se jim je sin/hčera napil/a razen oni. Poznam veliko primerov, ko je kdo moral na pumpanje zarad prevč pijače, pa še nikoli nisem slišu, da bi kak starš odgovarjal za to. Edino za kakega rešilca včasih plačajo, pa še to dvomim, da vsi plačajo.

Zagotovo se ne motim. Jaz pa namreč poznam kar nekaj primerov, ko starši plačujejo za svoje otroke: od poškodovanega inventarja v šoli do poškodb, povzročenih pri pretepu ali škode zaradi razgrajanja. Poznam tudi kar nekaj primerov, ko so starši šli tožit, pa so na koncu kar lepo po domače popušli in ob tem morali plačati še vse stroške. Res pa je, da ti primeri niso medijsko odmevni in jih zato vidva ne moreta poznati.

edenpač tuki se ne gre za neke pretepe al pa tiste fore z žogo, k je šipo razbila. Gre se za to, ko se otroc napijejo. Za to nikoli starši ne odgovarjajo in na koncu so drugi krivi. Če bo en razbil šipo jo bodo skoraj 100% morali starši plačat. Pa še to sem slišal za primer, ko je en smrkuc nabil žogo v šoli v okno in se je razbilo, potem pa so starši hotl tožit, ker bi se njihov otrok lahko porezal, če bi bil bolj blizu te šipe. Nevem kk se je na koncu vse skup rešlo.

Mamo2, ne vem, kaj pravi zakon. Mogoče pa zakon določa, da starš stori prekršek, če pusti otroka do 16 let po 24 uri zunaj. V tem primeru bo moral plačat. Če pa zakon tega določa, kaj naj potem starš plača? Pumpanje želodca bo sigurno moral plačat. Res je, kot si navedel, da starši poraviloma hočejo prevalit odgovornost na drugega, ampak ne gre. Da pa se to dogaja, pa je krivo ravno takšno pavšalno razmišljanje, kot ga podajaš tukaj ti. Na podlagi takšnega pavšalnega razmišljanja sprožajo neke butaste postopke (kot npr. primer, ki si ga navedel na koncu - iz tega gotovo ni bilo nič, če se ni porezal), potem pa sredi postopka ugotovijo, da nimajo nič v rokah, nato pa so spet vsi drugi krivi, kot tudi sam ugotavljaš.

No, tokrat pa ti dam celo malo prav, čeprav vedno tudi dober odvetnik ne pomaga. Takole ti bom rekel: jaz sem ti povedal, kako je na normativni ravni in kako je v praksi. Nekaj je odvisno od dobrega odvetnika, vse pa tudi ne, še posebej, če ima tudi druga stran dobrega odvetnika, kar se tudi pogosto zgodi. V tem primeru pa se mnogi opečejo. Pa š e nekaj; jaz sem vse to govoril za civilnopravdni postopek, ne pa za kazenskega. Starši, ki so na veliko oglaševali, da bodo tožili, nato so res tožili, na koncu pa popušili, tega potem zagotovo ne bodo bešali na oglasno tablo, ker se nihče ne hvali s porazom. Zato takšna fama o dobrih odvetnikih. Moraš namreč vedet še to, da je zoper odvetnike zaradi slabega vodenja postopkov kar nekaj odškodninskih tožb, vendar verjetno še vedno premalo. No, zdaj sem pa že malo odskočil iz teme, zato bodi dovolj.

Na sodišču je pravica tisto, kar uspeš tam dokazat in nič drugega. Včasih ti uspe, kljub temu da to ni prav, včasih ti pa uspe in je takrat prav tako. Včasih ti ne uspe, kljub temu da imaš prav, včasih pa ti ne uspe ravno zato, ker nimaš prav. Glede tvojega primera velja enako, zgoraj napisano.

Gostinci bodo vedno jamrali. Strinjam se s tabo, da je zakone pač treba izvajat in vdarit po žepu gostinca, ki toči pijačo mladoletnikom. Zakaj to v "najbolj demokratični državi na svetu", Ameriki, ni noben problem? Zato, ker zakone izvajajo. Pa ne s policijo, pri nas imamo inšpektorje. Saj ni treba policistov v lokale.

Za moj primer sem mislil o tisti sosedi. Se pa tk ve kateri največje sranje delajo, ko so pijani. Se pretepajo pa kradejo itd. Sam o tem pa ne smem, ker bi kršil 1. člen pravil foruma. Lahko pa verjetno rečem to, da je večina teh zaradi katerih morajo takšne zakone sprejemati iz družin, kjer nimajo doma dobro urejenih razmer. Ponavadi se tudi takšnim jebe za šolo in čakajo samo na petke, da se vlijejo. Samo takšnim pa na žalost nič ne more noben nardit, saj imajo vedno polno olajševalnih okoliščin.

Mogl bi se določit nek standard, kolko lohk še tm 16-18 letniki spijejo. Recimo, da lahko napihajo tolko pa tolko glede na njihovo težo. Če bi napihal pa več naj pa gredo starši po njih na policijsko postajo. Ko bi mogl večkrat it bi se pa počas z otrokom pogovoril.

jype tole si pa zlo dobr povedu.

Za tisto vsiljeno beračenje pa nespodobno vedenje mi je pa všeč, ko bi se potem vsaj to kaj upoštevalo. Včasih mi pride kak horser fehtat da dnar kao , da rabi za šolske potrebščine al pa kako karto. In včasih so tk tečn, da me kr prime da bi koga mal za vrat stisnu. Se mi zdi pa žalostno, da bi se mogu jih znebit s silo, ker bi tak padel na zelo nizki nivo.

Ej, St@jler, as mal bolan?

Napisal sem, da je zakon poseganje v svoboscine tistih, ki znajo pijaci rect ne in spodbuda za tiste, ki se jim zdi krsenje zakonov nekaj dobrega. Ce stavka ne razumes, ga ne komentiraj.

Ce ti podpiras fasistoiden zakon, to se ne pomeni, da bo zakon resil katerikoli problem, je pa ustvaril nove probleme.

Pa ce mislis, da bos gazil po manj kozlanja kot prej, bi zelo rad slisal zakaj naj bi se tista mularija, ki je do zdaj delala zgago po parkcih, taksnim izpadom odpovedala.

St@jler> Potem se tudi jaz lahko sklicujem, da imam vso pravico, da hodim zjutraj čez park in mi ni treba vohat scanije pa paziti, da ne bom stopil v kakšno kozlanje.

Seveda. Nihce te ne bo kaznoval, ce pomijes scanje in kozlanje zmeces v smeti.

Do sedaj smo imeli zakon, da se mlajšim od 18 let ne steže alkohola.
Če pride inšpektor v lokal, pa vidi, da se to krši, lahko kaznuje gostinca.
Koliko je ta zakon učinkovit je očitno vsem tukaj zbranim jasno.
No, zdaj imamo pa še en tak krasen zakon.
Zakaj se vam zdi, da bo učinkovitejši?
Zakaj?

Sicer pa se strinjam, da je glavni problem pijančevanja ipd, neprimerna vzgoja otrok s strani staršev (pa tudi šole)

Pa ti si en tistih, ki misli, da so učitelji plačani, da vzgajajo otroke. V šoli se otrok ne vzgaja, ker se smatra, da so jih vzgojili doma. Tako mišljenje imajo samo starši, ki nimajo časa vzgajati otrok in radi valijo krivdo na druge.

Super, samo iz 16 bi moral premaknit na 21 al pa saj na 18

Nismo policijska država. Za 16 je mogoče že čisto vredu, čeprav nekaterim 16 letnikom delam krivico, ki so že dost zreli. Tista z marico pa mi je všeč. Starši pa naj plačajo prenočišče na policiji, ki naj bo drago.

Me zanima, kok se bo kaj upošteval ta zakon za Pivo in cvetje letos pri nas v Laškem. Tam se že 12-14 letniki napijejo pa pol valjajo po tleh. Bi bilo zanimivo videt, kok bi jih policisti vse popisali.