Državni zbor uzakonil horo legalis

Moja mama je pomočnica ravnateljice, tk da sm dokaj seznanjem z njihovimi problemi. Če se froci stepejo učitli sploh nič ne smejo nardit. Varnostnika pa si ne morjo kupt, ker da država sam omejeno količino denarja za delavce. Kolk jim pač pripada. Glih zdej so mel en primer, ko je en psihič iz 8 razreda tekel okol z nožem pa enga lovil, da ga zakolje al kaj. Je pršla policija in nič nardila. Je blo po radiu in potem kliče mama v šolo, da kao je res, da je mel nož sam ni nič hotu z njim nardit. Pa ga je pol šole gledal. To govorim zato, ker želim povedat, da šola ne more vzgojiti otrok, če dobijo v roke že manijake. Starši so tisti, ki bi mogli vzgojiti otroke.

Tk, da ni so problematični sam tisti, ki pijejo. Nekateri so trezni še bolj nevarni. Sploh zdaj, ko bodo v osnovnih šolah vsi: slepi, gluhi itd. To še bolj dokazuje kak bedn sistem mamo v naši Sloveniji. Takšnim bi vlk bolje šlo zravn delavcev, ki so usposobljeni, da takšnim pomagajo. Teh pa na OŠ ne bo bilo veliko.

očitno nisem edini, ki misli da je šola vzgojna ustanova

Tukaj verjetno niso mislili tudi tega, da bodo učili otroke še stvari, ki bi jih mogli vedeti pri 4 letih.

Ja seveda nisem mislil, da jih učijo kakose za mizo sedi. recimo da jih učijo nekih naprednih-družbeno-socialnih manir (recimo da se ne teka z nožem za sošolci)

Ja ampak če so v takih ustanovah, lahko še bolje občutijo to, da naj nebi spadali med "normalne ljudi".

Ta punca se je sama odločila, da hoče normalno polanje in je bila pripravljena delati za to. Ja ji je bilo težje, ampak si je zadala da bo zmogla in je zmogla, zdej pa gre na fax. Tako more bit, naj se odločijo kaj bi raje, če mislijo, da ne spadajo v posebne zavode in hočejo nekaj več, zakaj jim nebi tega dovolili?

namo2: kolikor sem videl, se učitelji s takimi ne trudijo kaj dosti, pač razlagajo kot razlagajo. To so učenci s posebnimi potrebami, ki lahko dobijo učno pomoč, torej nekoga, ki jim pomaga po pouku. In tako se tudi dela.

Vse kar so morali pri tej punci drugače delati, je to, da so morali vsaj malo paziti, da govorijo vsaj približno obrnjeni proti njej, da je lahko brala z ustnic.

In še nekaj, gluhim naj se nebi razlagalo 2x, nekaterim, ki niso toliko inteligentni/ nekaterim ki se jim ne da slediti ko prvič razlagajo pa ja? Zakaj delati takšne razlike? Sej niso možgansko invalidni. kot sem že napisal, če imajo želji iti v "normalno" šolo jim mora biti to omogočeno. Saj bi prav tako lahko oni "trpeli" v posebnih šolah z ljudmi, ki so bolj invalidni kot oni, kot ti z njimi, ali bolj.

Sicer sem pa s to debato zaključil, ker smo zelo offtopic.

Ja, res je zakon obravnava tudi to.

Načeloma me niti toliko ne motijo, dokler ne težijo, ali kot je moderno: "Ej a mi lahko posodiš 200 SIT, mi glih zmanka za na avtobus". Pol pa ti: "Ej bi, sam imam samo jurja", pa reče ta drugi: "Ej ni panike, sej ti lahko razmenjam", pa povleče iz žepa šop denarja, s katerim bi si lahko plačal avtobusni prevoz iz pirana v mursko soboto in še povratno kato. Taki me motijo. Ali pa kot je še nekaj drugega zdej moderno, da hodijo fehtarit v CTK, ko se folk uči, in lepo hopsajo od mize do mize, ko pa jih knjižničar dobi pa se začnejo tam na sredi kregati z njim...

Ampak se mi zdi da je spet offtopic :)

Bigwhale, tvoj sarkazem je zelo na mestu.

eden,

Vsekakor. Teznja po 'clovekovih pravicah' in po 'svobodi' ratuje bolestna. Pa sam oboje precej zagovarjam.

Legalizirarmo travo in mehke drogore, otroci naj se zadevajo, Hanžek naj jih brani, starši pa hodijo v službe.

Zagotovo se ne motim. Jaz pa namreč poznam kar nekaj primerov, ko starši plačujejo za svoje otroke:

Da ne boš preveč pametoval....izvoli si kdaj kaj prej prebrat


---------

členi iz Obligacijskega zakonika

Odgovornost staršev
142. člen
(1) Starši odgovarjajo za škodo, ki jo povzroči drugemu njihov otrok do dopolnjenega sedmega leta, ne glede na svojo krivdo.

(2) Odgovornosti so prosti, če so podani razlogi za izključitev odgovornosti po pravilih o odgovornosti ne glede na krivdo.

(3) Starši ne odgovarjajo, če je škoda nastala medtem, ko je bil otrok zaupan drugemu, in če je ta zanjo odgovoren.

(4) Starši odgovarjajo za škodo, katero povzroči drugemu njihov mladoletni otrok, ki je dopolnil sedem let, razen če dokažejo, da je škoda nastala brez njihove krivde.


Odgovornost drugih za mladoletnika
144. člen
(1) Za škodo, ki jo drugemu povzroči mladoletnik medtem, ko je pod nadzorstvom skrbnika, šole ali druge ustanove, odgovarjajo skrbnik, šola oziroma druga ustanova, razen če dokažejo, da so opravljali nadzorstvo z dolžno skrbnostjo, ali da bi škoda nastala tudi pri skrbnem nadzorstvu.

(2) Če odgovarja za škodo tudi mladoletnik, je odgovornost solidarna.

Posebna odgovornost staršev
145. člen
(1) Če nadzorstvo nad mladoletno osebo ni dolžnost staršev, temveč koga drugega, ima oškodovanec pravico zahtevati odškodnino od staršev, če je škoda nastala zaradi slabe vzgoje mladoletnika, slabih zgledov ali grdih navad, ki so mu jih dali starši, ali če se tudi sicer škoda lahko pripiše njihovi krivdi.

(2) Če je tisti, ki ima v tem primeru dolžnost nadzorstva, oškodovancu plačal odškodnino, ima pravico zahtevati od staršev, naj mu povrnejo plačani znesek.


------------------

Da ti malce pomagam

Starši, skladno z določbo čl.142 odgovarjajo za škodo, ki jo povzroči njihov otrok le do 7 leta, neglede na njihovo krivdo.

Od 7. leta naprej pa le iz krivdnih razlogobv.

Se mi zdi, da bomo za ta zakon spet slišali šele po kakšni novi Lipi, ko se bo spet razpravljalo o tem, kdo bi moral kaj storiti in zakaj ni... No use, torej.

Glede gluhih in slepih...sam sem naglušen in pred začetkom mojega šolanja so bili moji starši pred izbiro...redna OŠ ali prilagojen program. No, vedno jim bom hvaležen za to, da sem kljub priporočilom nekaterih učiteljev ostal v rednem pouku. Sicer sem moral vedno sedeti v prvi klopi, bil včasih tarča posmeha zaradi slušnih aparatov, nekateri učitelji so imeli razumevanje za to, da pač ne slišim vsega, drugi ne, ampak OŠ sem zaključil s prav dobrim, maturo tudi, sedaj sem na faksu in se na to, da sem naglušen spomnim le, ko naletim na kakšne preveč zagrete šepetalce na predavanjih. Vedno bom za to, da se prizadetim, če se le da, omogoči šolanje z vsemi ostalimi. Socializacija je tisto kar šteje, IMHO.

Zakon je popolnoma nesmiseln, ker ne bo resil nobenega problema, le ustvaril nove.

Argumentiral sem ze dvakrat, ce koga zanima, lahko prebere.

Takega zakona ni, ker sprejemanje in upostevanje drusbenih vrednot (ki se vedno spreminjajo) ne more biti predmet zakonodaje.

Smiselno je, da je prepovedana posledica, ne pa pogoji, ki lahko privedejo do posledice. Ta zakon obremenjuje tudi tiste, ki ob treh zjutraj _ne pijejo_ in _niso vinjeni_, ampak se mogoce samo s kolegi pogovarjajo, tako kot sem to pocel jaz, ko sem bil star 15 let. Ponavadi smo bili zunaj, ce je bila mrzla noc smo se pa zatekli v prostore, ki so bili na voljo (tudi v kaksen bar).

Zakon, ki ne dovoljuje prodaje alkohola mladoletnim osebam ze imamo, a ker ga nihce ne izvaja, je seveda dodatno omejevanje gibanja popolnoma nespametna poteza. Najprej naj se poskrbi, da se bo upostevala obstojeca zakonodaja, ki v bistvu dobro resuje ta problem: vsak tisti, ki mladoletnim proda alkoholno pijaco, je nedvomno kriv, ni pa receno da vsak, ki se ponoci zatece v lokal avtomaticno tudi naroci oziroma konzumira alkoholne pijace ali kakrsnekoli druge prepovedane substance.

Jaz bi namesto denarja uvedel chip kartice z ustreznim digitalnim potrdilom, kjer bi lahko trgovec tudi validiral identiteto kupca in eventuelno rojstne podatke.

;)

tko k se pr naš bajt izvajajo zakoni, je brez veze da jim sploh mamo. pa saj vsi vemo, da papir vse prenese, pa naj bo kej pametnega al pa ne. otroc so otroc pa naj bi že nekaj vedeli kaj ne prav in kaj ne. če se ga hočejo napit, zakadit bojo to nardil pa konc. kako mu boš prepovedsal da enga skadi ko bo zunaj?? boš za njim hodil ko senca??

Barakuda1: Kako je pa kaj z "odgovornostjo iz pravičnosti" (OZ 146/2) v praksi?

(Ravno prejšnji teden sem namreč na izpitu imel vprašanje o odškodninski odgovornosti mladoletnika od dopolnjenega 7. do 14. leta.)

JAz sem slišal tudi za zgodbe, ko je mladostnik udaril mamo, pa čeprav ga le-ta ni nikoli tepla, niti oče. Zakaj jo je potem udaril? Ker je slišal, da to delajo nekateri njegovi sošolci.

vendar so jih verjetno vzgajale z, za otroke, se bolj mucnimi metodami.
prepoved vecernih izhodov, zapiranje v sobo, za vsako bedarijo vzet zepnino, ignoriranje njihovih zelja...
sigurno so pa povsod tud izjeme.

pa se en dodatek: prevec dobrega skodi.

Jaz pa sem slišal o mamah, ki so peljale svoje otroke v prevzgojni zavod, ker jih niso mogle več kontrolirat. In te otroke so vzgajale permisivno, brez vzgojnih klofut.

To delajo redke mama, saj s tem dokažejo, da niso sposobne vzgojiti otroka v poštenega moža. Je pa včasih pametno vedit, da ne boli klofuta najbolj.

Ziga Dolhar

Kako je pa kaj z "odgovornostjo iz pravičnosti" (OZ 146/2) v praksi?

Čeprav je zadeva sicer off, bom izjemoma odgovoril, ampak prosim vse - brez replik v tej temi - hvala)

Osebno sem se s takšno zadevo srečal pred dvema letoma. Prvostopensko pravdo sem dobil, sedaj pa je zadeva v fazi pritiožbe. Sodbo višjega sodišča pričakujem po sodnih počitnicah. Takrat ti bom lahko tudi kaj več povedal.

Lahko pa ti že sedaj povem, da je dokazovanje izredno zahtevno, saj je pojem pravičnosti dokaj zmuzljiv pojem.

Da povem drugače. Trenutno stanje je takšno, da lahko relativno z lahkoto braniš eno ali drugo pozicijo.

Kaj velik sodne prakse pa žal ni, tako da se neka koeksistentna in relativno trdna pravna praksa pri nas še ni oblikovala.

Več je najdeš predvsem v Nemčiji (ki je za nas primerjalno tudi najprimernejša)

kako bo pa pri nas, bomo pa še videli.

Mene nikol niso pretepal doma pa nism nobena baraba postal. So tudi druge metode, ki lahko bolijo vlk bolj kot pa ena čez rit. Npr, da ti doma rečejo da niso jezni, ampak razočarani. Al pa, da ti mal žepnino vzamejo. Al pa ti računalnik vzamejo. Vlk stvari zna bolet vlk bolj, kot pa batine.

to stevilko 8/10 nevem kje si dubu.
sm pa napisu v svojem postu, da tud prevec dobrega skodi. vsekakor pa mislm, da pretepanje ni resitev.

Kar nekaj psihologov sem že slišal govoriti o hudih posledicah permisivne vzgoje. Kot je napisal TESKAn, otroku namreč omejitve pomenijo varnost - to še lahko naredim, ostalega pa ne smem. Kar pa se tiče tepežkanja po riti, pa sem bil pred meseci na enem predavanju psihologa Bogdana Žorža (ki je napisal odlično knjigo "Razvajenost, rak sodobne družbe") in je povedal, da sicer nasprotuje fizični kazni, vendar pa meni, da v nenadnih situacijah otroku zagotovo ne bo škodilo, če dobi udarec po riti (kot nenadno situacijo je opisal npr., če otrok nenadoma leti prek ceste, ne da bi pogledal levo in desno, približuje pa se avto).

Sam sem totalni liberalec ampak mislim, da na zalost danes vecina starsev nima pojma kaj dela, kaj so njihove naloge in tudi pri kolegih vidim, da majo froce po inerciji, skoraj kot modni dodatek, kot nekaj kar se ima in VSI mislijo, da se jih vzgaja v soli.

To seveda ni res in zaradi tega potem od kolegov, ki so profesorji ze na osnovnih solah slisim, da ne bodo vec dolgo. Ker so te tamali totalno razpusceni, nobene vzgoje, agresivni,...

Starsi nimajo nadzora nad njimi. Mi smo prepili hektolitre alkohola od 17 leta naprej danes pa vidis 11 letnice napol nage, ko lezijo po cesti...
Vprasas se kaj je z starsi. Da jih pustijo napol nage ven (marsikatera se verjetno preoblece pri kaki prijateljici) in pa do teh ur...

Sploh moji vrstniki so kot starsi totalno zavozeni, vsi majo neke new ageovske pristope, tamali pa bodo pri 15 totalni narkomani.

ZATO se mi zdi, da je treba tem starsem pomagat pred njimi samimi in tudi te otroke zascitit pred njimi samimi in pomanjkanjem starsevstva.

Da ne omenjam, da je vecini kretenoidnih mladih starsev bolj pomembno, ce ma froc boljse cunje od tistega od prijateljskega para kot pa kaj pocne po 21 uri zvecer.

Mene to stanje blazno razpizdeva in vcasih si se liberalec kot sem recem, da bi moral se za starsevstvo nek izpit opravljat.

Za 90% problemov so krivi starši, ki svojih otrok niso naučili osnovnih pravil in vrednot. Delamo je zato lahko kriva preveč permisivna vzgoja, za ostalo pa je kriv tempo življenja. Takoj ko se mati s porodniškega dopusta vrne na delovno mesto otroka za vsaj tretjino dneva preda nekomu drugemu (varuška, vrtec, bližnji sorodniki). Skoraj polovico dneva otrok prespi, ostanek pa preživi s svojimi starši. In ravno zaradi odsotnosti staršev in pomanjkanja njihove pozornosti pomoje pride do takih izgredov kot so omenjeni nekaj postov višje.
Sicer sem proti fizičnemu nasilju nad otroci, vendar se strinjam s tem da bo otrok kazen razumel le tako če ga bo bolela. Zato ob res velikih neupoštevanjih pravil lahko po moje uporabimo tudi kak neženjši udarec. Seveda to govorim samo v teoriji, kako bo pri mojem podmaldku je pa druga pesem.
Skrbi me pa tudi to hitro odraščanje otrok in prehitro spoznavanje z vsemi pastmi v življenju. V našem kraju je kar nekaj otrok 6. ali 7. razred, ki jih lahko srečaš pijane sredi tedna, zadete,... Eden izmed njih je v osnovni padel 2x (sedaj je 7. razred devetletke), pač se mu ni dalo hoditi v šolo.
Ni mi pa čisto jasno kdo bo preverjal starost vsakega posameznika na ulici, saj kot mladoletnik s seboj ne nosim dokumentov in kako bodo oni vedeli koliko sem star?