Plače v IT industriji

Smurf je 15. jun 2017 ob 20:40 izjavil:

Invictus je 15. jun 2017 ob 18:19 izjavil:

A si že pomislil, da imajo ostale možnosti precej več pravic kot zapsoleni, kot pa s.p.?

Eni bi samo ugodnosti, nič pa druge strani.

Ali si sploh bral to temo, ze ves cas pisemo o plusih in minusih. Normiran s.p. ima predvsem pluse.

Ce pa resnicno mislis, da nima, pa tako in tako nobenega ne bo motilo, ce se nekoliko povecajo dajatve. Saj imas se ostale *khm* kot pravis konkurencne oblike.

Tu se strinjam... Vsi ki menite da ima normiranec toliko minusov da je dejansko "slabši" od drugih oblik, potem boste itak preklopili na druge boljše oblike, torej poslabšanje ni relevantno :P

Ampak jaz meni da je drugo preslabo... ampak krivda pa je naša glupa zakonodaja in način razlikovanja in obravnavanja spja... sp bi moral biti v osnovi današnji normiranec... ne pa da si pol podjetje pol delavec...

Že prej so ti večkrat omenili, da redna zaposlitev pri dveh strankah ni možna. Mimogrede, za prikrivanje redne zaposlitve (oz. ekonomsko odvisnost) v primeru s.p. gre šele takrat, ko z eno stranko narediš več kot 80% prometa.

black ice je 15. jun 2017 ob 22:43 izjavil:

Že prej so ti večkrat omenili, da redna zaposlitev pri dveh strankah ni možna.

En PNG bluzi, da so mu tako rekli na FURSu. V zakonodaji tega ni zapisano nikjer, hitro guglanje pa najde cel kup zapisov, da je sicer težko, a možno.

black ice je 15. jun 2017 ob 22:43 izjavil:

Mimogrede, za prikrivanje redne zaposlitve (oz. ekonomsko odvisnost) v primeru s.p. gre šele takrat, ko z eno stranko narediš več kot 80% prometa.

To ni res. Prikrivanje redne zaposlitve in ekonomska odvisnost sta dva različna pojma.

Meni se zdijo normirani s.p.ji super zadeva iz naslednjih vidikov:
- enostavno knjigovodstvo,
- ni potrebe po "kreativnem računovodstvu" in goljufanju s stroški;
- nizke dajatve.

Zdaj, če bodo dajatve povečali, nimam pretiranega problema s tem. Če bodo pa zadeve zakomplicirali do te mere, da bo treba najeti računovodjo, bo pa marsikdo preklopil na delo na črno. Meni so že ponujali to opcijo - "ponudnik" pobere 6% denarja, ki bi šel sicer za dohodnino, jaz pa prišparam pri ZZZS in ZPIZ dajatvah (se pravi win-win za oba in loose za državo), ampak se mi ne zdi vredno zafrkavati s tem dokler so stvari urejene tako kot so. Državi dam tudi več dohodnine, samo da se mi ni treba ukvarjati z računovodstvom, knjigovodstvom, itd.

V trenutku, ko bodo pa zadeve zakomplicirana do te mere, da bo treba čarati s stroški, računovodstvom, itd., bom pa začel razmišljati o alternativah.

Vprašanje je tudi, če ni v ozadju teh napovedanih sprememb (oz. vsaj kot podpornik) računovodski lobi... Le-ta namreč pri normirancih močno izgublja.

poweroff je 16. jun 2017 ob 09:16 izjavil:

Meni se zdijo normirani s.p.ji super zadeva iz naslednjih vidikov:
- enostavno knjigovodstvo,
- ni potrebe po "kreativnem računovodstvu" in goljufanju s stroški;
- nizke dajatve.

Zdaj, če bodo dajatve povečali, nimam pretiranega problema s tem. Če bodo pa zadeve zakomplicirali do te mere, da bo treba najeti računovodjo, bo pa marsikdo preklopil na delo na črno. Meni so že ponujali to opcijo - "ponudnik" pobere 6% denarja, ki bi šel sicer za dohodnino, jaz pa prišparam pri ZZZS in ZPIZ dajatvah (se pravi win-win za oba in loose za državo), ampak se mi ne zdi vredno zafrkavati s tem dokler so stvari urejene tako kot so. Državi dam tudi več dohodnine, samo da se mi ni treba ukvarjati z računovodstvom, knjigovodstvom, itd.

V trenutku, ko bodo pa zadeve zakomplicirana do te mere, da bo treba čarati s stroški, računovodstvom, itd., bom pa začel razmišljati o alternativah.

Vprašanje je tudi, če ni v ozadju teh napovedanih sprememb (oz. vsaj kot podpornik) računovodski lobi... Le-ta namreč pri normirancih močno izgublja.

Točno tako. Bolj kot nizka davčna stopnja naj bi bila prednost enostavnost vodenja posla. Sam menim enako, da ni "narobe", če uskladijo davčno stopnjo, dokler ne zakomplicirajo vodenja poslovanja.

Smurf je 16. jun 2017 ob 09:24 izjavil:

Matthai samo to kar si napisal je potem davcna utaja, ker bo verjetno ponudnik namesto tebe izdajal racune, tebi pa dajal gotovino.

Matthai se tega zaveda in ravno zato je napisal, da se lahko uskladi davčna stopnja ampak naj se hkrati ne zakomplicira poslovanja.

Saj večina normirancev nima nič proti višjemu davku. Ker je zdaj res nemarno nizek. Večini bi bilo celo vseeno, če se dobiček obdavči po dohodninski stopnji. Do 100k prihodka v bistvu sploh ne bi bilo kakoe bistvene razlike, ker bi padel v 2. dohodninski razred, kar pomeni 16% do 8k in 27% do 20k. Razlike par stotakov.

Ne-bi bilo bistvene razlike? Lahko to elaborirate? Glede na dohodninsko lestvico bi pri 100 000 dobička plačali cca 37000 eur dohodnine.

sebastjan28 je 16. jun 2017 ob 11:50 izjavil:

Saj večina normirancev nima nič proti višjemu davku. Ker je zdaj res nemarno nizek. Večini bi bilo celo vseeno, če se dobiček obdavči po dohodninski stopnji. Do 100k prihodka v bistvu sploh ne bi bilo kakoe bistvene razlike, ker bi padel v 2. dohodninski razred, kar pomeni 16% do 8k in 27% do 20k. Razlike par stotakov.

Ne-bi bilo bistvene razlike? Lahko to elaborirate? Glede na dohodninsko lestvico bi pri 100 000 dobička plačali cca 37000 eur dohodnine.

Nauči se malo davčno zakonodajo...

Ti je Mavrik razložil...

Še en, ki kljub internetu, še danes ne pozna razlike med s.p. in d.o.o.

Ojej, nek študent EF se je naučil par kratic...

Definicija dobička...

Dobi%C4%8Dek @ Wikipedia

Razlika med prihodki in stroški. Seveda je potem cel kup podvariant, saj bi drugače študij EF trajal samo 6 mesecev.

Drugače pa tole...

People Who Constantly Point Out Grammar Mistakes Are Pretty Much Jerks, Scientists Find

Seveda pa vsak normalen človek, ko se govori o višina davka za FURS ve, da se govori o dobičku pred davkom. Samo EF dipolomanti ne .

Invictus je 16. jun 2017 ob 13:06 izjavil:

Seveda pa vsak normalen človek, ko se govori o višina davka za FURS ve, da se govori o dobičku pred davkom. Samo EF dipolomanti ne .

Ha ha to jaz že ves čas trdim:) Ponovno (počasi, če je potrebno) preberite kar ste točno napisali, kaj sem komentiral in kaj sem vprašal.

Saj večina normirancev nima nič proti višjemu davku. Ker je zdaj res nemarno nizek. Večini bi bilo celo vseeno, če se dobiček obdavči po dohodninski stopnji. Do 100k prihodka v bistvu sploh ne bi bilo kakoe bistvene razlike, ker bi padel v 2. dohodninski razred, kar pomeni 16% do 8k in 27% do 20k. Razlike par stotakov.

Ne-bi bilo bistvene razlike? Lahko to elaborirate? Glede na dohodninsko lestvico bi pri 100 000 dobička plačali cca 37000 eur dohodnine.

Smurf je 15. jun 2017 ob 07:14 izjavil:

Mufasa je 14. jun 2017 ob 19:01 izjavil:

Drugo leto dejansko je le 2,5 namesto 3,5.

Tole si narobe racunal. Verjetno si za davcno osnovo izracuna dajatev vzel vse prihodke, namesto le 20%.

Miško, ti si narobe računal. Pri izračunu prispevkov se ne vzame 20% dohodka ampak kar cel dohodek in še višina plačanih prispevkov prejšne leto...( in imaš celo socialno kapico na 2k prispevkov tam okoli 70k...)

Ja samo če imaš kot sp (navadni ali normirani) 100k prihodkov to še ne pomeni, da imaš 100k dobička pred davki...

sebastjan28 je 16. jun 2017 ob 20:39 izjavil:

Zakaj pa ne? Podjetje, ki bi imelo samo prihodke in nobenega davčno priztnanega stroška, bi imelo davčno osnovo približno enako prihodkom. Seveda bi bilo to davčno zelo ne-optimalno, bi pa bilo mogoče.

No kakorkoli glavno vprašanje, ki vse zanima pri normirani s.p. obliki je predvsem to, kam bi/(ne)bodo spustili %, ki bo predstavljal upravičene stroške.

Problem normirancev je v tem (če odmislimo kaj trdim prej da je sp neumnost overall) da se ga (pre)večkrat grejo tisti ki nimajo SKORAJ nič UPRAVIČENIH stroškov... torej ala invictus recimo ki programira.... če ti delaš doma na PCju in si normiranec in imaš praktično 0€ nabave mesečno, je to pač izkoriščanje "upravičenih stroškov"... Pametno bi bilo da normiranci upravičijo stroške z letnimi dokazili FURSu, ne toliko računovodstvu itd...

[SkA] je 15. jun 2017 ob 10:38 izjavil:

Saj potem smo pa že sedaj tam nekje. Pri tvojem izračunu 4kEUR bruto je prispevkov okoli 750EUR, če sem prav pogooglal, da bi bila v enakovrednem položaju. Torej iz tvojih 3500EUR neto nastane 3000 EUR neto za normirani espe., če na hitro računam. Ostalo je pač zaradi ostalih rizkov, kot npr. da nimaš nadomestila za prekinjeno pogodbo, plačilo 3 tedne dopusta iz teh prihodkov, itn. ;)

A sem ti že rekel, da je dopust med tabo in delodajalcem. Tukaj država nima nič zraven. Tako da ne, nižja obdavčitev nikakor ni kompenzacija za to, ker ti delodajalec ne daje dopusta.

Tudi pri ostalih rizikih s.p.ja država nima nič zraven. To so relacije delodajalec - spjevec.

Samoumevno je, da mora pri pogajanju s.p.-jevec izpogajat isti dejanski bruto, če hočemo čisto valid primerjavo delat. Torej ker nima dopusta mora to izpogajat kot toliko in toliko več denarja namesto tega itd. Kar pa je nemogoče ocenit v splošnem.

In ravno zaradi tega je treba striktno ločit v debati odnos delavec-delodajalec. In odnos delavec-država(torej dohodnina).

In ko se pogovarjamo o davkih nas torej odnos delavec-delodajalec ne zanima, zgolj davki na bruto in thats it, brez prispevkov, brez vsega, zgolj procenti dohodnine.

Še enkrat, bolniško ti plačuje delodajalec.

Drugič, pojninski sistem je tak raw deal, da bi se mu vsak najraje izognil. In normiranci se mu. Dajmo potem tudi redno zaposlenim opcijo da bodisi plačujejo pokojninsko zavarovanje ali pa ne.

Normirance lahko kar ukinemo, saj so obdavčeni tako malo (4%), da je njihov prispevek k proračunu takoj za brezposlenimi.

technolog je 17. jun 2017 ob 09:53 izjavil:

Normirance lahko kar ukinemo, saj so obdavčeni tako malo, da je njihov prispevek k proračunu takoj za brezposlenimi.

Menda normalni nenormirani s.p.-ji dejansko prispevajo še manj.

Delovna in davčna zakonodaja sta tako zapleteni, da bi bil IMO smiseln "rewrite" namesto trenutnih "bugfix" in "minor refactor" vsake leto in pol.

technolog je 17. jun 2017 ob 09:53 izjavil:

Drugič, pojninski sistem je tak raw deal, da bi se mu vsak najraje izognil..

Vsak evro, ki ga daš v pokojninski sistem, bo imel globok negativen donos. Če uspeš najti investicijo, ki ima donos 0% (kaj šele 5% ali več), in se uspeš izogniti pokojninskemu sistemu, si naredil veliko za svojo prihodnost in finančno stanje svojih otrok in vnukov.

technolog je 17. jun 2017 ob 10:05 izjavil:

Menda, ampak noben mi ni dal vira za to. In dokler je tako, privzamemo, da ni res.

Tudi jaz sem slišal za tak primer, v smislu zakaj bi plačeval 4%, če mama računovodkinja zrihta 0% pri navadnem SP.

Jaz z veseljem plačam 4% ali 10%, samo da mi ne težijo in imam malo birokracije. Samo naj ne bo nekih neumnih 30%, 40%, glede na to, da si sam "plačaš" bolniško, dopuste, iskanje strank/marketing itd.

Ja, saj se strinjam. Samo, a bo po tem zakonu, če bo sprejet, kaj drugače. Še vedno bo v interesu delodajalca, kot praviš, zaradi manj tveganja, da zahteva SP (čeprav je v primeru dobrega kadra tveganje delodajalca to, da zaposleni/izvajalec odide, ne to, da mu lahko da enostavno odpoved).

Mato989 je 16. jun 2017 ob 21:53 izjavil:

sebastjan28 je 16. jun 2017 ob 20:39 izjavil:

Zakaj pa ne? Podjetje, ki bi imelo samo prihodke in nobenega davčno priztnanega stroška, bi imelo davčno osnovo približno enako prihodkom. Seveda bi bilo to davčno zelo ne-optimalno, bi pa bilo mogoče.

No kakorkoli glavno vprašanje, ki vse zanima pri normirani s.p. obliki je predvsem to, kam bi/(ne)bodo spustili %, ki bo predstavljal upravičene stroške.

Problem normirancev je v tem (če odmislimo kaj trdim prej da je sp neumnost overall) da se ga (pre)večkrat grejo tisti ki nimajo SKORAJ nič UPRAVIČENIH stroškov... torej ala invictus recimo ki programira.... če ti delaš doma na PCju in si normiranec in imaš praktično 0€ nabave mesečno, je to pač izkoriščanje "upravičenih stroškov"... Pametno bi bilo da normiranci upravičijo stroške z letnimi dokazili FURSu, ne toliko računovodstvu itd...

Ta je pa butsto.

Kako naj normiranec normirane stroške dokazuje FURSu?

Spet fovšija.

tony1 je 16. jun 2017 ob 23:31 izjavil:

Še leta 2014 je bila efektivna obdavčitev normirancev 6%, pa so jo leta 2015 znižali na 4%. Naj nekdo iz FURSa/vlade pove, s kakšno utemeljitvijo so to naredili in s kakšno bodo zdaj normirance malodane ukinili. Rad bi se iz srca nasmejal tragikomediji.

Kot že napisano...

Navadni s.p.ji naj bi plačali le okoli 2% davka v povprečju, ker vsi manipulirajo s potnimi stroški. Taka cifra kroži okoli.

Naj FURS da ven analizo, koliko davka plačajo normiranci, koliko pa navadni. Pa da vidimo razliko. Grem stavit, da normiranci plačujemo suma sumarum več na posamezni s.p.

OrkAA je 17. jun 2017 ob 14:00 izjavil:

Razlika je le v s.p.-jih, ki imajo vec kot 100.000 evrov prometa. Tam pa v nobenem primeru ne mores biti normiran.

Seveda si lahko. Samo ne vsako leto .

Naj FURS da ven analizo, koliko davka plačajo normiranci, koliko pa navadni. Pa da vidimo razliko. Grem stavit, da normiranci plačujemo suma sumarum več na posamezni s.p.

Taka primerjava bi bila popolnoma nerelevantna, ker je med "navadnimi" čisto drugačna koncentracija dejavnosti kot pri normirancih. Normiranci so v glavnem v storitveni dejavnosti, trgovine npr. prakticno ni. Obratno velja za tiste, ki ugotavljajo dejanske odhodke.

@Mato989

A za predvidljivo zakonodajo še nisi slišal? To je super. računaš na 80% priznanih stroškov, potem pa pride inšpekcija in ti naloži plačilo 30% davka na vse kar si zaslužil. Ziher delaš v javnem sektorju.

Če bodo pač normirance stisnili, bodo praktično vsi, ki zdaj služijo 100k na leto, odprli firme v tujini. Sploh tisti, ki delamo po tujini. Tujcem se fučka kam denar nakazujejo dokler je zadaj pravna oseba.

Z anonimnimi lastniki . Tako bo država ostala še brez tega denarja,ki ga plačujejo normiranci.

Normiranec je predvsem O.K. glede birokracije.

Kaj pa ti misliš da so upravičljivi stroški, pa nikogar ne zanima. Si samo anomalija, oz. bolje rečeno vzorec fovšljivcev v slovenskem prostoru.

Odpri noirmiran s.p., če je tako super.