Družinski zakonik in referendum [ex: Homoseksualne poroke]

Kakršnakoli vzgoja, tudi brez bioloških staršev, bo za otroka boljša, kot, če ga v duhu svojih perverzij in motenj vzgaja homoseksualni par.

Če bi toliko pozornosti, kot ga družba posveča "problemu" integracije nenormalnih v normalno družbo raje posvetili zdravljenju raznih umskih degeneracij, kot je homoseksualnost, se s tem problemom ne bi imeli ukvarjati.

DeusVult je 27. nov 2010 ob 01:26 izjavil:

Kakršnakoli vzgoja, tudi brez bioloških staršev, bo za otroka boljša, kot, če ga v duhu svojih perverzij in motenj vzgaja homoseksualni par.

Če bi toliko pozornosti, kot ga družba posveča "problemu" integracije nenormalnih v normalno družbo raje posvetili zdravljenju raznih umskih degeneracij, kot je homoseksualnost, se s tem problemom ne bi imeli ukvarjati.

Mislim, da je masovno pranje možganov ob rojstvu bolj problematična stvar, kot pa homoseksualni starši.
To se dogaja v vseh religijah, od največjih (RKC), do srednje velikih (scientology) do raznih sekt. Pa še država jih večino izdatno finančno podpira.
Težav s homoseksualnimi starši pa jaz osebno ne vidim. Mi lahko prosim odgovoriš, zakaj ni v redu imeti homoseksualne starše, je pa v redu, če ti na primer umre mati, potem pa je oče samohranilec večino časa zadet in cele dneve samo zaliva rože? Ker to je pa čisto OK očitno...

Telbanc, čisto prav imaš, res gre za hudo motnjo. Zmotil si se edinole v tem, kdo jo ima.

O.

Tisto da ostaneš z enim staršem, ki je povrhu še pijanec je naključna situacija, to da te pa dajo v posvojitev k homoseksualnem paru je pa načrtno dejanje, tako da ne moreš dajat za primerjavo češ kaj bi rajši imel pijanca za starša ali homoseksualen par...

Enostaven test, ali gre za 'flavor diference' ali 'moral codec dispute' lahko preverimo takole:

--Ali bo svojega otroka dali v vzgojo vegetarijancu
..................................... avstrijcu
..................................... bosancu
..................................... homoseksualcu
..................................... pedofilu
..................................... ciganu
..................................... židu.................itd.

Ovci, kravi in skali ne pride v poštev, ker niso odrasle duševno razvite osebe:) in neprimernost ni predsodek, kar ima za posledico, da bi načeloma vzgoja teh morala biti slabša od gornjih. Vendar če je izbira alkoholik, narkoman, potem često NI. Več duševnega miru najdejo otroci pri ovci, kot staršu narkomanu. Ker je narkoman pač 'duševno na nek način bolan'. Koga še imate za odvratnega in neprimernega, pa preverite. In boste zlahka ugotovili, koliko rasista in fašista dejansko ste:) Nekateri skrivajo to sami pred drugimi, nekateri tlačijo pred sabo, nekateri niso, tretji pa so celo nato ponosni in rutine fašizmov branijo in upravičujejo.

Sam ne spadam med strankarske basače prve kategorije, liberalce 1. klase, ki pa potem ne prestanejo niti podobnega, realnega, rahlo bolj sofisticiranega 'skritega' testa, in izpadejo fašisti 1. kategorije:) In priznam, da sem kar pravi 'skriti naci'. Ampak dobro. Priznam pa, da znanstveni izsledki in zdravorazumska korekcija samega sebe, pa nujno spada k modernemu bitju 21.stoletja! In še bičam sebe in ne drugih

Hitro se tu pokažejo prave razlike med pluralizmom okusov in pravih ideoloških predsodkov, ki se VEDNO vrinejo tudi v zakonodajo. Ker zakonodaje ne piše nek b.o.g. (big other god:) letnik 2010, ampak ljudje. Kot vidimo, več ali manj zvesti strankarski borci in basači res prve kategorije:)

Liberalizem eno dobro lastnost ima. Za odrasle in duševno razvite osebe, skuša ustvariti pogoje, po katerih vsaj moralnih predsodkov vrinjenih v zakonodajo ne bi bilo. In za odločiti se je, ali smo sploh za 300 let stare principe liberalizma, ali samo takrat kadar nam ti zmanjšajo davke:)

In seveda, da razmislimo, kaj prinese anticipirana funkcionalna raznolikost in morda še dodamo anitcipiran hendikep? Ne? Ok. Komunjara pač. Sam probal sem

Pol pa Dachau. The gas chambers. They work as the IGEN FARBEN. Very Welly

"Vidim, da ne štekaš poante. Dosti otrok ima slabo vzgojo, pa nihče ne naredi nič. Tukaj pa potem imamo dva normalna osebka, ki bi vzgajala otroke, pa ni v redu, ker sta homoseksualca. Ampak po drugi strani pa paru, ki je (na primer) zagret pripadnik verstva RKC dovolimo vzgojo otrok, čeprav bodo najbrž otroka indoktrinirali v verstvo in mu že od mladih nog prali možgane. Torej homoseksualni par v tem primeru nudi boljšo vzgojo (če predpostavimo, da je finančno enako preskrbljen kot ne-homoseksualni par) za otroka, pa mu tega ne dovolimo. Kaj je sploh razlog? Hudiča, če bi sociala kaj učinkovala, bi si še želeli, da bi vsi homoseksualni pari želeli skrbeti za otroke, saj bi zmanjkalo kandidatov, ko bi romskim družinam vzeli vse otroke..."

Nista "normalna" ker sta npr. homoseksualca. Ali dve leizbike. To ni normalno. NA žalost. Evo vam Ruglja.

"Zelo ostro je proti homoseksualni usmerjenosti in tovrstnemu starševstvu nastopil dr. Janez Rugelj in s tem dodobra razburil številno občinstvo. Zanj je homoseksualnost norost, ki se vedno bolj širi, homoseksualci pa so suhe veje, ki ne morejo poskrbeti za reprodukcijo. Pri svojih trditvah je izhajal predvsem z antropološkega vidika. Meni namreč, da otrok nujno potrebuje očeta, da v prvem letu od rojstva pretrga njegovo pretirano navezanost na mater, v puberteti pa prekine še otrokovo erotično navezanost nanjo. "Homoseksualci so prizadeti zaradi družbenega okolja. Zato jim je treba pomagati, da se sprijaznijo s temeljno omejenostjo. Le heteroseksualni pari imajo otroke in družino"..."

In v čem vidi dr. Rugelj razvoj homoseksualnosti? Deček bo postal homoseksualec, ko bo videl, kako njegova mati živi nepotešeno in nesrečno, kako postaja zlobna, kako postaja "čarovnica". In takrat se fant ne more pozitivno identificirati, saj mu mati - ženska - postane zoprno in neerotično bitje.

In še to. Na trditev iz publike, da je bila homoseksualnost prisotna že v stari Grčiji,je dr. Rugelj odgovoril: "Grška civilizacija je bila zaradi tega patološka in je propadla tako kot vse naslednje. Tudi naša civilizacija bo propadla."

"V članku z naslovom "V tranzicijskih deželah je malo polnokrvnih moških" (Večer, 21. 2. 2002) J. Rugelj takole razlaga ozadje svojega negativnega stališča do istospolnega starševstva:

Edino oče lahko po mehanizmu vertikalne avtoritete polnokrvno oblikuje otroke, seveda če ga pri tem brez oklevanja podpira žena... V zgodovini so se moški oblikovali na vojnih in lovskih pohodih, nikoli doma ob mami. Mama ni sposobna za avtoritativno vodenje in lahko sama pri vzgoji otroka samo pokvari. Tudi sedaj se vrhunski moški oblikujejo izključno pod vodstvom zelo uspešnih moških, žensk pa skoraj ni zraven...

Ženske so domišljave, ker so formalno na delu enakopravne, in so vzvišene, ker lahko enakopravno odločajo. Ampak s svojo vzvišenostjo povzročijo, da se moški podajo na pot "odsotnega moža in očeta", zapuščena ženska pa je praviloma do smrti označena kot nesposobna, da bi si našla in obdržala moškega...

Očetje ne prenesejo feminističnih popadkov žensk. Zato pustijo žene s feminističnimi manirami, da se naprej same ukvarjajo z otroki. Oni pa znova ustvarijo družino z drugo ženo ali ljubico. To je normalna reakcija proti histeričnemu feminizmu...

Feministične matere oblikujejo "mamine sinčke", ki nimajo niti poštene erekcije...
Osnovna antropološka paradigma je uresničevanje skrbne kmetice ob dobrem gospodarju. Še vedno velja, da se ženska lahko polno uresniči izključno s tvornim sodelovanjem v moževem poslanstvu...

S stališča radikalne socialne psihiatrije je malo ljudi polnokrvnih. Zelo visok odstotek je prizadetih. Prizadeti so alkoholiki in njihovi svojci, narkomani, faliranci, debeluhi, kadilci, zaležanci, frigidne ženske, moški s prezgodnjim izlivom, biseksualni moški...

Malo je dovolj zrelih in sposobnih za življenje. Samo tisti otrok, človek, ki si od rojstva naprej vsestransko in maksimalno prizadeva na vseh področjih (izobraževanje, kultura, umetnost, rekreacija, medosebni odnosi, verstva, erotika, politika, voditeljstvo...), se zares razvije v polnokrvnega človeka. Takšnim pripada avtonomno delo. Vsi drugi pa so na določen način invalidni..."

Z Rugljem se strinjam 100%.

Tisti človek je bedak in bedak je tudi vsak naslednji ki povzema njegovo besedilo brez pomisleka.

Jep tako je prav. Ko gre vse po načrtu je za to zaslužen bog, ko gre vse narobe pa levaki.

"A si mogoče mislil, da je kako drugače?"

Levaki so zasrali državo u nulo. Tole s posvajenjem otrok, je le kamenček v mozaiku njihovega propada, ki se nezadržno bliža. Na nas je, da poskušamo to škodo čim bolj zmanjšat. ZAčeli bomo 12. decembra.

sergejevic je 27. nov 2010 ob 13:04 izjavil:

Kaj pa bo 12.12.?

Za 12.12. je seveda odgovoren palček iz Murgel, nisi vedel? :>

Najprej homoseksualne poroke, potem posvajanje otrok, potem bodo prijahali nacisti na dinozavrih ...

Eni tle bi se morali zglasiti na kliniki dr. Petrovića, kjer se ljudje zdravijo zaradi homoseksualizma.

Zelo ostro je proti homoseksualni usmerjenosti in tovrstnemu starševstvu nastopil dr. Janez Rugelj in s tem dodobra razburil številno občinstvo. Zanj je homoseksualnost norost, ki se vedno bolj širi, homoseksualci pa so suhe veje, ki ne morejo poskrbeti za reprodukcijo. Pri svojih trditvah je izhajal predvsem z antropološkega vidika. Meni namreč, da otrok nujno potrebuje očeta, da v prvem letu od rojstva pretrga njegovo pretirano navezanost na mater, v puberteti pa prekine še otrokovo erotično navezanost nanjo. "Homoseksualci so prizadeti zaradi družbenega okolja. Zato jim je treba pomagati, da se sprijaznijo s temeljno omejenostjo. Le heteroseksualni pari imajo otroke in družino"...

Rugelj je bil mojster svoje veščine. S kladivom je včasih znal tudi izdelati pisalo. Samo vedeti je moral po čem bo kresnil, in kateri mit bo uporabil. Mite se ne menja, kladivo pa v esenci tudi ne dovolj pogosto, ko postaneš zadovoljen z rezultati
Ampak obstaja en sam ugovor. Rugelj je bil psihitaer iz časov frankensteina. Psihiatrija šele danes začenja flikati biokemijo z dejansko možgansko funkcionalnostjo. In ves šlamasel in špekulacije okoli Freudovskega ojdipovstva in sanjske bukve in špekulacije okoli tega, so v bistvu funkcionalen mit. Ki ga ovrže en sm fakt. Potemtakem alkoholizem ne bi bil deden. Ampak odvisen od natačnih konfiguracij ata mama otrok. Rezultati so pokazali, da je alkoholizem bolj deden, kot povezan s konfiguracijami ata mama otrok. Homoseksualnost, pa vsaj kar sem dosedaj prebral, čista tombola! Niti ata mama otrok - niti ata homoseksualec. Tombola. I ne prva v genetiki seveda.

Ja tebi najbrž ni, saj vsi vemo zakaj ne ... hec...

Ontopic: Sem proti posvajanju razen otrok partnerja, če slučajno le ta umre, vse ostalo je pa že podobno legalizaciji trdih drog --> not gonna happen

"Ampak obstaja en sam ugovor. Rugelj je bil psihitaer iz časov frankensteina. Psihiatrija šele danes začenja flikati biokemijo z dejansko možgansko funkcionalnostjo. In ves šlamasel in špekulacije okoli Freudovskega ojdipovstva in sanjske bukve in špekulacije okoli tega, so v bistvu funkcionalen mit. Ki ga ovrže en sm fakt. Potemtakem alkoholizem ne bi bil deden. Ampak odvisen od natačnih konfiguracij ata mama otrok. Rezultati so pokazali, da je alkoholizem bolj deden, kot povezan s konfiguracijami ata mama otrok. Homoseksualnost, pa vsaj kar sem dosedaj prebral, čista tombola! Niti ata mama otrok - niti ata homoseksualec. Tombola. I ne prva v genetiki seveda."

Psihiatrija danes je eno navadno filanje z nevroleptiki. Le to in nič več.

Če živali lahko posvojijo mladiče, ki niso njihovi, zakaj ne bi smeli tudi homoseksualci ali drugi tipi ljudi? To očitno obstaja v naravi.

DeusVult> ki so bile ustvarjene za nas

Totally lost me there, sorry.

torej porocanje = propaganda?

Gandalfar je 27. nov 2010 ob 16:05 izjavil:

torej porocanje = propaganda?

a se ti ne zdi, da je nekam veliko tega poročanja zadnje ćase?

Rugelj je bil psihitaer iz časov frankensteina.

Rugelj je bil v resnici sam en velik pacient

In kakšna je bila njegova metoda? Vzameš 100 pijancev, z nekaj vojaške metodologije ugotoviš, katerih 10 od njih je takih, da jim je mogoče temeljito oprati možgane in jih prevzgojiti v svoj kult, in to potem storiš. Eno zasvojenost jim zamenjaš za par drugimi zasvojenostmi, ki so sicer res manj škodljive, in se na vsa usta hvališ, kako uspešen si. Pozabiš na tistih 90, ki si jih po hitrem postopku zavrgel kot neprimerne za to metodo zdravljenja, in zamolčiš, da bi od teh desetih, ki si jih vzel na zdravljenje, 9 znal ozdraviti alkoholizma praktično vsak terapevt (ker so to pač tisti najvztrajnejši in najbolj sugestibilni).

In kar je najhuje, takšen "psihiater" potem velja tudi za avtoriteto, ko je treba homoseksualnost proglasiti za duševno bolezen.

O.

Sigurno, da homoseksualnost NI bolezen, adaptacija je.

Mislim tudi, da daltonizem ni bolezen, ampak adaptacija. Pač v zameno za barve, vidiš nekoliko bolj ostro in v bolje mraku.

Trade off, oboje.

Vendar ni to noben razlog, da izenačujeno heteroseksualno zvezo s homoseksualno. Kompleks, da mora X imeti isti status kot Y, pa čeprav gre za nekaj različnega - je samo (progresivistični) kompleks.

Samozavesten peder gleda zviška na heteroseksualce in jim noče niti biti enak.

Bless him, naj tako ostane tudi v zakonodaji. Ne vem, zakaj bi se jim pa popuščalo, ko jih prime, da osvojijo neko zakonodajno trofejo.

Marsikaj je adaptacija, pa ni nobene potrebe, da družba to spodbuja od otroštva.

Kajenje je adaptacija proti stresu, pa jo ne promoviramo.

Natanko. Po principu, kjer ni dokazov da 'drugačnost' res škodi, nikakor ne izpeljevati zakonov, ki bi to drugačnost omejevali. Pri zdravih, odraslih, opravilno sposobnih ljudeh. Izjeme v tej logiki vsekakor so. Državljanstvo in formalna izobrazba recimo, najbolj očitne. Noben experiment ne more potrditi, da državljanstvo lahko sploh definira kakršnokoli drugačnost, kot tudi ne, da lahko formalna izobrazba natanko definira odgovornost in znanje. Pa vendar se tu ravna 'pragmatično'. Država skrbi pač primarno za svoje državljane in izobrazba s prakso se šteje za najboljši instrument usposabljanja.
Pri homoseksualnosti pa je žal tako, da se 'revolucija', bije na račun manj dragega in nepomembnega konflikta. Očitno je, da se boj proti državi in zakonodaji, delno tudi solidarizira, in tako levica z desnico bije marginalen boj, na račun pomembnejših, ki si jih ne more privoščiti
Lahko tudi vzamemo, da vsaka drugačnost na nek način vpliva. Potem imamo pa zakonodajo za vsakega posameznika. Čemur bi rekli popolno anarhijo.
Homoseksualnost se danes jemlje kot drugačnost, ki ne škodi. Vsaj nič bolj kot vegetarijanstvo. Problem je, če ima kdo mistski sistem, trdoglav do te mere, da vegetarijanstvo vsekakor škodi, ne glede na izsledke. In ker vegetarijanstvo ne prihaja v konflikt direktno z bibilijo in moralnimi normami do te mere, kot homoseksualnost, so tudi reakcije razumljive. Čeprav so primeri, ko kumravi vegetarijanski otroci nekako kilavo izgledajo v primerjavi z mesarjevimi sinovi In poznamo primere, ko se zaradi neprilagojenosti vegetarijancev in javnih kuhenj pojavijo težave s prehrano, kar je vendarle osnovnejše kot s seksom. Tam je vzdržnost lahko daljša

In nazadnje. Zakonodaja je demokratični proces. In napačna logika, sofistični argumenti pripomorejo k temu, da se boj, ki je za pravne teoretike sekularne narave jasen, dolg in neizprosen. In troši energijo obeh, tako levice, kot desnice. Zaradi redkih posameznikov. Ker pa je boj simboličen in ne toliko konkreten, se bo bil lahko še dolgo. Pravzaprav povsod po svetu!

Okapi je 27. nov 2010 ob 18:35 izjavil:

zdravniki ti pri nas lahko izdajo samo potrdilo, da mentalno nisi zdrav;-)

O.

Razen, če si homoseksualec, ker homoseksualnosti ne priznavajo kot mentalne degeneracije/bolezni/česarkoli. Noben birokratičen sistem ti ne pomaga, če imaš zakon, ki dopušča tako nepravilnost.

Jupi

Klik

In ateisti so nasilni ne ...