Slo-Tech - Kljub prizadevanjem za znižanje emisij ogljikovega dioksida v ozračje to še vedno počnemo v rekordnem obsegu. Podatki z merilne postaje na Observatoriju Mauna Loa na Havajih so pokazali, da smo od marca 2023 do marca 2024 zabeležili največje povečanje v zgodovini. Koncentracija je zrasla za 4,7 ppm, kar je za dobro desetino več kot ob prejšnjem rekordu. Med junijem 2015 in junijem 2016 se je povišala za 4,1 ppm. Obakrat je bil El Niño občuten.
Ralph Keeling, direktor Inštituta za oceanografijo Scripps na Univerzi v San Diegu je dejal, da zaradi uporabe fosilnih goriv še vedno podiramo rekorde v izpustih ogljikovega dioksida. Emisije so danes za približno pet odstotkov višje kot leta 2016. Zato so tudi povišanja koncentracije ogljikovega dioksida na letnem nivoju najvišje. Mesec marec je res ekstremen, a tudi povišanja od februarja do februarja ali januarja do januarja so letos višja kot leta 2016. Od aprila 2023 do aprila 2024 pa je zvišanje znašalo 3,6 ppm, kar ni več rekordno.
Ogljikov dioksid ne dovaja dodatne toplote, temveč preprečuje oddajanje toplote s površja v vesolje s sevanjem. S tem se podre krhko ravnovesje med prejeto sončno energijo in izsevom. Trenutno je razlika pozitivna, zato se Zemlja ogreva, ker je dotok energije višji od oddajanja. Glavni sprožilec procesa je ogljikov dioksid v atmosferi, ki sproži pozitivno povratno zanko, zaradi katere je v ozračju tudi več vode kot potentnega toplogrednega plina, taljenje ledu pa zmanjšuje odbojnost.
...ja, se strinjam.Namesto, da bi dajali subvencije za nakup koles, jih dajejo za nakup električnih. Vsak teden poleti v vesolje raketa, ki spusti enormne svinjarije v zrak. Ustvarjamo UI, ki bo razmišljala namesto nas, da bomo lahko še bolj neumni. Izdelujemo plastiko in opozarjamo kako je nevarna za ekologijo, ampak, še vedno jo izdelujemo in prodajamo. Janez se na spletu hvali, da ima podjetje, ki skrbi za gozdove, čeprav je gozd sam zase skrbel 50 miljonov let. Ampak sedaj zanj skrbi Janez in tega gozda je vedno manj, Janez pa ima vedno več denarja. Jebiga. To človeštvo zares nima prihodnosti. Oziroma je črna.
Aja, pa še ena misel se mi je utrnila. Pred 750 miljoni let je nastala (baje) prava kateklizma. Vulkani. Ozračje se je ogrelo in kar se ogreje na zemlji se tudi ohladi. Kar je kasneje privedlo do zamrznitve planeta. Trajalo je cca 50 miljonov let, da se je spet začelo talit. Torej planet Zemlja deluje na krut način. Morda pa je želel planet vse skupaj pohitriti in je naredil nas/ljudi, ki bomo vse skupaj pohitrili, da spet zaledenimo ta planet in resetiramo življenje?!
1. A to so upoštevali tudi vulkanske izbruhe? Jih je bilo kar nekaj lani.
2. 99% premoženja je v lasti 1% ultra bogatih. Kaj mislite, kaj je to premoženje? Sem recimo videl animacijo na flightradarju, koliko privatnih jetov se je dvignilo v eni uri po koncu Super Bowla v Las Vegasu. Pa to je bilo kot mravljišče. Poleg tega imajo v rokah dobesedno vse, kar onesnažuje naš planet. Pa namesto, da bi res nekaj naredili za lepšo prihodnost, imajo raje, da jim kapne še kakša milijarda vsak mesec. Folk jim pa ko mutav sledi in jih poveličuje, hkrati pa nezavedno postaja relativno vse bolj reven.
3. Mladi pa tudi niso kaj boljši. Navzven demonstrirajo za zeleno prihodnost (proti politiki, ki nima nobenega vpliva več na dogajanje po svetu oz. so vsi zlizani z bogatimi), potem pa letijo na dopust, večkrat na leto, na drug konec sveta. Kdo je tu dvoličnež?
Aja, pa še ena misel se mi je utrnila. Pred 750 miljoni let je nastala (baje) prava kateklizma. Vulkani. Ozračje se je ogrelo in kar se ogreje na zemlji se tudi ohladi. Kar je kasneje privedlo do zamrznitve planeta. Trajalo je cca 50 miljonov let, da se je spet začelo talit. Torej planet Zemlja deluje na krut način. Morda pa je želel planet vse skupaj pohitriti in je naredil nas/ljudi, ki bomo vse skupaj pohitrili, da spet zaledenimo ta planet in resetiramo življenje?!
Kot je že George Carlin, eden večjih komedijantov prejšnjega stoletja, zaključil, da je vsa poanta človeštva to, da naredimo plastiko, ker je planet potreboval plastiko. Sedaj planet plastiko ima in se lahko znebi človeštva.
3. Mladi pa tudi niso kaj boljši. Navzven demonstrirajo za zeleno prihodnost (proti politiki, ki nima nobenega vpliva več na dogajanje po svetu oz. so vsi zlizani z bogatimi), potem pa letijo na dopust, večkrat na leto, na drug konec sveta. Kdo je tu dvoličnež?
Nika Kovač pa: ni dovolj, da neka stranka zagovarja, da je treba pohati bučke namesto jesti meso, ampak je treba poiskati jasne sistemske ukrepe.
"Nekaj najbolj neverjetnega se mi zdi, da me vabijo o Inštitutu 8. marec govoriti na popolnoma druge konce sveta. Blazina je, potni list tudi, knjige v torbi, predavanja skoraj pripravljena. Brazilija, prihajam. Baje me čaka poletje," je Nika Kovač zapisala na Facebooku, ko je bila na poti v Brazulijo.
Že po prvem komentarju Butana, če se lahko malo pohecam, bi lahko zaprli temo, ker je napisal vse, kar je pomembno. Žalostno, kako velike owčke smo ljudje, da (si) to dovolimo. Zgleda je hebanje vanus res užitek svoje vrste, neprimerljivo s čimerkoli drugim :(
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
3. Mladi pa tudi niso kaj boljši. Navzven demonstrirajo za zeleno prihodnost (proti politiki, ki nima nobenega vpliva več na dogajanje po svetu oz. so vsi zlizani z bogatimi), potem pa letijo na dopust, večkrat na leto, na drug konec sveta. Kdo je tu dvoličnež?
Meritve pa od leta 1960 dalje In takoj panika.. Dajte nehat s tem CO2-jem, ker nima veze z globalnim segrevanjem. Raje povejte kako učinkovito reciklirat plastiko in kako se znebiti onesnaževanja vode. Đizs..
Ker nismo smeli takrat še iz hiš ne, še ne pomeni, da se bogataši niso veselo fijakali okrog s helikopterji, privatnimi letali in jahtami.... Ampak to seveda ni bilo v medijih, v lastno skledo pač ne bodo pljuvali.
To je zgolj zrnce peska v puščavi ... par desettisoč ton letno iz atmosfere ven, par novih stotin miljard ton v atmosfero noter? Na cca 200 let podlage? Optimistično.
Da. To seveda ni resitev. Vseeno pa je smiselno financirati taksne tehnologije, dokler gre za relativno nizke zneske. Kakorkoli, zahodni svet uspesno znizuje izpuste in upam, da se pospesimo razvoj tehnologije. Predvsem pa produkcijo.
Naj dajo zraven v graf še porabo goriv (dinozavri so umirali par 100m pod trenutnim nivojem površja, da jih sedaj izčrpavamo ven, hmm, mogoče pa so se pokopavali toliko globoko, kdo bi vedel), pa da vidimo to korelacijo. Potem pa naj nam še pokažejo količino CO2 v zadnjih 10.000 letih, pa da vidimo pol kaj se bo pokazalo. Cehrry picking je vedno zelo priročen, ane.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything
To je zgolj zrnce peska v puščavi ... par desettisoč ton letno iz atmosfere ven, par novih stotin miljard ton v atmosfero noter? Na cca 200 let podlage? Optimistično.
Za zdaj ja, ampak če se izkaže za efektivno, se zgradi milijon teh naprav in bo imelo vpliv na okolje. Zadostuje že, da upočasni naraščanje koncentracij.
Moj problem je v tem: a ni ogljik oz. ogljikov dioksid hrana za rastline? Torej nekako že imamo tehnologijo za odstranjevanje ogljika, pa še nekega pretiranega vzdrževana ni potrebno.
Za zdaj ja, ampak če se izkaže za efektivno, se zgradi milijon teh naprav in bo imelo vpliv na okolje. Zadostuje že, da upočasni naraščanje koncentracij.
Efektivno bo to zelo težko. Eno je vir energije, drugo so koncentracije. CO2 v atmosferi se meri v ppm (parts per million), veliko bolj smiselno je CO2 odstranit pri viru (torej v dimniku).
Moj problem je v tem: a ni ogljik oz. ogljikov dioksid hrana za rastline? Torej nekako že imamo tehnologijo za odstranjevanje ogljika, pa še nekega pretiranega vzdrževana ni potrebno.
Tvoj problem je, da je tvoj mentalni model rastline pomanjkljiv. Razmisli: že danes gnojimo rastline z nitrati, da rastejo bolje in nas hranijo v dovoljšnjem obsegu. CO2 ni njihovo ozko grlo v razvoju, ozko grlo je dušik. Dejansko s povečanjem CO2 v atmosferi rastline pahneš še bolj daleč ven iz občutljivega ravnovesja, v katerem so trenutno in precej tipov rastja (recimo savane) zato raste počasneje.
Za zdaj ja, ampak če se izkaže za efektivno, se zgradi milijon teh naprav in bo imelo vpliv na okolje. Zadostuje že, da upočasni naraščanje koncentracij.
Efektivno bo to zelo težko. Eno je vir energije, drugo so koncentracije. CO2 v atmosferi se meri v ppm (parts per million), veliko bolj smiselno je CO2 odstranit pri viru (torej v dimniku).
Tista naprava je lahko gnana s sončno energijo, torej energijsko zastonj, brez vložka (odštej onesnaženje zaradi proizvodnje naprave in sončnih celic). Res je veliko bolj smiselno CO2 ustaviti pri dimniku, a to morda ni izvedljivo iz drugih razlogov, ker npr. ta dimnik ohranja ljudi pri življenju.
Moj problem je v tem: a ni ogljik oz. ogljikov dioksid hrana za rastline? Torej nekako že imamo tehnologijo za odstranjevanje ogljika, pa še nekega pretiranega vzdrževana ni potrebno.
Tvoj problem je, da je tvoj mentalni model rastline pomanjkljiv. Razmisli: že danes gnojimo rastline z nitrati, da rastejo bolje in nas hranijo v dovoljšnjem obsegu. CO2 ni njihovo ozko grlo v razvoju, ozko grlo je dušik. Dejansko s povečanjem CO2 v atmosferi rastline pahneš še bolj daleč ven iz občutljivega ravnovesja, v katerem so trenutno in precej tipov rastja (recimo savane) zato raste počasneje.
V mislih sem imel divja drevesa, za katere ne skrbimo in jih ne hranimo niti nas te ne hranijo (vsaj direktno) nazaj. V mislih sem imel tudi, da lahko s odstranjevanjem ogljika pretiravamo in spet poderemo ravnovesje. Morda bi bilo bolj efektivno, da se na Islandiji množično posadi drevesa, ki jih tam skoraj ni, čeprav bi tam nekoč naj bila.
Pred 750 miljoni let je nastala (baje) prava kateklizma. Vulkani. Ozračje se je ogrelo in kar se ogreje na zemlji se tudi ohladi.
What? Ozracje se ni ogrelo, ozracje se je ohladilo zaradi kolicine vulkanskega pepela v ozracju. "kar se ogreje na zemlji se tudi ohladi" je pa izjava brez osnove v fiziki, zajema neko bizarno logiko, da vse stvari tezijo k ravnovesju, ki je povsem neosnovana. Poznam pa veliko ljudi, ki tako razmisljajo, ki mislijo da so vsi pojavi na neki gugalnici in da je vse ciklicno. Pa ni.
Tista naprava je lahko gnana s sončno energijo, torej energijsko zastonj, brez vložka (odštej onesnaženje zaradi proizvodnje naprave in sončnih celic).
Na Islandiji boš prej dobil geotermalno in veter kot pa sončno. In še vedno ti ostane odprto vprašanje, kaj narest z zajetim CO2.
Pozabljate, koliko CO2 je slo v zrak za izdelavo naprave!!! Kdaj bo CO2 nevtralna in bo dejansko prispevala k zmanjsanju CO2 v zraku.
Ko bo imela zadostno količino emisijskih kuponov zakupljenih.
Isto bo z avti. Ko bo VW leta 2050 pokupil dovolj emisijskih kuponov bodo rekli, da so emisijsko CO2 nevtralni, čeprav bodo še vedno fizično pri proizvodnji proizvajali ogromno CO2. Ampak hej, emisijski kuponi bodo to izničili, kupci pa plačali te drage nakupe kupov, kateri bodo zapakirani v končno ceno. Krasni novi svet z ogljičnim odtisom in socialnimi točkami za vsakega posameznika.
o CO2 je toliko debate na svetovnem nivoju samo zaradi tega, ker je zadaj energetika, kjer se vrti ogromno denarja. Potem se pa hitro najdejo vzvodi za pljačkanje denarja iz tega "kupčka". Pač zloraba sistema in vplivnežev zadaj. Prav smili se mi tale otrok Greta, ki so jo dejansko zlorabili na svetovnem nivoju za denar seveda.
Na Islandiji boš prej dobil geotermalno in veter kot pa sončno. In še vedno ti ostane odprto vprašanje, kaj narest z zajetim CO2.
V drevesih ali z napravo zajet CO2 je v trdi obliki. Načeloma zadostuje, da ga pustiš pri miru.
Glede energije se mi sončna zdi najbolj nevtralna od vseh. Geotermalna "hladi" planet od znotraj, kar dolgoročno lahko ima posledice, ki jih trenutno še ne poznamo. Vetrna energija ustavlja veter, kar lahko ima posledico prekinitev zračnih tokov, kar lahko dalje zmanjša količino padavin znotraj celin. No, v resnici tudi sončne celice imajo vpliv, so bile neke študije, da odbijajo svetlobo nazaj v nebo in vpliv tega (se ne spomnim podrobnosti).
Res je veliko bolj smiselno CO2 ustaviti pri dimniku, a to morda ni izvedljivo iz drugih razlogov, ker npr. ta dimnik ohranja ljudi pri življenju.
Slab izgovor. Zajemanje CO2 iz dimnika ne pomeni, da dimnik začepiš ;)
Verjamem, da nisi tega mislil. A glede na zakonodajo, ki jo uvajamo, pomeni to točno to. Prepoved peči na les in prepoved ICE motorjev pomeni začepiti dimnik.
Dokler ne bo res zelo hudega vira energije, ki ne bo generiral CO2 in bo hkrati resnično gromozanski in easy za izkoriščanje, s črpanjem iz atmosfere ne bo nič, ker se bilanca ne bo izšla. Sadit drevesa in sekat gozd in iz lesa izdelovat trajne izdelke je najboljši pristop trenutno.
Dokler ne bo res zelo hudega vira energije, ki ne bo generiral CO2 in bo hkrati resnično gromozanski in easy za izkoriščanje, s črpanjem iz atmosfere ne bo nič, ker se bilanca ne bo izšla. Sadit drevesa in sekat gozd in iz lesa izdelovat trajne izdelke je najboljši pristop trenutno.
Pomisli tudi, da ko bo ta "zelo hud vir energije brez co2 izpustov", recimo fuzija, bo vsa ta energija nujno končala kot toplota (vmes pa še tu in tam naredila kaj "koristnega" dela). Torej bomo v okolje oddajali več toplote, več jo bo ostalo v atmosferi in planet se bo ogreval še bolj ... Če želimo globalno deployati fuzijo, moramo nujno najprej očistiti atmosfero.
Rešili ravno ne, je pa tehnologija zanimiva. So mi pa podatki precej zanimivi, recimo tista naprava zajame 36000 ton CO2 leto (toliko piše v članku) za primerjavo 1ha gozda pa 2-3 tone CO2 (google). Torej tako na uč bo naprava enakovredna 120km² gozda, kar se mi zdijo precej impresivne cifre.
Dokler ne bo res zelo hudega vira energije, ki ne bo generiral CO2 in bo hkrati resnično gromozanski in easy za izkoriščanje, s črpanjem iz atmosfere ne bo nič, ker se bilanca ne bo izšla. Sadit drevesa in sekat gozd in iz lesa izdelovat trajne izdelke je najboljši pristop trenutno.
Pomisli tudi, da ko bo ta "zelo hud vir energije brez co2 izpustov", recimo fuzija, bo vsa ta energija nujno končala kot toplota (vmes pa še tu in tam naredila kaj "koristnega" dela). Torej bomo v okolje oddajali več toplote, več jo bo ostalo v atmosferi in planet se bo ogreval še bolj ... Če želimo globalno deployati fuzijo, moramo nujno najprej očistiti atmosfero.
To dvoje lahko v miru izvajamo paralelno, ne rabiš čakati na zaključek atmosferskega čiščenja. Glavni vir segrevanja planeta je sonce. Naš problem je CO2 kot medij zadrževanja toplote. Če uvedeš fuzijo, se s tem zmanjša produkcija CO2 in s tem zmanjšaš sposobnost zadrževanja temperature. Se "zgliha". Verjetno.
Rešili ravno ne, je pa tehnologija zanimiva. So mi pa podatki precej zanimivi, recimo tista naprava zajame 36000 ton CO2 leto (toliko piše v članku) za primerjavo 1ha gozda pa 2-3 tone CO2 (google). Torej tako na uč bo naprava enakovredna 120km² gozda, kar se mi zdijo precej impresivne cifre.
Pazi, v članku govori o 36.000 ton ogljika, ne ogljikovega dioksida.
Verjamem, da nisi tega mislil. A glede na zakonodajo, ki jo uvajamo, pomeni to točno to. Prepoved peči na les in prepoved ICE motorjev pomeni začepiti dimnik.
Peči na les in ICE je treba prepovedat tudi zaradi drugih izpustov, ne samo CO2. Poleg tega je lažje se vozit z elektriko in dat scrubber na dimnik termoelektrarne, kot na vsak auspuh...pa še termoelektrarna je 60% učinkovita, ICE pa 30...
Smo delali premalo kilometrov, pa ni bilo efekta? 
In takoj panika.. Dajte nehat s tem CO2-jem, ker nima veze z globalnim segrevanjem. Raje povejte kako učinkovito reciklirat plastiko in kako se znebiti onesnaževanja vode. Đizs.. 
