Slo-Tech - Ameriška Uprava za letalstvo (FAA) je včeraj prizemljila letala Boeing 737 Max 9, ki so v lasti ameriških družb ali bi letala v ameriškem zračnem prostoru. Preden bodo letala spet smela v zrak, morajo prestati obvezen pregled, ki traja od štiri do osem ur. Omejitev je prizadela okoli 171 leta, so ocenili.
Razlog je nezgoda na letu 1282 družbe Alaska Airlines, ki se je primerila v petek, 5. januarja. Med letom iz Portlanda v Oregonu proti Ontariu v Kanadi so z letala odpadla vrata enega zasilnega izhoda, panel v trupu in deli sedeža, ki ni bil zaseden. Zaradi padca tlaka v kabinu so se spustile maske za preskrbo s kisikom, letalo pa se je vrnilo proti izhodišču in 20 minut po vzletu ponovno pristalo na letališču v Portlandu. Poškodovanih ni bilo, so pa iz letala padli telefoni nekaterih uporabnikov in majica enega mladoletnega potnika, ki ga je mati držala in preprečila, da bi ga posrkalo iz kabine. Nesreča se je zgodila na novem letalu, ki je prvi certifikat za letenje (airworthiness certificate) dobilo oktobra lani.
Uradno razlog za incident še ni znan. FAA je zagotovila, da je varnost prva prioriteta, zato morajo vsa letala istega tipa na pregled, preden bodo lahko spet poletela. Boeing je dejal, da obžalujejo dogodek in da podpirajo odločitev o pregledu letal.
Pred petimi leti je strmoglavljenje dveh letal Boeing 737 Max poskrbelo za eno najdaljših prizemljitev. Tedaj se je izkazalo, da je nesrečo zakrivil okvarjeni senzor za kót leta, zaradi katerega je MCAS nepravilno usmeril nos letala proti tlom. Ker piloti niso poznali podrobnosti sistema in se na njem niso usposabljali, nesreč niso mogli preprečiti. Med preiskavo so odkrili več sistemskih nepravilnosti v postopku certificiranja letal, tako pri Boeingu in FAA. Takrat je šlo za varianti Boeing 737 Max 8, to pot pa je incident doletel 737 Max 9, ki je nekoliko daljše letalo in rahlo posodobljeno.
Kdo si bo sploh še upal leteti z letalom 737 MAX? Je pa drugače to eno najbolj profitabilnih letal za Boeing, ker so šparali vsepovsod kjer je bilo možno (od najmanjšega šraufa, gumice, dihtunge, tesnil...), da so potem maksimizirali dobiček. Rezultate pa sedaj vidimo, ko letala dol padajo ali pa jim odpadejo določeni deli. Sramota, da se sploh to dopušča in da nimamo regulatorjev, kateri bi prepovedali leteti takšnim letalom, če niso 100% izpravna.
Kdo si bo sploh še upal leteti z letalom 737 MAX? Je pa drugače to eno najbolj profitabilnih letal za Boeing, ker so šparali vsepovsod kjer je bilo možno (od najmanjšega šraufa, gumice, dihtunge, tesnil...), da so potem maksimizirali dobiček. Rezultate pa sedaj vidimo, ko letala dol padajo ali pa jim odpadejo določeni deli. Sramota, da se sploh to dopušča in da nimamo regulatorjev, kateri bi prepovedali leteti takšnim letalom, če niso 100% izpravna.
Požrešnost ne pozna meja.
Milčinski je napisal butalce kot prispodobo in ne kot priročnik!!!
Svuda u svijetu ima budala ali je izgleda kod nas centrala!!!
Kdo si bo sploh še upal leteti z letalom 737 MAX? Je pa drugače to eno najbolj profitabilnih letal za Boeing, ker so šparali vsepovsod kjer je bilo možno (od najmanjšega šraufa, gumice, dihtunge, tesnil...), da so potem maksimizirali dobiček. Rezultate pa sedaj vidimo, ko letala dol padajo ali pa jim odpadejo določeni deli. Sramota, da se sploh to dopušča in da nimamo regulatorjev, kateri bi prepovedali leteti takšnim letalom, če niso 100% izpravna.
A misliš, da povprečnega potnika zanima na katerem modelu letala sedi? 99% ga ne!
A misliš, da povprečnega potnika zanima na katerem modelu letala sedi? 99% ga ne!
Če sem odkrit, mi je vseeno kdo gleda in kdo ne? Jaz že od onih padcev 737 MAX gledam, da ne letim oz. ne bom letel s tem modelom. Vedno preden kupim karto preverim s čem bom letel in raje dam 100€ ali 200€ več za let kot da letim s to ruleto od letala in zadnja stvar je da bom izzival usodo in morebiti postal del statistke tistih, ki še bodo strmoglavili z Boeing 737 MAX.
Ni vse v denarju, rajši bom plačal več in imel večje možnosti, da varno priletim na končno destinacijo. Boeing? Ja, še bom letel z njim, če le ta ne bo 737 MAX. Z vsemi ostalimi sem na dokaj varni strani. Kot tudi z Airbusom, Embraer, Bombardier... kateri pač so na voljo za potniški promet.
Jaz že od onih padcev 737 MAX gledam, da ne letim oz. ne bom letel s tem modelom. Vedno preden kupim karto preverim s čem bom letel in raje dam 100€ ali 200€ več za let kot da letim s to ruleto od letala in zadnja stvar je da bom izzival usodo in morebiti postal del statistke tistih, ki še bodo strmoglavili z Boeing 737 MAX.
Kot da pri nakupu karte kje na vidnem mestu piše, s katero znamko in tipom letala se vozi.
Se mi je tudi že zgodilo, da sem rezerviral sedeže, pa sem potem prišel na povsem drugo letalo, kjer mojega sedeža sploh bilo ni.
Kot da pri nakupu karte kje na vidnem mestu piše, s katero znamko in tipom letala se vozi.
Ryanair, Easyjet in Wizzair nimajo podatka. Tu imaš prav. Ryanair ima v svoji floti 737 MAX. Easyjet in Wizzair ima samo Airbuse. Torej Ryanair je za bodoča potovanja črtan s seznama, ker lahko pristanem v letalu 737 MAX.
Lufthansa in Austrian Airlines pa imata lepo podatke za let z letali, tudi če vzameš povezovalni let lepo piše s katerim letalom letiš (znamka in tip).
Torej domnevam da oni že poznajo razlog zakaj je odtrgalo panele, če vedo kaj morajo pregledati da lahko letala naprej letijo? Ga samo ne delijo z javnostjo, no transparentnost pa taka... A gre za nacionalno varnost al kaj?
Torej domnevam da oni že poznajo razlog zakaj je odtrgalo panele, če vedo kaj morajo pregledati da lahko letala naprej letijo? Ga samo ne delijo z javnostjo, no transparentnost pa taka... A gre za nacionalno varnost al kaj?
Nekdo je ali pozabil na vijake ali jih ni pravilno pritrdil…
V novici je napaka. Niso bila vrata zasilnega izhoda, temveč fiksni del trupa (panel), kjer je v drugačni konfiguraciji sedežev možno vgraditi zasilna vrata.
Jaz že od onih padcev 737 MAX gledam, da ne letim oz. ne bom letel s tem modelom. Vedno preden kupim karto preverim s čem bom letel in raje dam 100€ ali 200€ več za let kot da letim s to ruleto od letala in zadnja stvar je da bom izzival usodo in morebiti postal del statistke tistih, ki še bodo strmoglavili z Boeing 737 MAX.
Kot da pri nakupu karte kje na vidnem mestu piše, s katero znamko in tipom letala se vozi.
Se mi je tudi že zgodilo, da sem rezerviral sedeže, pa sem potem prišel na povsem drugo letalo, kjer mojega sedeža sploh bilo ni.
Ce bi to ze letel, bi vedel, da vedno pise s cem bos letel. Dopuscajo moznost sprememb, Kar NE spremeni, prakticno vedno ves s katerim modelom bos letel.
A misliš, da povprečnega potnika zanima na katerem modelu letala sedi? 99% ga ne!
Če sem odkrit, mi je vseeno kdo gleda in kdo ne? Jaz že od onih padcev 737 MAX gledam, da ne letim oz. ne bom letel s tem modelom. Vedno preden kupim karto preverim s čem bom letel in raje dam 100€ ali 200€ več za let kot da letim s to ruleto od letala in zadnja stvar je da bom izzival usodo in morebiti postal del statistke tistih, ki še bodo strmoglavili z Boeing 737 MAX.
Ni vse v denarju, rajši bom plačal več in imel večje možnosti, da varno priletim na končno destinacijo. Boeing? Ja, še bom letel z njim, če le ta ne bo 737 MAX. Z vsemi ostalimi sem na dokaj varni strani. Kot tudi z Airbusom, Embraer, Bombardier... kateri pač so na voljo za potniški promet.
to je pač amerika, dežela kjer vladajo korporacije.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Torej domnevam da oni že poznajo razlog zakaj je odtrgalo panele, če vedo kaj morajo pregledati da lahko letala naprej letijo? Ga samo ne delijo z javnostjo, no transparentnost pa taka... A gre za nacionalno varnost al kaj?
Tvoja domneva je napačna.
Vzroka še ne poznajo, preventivno pregledujejo nosilce in vijake, če je videti kaj sumljivo.
Če je vzrok serijska napaka, bodo pač preglede in popravila naredili ponovno.
Je pa drugače to eno najbolj profitabilnih letal za Boeing, ker so šparali vsepovsod kjer je bilo možno (od najmanjšega šraufa, gumice, dihtunge, tesnil...), da so potem maksimizirali dobiček.
Rezultate pa sedaj vidimo, ko letala dol padajo ali pa jim odpadejo določeni deli. Sramota, da se sploh to dopušča in da nimamo regulatorjev, kateri bi prepovedali leteti takšnim letalom, če niso 100% izpravna.
To dvoje ne gre skup. Če bi bi bili vsi Boeingovi modeli kot MAX, Boeing ne bi več obstajal.
Torej domnevam da oni že poznajo razlog zakaj je odtrgalo panele, če vedo kaj morajo pregledati da lahko letala naprej letijo? Ga samo ne delijo z javnostjo, no transparentnost pa taka... A gre za nacionalno varnost al kaj?
Tvoja domneva je napačna.
Vzroka še ne poznajo, preventivno pregledujejo nosilce in vijake, če je videti kaj sumljivo.
Če je vzrok serijska napaka, bodo pač preglede in popravila naredili ponovno.
Torej sicer kot laiku se meni to zdi nekako tako kot prejšnič ko so prvič pač domnevali da je šlo za napako pilota in zato niso prizemljili letal... Kaj pa če se to zgodi na višji višini... Domnevam da jo potniki ne bi tako zlahka odnesli ali?
Cockpit voice recorder 'completely overwritten' on Alaska Airlines plane???
A to je zdej standard, al je že rasistično če maš posnetk?
Airbus je leta 2017 implementiral zahtevo ICAO iz leta 2016, da se vgrajuje moderne 25 urne data in voice snemalnike. Za dolgoprogaše (npr. A350 XWB) so še bolj dodelani, z ELT signalom. Od leta 2021 so na tej strani luže obvezni na vseh novih letalih proizvedenih v EU.
Boeing je še vedno na starih dve-urnih tračnih snemalnikih. In ker "so pozabili" upoštevati protokol in v 2h po dogodku pobrali trakove, je vse presneto.
Kar se mene tiče, je to strike 3 in izven ZDA bi morali začeti razmišljati o časovno pogojnem certificiranju konzerv iz Boeinga. Letalo je bilo v uporabi 8 tednov.
Na prizemljenih so našli razrahljane vijake pri vratih, kar pomeni da bi se podobne nesreče na teh letalih v prihodnosti dogajale. In folk še vedno leti s tem skropucalom. Bog ve koliko podobnih napak to letalo še ima.
Na prizemljenih so našli razrahljane vijake pri vratih, kar pomeni da bi se podobne nesreče na teh letalih v prihodnosti dogajale. In folk še vedno leti s tem skropucalom. Bog ve koliko podobnih napak to letalo še ima.
Iz napisanega pa res težko kaj sklepaš... Lahko je bil en vijak na letalu za pol obrata za pritegnit, lahko so bili že skoraj vsi odšraufani pa je samo še pol navoja držalo... Prvo ni ravno kritično, drugo je pa malo drugače...
Če je zrahljan vijak verjetno nima veze ali je zrahljan za pol obrata ali ga je samo še pol navoja držalo. V prvem primeru bi se nesreča lahko zgodila čez 5 let v drugem pa lahko že na naslednjem letu. Skratka outcome je isti le čas se podaljša. In če je to ena zadeva ki se jo med pregledi rutinsko ne preverja, potem lahko imaš časa na pretek, ampak nesreča se bo vseeno zgodila.
Na prizemljenih so našli razrahljane vijake pri vratih, kar pomeni da bi se podobne nesreče na teh letalih v prihodnosti dogajale. In folk še vedno leti s tem skropucalom. Bog ve koliko podobnih napak to letalo še ima.
Iz napisanega pa res težko kaj sklepaš... Lahko je bil en vijak na letalu za pol obrata za pritegnit, lahko so bili že skoraj vsi odšraufani pa je samo še pol navoja držalo... Prvo ni ravno kritično, drugo je pa malo drugače...
Glede na to, da so samo štirje... (dva spodaj na vodilu in dva blizu vrha na zatičih) bi rekel, da je že to, da je en razrahljan preveč! Ker vprašanje, če je en tukaj kje še jih je 10, 20 drugih, ki so lahko razrahljani.
EDIT: verjetno pa glede na to kak so vrata (štopl) priterjena bi verjetno bil en dovolj, da ne bi omogočal, da se lahko dvignejo toliko, da so mimo vseh teh dvanajstih nosilcev.
Lahko je bil en vijak na letalu za pol obrata za pritegnit, lahko so bili že skoraj vsi odšraufani pa je samo še pol navoja držalo... Prvo ni ravno kritično, drugo je pa malo drugače...
Lahko je bil en vijak na letalu za pol obrata za pritegnit, lahko so bili že skoraj vsi odšraufani pa je samo še pol navoja držalo... Prvo ni ravno kritično, drugo je pa malo drugače...
To je fotka dela levega spodnjega tečaja in kaže tri losane vijake. Đizs.
Glede na zunanjo fotko Alaska 1282 so tečaji vstavka še vidni, vse ostalo pa je odletelo.
Domneva se, da tudi na zgornji strani, vstavek na vodilni valj ni bi pritrjen z vijakom. Iz fotke na notranji strani je viden navoj v valju, kar bi pomenilo da vijaka ni bilo, ali pa se je odvil.
Nisem vedel, da so začeli MAXe v Kragujevcu sestavljat. ;)
Boeing je že kaki dve desetletji, od kar so potegnili kratko proti A320, čista farsa. Nekdo bi moral pred delničarji dat cojones na mizo in priznati, da so z nategovanjem 737ke bogato zaj... Že zdavnaj so zamudili priložnost na mizo dati nekaj novega. Neposredna analogija, kot bi Zastavo 101 s ferrarijevimi motorji v letu 2024 še vedno šminkal in v salone tiščal. MMG 737 je starejši kot Zastava 101 aka Fiat 128!
Sicer ta napaka ni čisto neposredno povezana z zastarelostjo, kaže bolj na to kako Boeing na škrge diha, škrtari povsod in glanca bilance. Too big to fail. Ne bi me presenetilo, ko bi v kakem letu ali dveh eksplodirala novica o razpadu sistema.
Domneva se, da tudi na zgornji strani, vstavek na vodilni valj ni bi pritrjen z vijakom. Iz fotke na notranji strani je viden navoj v valju, kar bi pomenilo da vijaka ni bilo, ali pa se je odvil.
Omenjen vijak je del vrat... ta prepričuje, da se lahko vrata izmaknejo/dvignejo iz teh zatičev/vodila.
Domneva se, da tudi na zgornji strani, vstavek na vodilni valj ni bi pritrjen z vijakom. Iz fotke na notranji strani je viden navoj v valju, kar bi pomenilo da vijaka ni bilo, ali pa se je odvil.
Omenjen vijak je del vrat... ta prepričuje, da se lahko vrata izmaknejo/dvignejo iz teh zatičev/vodila. Ali je mogoče govora o vijaki, ki drži sam ta valj?
Domneva se, da tudi na zgornji strani, vstavek na vodilni valj ni bi pritrjen z vijakom. Iz fotke na notranji strani je viden navoj v valju, kar bi pomenilo da vijaka ni bilo, ali pa se je odvil.
Omenjen vijak je del vrat... ta prepričuje, da se lahko vrata izmaknejo/dvignejo iz teh zatičev/vodila. Ali je mogoče govora o vijaki, ki drži sam ta valj?
A Loctite in podobni so šli vsi rakom žvižgat, da se ne da tega zavarovat? So pa vsaj rosfrej šraubi, če že zavarovani proti odvitju niso... /s Aja, denar sveta vladar
če seješ veter, boš po vsej verjetnosti požel vihar...
pa lep dan želim :)
Domneva se, da tudi na zgornji strani, vstavek na vodilni valj ni bi pritrjen z vijakom. Iz fotke na notranji strani je viden navoj v valju, kar bi pomenilo da vijaka ni bilo, ali pa se je odvil.
Omenjen vijak je del vrat... ta prepričuje, da se lahko vrata izmaknejo/dvignejo iz teh zatičev/vodila.
Ja, ti misliš zaklepni vijak.
Glede na majhno širino vodilnega valja je bila podana domneva, da bi moral biti vstavek (vrata) na vodilni valj pritrjen z vijakom.
Nisem vedel, da so začeli MAXe v Kragujevcu sestavljat. ;)
Boeing je že kaki dve desetletji, od kar so potegnili kratko proti A320, čista farsa. Nekdo bi moral pred delničarji dat cojones na mizo in priznati, da so z nategovanjem 737ke bogato zaj... Že zdavnaj so zamudili priložnost na mizo dati nekaj novega.
Kaj ti pomaga nekaj novega, če pozabiš šraufe zategnit?
eva ga @energetika... pa je energično uspel citat iz konteksta vzeti in prisloniti svojih 5 kapljic modrovanja. Če ti ne potegne... naslednji odstavek mojega posta vsebuje pojasnilo.
Pa vendar pomaga nov produkt. Težava je le v tem, da to stane..., ker nov produkt pomeni tudi prevetreitev procesov, kar vsaj ponavadi prinese tudi izboljšanje. Ampak kaj energetiku mar.
Baje bodo potniki, po novem lahko imeli v osebni prtljagi orodje za zategovanje vijakov in matic oziroma bodo taki dobili popust pri karti za polet.
Privijačeni vijaki pri Maxu spadajo med dodatno opremo, naj letalske družbe dobro preberejo listo z dodatno opremo, pa teh težav ne bo.
Po 11 Septembru so leteli s policajem na krovu, sedaj bodo s serviserjem.
Iz Boeinga so sporočili, da ostajajo v tesnem stiku z operaterji letal max 9 in da bodo strankam pomagali odpraviti morebitne ugotovitve med pregledi. "Zavezani smo, da vsako Boeingovo letalo izpolnjuje konstrukcijske specifikacije ter najvišje varnostne in kakovostne standarde," je dejal proizvajalec letal. " ... Za strateško najvišje varnostne in kakovostne standarde pa mora letalska družba revnega juga (Etiopija) še posebej doplačati! Če ne doplačaš, ti je to prvi, poslednji in zadnji let s tem letalom družbe Boeing!
Če bi se le toliko razburjali vsakič, ko npr. toyotam serijsko odpadajo kolesa ...
Avtomobili Kljub vsemu niso delezni domnevno tako visokih varnostnih standardov in posamezna nezgoda ne predstavlja niti priblizno enakovredne nevarnosti za cloveska zivljenja in materialne dobrine.
Pa se cloveska nagnjenost, da zahtevajo vec. Ko predajo varnost v tuje rokem
Če bi se le toliko razburjali vsakič, ko npr. toyotam serijsko odpadajo kolesa ...
Avtomobili Kljub vsemu niso delezni domnevno tako visokih varnostnih standardov in posamezna nezgoda ne predstavlja niti priblizno enakovredne nevarnosti za cloveska zivljenja in materialne dobrine.
Pa se cloveska nagnjenost, da zahtevajo vec. Ko predajo varnost v tuje rokem
Tako je, vseeno je razlika ali se ti potencialno losajo šraufi od koles ali pa ti odtrga del kabine na avionu na 12km višine. Če si vsaj malo pri stvari, boš losane vijake na kolesu slišal že davno preden bo kolo odpadlo. Preverjeno, enkrat sem še na Jugiču pozabil zategnit šraufe na 1 kolesu ob menjavi na zimske gume. Zadeva je ropotala že po 1 kilometru vožnje, ustavil in zategnil. In tudi zdaj grem na vsake 3 mesece z moment ključem okoli avta, navsezadnje mi to vzame 2 min dela, poleg preverjanja tlaka v gumah.
Nisem vedel, da so začeli MAXe v Kragujevcu sestavljat. ;)
Boeing je že kaki dve desetletji, od kar so potegnili kratko proti A320, čista farsa. Nekdo bi moral pred delničarji dat cojones na mizo in priznati, da so z nategovanjem 737ke bogato zaj... Že zdavnaj so zamudili priložnost na mizo dati nekaj novega. Neposredna analogija, kot bi Zastavo 101 s ferrarijevimi motorji v letu 2024 še vedno šminkal in v salone tiščal. MMG 737 je starejši kot Zastava 101 aka Fiat 128!
Sicer ta napaka ni čisto neposredno povezana z zastarelostjo, kaže bolj na to kako Boeing na škrge diha, škrtari povsod in glanca bilance. Too big to fail. Ne bi me presenetilo, ko bi v kakem letu ali dveh eksplodirala novica o razpadu sistema.
Dejansko je ravno to bil problem ko so mocnejse in težje motorje namestili na zastarelo letalo, zaradi tega so bili tudi primorani kompenzirati s sistemom mcas, da letalo ni izgubilo vzgona. Seveda je to prineslo druge težave zraven in se več nepredvidenih varnostnih incidentov.
