Slo-Tech - Neodvisna raziskava je pokazala, da je med širše dostopnimi platformami Instagram najbolj problematična z vidika razpečevanja otroške pornografije. Raziskavo so izvedli The Wall Street Journal, Stanford Internet Observatory in Univerza Massachusetts Amherst. Odkrili so, da internetu obstajajo ogromna omrežja računov, ki ji uradno upravljalo mladoletni uporabniki, na kateri se prodaja otroška pornografija. Najpomembnejše omrežje je Instagram, ki je posebej učinkovit zaradi svojih algoritmov. Na Twitterju je bilo stanje v preteklosti boljše in se slabša, Telegram pa že zaradi načina delovanja v zasebnih pogovorih omogoča vse to.
V raziskavi so se osredotočili SG-CSAM (Self-Generated Child Sexual Abuse Material). Tako označujemo vsebine, ki jih je domnevno ustvarila oseba sama. Razpečevanje in posest tovrstnih posnetkov je še vedno enako kazniva, a je v preiskavah pogosto prezrt način širjenja tovrstnih vsebin. Glavna težava, ki jo ima Meta pri nadzoru in razbijanju krogov, ki širijo te vsebine, je lokacija. Posnetki namreč niso na Instagramovih strežnikih, temveč se tam izmenjujejo le hashtagi in povezave do njih. Kljub temu je Meta v letih 2020-2022 razbila 27 omrežij in zaprla 490.000 računov, ki so delili nezakonite vsebine.
A to ne zadostuje. Raziskovalci so dobesedno v nekaj minutah identificirali ustrezne ključne besede, ki so jim omogočile odkriti nove kroge pedofilov, ki so aktivni na Instagramu. Platforma tudi ni posebej ažurna pri blokiranju ključnih besed, ki se začnejo zlorabljati, odstranjevanju vsebin in blokiranju računov. Meta se tega zaveda, zato bi iskanju po nekaterih ključnih besedah celo uporabnika obvesti, da bodo zadetki vsebovali otroško pornografijo! Podjetja priznava, da jim v preteklosti nadzor ni uspeval, sedaj pa naj bi se poboljšali, trdijo. Evropska unija je zato že napovedala sestanek s podjetjem.
Raziskava se ni osredotočila le na Instagram, temveč ga je spoznala kot najbolj problematično omrežje. Situacija pa se po Muskovem prevzemu Twitterja slabša tudi tam. Ta služi predvsem kot povezava med različnimi platformami, ki jih skupine uporabljajo. Tam je mogoče kupiti vsebine, ki so potem dostavljene prek Telegrama, Discorda ali Snapchata. Za plačilo se uporabljata bodisi CashApp in PayPal bodisi darilne kartice (G2G, Amazon, PlayStation Network, DoorDash).
V raziskavi so se osredotočili SG-CSAM (Self-Generated Child Sexual Abuse Material). Tako označujemo vsebine, ki jih je domnevno ustvarila oseba sama. Razpečevanje in posest tovrstnih posnetkov je še vedno enako kazniva
Kako sodišča obravnavajo takšne primere? Otroka/mladoletnika obsodijo, ker trži svojo goloto? Kaznivo je celo posedovanje fotk svojega golega telesa? Otrok lahko "poseduje" svoje (golo) telo, na pa tudi fotk taistega telesa, ki jih je naredil sam?
V raziskavi so se osredotočili SG-CSAM (Self-Generated Child Sexual Abuse Material). Tako označujemo vsebine, ki jih je domnevno ustvarila oseba sama. Razpečevanje in posest tovrstnih posnetkov je še vedno enako kazniva
Kako sodišča obravnavajo takšne primere? Otroka/mladoletnika obsodijo, ker trži svojo goloto? Kaznivo je celo posedovanje fotk svojega golega telesa? Otrok lahko "poseduje" svoje (golo) telo, na pa tudi fotk taistega telesa, ki jih je naredil sam?
Vsakdor lahko poseduje svoje telo. Ko ga začne tržiti, se to - trženje namreč - kaznuje. Kaznuje se tudi tistega, ki ta material kupi. Kaj pri tem ni jasno?
V raziskavi so se osredotočili SG-CSAM (Self-Generated Child Sexual Abuse Material). Tako označujemo vsebine, ki jih je domnevno ustvarila oseba sama. Razpečevanje in posest tovrstnih posnetkov je še vedno enako kazniva
Kako sodišča obravnavajo takšne primere? Otroka/mladoletnika obsodijo, ker trži svojo goloto? Kaznivo je celo posedovanje fotk svojega golega telesa? Otrok lahko "poseduje" svoje (golo) telo, na pa tudi fotk taistega telesa, ki jih je naredil sam?
Vsakdor lahko poseduje svoje telo. Ko ga začne tržiti, se to - trženje namreč - kaznuje. Kaznuje se tudi tistega, ki ta material kupi. Kaj pri tem ni jasno?
Absurd. Če sodišče izreče kazensko sankcijo zoper mladoletnika, ki trži fotke svojega golega telesa, ki jih je naredil sam, bolj poseže v njegove (človekove) pravice kot kupci njegovih fotk.
Ja. Recimo v ZDA ce tebi (17-letniku) tvoja 17-letna punca poslje svoje nage fotke, je to s pravnega stalisca razpecevanje CP-ja.
Res je. ZDA vodijo puritanski bebci. Pa bejba lahko konca na listi spolnih prestopnikov, oz. so jih celo vlacili po sodiscu:). Ne vem, ce je kdo koncal v zaporu, sam vsaj v teoriji je tudi to mozno.
Absurd. Če sodišče izreče kazensko sankcijo zoper mladoletnika, ki trži fotke svojega golega telesa, ki jih je naredil sam, bolj poseže v njegove (človekove) pravice kot kupci njegovih fotk.
Za otroke gre, mar ne?
Ne mesaj trzenja slik mladoletne osebe s posiljanjem golih slik osebi, ki jo osvajas.
Tudi mladoletna oseba, ki trzi lastne gole slike, si zasluzi kaksen vzgojen ukrep.
Ja. Recimo v ZDA ce tebi (17-letniku) tvoja 17-letna punca poslje svoje nage fotke, je to s pravnega stalisca razpecevanje CP-ja.
Res je. ZDA vodijo puritanski bebci. Pa bejba lahko konca na listi spolnih prestopnikov, oz. so jih celo vlacili po sodiscu:). Ne vem, ce je kdo koncal v zaporu, sam vsaj v teoriji je tudi to mozno.
Ja. Recimo v ZDA ce tebi (17-letniku) tvoja 17-letna punca poslje svoje nage fotke, je to s pravnega stalisca razpecevanje CP-ja.
Res je. ZDA vodijo puritanski bebci. Pa bejba lahko konca na listi spolnih prestopnikov, oz. so jih celo vlacili po sodiscu:). Ne vem, ce je kdo koncal v zaporu, sam vsaj v teoriji je tudi to mozno.
Bejba ne, ti pa.
Seksizem te ovira. V tem primeru punca proizvaja in razplecuje otrosko pornografijo, kar je kaznivo dejanje.Zaradi tega so ze pristala na seznamu spolnih prestopnikov, tak, da ni akademsko vprasanje.
Ja. Recimo v ZDA ce tebi (17-letniku) tvoja 17-letna punca poslje svoje nage fotke, je to s pravnega stalisca razpecevanje CP-ja.
Res je. ZDA vodijo puritanski bebci. Pa bejba lahko konca na listi spolnih prestopnikov, oz. so jih celo vlacili po sodiscu:). Ne vem, ce je kdo koncal v zaporu, sam vsaj v teoriji je tudi to mozno.
V ZDA tudi film dobi mature rating, če so kakšne žaljivke notri, bohnedaj da še kaka gola ženska. Če pa Rambo postreli celo vas domačinov in jih razkosa na dele, pa je to del kulture in dobi PG rating, kid friendly.
Če zna bitje sestavit svoj cenik, tržit, prejemat plačila preko npr. paypala ali kriptovalut, to bitje zame ni otrok.
99.991% of over-25 population has tried kissing.
If you're one of the 0.009% who hasn't, copy & paste this in your Signature.
Intel i3-12100f gtx 1080 Pismo smo stari v bozjo mater. Recesija generacija
Absurd. Če sodišče izreče kazensko sankcijo zoper mladoletnika, ki trži fotke svojega golega telesa, ki jih je naredil sam, bolj poseže v njegove (človekove) pravice kot kupci njegovih fotk.
Za otroke gre, mar ne?
Ni absurd. Sodišče lahko izreče kazensko sankcijo zoper mladoletnika, ki trži karkoli prepovedanega. S tem poseže v njegove človekove pravice v meri, čigar sorazmernost z narejeno škodo določa zakon. Če kdo misli, da tukaj gre za otroke, lahko vloži predlog za spremembo zakona in to potem (pri nas) goni do Evropskega sodišča za človekove pravice. V ZDA imajo menda za to vrhovno in ustavno sodišče.
Popravek: Absurd je primerjati poseg v človekove pravice pri kriminalnem dejanju dveh strank.
Sodišče lahko izreče kazensko sankcijo zoper mladoletnika, ki trži karkoli prepovedanega.
Da, in prav zato sodišče bolj poseže v njegove pravice kot kupci njegovih fotk. Še večji absurd pa je, da je kaznivo tudi posedovanje lastnih slik (ne le objava & prodaja).
V raziskavi so se osredotočili SG-CSAM (Self-Generated Child Sexual Abuse Material). Tako označujemo vsebine, ki jih je domnevno ustvarila oseba sama. Razpečevanje in posest tovrstnih posnetkov je še vedno enako kazniva
Kako sodišča obravnavajo takšne primere? Otroka/mladoletnika obsodijo, ker trži svojo goloto? Kaznivo je celo posedovanje fotk svojega golega telesa? Otrok lahko "poseduje" svoje (golo) telo, na pa tudi fotk taistega telesa, ki jih je naredil sam?
Ugibam, da je kaznivo samo za druge ljudi, ki ta material razpečujejo in imajo v posesti, čeprav je bilo v osnovi self-generated. Samo ker ene hardcore avtiste tukaj, ki ne razumejo, da so stvari prepovedane z nekim razlogom, neironično vleče v smer, da ne bi bilo nič narobe, če bi preko zakona, ki naj bi ščitil otroke, oblasti kaznovale tudi otroka samega (medtem ko bi se pretvarjali, da obstaja žrtev, ki je hkrati storilec), me res ne bi presenečalo, če se v zakonodajnih ali sodniških vrstah tudi najdejo taki brihtoli.
Samo ker ene hardcore avtiste tukaj, ki ne razumejo, da so stvari prepovedane z nekim razlogom, neironično vleče v smer, da ne bi bilo nič narobe, če bi preko zakona, ki naj bi ščitil otroke, oblasti kaznovale tudi otroka samega (medtem ko bi se pretvarjali, da obstaja žrtev, ki je hkrati storilec), me res ne bi presenečalo, če se v zakonodajnih ali sodniških vrstah tudi najdejo taki brihtoli.
Da, ampak to je meni dokaj logično. Če rečemo, da sama sebe pa sme tržit, kje bomo potegnili črto, pri 15ih letih? 13ih? Sej jih ni treba zapret za 5 let, ampak rečt, da je to ok, pa tudi ne moreš.
Samo ker ene hardcore avtiste tukaj, ki ne razumejo, da so stvari prepovedane z nekim razlogom, neironično vleče v smer, da ne bi bilo nič narobe, če bi preko zakona, ki naj bi ščitil otroke, oblasti kaznovale tudi otroka samega (medtem ko bi se pretvarjali, da obstaja žrtev, ki je hkrati storilec), me res ne bi presenečalo, če se v zakonodajnih ali sodniških vrstah tudi najdejo taki brihtoli.
Da, ampak to je meni dokaj logično. Če rečemo, da sama sebe pa sme tržit, kje bomo potegnili črto, pri 15ih letih? 13ih? Sej jih ni treba zapret za 5 let, ampak rečt, da je to ok, pa tudi ne moreš.
Vzgoja otrok res ni stvar za kazensko pravo. To ne pomeni, da je to ok, definitivno pa se ne more sodni sistem pretvarjat, da je otrok hkrati nebogljena žrtev (zaradi tega je s tem materialom sploh kaj narobe) in hkrati kazensko odgovorna oseba pri istem dejanju. To bi bilo pa že malo preveč neumno.
Razpečevanje tega ni ok, tako pravi zakon. Če je "žrtev" res žrtev ali ne, je nepomembno. Če začnemo gledat ali je žrtev res žrtev, bo slej ko prej na sodišču nekdo dokazal, da je nek 5 letnik užival ko se je gol kopal, in je zato razpečevanje teh slik čisto v redu. Ne, ni. Normalno, da zarad tega 5 letnika ne boš kaznoval, 16-17 letnik bi pa že moral vedet kaj dela, če to dela namenoma. Ker naslednji 16 letnik pa morda ne bo tega hotel, in kako boš ločil fotografije nekoga, ki je to dovolil od nekoga, ki ni? In tudi če ni dovolil, mu nekdo ponudi malo več denarja, pa bo dovolil, in kje smo potem?
Če rečemo, da sama sebe pa sme tržit, kje bomo potegnili črto, pri 15ih letih? 13ih?
Če je cilj zaščita otrok, potem pri konzumentih. Ali je cilj moralna zaščita odraslih pred otroškimi razpečevalci svojega materiala in naj otroc kazensko odgovrjajo do, ne vem, 18. leta za nekaj, za kar pri 18+ ne bodo rabili kazensko odgovarjat? Otroc naj skrbijo za moralo odraslih?
17 letniki bi morali vedet, da to ni v redu in zakaj. Ni jih treba zato zapret, ampak neka kazen v denarju, da se jim to enostavno ne splača delat, bi pa čisto lahko bila.
Razpečevanje tega ni ok, tako pravi zakon. Če je "žrtev" res žrtev ali ne, je nepomembno.
Pokaži zakon, po katerem je prepovedano razpečevat svoje slike.
Ni tolk glupo, da vse pod neko starostno mejo okarakteriziramo za nebogljene žrtve, to smo že nardili, zato se te zadeve sploh preganjajo. Da bi sodni sistem istega človeka smatral hkrati za nebogljeno žrtev (to je razlog, da je z materialom nekaj narobe) in hkrati kazensko odgovorno pri istem dejanju, je pa dvojna glupost.
17 letniki bi morali vedet, da to ni v redu in zakaj.
Razlog za to je, da smatramo, da mladoletni še ne vedo čist dobro, kaj delajo in jih poskušamo zaščitit. Če smatramo, da vedo dost, da so kazensko odgovorni, kaj potem iz tega sledi?
Ni jih treba zato zapret, ampak neka kazen v denarju, da se jim to enostavno ne splača delat, bi pa čisto lahko bila.
Če nima dnarja, kar kar dosti mularije nima, potem pa naj gre v rudnik delat, da zasluži. In vmes premisli, kaj se to pravi odrasle v skušnjavo zapeljevat. /s
Razlog za to je, da smatramo, da mladoletni še ne vedo čist dobro, kaj delajo in jih poskušamo zaščitit. Če smatramo, da vedo dost, da so kazensko odgovorni, kaj potem iz tega sledi?
Iz tega sledi to, da jih treba kaznovati toliko, da ne bojo imeli od tega nobene koristi in tega več ne delali. Če se ne zavedajo kaj je narobe s tem, jim zarad tega ne moreš to kar dovolit. Ker naslednji 16 letnik bo pa res žrtev, ampak bo sprejel, ker mu bo nekdo stisnu jurja.
Ni jih treba zato zapret, ampak neka kazen v denarju, da se jim to enostavno ne splača delat, bi pa čisto lahko bila.
Če nima dnarja, kar kar dosti mularije nima, potem pa naj gre v rudnik delat, da zasluži. In vmes premisli, kaj se to pravi odrasle v skušnjavo zapeljevat. /s
Med kurbarijo in rudnikom je še kar nekaj služb vmes, ki jih lahko dela 17 letnica.
Razlog za to je, da smatramo, da mladoletni še ne vedo čist dobro, kaj delajo in jih poskušamo zaščitit. Če smatramo, da vedo dost, da so kazensko odgovorni, kaj potem iz tega sledi?
Iz tega sledi to, da jih treba kaznovati toliko, da ne bojo imeli od tega nobene koristi in tega več ne delali. Če se ne zavedajo kaj je narobe s tem, jim zarad tega ne moreš to kar dovolit. Ker naslednji 16 letnik bo pa res žrtev, ampak bo sprejel, ker mu bo nekdo stisnu jurja.
Kako lahko to sledi iz tega? 3x ti je odlično argumentiral, ampak iz nekega razloga ne želiš razumeti
Ker kurbarijo in rudnikom je še kar nekaj služb vmes, ki jih lahko dela 17 letnica.
A zdaj smo prišli že do tega, da so dost odrasli in prisebni za delo, da jih lahko država terja za dnar, hkrati pa nebogljene žrtve kriminalnih dejanj nad samimi sabo? Ti si res pritegnjen.
In če bo hotel za to fantazijsko kazen dnar zbrat z nadaljnim razpečevanjem svojih fotk, boš kaj? Bo potem zapor ali ne? Za tistga, ki ga mormo naučit, kaj je prav in kaj ne in ga zaščitit? Ko pride iz kehe, pa mu dovolimo razpečevat isto stvar, ker takrat je kontradikcija sodnega sistema mimo.
Kako lahko to sledi iz tega? 3x ti je odlično argumentiral, ampak iz nekega razloga ne želiš razumeti
On lahko še 100x, pa ne bo nič pomagalo, ker jaz sem enkrat, in to drži. Če rečemo, da je ok, če 17 letnica služi s svojimi slikami dokler se strinja, potem lahko zaključimo in ukinemo vse zakone proti temu, ali pa spustimo mejo na 15, 13, kolk bi že radi. V čem je potem problem? Če pa rečemo, da to pač ni ok, je treba tudi mladoletnikom odvzet kar so s tem "zaslužili".
In če bo hotel za to fantazijsko kazen dnar zbrat z nadaljnim razpečevanjem svojih fotk, boš kaj? Bo potem zapor ali ne? Za tistga, ki ga mormo naučit, kaj je prav in kaj ne in ga zaščitit? Ko pride iz kehe, pa mu dovolimo razpečevat isto stvar, ker takrat je kontradikcija sodnega sistema mimo.
Ja, bedak, kot si ti, bi res lahko kaj takega iz tega sklepal. Normalni bi pač tudi take mladoletne spravli čez sistem, ki bi jim razložu zakaj je to narobe. Ker velikokrat najbrž ni niti denar, ampak neko afnanje, in takim pač more nekdo nekaj razložit, če jim niso starši. Ne samo rečt "bogi bogi". Ne rabi bit niti denarna kazen, lahko tudi samo 50 ur psihiatra.
In če bo hotel za to fantazijsko kazen dnar zbrat z nadaljnim razpečevanjem svojih fotk, boš kaj? Bo potem zapor ali ne? Za tistga, ki ga mormo naučit, kaj je prav in kaj ne in ga zaščitit? Ko pride iz kehe, pa mu dovolimo razpečevat isto stvar, ker takrat je kontradikcija sodnega sistema mimo.
Ja, bedak, kot si ti, bi res lahko kaj takega iz tega sklepal.
Vprašanje je bilo, ne sklep. Bi potem šel tako daleč, da bi zaprl mladoletnika, ker pošilja svoje gole fotke naokoli, potem jih pa še enkrat prodaja, da zasluži denarno kazen, ki si si jo namislil? Ali ne? A potem bi še polnoletnim prepovedoval svoje gole fotke okol pošiljat, ko pridejo nazaj iz potencialne kehe? Kako daleč bi šel pri tem?
Normalni bi pač tudi take mladoletne spravli čez sistem, ki bi jim razložu zakaj je to narobe.
Menda so še kakšni drugi sistemi za to primerni kot kazenski sistem, ki izhaja iz tega, da mladoletni niso kazensko odgovorni, ker še niso zmožni presodit svojih dejanj in jih zato poskuša zaščitit pred odraslimi.
Me lahko citiraš, kje sem napisal, da bi jih zarad tega zaprl? Hvala.
Nikjer nisi zapisal, zato te pa sprašujem, kaj bi naredil, če denarna kazen ne bi zalegla ali jih celo spodbudila k temu, da bi še več svojih fotk prodajali, da bi plačali kazen.
Psihiater, to še pred kaznijo. Ker najprej je treba vedet zakaj je nekdo to sploh začel delat. Ker če jo pustimo na miru in bo čez eno leto itak končala na ulici, je v resnici vseeno. Če poznaš še kak drug sistem, ki te lahko v nekaj prisili, pa kar na plano z njim. Lahko tudi preko koga drugega.
Normalni bi pač tudi take mladoletne spravli čez sistem, ki bi jim razložu zakaj je to narobe. Ker velikokrat najbrž ni niti denar, ampak neko afnanje, in takim pač more nekdo nekaj razložit, če jim niso starši. Ne samo rečt "bogi bogi". Ne rabi bit niti denarna kazen, lahko tudi samo 50 ur psihiatra.
No, to je nečemu razumnemu podobno, seveda je pa to daleč od kazenskega sistema in da bi otroka okarakterizirali za kriminalca, ker je pač razpečevanje svojega materiala po mnenju nekaterih (pa verjetno niti ne po mnenju dejanskih pravnikov, ampak bolj forumskih posebnežev, čeprav dopuščam oboje) kriminal. Marsikdaj se pa lahk na koncu tudi psihiater samo vda in pove, da morata te seanse imet, ker še ni star 18.
Iz tega sledi to, da jih treba kaznovati toliko, da ne bojo imeli od tega nobene koristi in tega več ne delali. Če se ne zavedajo kaj je narobe s tem, jim zarad tega ne moreš to kar dovolit. Ker naslednji 16 letnik bo pa res žrtev, ampak bo sprejel, ker mu bo nekdo stisnu jurja.
A da mladoletnim (torej edinim možnim žrtvam) na temo otroške pornografije ne bi ničesar vsiljevali, pa še nisi pomislu? Če kateri koli sistem grozi z denarno kaznijo, vsiljenim psihiatrom ali podobnim zaradi "soudeležbe", bo žrtev še bolj verjetno sprejela dogodke in bo pač raje tiho, če se le da, kjer bi lahko pomagala kaj razkriti. Tudi zato se domneva, da je mladoletnik "bogi bogi" in se ne prelaga odgovornosti nanj. Vse kar gre proti temu, v praksi daje krinko in izgovore odraslim, ki prežijo na mladoletnike.
Boš se spomnu na to, ko bo nek 17 letnik prodajal slike svoje 10 letne sestrice...
Gre o tem, kolk vsiljevat in grozit s kaznimi tistemu mladoletniku, ki je na slikah, zaradi neke soudeležbe, v tem prmeru 10-letnici. Da bi bila kazen primerna za razpečevalca, ki ni subjekt, ni nihče dvomil.
Saj mladoletniki so po 14. letu že kazensko odgovorni za svoja dejanja, le da se pri tem upošteva dejstvo, da je primatrni namen vzgoja in ne kaznovanje.
In tukaj je zakonodaja precej jasna, še posebi ker gre za tako občutljivk temo zlorabe otrok. Če mladoletnik namerno krši jasno zakonodajo pa mora tudi odgovarjati. Pa ne samo, da krši zakon, tudi ima svoj doprinos pri temu, da se ta dejavnost sploh izvaja.
No, da bi ne po krivem obdolževali 17 letnih bratcev 10 letnih deklic recimo tudi to, da v tej družbi, po zakonu, vsaka opravilno nesposobna oseba ima starša ali skrbnika, ki je dolžan skrbeti (in odgovarja) za zakonito obnašanje in poslovanje te osebe.
Obenem je skrivanje Mete za "lokacijo" osebe skrajnje bedno sprenevedanje. Za vse "17 letne bratce in 10 letne deklice" bi lahko postavila najvišje standarde spoštovanja otrokovih pravic, glede na njegovo starost, ne pa "lokacijo". Nakladanje o "lastništvu" nad lastnim telesom in fotografijami v obtoku pa je, topogledno, (lahko tudi) vlečenje vode na mline "tistih čudnih".
