Slo-Tech - V reviji Nature so objavili negativen rezultat, kar se zgodi sila redko. To pot je razlog več kot dober, saj gre za že četrto dejanje v sagi o superprevodnosti pri sobni temperaturi, ki so jo pred tremi leti domnevno odkrili na Univerzi v Rochestru. Kitajska skupina z univerza Nanjing je sedaj neodvisno sintetizirala enako snov in jo preizkusila pod enakimi pogoji, a superprevodnosti ni opazila. Zgodba postaja čedalje bolj zapletena.
Ko je skupina pod vodstvo Range Diasa poročala o odkritju, je v znanstveni srenji završalo. Sicer je spojina iz ogljika, vodika in žvepla superprevodnost izkazovala le pod ekstremnimi tlaki, a je bilo to vendarle prelomno odkritje. A kmalu se je pokazalo, da so prelomili tudi znanstveno etiko, saj je imel članek pomanjkljivo opisane metode in obdelavo podatkov. Ker skupina ni uspela zadovoljivo pojasniti, kako so meritve obdelali, interpretirali in ker niso priložili vseh podatkov, je bil naposled članek umaknjen. Uredništvo revije in širša znanstvena skupnost sta izgubila zaupanje v rezultate.
To se zgodi, a precej bolj nenavadno je bilo nadaljevanje. Marca letos so v isti reviji isti raziskovalci objavili nov članek, s katerim so dokazovali, da je material v resnici superprevoden. Recenzentski postopek je bil v tem primeru še strožji kot po navadi, a so na koncu uspeli prepričati vse recenzente, da so podatki robustni. Sedaj se to spreminja še četrtič. Raziskovalna skupina z Univerze Nanjing je namreč sintetizirala material po enakem postopku in ga tudi karakterizirala. Meritve so pokazale, da gre z visoko verjetnostjo za enak material - torej bi se moral obnašati enako. Rentgenske strukture, ramanska spektroskopija - vse kaže, da je struktura resnično enaka. Celo barvne spremembe so bile enake, ko so ga izpostavili visokemu tlaku.
Umanjkala pa je tista ključna podrobnost. Meritve so pokazale, da superprevodnosti ni. Nobenih faznih prehodov niso zaznali, le zvezno spreminjanje prevodnosti. Celo ko so vzorec ohladili vse do -271 °C, saj pri nizki temperaturi čedalje več snovi deluje superprevodno, niso odkrili nič. To sicer ni stoodstoten dokaz, da je ekipa Range Diasa ponarejala podatke niti da snov ni superprevodna, je pa zelo močan indic. Morda je material tako zelo občutljiv, da že majhne spremembe v sinteznem postopku - tudi sreča - vplivajo na njegove lastnosti. Kaj podobnega se je že dogajalo, saj so na podoben način odkrili vulkanizacijo, pa tudi kakšen katalizator v organski kemiji, a to pot je naključij čedalje več - preveč. Žogico ima ponovno skupina iz Rochestra, ki bo morala predložiti res trdne dokaze in predvsem recepture. V znanosti so odkritja namreč potrjena šele, ko so potrjena neodvisno.
klasika današnje 'znanosti'. šopanje člankov, ki so napisani zanič in zamegljeno, da jih nobeden ne more več ponoviti...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Morda je material tako zelo občutljiv, da že majhne spremembe v sinteznem postopku - tudi sreča - vplivajo na njegove lastnosti.
Znanost in sreča ne gresta skupaj. Vedno je nek dejavnik, kar pa ni "sreča".
Ravno obratno, velikokrat je bila "sreča" prisotna. Ker je to nek brezvezen pojem ga seveda lahko zamenjaš z nečim drugim, če ti ta beseda ne paše, ampak v osnovi je šlo velikokrat za srečo. Penicilin recimo.
Jao, katastrofa. Jaz tule opazim nekaj drugega - pri matematičnih, formalnih dokazih ni težav z recenzijo, pri algoritmih tudi še nekako gre (če si naredil ali pohitril neko xyz metodo, daj mi kodo od algoritma, da jo poženem in vidim, ali res n-krat hitreje vsaj približno na mojem prenosniku). Znanost, kjer stane poskus 100k EUR, je pa vse rekla kazala. Tako pač ne gre.
Jaz ne vem zakaj pri takih poskusih, če stanejo 100k eur, ne reče originalna ekipa, ta pa ta teden bomo to ponovili, pridete pogledat...in bi se sigurno našlo par znanstvenikov, ki bi to hoteli videt in nadzirat v živo. Dobro, v teh časih se da zrihtat tudi live stream, iz kamer, inštrumentov, itd., in bi potem lahko svoje izračune delal sproti kdorkoli.
Jaz ne vem zakaj pri takih poskusih, če stanejo 100k eur, ne reče originalna ekipa, ta pa ta teden bomo to ponovili, pridete pogledat...in bi se sigurno našlo par znanstvenikov, ki bi to hoteli videt in nadzirat v živo. Dobro, v teh časih se da zrihtat tudi live stream, iz kamer, inštrumentov, itd., in bi potem lahko svoje izračune delal sproti kdorkoli.
šala stoletja v današnji 'znanosti'
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Ker ne vejo, če bo ratalo. Kako naj ljudje hodijo na 1001 predstavitev nečesa, kar morada sploh ne dela? Predvsem bi morali zaostriti pogoje pri objavi takih raziskav v smislu, da je zraven točno določena receptura, ki jo lahko neodvisni laboratoriji ponovijo.
Kako "ne vejo", če so pa že objavili članek v katerem pravijo, da jim je uspelo...
Predvsem bi morali zaostriti pogoje pri objavi takih raziskav v smislu, da je zraven točno določena receptura, ki jo lahko neodvisni laboratoriji ponovijo.
Morda bi morali zaostrit toliko, da bi neodvisni laboratorij moral to dejansko ponovit, ne pa samo da "lahko" ponovi.
Ja, pri ponovnem poizkusu seveda lahko to naredijo. Ampak kdo bo pa določil kdo sploh lahko pride? Kdo jim bo plačal udeležbo? Koliko časa bodo tam secirali mašinerijo in pregledovali test? Ni tako enostavno, če gre za neko resno stvar.
Morda bi morali zaostrit toliko, da bi neodvisni laboratorij moral to dejansko ponovit, ne pa samo da "lahko" ponovi.
Kdo mu pa plača za to?
Ve se, da je boj za vsak $ neusmiljen. Plačevati še dodatne ekipe in testiranja so lahko prevelik zalogaj. Ne sme priti do tega, da si mali oz. tisti ne največji ne bodo zmogli privoščiti znanosti zaradi dodatnih zahtev.
Kako "ne vejo", če so pa že objavili članek v katerem pravijo, da jim je uspelo...
Predvsem bi morali zaostriti pogoje pri objavi takih raziskav v smislu, da je zraven točno določena receptura, ki jo lahko neodvisni laboratoriji ponovijo.
Morda bi morali zaostrit toliko, da bi neodvisni laboratorij moral to dejansko ponovit, ne pa samo da "lahko" ponovi.
Najbrž je nekdo iz branže zastavil svoje ime. Sicer nature tega ne bi objavil. So kar sitni okrog tega. Letos pokojni Miller je Betnorza parkrat poslal vse preverit preden sta šla v objavo.
Pomoje dajej "feministicne" raziskve 0% ponovljivost. Vedno ugotovijo, da so krivi moski in patriarhat:).
Ali ni to potem 100% ponovljivost?
Sicer pa si pozabil dodati "beli". Nebeli moški nimajo teh problemov, sploh v arabskem svetu. Ali zato, ker nimajo patriarhata ali zato, ker morajo biti ženske tiho glede patriarhata, to bodo vedele pa kvečjemu forumske feministke...
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Ja, pri ponovnem poizkusu seveda lahko to naredijo. Ampak kdo bo pa določil kdo sploh lahko pride?
Tist, ki dela poizkus. Verjetno bi vsak od teh želel imet zraven nekoga s čim večjim ugledom, da stvar izpade bolj legit. Če je legit.
Kdo jim bo plačal udeležbo?
To je pač cost of doing business.
Koliko časa bodo tam secirali mašinerijo in pregledovali test? Ni tako enostavno, če gre za neko resno stvar.
Toliko da bojo ziher.
To da gre potem nekdo iz tistega članka ponavljat poizkus tudi ni zastonj. Sploh je pa vržen denar, če se izkaže, da stvar itak ne funkcionira, ali je celo zavedno fake. Ko bi parkrat nekdo izkašljal par 10 jurjev za take izlete, bi naslednjič premislili, če se splača objavljat nekaj kar ne drži vode.
Sej ni treba že pri prvem eksperimentu vabit ne vem koga. Narediš sam, če uspe in si ziher, boš pa že plačal še malo, da bo nekdo to zares "uradno" potrdil. In ziher bo tudi našel nekdo, ki bo to hotel pregledat. Če ne, potem morda ni tako zelo pomembno. Ta eksperiment se mi recimo zdi dovolj pomemben, da ne bi bil problem najt ljudi za preverit, tudi "samoplačnike".
Pomoje dajej "feministicne" raziskve 0% ponovljivost. Vedno ugotovijo, da so krivi moski in patriarhat:).
Ali ni to potem 100% ponovljivost?
Sicer pa si pozabil dodati "beli". Nebeli moški nimajo teh problemov, sploh v arabskem svetu. Ali zato, ker nimajo patriarhata ali zato, ker morajo biti ženske tiho glede patriarhata, to bodo vedele pa kvečjemu forumske feministke...
Ce dobis na vsa vprasanja enak odgovor, bi rekel, da je nekaj narobe.
BTW. Ponovljivost pomeni enaki rezultati, ki jih je dobila neodvisna in nepristranska skupina.
