Bloomberg - Po podatkih virov blizu podjetja naj bi Microsoft razvijal lasten procesorski čip na arhitekturi ARM, poroča Bloomberg. Namenjen bo lastnim strežnikom, na katerih podjetje nudi komercialne storitve v oblaku. Spomnimo, da je podobno storil tudi Apple, ki je novembra pokazal lasten čip M1.
Poleg čipa, ki ga Microsoft razvija za svojo strežniško linijo, naj bi resno razmišljali tudi o modelu za svoje računalnike Surface. Medtem ko je strežniški čip zelo verjeten, je ta manj gotov. Glavni argument je skrajšanje dobavnih verig, hkrati pa bi lahko oblikovali čip, ki bi bil povsem prilagojen za naloge, ki jih zahteva Microsoft.
Uradne potrditve iz Redmonda ni, so pa vesti za Bloomberg potrdili zaposleni v podjetju, ki so želeli ostati anonimni. To je razumljivo, saj ima Microsoft tesne povezave tako z AMD-jem Intelom, kakor v zadnjem času tudi s Qualcommom, ki je razvil čipe za ARM-verzije Surface Pro X. Microsoft je v zadnjem času okrepil zaposlovanje inženirjev za področje procesorjev, tudi nekaj iz Qualcomma.
Poteza se mi zdi pričakovana, ni mi pa razumljiva izbira ISA. Karkoli se bodo lotili, bodo imeli v produkcijski kvaliteti in obsegu proizvodnje najhitreje v petih letih. In zato bi danes morali izbrati Risc-V in ne več ARM, kar bi jim omogočilo tudi več svobode pri dizajnu.
Zakaj bi trajalo 5 let ? Mogoče bodo uporabili Neoverse jedra, ki jih tudi Amazonon za svoj Graviton SOC in bodo naredili samo svoj SOC.
Pa vprašanje koliko prednosti oz. koliko je v zaostanku Risc-V glede podpore prevajalnik, OS-a, orodij... Potem imajo z ARM že nekaj izkušenj v hiši, ne pa z Risc-V.
Dvomim da bodo šli svoj "CPU core" delat, bodo pa zelo verjetno Qualcomm odrezal stran iz biznisa in direktno z ARM delal (2021 najbrž na osnovi Cortex X1) in vedno več custom zadev v svoj SoC limali.
Pomoje bodo v roku 10 let dali na tej osnovi ven tudi ASIC-like čip za svoj SQL Server in poganjanje SQL Server na general purpuse čipih bo potala preteklost.
Poteza se mi zdi pričakovana, ni mi pa razumljiva izbira ISA. Karkoli se bodo lotili, bodo imeli v produkcijski kvaliteti in obsegu proizvodnje najhitreje v petih letih. In zato bi danes morali izbrati Risc-V in ne več ARM, kar bi jim omogočilo tudi več svobode pri dizajnu.
Med ARM ISA in RISC-V ISA je velika razlika. ARM je nastal kot low-speed procesor za mobilne naprave. ARM ISA ima dosti ektenzij, dosti mikrokode je že bilo narejene, prevajalnikov, operacijskih sistemov. Podobno, kot se je Intel skliceval na legacy i86 ISA (oz. x64), se sedaj ARM lahko sklicuje na to isto. RISC-V se ne more sklicevati na nič.
RISC-V pa je sicer bolj uporaben kot nadomestni mikrokontroler (ok, tudi mikroprocesor) za krmilnike, nor. za trde diske, RAID polja in podobno. Firma, ki zelo podpira RISC-V je recimo WD. Tam se lahko dosežejo znatni prihranki, ker diskov prodajo v milijonih in dejansko plačajo licenčnino. Imajo pa najnovejši diski še vedno ARM, četudi je WD že 2017 napovedal prehod na RISC-V: https://www.anandtech.com/show/12133/we...
Poteza se mi zdi pričakovana, ni mi pa razumljiva izbira ISA. Karkoli se bodo lotili, bodo imeli v produkcijski kvaliteti in obsegu proizvodnje najhitreje v petih letih. In zato bi danes morali izbrati Risc-V in ne več ARM, kar bi jim omogočilo tudi več svobode pri dizajnu.
Poteza se mi zdi pričakovana, ni mi pa razumljiva izbira ISA. Karkoli se bodo lotili, bodo imeli v produkcijski kvaliteti in obsegu proizvodnje najhitreje v petih letih. In zato bi danes morali izbrati Risc-V in ne več ARM, kar bi jim omogočilo tudi več svobode pri dizajnu.
Poteza se mi zdi pričakovana, ni mi pa razumljiva izbira ISA. Karkoli se bodo lotili, bodo imeli v produkcijski kvaliteti in obsegu proizvodnje najhitreje v petih letih. In zato bi danes morali izbrati Risc-V in ne več ARM, kar bi jim omogočilo tudi več svobode pri dizajnu.
Zakaj RISC-V?
Verjetno zaradi licenčnin. V enem povprečnem PCju so vsaj trije mikrokontrolerji. ARM cveti ravno zaradi licenčnin. Za kakšne nižjenivojske zadeve (aka kontrolerji diskov) je RISC-V dovolj in ni potrebno plačati licenčnine.
Problem pa je seveda, da je potrebno razviti procesor, ter orodja zanj. Pri ARM so procesor razvili oni (ok, saj drugi tudi) in večina orodij za ARM je na voljo 10+ let.
WD je očitno prešibek, da bi sam razvil vse skupaj, zato je zraven povabil Seagate, pa še koga drugega verjetno.
x86 ima toliko zgodovine, da vprašanje, če bo sploh umrl. Plus moderni procesorji se že na nižjem nivoju že na pol obnašajo kot ARM. CISC ima omejitve. Mogoče največje vidim pri kompleksnosti izdelave čipa. Namreč zdaj gremo že blizu gostoti na par stotih atomov. ARM se zaradi poenostavjenega ISa lažje implementira v manjši node. Po drugi strani pa koliko vem ARM nima takega izkoristka na mm^2 in gre za kompromise z vseh strani.
Še največ se da naredit pri optimizaciji čipa na dano aplikacijo/kernel/OS. Apple recimo ima zastavljeno ozko grlo delovalnih prametrov, kar so z lastnih SW odlično izkoristili. Plus par milijard za R&D tudi ne škodi, ker se ti bo investija krepko povrnila v učinkovitih, močnih naprav na katere bodo stranke šle, kot čebele na med.
Microsoft pa se je do zdaj vsem stvarem lotil na pol. In je prevzaprav smešno, ker jih v trenutnem stanju SWja NE vidim v SOC igri. Win10 je komedija na trenutke. Da ne govorim o njihovih failih na smartphonih. Nekaj na pol se ne bo šlo to je jasno. Amd jim bo že izdelal čip. SW pa bo polom, če se ne bodo zresnili.
x86 preprosto ne more umreti. Mogoče bo manjši dobiček, sam izginil pa ne bo.
Izginile so sledeče arhitekture, ki se jih spomnimo samo starejši... - Transputer T800 - AMD 29k - Intel 860 - PA-RISC - DEC Alpha - ... jih je malo morje... O 8 bitnikih pa ne bi...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."
Izginile so sledeče arhitekture, ki se jih spomnimo samo starejši...
No, saj so skoraj vsi izginili razen x86/64 in ARM (pa MIPS životari na embeded trgu, no celo kaki M68K se tam najde, vsaj še pred nekaj leti je bilo).
Boljše rečeno: umaknili o se v niše (eni pa v celoti propadli).
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
No, saj so skoraj vsi izginili razen x86/64 in ARM (pa MIPS životari na embeded trgu, no celo kaki M68K se tam najde, vsaj še pred nekaj leti je bilo).
Boljše rečeno: umaknili o se v niše (eni pa v celoti propadli).
Izginile so iz generalnega računalništva, drugače večina kar nekako živi v embeded svetu...
SPARC baje Fujitsu še uporablja, vsaj v novicah se omeni tu in tam. Za superračunalnike.
Sparc based je bil Kei (začetek razvoja nekje 2000, začetek uporabe 2010, lani upokojen), trenutni Fugaku je baziran na armu (začetek razvoja 2010, začetek produkcije letos), zdaj se pa že začenja razvoj naslednika na Risc-V. Kitajci že nekaj let delajo svoje DSP acceleratorje okrog risc-v, podobne ideje sem videl tudi pri EuroHPC projektu.
x86 ima toliko zgodovine, da vprašanje, če bo sploh umrl. Plus moderni procesorji se že na nižjem nivoju že na pol obnašajo kot ARM. CISC ima omejitve. Mogoče največje vidim pri kompleksnosti izdelave čipa. Namreč zdaj gremo že blizu gostoti na par stotih atomov. ARM se zaradi poenostavjenega ISa lažje implementira v manjši node. Po drugi strani pa koliko vem ARM nima takega izkoristka na mm^2 in gre za kompromise z vseh strani.
Še največ se da naredit pri optimizaciji čipa na dano aplikacijo/kernel/OS. Apple recimo ima zastavljeno ozko grlo delovalnih prametrov, kar so z lastnih SW odlično izkoristili. Plus par milijard za R&D tudi ne škodi, ker se ti bo investija krepko povrnila v učinkovitih, močnih naprav na katere bodo stranke šle, kot čebele na med.
Microsoft pa se je do zdaj vsem stvarem lotil na pol. In je prevzaprav smešno, ker jih v trenutnem stanju SWja NE vidim v SOC igri. Win10 je komedija na trenutke. Da ne govorim o njihovih failih na smartphonih. Nekaj na pol se ne bo šlo to je jasno. Amd jim bo že izdelal čip. SW pa bo polom, če se ne bodo zresnili.
Microsoft ničesar ne naredi napol, kot ti misliš. To napako v razmišljanju je storilo in še dela mnogo ljudi.
Microsoftova strategija je biti "vse" in to "vsem" ljudem, oz. uporabnikom. So čista horizontalna firma. Oni hočejo imeti produkt, ki je "dovolj dober", "dovolj poceni", "dovolj primeren" za "dovolj veliko" skupino ljudi. Če je kdo pred njimi uspel, to probajo še oni - da zaslužijo.
Seveda to pomeni, da lahko s prstom pokažeš na 100 stvari, ki so fail v W10, pred tem pa w8, pred tem pa w7 in tako nazaj. Če je treba, izvajajo tudi lažljivi marketing, čeprav to so delali, ko je bil Windows 95. Sedaj imajo polno denarja in si ne upajo več tega delati.
Ko oni dobijo maso ljudi oz. strank, pa hkrati dajo več za razvoj. Tvegajo malo ali nič.
Če vidijo, da zgubljajo denar (aka Windows for Mobile/Nokia), se losajo vsega skup v manj kot v enem letu.
To je strategija, ki je M$ pripeljala tja, kjer zdaj so. Oni bodo Excel/Word/Access molzli do leta 2190, če bo treba.
Izdelava procesorjev je tipično hi-tech, hi-risk operacija. Ne bi me čudilo, če bi Microsoft šel recimo v Pentagon, ter se zmenil, da razvijajo nek procesor za novo generacijo avijonov. Ali skratka, poiskali bodo stranko z debelo denarnico, da CPU making spravijo skozi.
Microsoft ničesar ne naredi napol, kot ti misliš. To napako v razmišljanju je storilo in še dela mnogo ljudi.
Se strinjam z tabo. So pač trenutno najboljši švicarski nož za vse. Kakorkoli jaz pravim, da bodo mogli trenutno tole krivuljo močneje zagrabit. Nastavke tehnologij imajo. Resurse tudi. Z Apple ni šale. Zahvalim se samo, da imamo Win opcije izbire in konfiguracij. Lahko priznam sem pro pcmasterrace. Tak, da planed Apple obsolecence bi gre na bruhanje. Tudi reviewi pozabljajo kak je pomen CISC arhitektur, ter kje vse se ga uporablja. Z razlogom je Apple posekal v nekaterih sektorjih cpu razvoja, ter izbranih "workloadov". Microsoft je enaki zagati, ker pokriva horizontalno večji del trga.
Zaenkrat imamo srečo, da je tak kot je. Bodo pa vsekakor sledili trendom. Win10 je že tak poizzkus. Po eni strani hvalabogu, da so zaenkrat šli v investicije pametno in preudarno. Z tehnološkega vidika pa bomo v parih letih rabili Apple protiutež. Kaj pa bo to pomenilo v prihodnosti?
Mogoče še močnejše odvajanje Linuxa, ter bootkamp homebrew opcij, če bodo koorporacije preveč embeded. Vertikalna integracija je z inženirske vidika mikavna. Jaz pa sem sucker za učinkovitost. Zato je optimizacija kode tako pomebna, kot strategija za prihodnost. Ne glede na arhitekturo.
.