The New York Times - Facebook je včeraj napovedal spremembo svoje politike dopustnih oglasov. Medtem ko se dolga leta niso vmešavali v vsebino oglasov, dokler ti niso kršili zakonodaje, so v zadnjih dveh leti omejili, kaj se lahko oglašuje. Pred volitvami že od lani omejijo politične oglase, kar se bo zgodilo tudi z letošnjimi predsedniškimi volitvami v ZDA. Sedaj pa so se na seznamu nezaželenih oglaševalcev znašli proticepilci. Že vrsto let se na Facebooku krepijo skupine nasprotnikov cepljenja, letošnja zdravstvena situacija pa je Facebook spodbodla, da je prevzel aktivno vlogo.
Oglaševanje (plačane objave, reklame ipd.), ki trdi, da so cepljiva škodljiva, ali ljudi aktivno odvrača od cepljenja, ne bo več dovoljeno. Vodja iniciativ za zdravje v Facebooku Kang-Xing Jin je ob tem dejal, da je cilj podjetja poskrbeti, da informacije o varnosti in učinkovitosti cepiv dosežejo karseda širok krog ljudi, medtem ko oglase, ki bi z dezinformacijami škodijo javnemu zdravju, prepovedujejo. To ni edini primer boja proti ekstremnim vsebinam. V ponedeljek je Facebook na primer prepovedal objavljanje vsega, kar zanika holokavst, že več tednov pa intenzivno čistijo strani članov skupine teorij zarote QAnon.
Mark Zuckerberg je doslej požel nemalo kritik zaradi vztrajnega ponavljanja, da zagovarja svobodo izražanja, zaradi česar so se na Facebooku širile toksične vsebine. S spremembo politike bo nedvomno tarča novih kritik, to pot iz drugega tabora. Ob tem velja poudariti, da Facebook ne bo izvajal cenzure, saj še vedno lahko vsakdo objavi karkoli želi o cepivih, le oglasov ne bo več možno kupiti. To je del avtonomne uredniške politike, ki jo je Facebook začel aktivno upravljati.
Večino oglasov proti cepljenju na Facebook naročita dve organizaciji, je pokazal lanska raziskava v reviji Vaccine. Svetovna zdravstvena organizacija je lani nasprotovanje cepljenju označila kot eno izmed desetih najpomembnejših groženj javnemu zdravju. Ker je nasprotovanje pogosto povezano s pomanjkljivimi informacijami, obstaja v Sloveniji nagrajeniprojekt Imuno z informacijami o cepljenju za splošno javnost. A vse skupaj bolj malo pomaga, saj so proticepilci čedalje glasnejši in utegnejo kmalu preglasiti vse ostale, je ugotovila letošnja študija v Nature.
Mislim da ga ni junaka, ki bi bil proti cepljenju. Jih je pa vedno več, ki so za svobodo izbire. So pa v Nature dobro ugotovili, do enakih zaključkov so prišli tudi na WHO. Od Natre nisem bral, je pa WHO jasno povedal zakaj je temu tako - enostavno ne zanjo dati preprostih odgovorov, ki seporajajo med prebivalstvom.
If You Don\'t Stand for Something, You\'ll Fall for Anything
Svoboda izbire my ass. Gre vam za to, da vašega otroka nočete cepiti in se skrivate za svobodo izbire - tisti otroci in njihovi starši, ki jih vaša "vreča nalezljivih bolezni" okuži, pa nimajo pravice do svobode izbire? Govorim npr. o novorojenčkih, ki še niso bili cepljeni in ki v razvitem svetu še vedno umirajo zaradi oslovskega kašlja. Pa npr. o malih bolnikih z rakom, ki ležijo na Pediatrični in jim kakšna okužba z ošpicami lahko precej zakomplicira življenje. Pa o tistih cepljenih, pri katerih cepivo kljub najboljšim namenom znanosti pač ni prijelo.
Vsi ti nimajo svobodne izbire, da bi lahko živeli v svetu brez ošpic, oslovskega kašlja in drugih otroških bolezni?
Svoboda izbire my ass. Gre vam za to, da vašega otroka nočete cepiti in se skrivate za svobodo izbire - tisti otroci in njihovi starši, ki jih vaša "vreča nalezljivih bolezni" okuži
Aha, dajmo dehumanizirat nasprotnike, potem jih je bolj sprejemljivo eliminirat
Prvo proti cepilskim reklamam, nato proti flat eartherjem, nato politična mišljenja iz drugega tabora ...
Vse zgoraj ni pomembno ali zavajajo ali širijo neresnice. Kaj je resnica in kaj ne je na posameznem osebku, da to ugotovi. Če tega ni sposoben ima problem. FB, Twitter in njegovi fact checkerji niso in ne smejo biti pristojni, da preverjajo kaj je res in kaj ne. Kdo nadzoruje fact checkerje? S katere politične strani pobirajo svoje source za preverjanje dejstev?
Prvo proti cepilskim reklamam, nato proti flat eartherjem, nato politična mišljenja iz drugega tabora ...
Vse zgoraj ni pomembno ali zavajajo ali širijo neresnice. Kaj je resnica in kaj ne je na posameznem osebku, da to ugotovi. Če tega ni sposoben ima problem. FB, Twitter in njegovi fact checkerji niso in ne smejo biti pristojni, da preverjajo kaj je res in kaj ne. Kdo nadzoruje fact checkerje? S katere politične strani pobirajo svoje source za preverjanje dejstev?
Odločno proti.
točno tako, podporniki cenzure se ne zavedajo, da se bo enkrat cenzuriralo tudi njih
točno tako, podporniki cenzure se ne zavedajo, da se bo enkrat cenzuriralo tudi njih
To, da se kogar koli cenzurira, je povsem bebavo: več kot očitno vaše ideje, takšne in drugačne, prihajajo v javnost.
Kot drugo pa, s prijavo na forum si se strinjal z nekimi pravili in s tem, da upravljalec strani in njegovi pooblaščenci lahko skladno z interpretacijo pravil brišejo tvoje prispevke. Kar pa ne pomeni, da svojega mnenja ne moreš objaviti na drugem forumu ali na svojem blogu. Vključno z vsemi profanostmi in grožnjami.
Ne glede na to, kaj si kdo misli o čemerkoli (jaz recimo podpiram cepljenje), se mi tak nadzor ne zdi prava stvar. Zadeva lahko hitro uide tja, kjer se začnejo kršiti pravice.
točno tako, podporniki cenzure se ne zavedajo, da se bo enkrat cenzuriralo tudi njih
To, da se kogar koli cenzurira, je povsem bebavo: več kot očitno vaše ideje, takšne in drugačne, prihajajo v javnost.
Kot drugo pa, s prijavo na forum si se strinjal z nekimi pravili in s tem, da upravljalec strani in njegovi pooblaščenci lahko skladno z interpretacijo pravil brišejo tvoje prispevke. Kar pa ne pomeni, da svojega mnenja ne moreš objaviti na drugem forumu ali na svojem blogu. Vključno z vsemi profanostmi in grožnjami.
Antivax niso 'moje ideje', ker nisem antivaxer. Ampak ne vidim razloga zakaj bi se jih cenzuriralo.
točno tako, podporniki cenzure se ne zavedajo, da se bo enkrat cenzuriralo tudi njih
To, da se kogar koli cenzurira, je povsem bebavo: več kot očitno vaše ideje, takšne in drugačne, prihajajo v javnost.
Kot drugo pa, s prijavo na forum si se strinjal z nekimi pravili in s tem, da upravljalec strani in njegovi pooblaščenci lahko skladno z interpretacijo pravil brišejo tvoje prispevke. Kar pa ne pomeni, da svojega mnenja ne moreš objaviti na drugem forumu ali na svojem blogu. Vključno z vsemi profanostmi in grožnjami.
Antivax niso 'moje ideje', ker nisem antivaxer. Ampak ne vidim razloga zakaj bi se jih cenzuriralo.
Cenzurirat se spleta ta hip še ne da, razen če nisi Kitajska ali Severna Koreja.
Skratka, ideja ni v cenzuriranju ampak predvsem reduciranju neumnosti. S tem da na S-T niti nismo nikdar sistematično brisali antivaxxxerske gnojnice. Če se je kdaj brisalo, se je brisalo zaradi tega, ker so bili antivaxxxer prispevki pod minimalnim nivojem debate - ali zaradi vztrajnega ponavljanja že pravkar debunkanega materiala, zaradi žalitev, zaradi neargumentirane debate ali pa zaradi trolanja. Nobeno brisanje pa ne preprečuje antivaxxxerjem, da ne bi postavili svoje spletne strani in tam "osveščali" javnost z nebulozami.
S tem da na S-T niti nismo nikdar sistematično brisali antivaxxxerske gnojnice.
Govora je pa o cenzuri na facebooku in ne internetu na splošno oziroma stju. Velike strani/storitve kot so facebook, google, ... ne bi smele imeti pravice cenzurirat stvari malo po svoje. Moralo bi biti tako, da lahko bodisi ne cenzuriraš nič (razen kar od tebe eksplicitno zahteva zakon) in za objave uporabnikov odgovarjaš, bodisi pa cenzuriraš kot zdaj, ampak si hkrati kazensko in odškodninsko odgovoren za objave.
Ne razumeš. Ne more biti cenzura, če nekdo noče na svoji platformi objavljat tvojih bedarij, hkrati pa ti lahko te iste bedarije objavljaš na drugi platformi.
Ja, lahko se pritožuješ, ker je tvoje zasebna platforma mnogo manj odmevna in je nihče ne bere, medtem ko Facebook berejo milijarde; ampak cenzura to pač ni.
Ne razumeš. Ne more biti cenzura, če nekdo noče na svoji platformi objavljat tvojih bedarij, hkrati pa ti lahko te iste bedarije objavljaš na drugi platformi.
Ja, lahko se pritožuješ, ker je tvoje zasebna platforma mnogo manj odmevna in je nihče ne bere, medtem ko Facebook berejo milijarde; ampak cenzura to pač ni.
Par podjetji, ki odgovarjajo samo sama sebi, ne bi smelo imeti v rokah moči, da močno vpliva na javno mnenje po celem svetu.
precédens -a m (ẹ̑) knjiž. ravnanje, postopek kot zgled, potrdilo za (poznejša) podobna ravnanja, postopke: za tako ukrepanje ni ne pravilnika ne precedensa; ustvariti precedens / primer brez precedensa v zgodovini ♦ pravn. sodni precedens v anglosaškem pravu sodba višjega sodišča, splošno obvezna za poznejše primere
Če je filter utemeljen na nekih strokovnih argumentih in ne na trenutnih nazorih lastnika/družbe itd., potem pozitivni učinki pretehtajo. Glasba je bila včasih, ko so izvajalci morali iti čez založbe in vsaj polstrokovno presojo, bistveno boljša kot 9/10 današnje navlake, ko lahko vsak svoje govno ponudi v poslušanje - če ne drugje pa na youtube. Šur, včasih so kak dober komad zavrnili, načeloma pa je skozi filter prišla res zelo solidna glasba. 9/10 tega govna, ki ga vrtijo danes, se že čez pol leta ne bo več poslušalo, čez 2 leti se pa niti spomnili ne bomo nanj.
Enako so bila včasih, vsaj za moje pojme, TV poročila in tiskani mediji dosti boljša, ko so jih pripravljali profesionalci. Še se najdejo profesionalci, a je treba sfiltrirati ogromno govna in dezinformacij.
Skratka, če juncu dovoliš dostop do vsakega mnenja, bo ugotovil, da njega in otroka s cepivi načrtno zastrupljamo, chemtrailsi so resnična stvar, o tem, da je Zemlja okrogla nam lažejo, na Luni nismo bili, Covid-19 je umetno narejen, z namenom, da nas zdesetkajo - aja wait, ne, v bistvu nas bodo uničili z ukrepi! Če ne z ukrepi, pa s cepivom!
Ne vem, resnično. V bistvu ima imagodei prav, hkrati pa imajo prav tudi nasprotni argumenti o nevarni cenzuri.
Ne vem, če sploh obstaja enoznačen "prav" v tej dilemi.
Facebook in podobne platforme so dosegle nivo javnega prostora. Načrtno utišanje ljudi na njih enostavno ni več enako uredniški prepreki v nekem relativno obskurnem občilu ali medijski platformi. Je bolj podobno splošni prepovedi govora.
Kar najbrž pomeni, da je problem v samem monopolu takih platform. In šele posledično v cenzuri na njih.
Če je filter utemeljen na nekih strokovnih argumentih in ne na trenutnih nazorih lastnika/družbe itd., potem pozitivni učinki pretehtajo. Glasba je bila včasih, ko so izvajalci morali iti čez založbe in vsaj polstrokovno presojo, bistveno boljša kot 9/10 današnje navlake, ko lahko vsak svoje govno ponudi v poslušanje - če ne drugje pa na youtube. Šur, včasih so kak dober komad zavrnili, načeloma pa je skozi filter prišla res zelo solidna glasba. 9/10 tega govna, ki ga vrtijo danes, se že čez pol leta ne bo več poslušalo, čez 2 leti se pa niti spomnili ne bomo nanj.
Enako so bila včasih, vsaj za moje pojme, TV poročila in tiskani mediji dosti boljša, ko so jih pripravljali profesionalci. Še se najdejo profesionalci, a je treba sfiltrirati ogromno govna in dezinformacij.
Tudi tokrat bom rekel, da je potrebno ljudi izobrazit. Se pa strinjam, da ne bi smel vsak sodelovati v debatah, sploh tisti brez kompetenc (oz bi moralo takšno mnenje šteti precej manj). Bi pa moral vsak imeti možnost priti do njih.
Poskusi na RTV ali POP TV zakupiti reklamni blok, v katerem pozivaš proti cepljenju, pa poročaj o rezultatih. Za to gre. FB bo še vedno dovoljeval uporabnikom, da pišejo kakršnekoli nebuloze.
Če bi ukaz za to prišel od vlade, bi reku, ajde, čeprav tudi vlada bi morala najprej to kriminalizirat, potem pa prepovedat. Da se za to odloči korporacija, je pa nevarno.
Saj ste prebrali, da le antivax oglasov ne bojo objavljali, objave posameznikov in skupin ne bojo cenzurirane. Konec koncev se vsak medij lahko odloča katere reklame bo kazal, ne glede na to, ali gre za produkt, storitev, politično stranko ...
Ne vem, resnično. V bistvu ima imagodei prav, hkrati pa imajo prav tudi nasprotni argumenti o nevarni cenzuri.
Podobno sem sam pomislil. Po eni strani se mi zdi prav, da se brišejo zadeve, ki nimajo neke realne (dokazane) podlage, po drugi strani pa me skrbi, kaj bo, ko se bo ta praksa prenesla na tematike, ki niso tako črno bele. Obstajajo tudi področja, kjer si niti znanost ni enotna, vendar se v imenu neke politične korektnosti dovoljuje samo ena razlaga.
Podobno sem sam pomislil. Po eni strani se mi zdi prav, da se brišejo zadeve, ki nimajo neke realne (dokazane) podlage, po drugi strani pa me skrbi, kaj bo, ko se bo ta praksa prenesla na tematike, ki niso tako črno bele. Obstajajo tudi področja, kjer si niti znanost ni enotna, vendar se v imenu neke politične korektnosti dovoljuje samo ena razlaga.
LAhko našteješ področja, kjer se dovoljuje samo ena razlaga, čeprav je ZNANOST v dvomih?
Če prisloniš uho na vroč šporhet, lahko zavohaš kak si fuknjen.
Ne razumeš. Ne more biti cenzura, če nekdo noče na svoji platformi objavljat tvojih bedarij, hkrati pa ti lahko te iste bedarije objavljaš na drugi platformi.
Ja, lahko se pritožuješ, ker je tvoje zasebna platforma mnogo manj odmevna in je nihče ne bere, medtem ko Facebook berejo milijarde; ampak cenzura to pač ni.
Tule si zgrešil. Tole je najboljša definicija cenzure. Ne vem, če je v trenutnem svetu lahko še bolj cenzurirano od tega. Če recimo Slo-Tech nekomu ne pusti objavljati antivaxx stvari je to v bistvu vseeno. ST ni noben igralec na nobenem trgu. FB je po drugi strani daleč največja socialna platforma, ki lahko sama narekuje poglede, prepričanja itd. Če te cenzurirajo oni je to nekaj povsem drugega in prav definicija cenzure. Ja, lahko še vedno objavljaš na lokalnem radiu, ki ga posluša 15 ljudi in časopisu, ki ima domet 500 ljudi, ampak na GB, ki ima domet nekaj milijard ljudi, pa pač ne. Ne, nikakor nisem proti cepivom (razen za Covid, ker me po nekaj mesecih raziskav ne bodo špikali z nečim kar je "najbrž" ok za bolezen, ki nam ni nevarna, če nismo 85+) ampak sem za cepiva, ker dokazano delujejo. Se pa bojim kaj je lahko naslednji korak, če ima ena firma v rokah tako moč. Tule se je izšlo po razumu, se bo tudi naslednjič? Kdo nadzoruje nadzornike?
Nekateri komentarji so cisto bluzenje. Kaksna cenzura neki. Dokler se pogovarjamo o flateartherjih, kjer ne more prit do slucajnih cloveskih zrtev, lahko zaradi mene pisete eseje in dokazujete svoj prav do onemoglosti. Ko pa neko bluzenje lahko povzroci skodo ali pa bohnedej se kaksne zrtve, potem je stvar drugacna. Antivaxerji spadajo v to drugo skupino. Me niti ne moti, ce te ideje drzijo zase, ampak taksno posiljevanje kot je zadnjih nekaj let, je pa ze absurd. In to brez nekih pametnih dokazov. Ta zdravnik pravi to, ona institucija je ugotovila to, neka internet mama je pogruntala, da vsebujejo dolocene strupene snovi, sami res ugledni znastveniki. Ko guglas ne najdes nic o nobenem. Enako kot zobozdravnica Petra ki je v reklami za zobno pasto. Pac prav, pa ne pojdi se cepit ali pa ne cepi otroka, ampak potem naj tudi ne more v vrtec ali solo, ker mojega otroka ne zelim, da ogroza potencialna bomba.
Svoboda izbire my ass. Gre vam za to, da vašega otroka nočete cepiti in se skrivate za svobodo izbire - tisti otroci in njihovi starši, ki jih vaša "vreča nalezljivih bolezni" okuži, pa nimajo pravice do svobode izbire? Govorim npr. o novorojenčkih, ki še niso bili cepljeni in ki v razvitem svetu še vedno umirajo zaradi oslovskega kašlja. Pa npr. o malih bolnikih z rakom, ki ležijo na Pediatrični in jim kakšna okužba z ošpicami lahko precej zakomplicira življenje. Pa o tistih cepljenih, pri katerih cepivo kljub najboljšim namenom znanosti pač ni prijelo.
Vsi ti nimajo svobodne izbire, da bi lahko živeli v svetu brez ošpic, oslovskega kašlja in drugih otroških bolezni?
Tole je GLAVNI razlog, da se anti-cepilno gibanje širi. Zaradi takšnih enostranskih obsodb in prestavitve krivde. In takšen pristop na vseh ravneh našega zdravstva poganja starše, da se raje izogibajo cepljenju otroka. Nihče nemara, da se ti nekdo postavlja nad glavo in ti razlaga, da si preneumen da bi razumel in da je za skupno dobro, da ubogas.
V vsaki družbi imaš ljudi, ki se upirajo vsemu mogočemu. Ampak teh je zanemarljiv delež. Težava je, ko nasprotna stran aktivno poriva starše v podrejeno pozicijo, kjer so označeni kot neumni/manjvredni/zaostali/in_ostali_podobni_pridevniki. In Slovenci smo specjalci za to. Razdvojevanje. Moji/Tvoji. Naši/Vaši. Cepilci/Necepilci. Maske/Nemaske. Levi/Desni. Rdeči/Rumeni.
Pri cepljenju se to še toliko bolje vidi. Že sam dvom v VelikoResnico povzroči, da si označen za anti-cepilca. In v isti sapi se razlaga, da je to znanost.
Znánost se nanaša na sistematično pridobivanje novega znanja o naravi in spoznanj, pridobljenih na ta način z obstoječim znanjem. Znanstvena metoda temelji na skrbnem opazovanju in preskušanju teorij s preskusi.
Glavni razlog je, da so tisti najbolj glasni tudi tisti, ki služijo na ta račun. To se jim naivneži sami javljajo lol. Itak če mu vrjamejo, da ga bo mainstream medicina ubila alternativna pa rešila bo en tak vse kupu. Sem imel sosedo, ki je pomoč za svoje zdravstvene težave iskala pri enemu takemu spretnemu mazaču. Tipo je odnesel 50.000€. Ona je pa umrla.
Tole je GLAVNI razlog, da se anti-cepilno gibanje širi. Zaradi takšnih enostranskih obsodb in prestavitve krivde.
To je stranski razlog, da se takšna gibanja širijo. Glavni razloga sta neznanje in slaboumje.
Nihče se ni rodil z vsem znanjem. In nihče ne razume vsega. Si lahko stručko in strokovnjak v svojem področju ampak ravno ti ljudje ponavadi ponižno povejo, da vejo, da nevejo vsega.
In namesto, da bi se spodbujalo znanje in razmišljanje, se ljudi obsoja. Razumem, da je to lažje, ampak dejansko s takšnim pristopom si vsi žagamo vejo na kateri sedimo.
Tole je GLAVNI razlog, da se anti-cepilno gibanje širi. Zaradi takšnih enostranskih obsodb in prestavitve krivde.
To je stranski razlog, da se takšna gibanja širijo. Glavni razloga sta neznanje in slaboumje.
Da se razpišem. Sem za vsa obvezna cepljenja, katera so preverjena in imajo žal tudi možne stranske učinke, ker veliki večini takšna cepiva zelo koristijo in bi brez tega marsikdo umrl kot otrok. Sem pa proti nepreizkušenim cepivom tipa covid, katera ne bodo tako dobro pretestirana, ko bodo lansirana na trg. Sem za ukrepe kot je varnostna distanca, umivanje rok in sem proti nošenju mask za zdrave ljudi.
Ne verjamem v flatearth, niti chemtrailse, niti v alu folijo, da bi preprečevala tiste bedarije katere eni pišejo.
Uporabljam pa kmečko pamet, povezujem stvari in sam razmišljam s svojo glavo, ter tako prihajam do zaključkov.
Torej sem za tebe jaz neumen, ker sem izključno proti cepljenju gripe ali covida, ker sem ocenil, da mi to ne predstavlja življenske nevarnosti in da mi večjo nevarnost predstavlja nevarnost stranskih učinkov teh cepiv?
Glavni razlog je, da so tisti najbolj glasni tudi tisti, ki služijo na ta račun. To se jim naivneži sami javljajo lol. Itak če mu vrjamejo, da ga bo mainstream medicina ubila alternativna pa rešila bo en tak vse kupu. Sem imel sosedo, ki je pomoč za svoje zdravstvene težave iskala pri enemu takemu spretnemu mazaču. Tipo je odnesel 50.000€. Ona je pa umrla.
Mazače maš vedno. Povsod. Zakaj pa misliš, da vsi online-scami še vedno imajo dobiček? Odpri VarniNaInternetu in poglej kaj vse poskušajo ljudi naučit.
Jst osebno sem imel pa pozitivno izkušnjo z alternativnim pristopom k vnetemu ušesu. Po dolgih in napornih kalvarijah v javnem zdravstvu. Dokler me en zdravnik sam ni predlagal alternative. A zato pa to pomeni, da je Javno zdravstvo nesposobno? Obsojanje na podlagi ene ali dveh izkušenj. Polarizacija je samo korak naprej.
A se ti zdi verjetno, da se bolj izobraženi motijo, medtem ko imajo vsi tisti manj izobraženi prav? Nekdo, ki ne zna priti do najenostavnejših smiselnih zaključkov, ne zmore povedati nič pametnega v takšnih temah.
A se ti zdi verjetno, da se bolj izobraženi motijo, medtem ko imajo vsi tisti manj izobraženi prav? Nekdo, ki ne zna priti do najenostavnejših smiselnih zaključkov, ne zmore povedati nič pametnega v takšnih temah.
Iskreno? Nevem. Vidim pa, da ravno bolj izobraženi posegajo po nizkih metodah komunikacije, označevanja in poniževanja. Že samo dejstvo, da se primerja izobrazba za potrebe "primernosti" za pogovor je lahko zgrešena. Nekdo z nedokončano osnovno šolo lahko tekom svojega življenja pridobi ogromno znanja in lahko pove marsikaj pravilno. Ampak če je že apriori "neprimeren" za pogovor... potem naša miselnost v zadnjih 100 letih ni kej veliko napredovala. Sej vemo kako je šlo. Ženske so nesposobne. Črnci so nesposobni. Ne-belci so nesposobni. Zgodba ostaja ista, samo filtri se spreminjajo očitno. Neizobraženi so nesposobni.
Meni je bolj nenvadno, kot to, kako je dr. Potrč v zmoti to, da ste eni tako prepričani v superiornost lastnega (kolektivnega) prav, da čisto nekritično in pavšalno streljate zoper vsak pogled, ki ni nujno ortodoksno po doktrini korporitivistničnega ustroja sveta. Pa tolikokrat so na že nategnili, pa še vedno raje žalite in slepo sledite dobroti in skrbi držav in korporacij za slehernika. Kdo je v tej situaciji bolj trčen bo pokazala zgodovina.
LC1000|Asrock-H470PG|i7-10700K|2x16GB|RTX-3080 EAGLE|W10Pro
new Nintendo 2DS & 3DS XL|Galaxy S24+
Končno. Te reklame, ki so igrale na strah staršev pred injekcijami, v isti sapi pa ponujale "naravne izvlečke XY rožice, ki vas obvarujejo pred 20 razlinimi boleznimi", so mi šle na bruhanje.
Meni je bolj nenvadno, kot to, kako je dr. Potrč v zmoti to, da ste eni tako prepričani v superiornost lastnega (kolektivnega) prav, da čisto nekritično in pavšalno streljate zoper vsakemu pogledu, ki ni nujn ortodoksno po doktrini korporitivistničnega ustroja sveta. Pa tolikokrat so na sže nategnili, pa še vedno raje žalite in slepo sledite, dobroti in skrbi držav za slehernika. Kdo je v tej situaciji bolj trčen bo pokazala zgodovina.
Nebo. Ker zgodovino VEDNO pišejo zmagovalci. Eden od bolj zanimivih zasukov človeštva se je zgodil ravno tu. kritično razmišljanje je postala domena "kolektivne resnice".
Glavni razlog je, da so tisti najbolj glasni tudi tisti, ki služijo na ta račun. To se jim naivneži sami javljajo lol. Itak če mu vrjamejo, da ga bo mainstream medicina ubila alternativna pa rešila bo en tak vse kupu. Sem imel sosedo, ki je pomoč za svoje zdravstvene težave iskala pri enemu takemu spretnemu mazaču. Tipo je odnesel 50.000€. Ona je pa umrla.
Mazače maš vedno. Povsod. Zakaj pa misliš, da vsi online-scami še vedno imajo dobiček? Odpri VarniNaInternetu in poglej kaj vse poskušajo ljudi naučit.
Jst osebno sem imel pa pozitivno izkušnjo z alternativnim pristopom k vnetemu ušesu. Po dolgih in napornih kalvarijah v javnem zdravstvu. Dokler me en zdravnik sam ni predlagal alternative. A zato pa to pomeni, da je Javno zdravstvo nesposobno? Obsojanje na podlagi ene ali dveh izkušenj. Polarizacija je samo korak naprej.
Ne problem je, ker se že v štartu odvrne od mainstream medicine. To počnejo mazači. Včasih je izvor težav lahko tudi psihosomatski in je neka alternativa v tem primeru dobrodošla v obliki mogoče samo pogovora in/ali placebo efekta. Če ti je to priporočil zdravnik je verjetno izključil druge možnost (ja tudi oni so samo ljudje) Ampak ne pa da ti nekdo reče ne se cepit, ošpice so fake itak jih noben ni dobil od nas sploh pa to za šalo preboliš. V cepivu je samo strup. Če pa boš že zbolel pa mam jst kle neke kremce in boš OK. No tak je bil un tipo na Samoi in evo 60 mrtvi otrok.
Vidim pa, da ravno bolj izobraženi posegajo po nizkih metodah komunikacije, označevanja in poniževanja. Že samo dejstvo, da se primerja izobrazba za potrebe "primernosti" za pogovor je lahko zgrešena.
Z izobrazbo pride pravilnejše razmišljanje(razen, če maš res močne veze, potem pa sploh ni mus).
Ne problem je, ker se že v štartu odvrne od mainstream medicine. To počnejo mazači. Včasih je izvor težav lahko tudi psihosomatski in je neka alternativa v tem primeru dobrodošla v obliki mogoče samo pogovora in/ali placebo efekta. Če ti je to priporočil zdravnik je verjetno izključil druge možnost (ja tudi oni so samo ljudje) Ampak ne pa da ti nekdo reče ne se cepit, ošpice so fake itak jih noben ni dobil od nas sploh pa to za šalo preboliš. V cepivu je samo strup. Če pa boš že zbolel pa mam jst kle neke kremce in boš OK. No tak je bil un tipo na Samoi in evo 60 mrtvi otrok.
In realizacija, da se svinarja dogaja tako na eni kot na drugi strani. Ampak ravno pri cepljenju v Sloveniji... tega ni. V 30 letih obstoja Slovenije, imamo 1 samo izplačano odškodnino zaradi posledic Cepiv. Pa še ta se je vlekel na sodišču predolgo. Čeprav bi jih morali imeti vsaj 20x več v primerjavi z ostalimi Evropskimi državami. Brez potrebe sodišča. Vse to odvrača starše od mainstream medicine. Ker v Sloveniji dejansko velja besedna zveza "Bogovi v belem". Nezmotljivi. Posledično tudi nemorejo biti odgovorni za karkšno koli napako (vsaj dokler zadeva na pristane na sodišču). In ta isti odnos ... ma sej upam da počasi je jasno.
Aja problem je ker je premalo odškodnin blo izplačanih. Se pravi, če prav razumem. V kolikor bi bilo ogromno odškodnin izplačanih bi imeli dokaz, da je cepljenje škodljivo, zdaj ko jih ni pa ga nimate?
Ker ni odškodnin je vsekakor nemogoče, da so cepljenja varna. Ker tu gre sigurno za medicisnko - pravno zaroto.
A samoe pa ne boš pokomentiral? Se izogibaš? 60 mrtvih otrok od ošpic. Če bi se cepli bi bila ista številka mrtvih od stranskih učinkov dosežena čez 10.000 let. Kaj pa porečeš na to. Kle je kurc nikol ne dobim mnenja antivexa. Ti dam čas da si v alternativnih virih prebereš odgovor, ki ti bo ustrezal. Da vidmo kaj glavni anticepilci pravjo na to.
Vidim pa, da ravno bolj izobraženi posegajo po nizkih metodah komunikacije, označevanja in poniževanja. Že samo dejstvo, da se primerja izobrazba za potrebe "primernosti" za pogovor je lahko zgrešena.
Z izobrazbo pride pravilnejše razmišljanje(razen, če maš res močne veze, potem pa sploh ni mus).
Z stopnjo izobrazbe ne prideš do "pravilnejšega razmišljanja" (tuki se lahko sprašujemo ka pravilnejše razmišljanje je?). Ker naš šolski sistem ne spodbuja razmišljanja ampak nagrajuje sposobnost pomnjenja. Kar pa je daleč od tega, da si zato sposoben bolj kritično razmišljat. Je pa res, da z večjo količino informacij lažje kritično razmišljaš. Ampak Diploma, Magisterij ali Doktorat ni nikakršen indikator, da si sposoben (bolj) kritičnega razmišljanja.
Nekdo z nedokončano osnovno šolo lahko tekom svojega življenja pridobi ogromno znanja in lahko pove marsikaj pravilno.
Kako pa veš, da si se kot samouk dobro naučil?
Nemoreš. Ampak se kot samouk tega zavedaš, posledično je samorefleksija precej bolj uporabljena. Kar pa ponovno pripelje do bolj kritičnega razmišljanja. Potrdilo, da si dosegel neko stopnjo izobrazbe še ne pomeni, da znaš. Samo pomeni, da si ob željenih trenutkih (izpitih) znal priklicati znanje (pomnjenje).
Aja problem je ker je premalo odškodnin blo izplačanih. Se pravi, če prav razumem. V kolikor bi bilo ogromno odškodnin izplačanih bi imeli dokaz, da je cepljenje škodljivo, zdaj ko jih ni pa ga nimate?
Ker ni odškodnin je vsekakor nemogoče, da so cepljenja varna. Ker tu gre sigurno za medicisnko - pravno zaroto.
A samoe pa ne boš pokomentiral? Se izogibaš? 60 mrtvih otrok od ošpic. Če bi se cepli bi bila ista številka mrtvih od stranskih učinkov dosežena čez 10.000 let. Kaj pa porečeš na to. Kle je kurc nikol ne dobim mnenja antivexa. Ti dam čas da si v alternativnih virih prebereš odgovor, ki ti bo ustrezal. Da vidmo kaj glavni anticepilci pravjo na to.
Za mnenje pravega anticepilca boš moral poiskati nekoga drugega, nisem pravi naslov. Čeprav imam sam veliko neodgovorjeni vprašanj. Kar sem prebral - Samoa pač ni prava primerjava z našimi zahodnimi standardi. 60 mrtvih otrok od ošpic pri njih lahko pri nas pomeni 1 ali pa celo noben pri nas. Pa ne zaradi precepljenosti. Zaradi boljšega zdravstvenega sistema.
Premalo odškodnin - ne razumeš. V Sloveniji smo čarobno "imuni" na še tisto malo, kar bi moralo biti stranskih učinkov. In takšne informacije dajejo staršem občutek, da se nekaj skriva/prekriva. Dodaj še kanček arogance in BeleHalje in imaš starša, ki ne želi cepit otroka.
