Financial Times - ZDA so izstopile iz več večstranskih pogajanj v okviru OECD o uvedbi pravičnega globalnega davka na multinacionalke, ki svoje prihodke ustvarjajo v digitalni ekonomiji. Gre za podjetja, kot so zlasti Google, Amazon ali Facebook, ki večino davka na dobiček plačujejo v ZDA, po svetu pa z domišljenimi manevri in uporabo davčnih oaz zbijejo davčno osnovno na minimum. Problem predstavlja zlasti obdavčitev v državah, kjer multinacionalke nimajo pravnih oseb ali drugih oblik, a tam spričo interneta še vedno poslujejo.
Ameriški finančni minister Steven Mnuchin je ta teden v pismu evropskim kolegom sporočil, da ZDA v pogajanjih ne bodo več sodelovale. Kot razlog je navedel zastoj v pogajanjih, ki ga niso uspeli preseči. Uradno so s tem državam dali možnost, da se bolj osredotočijo na odziv na pandemijo covida-19 in varno odpiranje gospodarstva.
Evropske države so se na odločitev ostro odzvale. Francoski finančni minister Bruno Le Maire je odločitev označil kot provokacijo. Evropski komisar Paolo Gentiloni je dejal, da bo EU v tem primeru nadaljevala postopek uvedbe lastnega digitalnega davka. Izrazil je upanje, da gre za začasno prekinitev pogajanj, sicer bo EU pripravila svoj predlog davka. To predstavlja grožnjo, da se med ZDA in EU razvije trgovinska vojna.
Sprejetje pravil o obdavčitvi v okviru OECD, kjer bi sodelovale tudi ZDA, bi bila najelegantejša rešitev. Davek bi imel dva stebra. Po prvem bi države dobile nekaj pobranega davka od dobička glede na promet, ki ga multinacionalke ustvarijo v državi. Na ta način bi na primer tudi ZDA bile upravičene do davkov evropskih luksuznih multinacionalk. V drugem stebru pa bi se uvedla najnižja stopnja davka na dobiček, pod katero multinacionalke ne glede na seljenje davčnega sedeža in transfernih cen med podružnicami ne bi mogle.
Sedaj pa kaže, da se bo vsaj v EU razvil cel kup nacionalnih ureditev, kjer bo vsaka država posebej definirala svoj digitalni davek. ZDA grozijo, da bodo takšne rešitve prepoznale kot nepošteno prakso in zaradi tega enostransko močno ocarinile evropske izdelke. Francija je minulo leto resno pripravljala digitalni davek, a so njegovo uvedbo v pričakovanju enotnega dogovora v okviru OECD (ali vsaj EU) odložili. Sedaj je davek ponovno na mizi.
Velika Britanija je svoj davek uvedba letos, pobirati pa ga bo začela prihodnje leto. Pričakujejo, da bodo tako nabrali 280 milijonov funtov letno.
Obdavčitev po dobičku ne deluje že od leta 2000 naprej, tale politika je res počasna da sploh ugotovi da ima problem z obdavčitvijo, potem pa še neumna ker se na slab način loti rešit problem.
Ker če začne Francija Googlu računat 3% na prihodek namesto davek na dobiček potem bodo še EU IT firme iz ostalih držav počasi spravili na ta model da bo "bolj fer", kasneje pa še lokalne Francoske IT firme. In ko bodo to dobile lokalne IT firme bodo hotele še navadne nonIT firme. Na koncu bodo vsi plačevali 3% in bo davek na dobiček ukinjen in "pametni ljudje" bodo ugotovili da lahko teh 3% kar združijo z DDVjem da imamo samo en davek. Jako pametno, namesto da bi že sedaj preprosto davek na dobiček prekanalizirali v DDV in se ne bi noben kregal.
Sicer pa ne razumem kako ne razumete, da je z ZDA konec. Finished. Fertig. Finito. Finie. Terminada. Gotovo. Päättynyt. ... (ne da se mi google translatat več)
Vse po načrtih BTW. Nič od dogajanj v ZDA od 1920 naprej ni bilo grassroots, ampak planirano. Z nekaj editi along the way.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
"da bodo takšne rešitve prepoznale kot nepošteno prakso " Trenutno imamo nepošteno prakso; "takšne rešitve" bi naredile prakso bolj pošteno. So pa res neizobraženi da mislijo da bo šele to začetek "nepoštene prakse". Aja ups nepošteno je vse kar ne dopušča velesili ( ZDA ) izkoriščanja svoje politične moči nad svojimi kolonijami ( EU ipd ) . Nepošteno je to da je EU toliko časa gledala stran pa se delala da problema ni. To je edino kar je nepošteno. ZDA pa z veseljem izkrivljajo resnico samo da imajo sami čim več koristi. Vse je denar. Tud "pravičnost" je merjena z denarjem pri njih. Več denarja za njih bolj je pravično; manj denarja za njih = nepravično.
Sicer pa ne razumem kako ne razumete, da je z ZDA konec. Finished. Fertig. Finito. Finie. Terminada. Gotovo. Päättynyt. ... (ne da se mi google translatat več)
Kako to misliü, koliko podjetji v EU, je in ima investicije v ZDA. A msiliü da ti kot upokojenec se nimaü v svoji uti nic za bat, ko bodo ta podjetja izgubila investicije. Ampak ja sej vem da si samo sarkasticen... Vse po načrtih BTW. Nič od dogajanj v ZDA od 1920 naprej ni bilo grassroots, ampak planirano. Z nekaj editi along the way.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
malo drugače bo potrebno organizirat davke kot to starodobno definicijo. davek na dobiček pa je ena izmed zapuščin starih industrijskih revolucij in tako izredno zastarana...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...
Jako pametno, namesto da bi že sedaj preprosto davek na dobiček prekanalizirali v DDV in se ne bi noben kregal.
DDV plačujejo potrošniki, DDPO pa lastniki podjetij. Potrošnike naj se še bolj obremeni zato, da se razbremeni kapitaliste?
V prvem stavku promoviraš DDV v drugem stavku pa davek na dobiček kaj zdaj odloči se za enega, ne moreš isto tematiko obrniti in jo enkrat uporabiti kot argument drugič kot protiargument lol?
Mimogrede za vsak davek je vedno končni plačnik kupec preko višjih cen, tudi če gre za davek na dobiček ali pa če gre za davek na okljevarstveni vpliv, efekt je vedno isti. Razlika je samo razporeditev obremenjenosti med konkurenco, pri DDV je vsa konkurenca enakomerno obremenjena, pri davku na dobiček pa so bolj uspešna podjetja obremenjena bolj, mala neuspešna pa manj oziroma nič, to je edina razlika med davkom na dobiček in DDVjem. Torej skupna obremenitev "kapitalistev" je ista za DDV in davek na dobiček (in sicer je 0 ker se posredno prekanalizira v višje cene za potrošnike).
Kje je logika domača podjetja podvržti davku na dobiček zaradi katerega bežijo v tujino ko so pa enkrat v tujini (multinacionalka) pa bodo dobili flat rate par % na prihodek ki je ekvivalent DDVju (po trenutni ureditvi pa plačajo celo 0%). To je spodbujanje odhoda podjetij v tujino! Norost! Domača podjetja treba zaščitit in če ne znamo od tujih podjetij pobirat davka na dobiček ne smemo domačih omejevati z tem istim davkom ker drugače bodo kmalu samo še multinacionalke in 0% domačih podjetih pol bomo pa imeli lahko davek na dobiček ja, samo prinašal bo 0EUR...
Mimogrede za vsak davek je vedno končni plačnik kupec preko višjih cen, tudi če gre za davek na dobiček
Točno to, zato bi se davek na dobiček lahko mimogrede ukinil. Vsi z raznoraznimi manevri poskušamo prikazati čimmanjši dobiček, evo, manj živcev bi šlo za to in kupci bi imeli korist nižjih cen.
Mimogrede za vsak davek je vedno končni plačnik kupec preko višjih cen, tudi če gre za davek na dobiček ali pa če gre za davek na okljevarstveni vpliv, efekt je vedno isti. Razlika je samo razporeditev obremenjenosti med konkurenco, pri DDV je vsa konkurenca enakomerno obremenjena, pri davku na dobiček pa so bolj uspešna podjetja obremenjena bolj, mala neuspešna pa manj oziroma nič, to je edina razlika med davkom na dobiček in DDVjem. Torej skupna obremenitev "kapitalistev" je ista za DDV in davek na dobiček (in sicer je 0 ker se posredno prekanalizira v višje cene za potrošnike).
Če bi podjetja lahko dvignila ceno, bi jo pač že dvignila, davek ali ne. Razen monopolov in kartelov, seveda. Tako da višji davek pomeni višje cene le tam, kjer ni (dovolj) konkurence.
Pa sj ni to rocket science, daj razmisli malo logično. Ravno konkurenca je tista, če deluje, da poskrbi da je končna cena za kupca vedno "minimum ki ga je trg možen sproducirat" + DDV. Če ti dvigneš DDV ostane tisti minimum v tej formuli enak.
Ko vračunaš v igro še kupno moč so sicer računice lahko malce drugačne, ampak koncept ostane.
