Slo-Tech

» »

Sodišče EU: skrivanje za družinskimi člani v primeru piratstva je nedopustno

1
2
»

Gagatronix ::

Ne budaliri. Vsak lastnik se loh odloc komu bo oddal. Ce pa v oglas napise da ne oddaja (vstavi poljuben folk) je pa to drugo.

nsa_ag3nt ::

tony1 je izjavil:

Pravi problem te sodbe je že v štartu problematičen: privzeli so, da IP naslov z gotovostjo enači z dejanjem osebe, ki plačuje ISPjev račun.

Sodbe ZDA sodišč pravijo ,da ip ne zagotavlja pravega dokaza.Medtem so v Eu bolj papeški od papeža.
https://torrentfreak.com/ip-address-is-...


btw2, potem je pri nas sodna praksa nezakonita, ko gre za prometne prekrške, kjer je storilec družinski član in ne lastnik vozila, ki lahko dokaže, da prekrška ni storil.


Eu čedalje bolj spominja na Союз Советских Социалистических Республик.


Spegli je izjavil:

Eni zgleda sploh niste prebrali "Sodba izhaja iz dobrih osem let starega primera, ko je Nemec Michael Strotzer na P2P omrežju delil neko zvočno knjigo"

V SLO lahko potem zaprejo polovico ljudi. Ziher ste kdaj kaj ruknil dol s Partisa :)

Saj smo že ograjeni, AT na severu ter ograja na jugu.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: nsa_ag3nt ()

PaX_MaN ::

nsa_ag3nt je izjavil:

btw2, potem je pri nas sodna praksa nezakonita, ko gre za prometne prekrške, kjer je storilec družinski član in ne lastnik vozila, ki lahko dokaže, da prekrška ni storil.

Na žalost ni. Velja, da je storilec lastnik, če ta ne poda kakšnega dobrega izgovora, pa niti ni potrebe da "obremeniš bližnjega".

Tale sodba ECJ pa kaže, da sodniki dejansko pravijo, da boš _moral_ obdolžiti svojo familijo:
da dejstvo, da obtožencu ni treba predložiti dokazov o dejanjih članov svoje družine, ogroža temeljne pravice lastnikov avtorskih pravic.

Ampak tako to je: najprej se ukine pravice ker pač teroristi!, nato ker pač za otroke gre!, potem ker pač prometne nesreče!, kmalu bo pa ker pač avtorske pravice!.

nsa_ag3nt ::

pax
Če se ECJ 1x tako odloči, potem bo postalo nezakonito, sedanja sodba US Slo gor ali dol.
https://gizmodo.com/c/goodbye-big-five

PaX_MaN ::

nsa_ag3nt je izjavil:

pax
Če se ECJ 1x tako odloči, potem bo postalo nezakonito, sedanja sodba US Slo gor ali dol.

Nja, nekje (se mi zdi, prosto po spominu...) je US-RS namignilo da se lahko mrbit mogoče sempake morda zgodi da bodo preverjal če je mednarodna pogodba v skladu z Ustavo. Tkoda se lahko zgodi da US-RS enkrat reče "jok brate, odpade, Ustava > ECJ!"

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PaX_MaN ()

Lakotnik29 ::

PaX_MaN je izjavil:

nsa_ag3nt je izjavil:

btw2, potem je pri nas sodna praksa nezakonita, ko gre za prometne prekrške, kjer je storilec družinski član in ne lastnik vozila, ki lahko dokaže, da prekrška ni storil.

Na žalost ni. Velja, da je storilec lastnik, če ta ne poda kakšnega dobrega izgovora, pa niti ni potrebe da "obremeniš bližnjega".

Tale sodba ECJ pa kaže, da sodniki dejansko pravijo, da boš _moral_ obdolžiti svojo familijo:
da dejstvo, da obtožencu ni treba predložiti dokazov o dejanjih članov svoje družine, ogroža temeljne pravice lastnikov avtorskih pravic.

Ampak tako to je: najprej se ukine pravice ker pač teroristi!, nato ker pač za otroke gre!, potem ker pač prometne nesreče!, kmalu bo pa ker pač avtorske pravice!.


Ja, ce si tako glup da ne locis kazenske odgovornosti od odskodnine potem ima ta debata celo smisel.

GrX ::

LeQuack je izjavil:

Se pravi pravica do denarja je večja od pravice do zaščite družine, je pretehtalo sodišče.


Nič novega..

leiito ::

NubCake je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Se pravi pravica do denarja je večja od pravice do zaščite družine, je pretehtalo sodišče.

exactly


Neumnost. Kjer sta na mizi dva nasprotujoča si interesa, mora biti pravna rešitev vedno uravnotežena, tu bi se sicer tatovi vedno izgovarjali, da krade nekdo drug v družini, interes lastnikov avtorskih pravic bi bil nezavarovan.

Me pa zelo zanima, kako ljudje krajo vsebin pojasnijo otrokom, mar rečejo, ej sine, kot veš smo poštena družina, načelno proti lopovščini, ampak če si nečesa res želiš, in si prepričan, da ne bo resnih posledic, potem seveda užgi, sam delam enako.

Shegevara ::

leiito je izjavil:

NubCake je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Se pravi pravica do denarja je večja od pravice do zaščite družine, je pretehtalo sodišče.

exactly


mora biti pravna rešitev vedno uravnotežena


Hm.. Ampak za uravnoteženo rešitev je na podlagi zgornje novice nujno potrebno kaj več kot le ip naslov, ki je kot edini dokaz zanesljiv še manj kot samo hišna številka naprimer, sploh pri več-članski redni uporabi istega ip naslova.
Možnosti za zbiranje dodatnega dokaznega gradiva je še in še. Za "uravnoteženost" zgoraj omenjene sodbe bi bil dovolj že kak odvzem računalnika (morda tudi routerja) in bi lahko tako lažje in bolj zanesljivo našli storilca, ki mu bo veliko težje izpodbijati resničnost obtožb.
Kadar ti osebi zaradi velikanske dosojene odškodnine uničiš življenje je res potrebno biti prepričan, da je izključena neka čisto predstavljiva in realna možnost, da bi lahko bil kriv nekdo drug.

Magic1 ::

Kaj pa če imajo v familiji le en računalnik in ga vsi uporabljajo? A potem lahko poljubno piratizirajo in nihče ni kriv, saj je nemogoče dokazat kdo je to naredil?
Magic

tikitoki ::

Gagatronix je izjavil:

Ne budaliri. Vsak lastnik se loh odloc komu bo oddal. Ce pa v oglas napise da ne oddaja (vstavi poljuben folk) je pa to drugo.


Budalastis ti. Tukaj lepo pise, da kateremukoli slovencu ni na voljo.

PaX_MaN ::

Lakotnik29 je izjavil:

Ja, ce si tako glup da ne locis kazenske odgovornosti od odskodnine potem ima ta debata celo smisel.

Samo zato ker pravniki nečemu rečete malo drugače ne pomeni da mojih pravic ni več.

Lakotnik29 ::

PaX_MaN je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:

Ja, ce si tako glup da ne locis kazenske odgovornosti od odskodnine potem ima ta debata celo smisel.

Samo zato ker pravniki nečemu rečete malo drugače ne pomeni da mojih pravic ni več.


Kdo govori, da tvojih pravic ni več? Treba najprej razumet kaj so tvoje pravice.

Shegevara je izjavil:

leiito je izjavil:

NubCake je izjavil:

LeQuack je izjavil:

Se pravi pravica do denarja je večja od pravice do zaščite družine, je pretehtalo sodišče.

exactly


mora biti pravna rešitev vedno uravnotežena


Hm.. Ampak za uravnoteženo rešitev je na podlagi zgornje novice nujno potrebno kaj več kot le ip naslov, ki je kot edini dokaz zanesljiv še manj kot samo hišna številka naprimer, sploh pri več-članski redni uporabi istega ip naslova.
Možnosti za zbiranje dodatnega dokaznega gradiva je še in še. Za "uravnoteženost" zgoraj omenjene sodbe bi bil dovolj že kak odvzem računalnika (morda tudi routerja) in bi lahko tako lažje in bolj zanesljivo našli storilca, ki mu bo veliko težje izpodbijati resničnost obtožb.
Kadar ti osebi zaradi velikanske dosojene odškodnine uničiš življenje je res potrebno biti prepričan, da je izključena neka čisto predstavljiva in realna možnost, da bi lahko bil kriv nekdo drug.


Kaj ko bi našel kak vir, da so bile v evropi dosojene velikanske odškodnine s katerimi je imel posameznik uničeno življenje na podlagi kršitev avtorskega prava?

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

Mr.B je izjavil:

To je seveda u fundamentu napačno. Ampak, kar carry on.

No sedaj pa argumentiraj.

Veliko sreče pri čakanju na te argumente. ;)

leiito je izjavil:


Me pa zelo zanima, kako ljudje krajo vsebin pojasnijo otrokom, mar rečejo, ej sine, kot veš smo poštena družina, načelno proti lopovščini, ampak če si nečesa res želiš, in si prepričan, da ne bo resnih posledic, potem seveda užgi, sam delam enako.

A ni to stalna praksa?
DRUGI naj plačajo davke, raje še višje kot trenutno.
5 minut pozneje: ej, kje lahko to dobim BREZ DA BI PLAČAL DAVEK ?
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: MrStein ()

Mr.B ::

MrStein je izjavil:

Mr.B je izjavil:

To je seveda u fundamentu napačno. Ampak, kar carry on.

No sedaj pa argumentiraj.

Veliko sreče pri čakanju na te argumente. ;)

leiito je izjavil:


Me pa zelo zanima, kako ljudje krajo vsebin pojasnijo otrokom, mar rečejo, ej sine, kot veš smo poštena družina, načelno proti lopovščini, ampak če si nečesa res želiš, in si prepričan, da ne bo resnih posledic, potem seveda užgi, sam delam enako.

A ni to stalna praksa?
DRUGI naj plačajo davke, raje še višje kot trenutno.
5 minut pozneje: ej, kje lahko to dobim BREZ DA BI PLAČAL DAVEK ?

verjetno spadajo v drugi del tisti ki simfajo cez pofarbane cigane pa begunce, potem pa a brez racuba itd gre...
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

Shegevara ::

Lakotnik29 je izjavil:


Kaj ko bi našel kak vir, da so bile v evropi dosojene velikanske odškodnine s katerimi je imel posameznik uničeno življenje na podlagi kršitev avtorskega prava?


Pa saj to je vsakdanja praksa v Nemčiji, freelance odvetniki tam pošljejo za eno kršitev tam okoli 1000€/mp3. Potem pa zračunaj koliko te pride, če se "poravnaš" zaradi kakšne večje zbirke pesmi, tv serij ali filmov.
Večina prejemnikov teh pisem seveda zaenkrat še lahko ignorira takšne semi-veljavne terjatve, ker seveda lahko trdijo, da v resnici tega niso počeli oni, lahko bo pa v prihodnosti vse drugače.

leiito ::

A ni laźje dati €10 na mesec za pretočni servis glasbe in še €20 za Netflix in Amazon in ne rabiš nikomur nič krasti, imaš vsebine najboljše možne kakovosti in mirno spiš. Poleg tega naročnine prihraniš že s tem, ko ne rabiš več NAS-ov in HDDjev za hrambo ukradenega blaga.

jype ::

leiito je izjavil:

A ni laźje dati €10 na mesec za pretočni servis glasbe in še €20 za Netflix in Amazon in ne rabiš nikomur nič krasti, imaš vsebine najboljše možne kakovosti in mirno spiš.
Vsekakor je lažje kapitalistu dovoliti, da izbiro opravi namesto tebe.

imagodei ::

MrStein je izjavil:

Mr.B je izjavil:

To je seveda u fundamentu napačno. Ampak, kar carry on.

No sedaj pa argumentiraj.

Veliko sreče pri čakanju na te argumente. ;)

MrStein spet na svojem križarskem pohodu, dokazuje, kako mu brez mene živeti ni.

Argumentov je kot češ, treba je samo zakonodajo brat. MrStein v svoji intelektualni majhnosti seveda misli, da če se meni ne zdi vredno odgovarjat ali če imam v življenju stvari, ki so bolj pomembne od prepiranja z bedaki po internetsih, da ima on (ali pa nekdo, ki me je bojda demantiral) avtomatsko prav. Sveta preproščina :\

Bianco izjava, da so starši odgovorni za dejanja otrok tja do 18. leta, je pač u fundamentu napačna. Kazenska odgovornost se absolutno ne prenaša, starši niso kaznovani za kriminalna dejanja, ki jih povzroči njihov otrok (se pa utegne ugotavljati, ali so sploh primerni skrbniki); odškodninska pa tudi ni neomejena - čeprav je privzeta, jo starši lahko izpodbijajo. Še več - če je v času nastanka škode otrok zaupan v varstvo nekoga drugega (šole, druge odrasle osebe), potem nastale škode ne krijejo starši. In še več: če se ugotovi, da mladoletnik ni zmožen presojanja, ni odgovoren za nastanek škode:
Ker tožnik ni uspel dokazati, da je bil sozavarovanec toženke, glede na svoje konkretne sposobnosti, v trenutku nastanka škode, torej tudi ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera, sposoben dojeti pomen svojega ravnanja in je tako bil zmožen razsojati, njegova deliktna sposobnost ni dokazana. Zato v skladu z drugim odstavkom 137. člena OZ za škodo ne odgovarja.
...
Mladoletni M.H. ni odgovoren za nastalo škodo, ker njegova deliktna sposobnost ni dokazana, tožnik pa ni podal nobenih trditev (in predlagal dokazov), s katerimi bi zatrjeval, da je nastanek škode posledica opustitve ali ravnanja staršev, ki krivdno odgovarjajo za škodo, katero povzroči njihov mladoletni otrok, ki je dopolnil sedem let


Skratka, še zdaleč ne velja bianko trditev, da so starši do 18. leta odgovorni za dejanja svojih otrok. Načeloma ja, ampak ne kar vedno in avtomatsko. Precej drugače je tudi, ali škodo povzroči 8-letnik ali pa 15-letnik.

Beri OZ, tam od 135. člena dalje.
- Hoc est qui sumus -

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: imagodei ()

Mr.B ::

imagodei je izjavil:

MrStein je izjavil:

Mr.B je izjavil:

To je seveda u fundamentu napačno. Ampak, kar carry on.

No sedaj pa argumentiraj.

Veliko sreče pri čakanju na te argumente. ;)

MrStein spet na svojem križarskem pohodu, dokazuje, kako mu brez mene živeti ni.

Argumentov je kot češ, treba je samo zakonodajo brat. MrStein v svoji intelektualni majhnosti seveda misli, da če se meni ne zdi vredno odgovarjat ali če imam v življenju stvari, ki so bolj pomembne od prepiranja z bedaki po internetsih, da ima on (ali pa nekdo, ki me je bojda demantiral) avtomatsko prav. Sveta preproščina :\

Bianco izjava, da so starši odgovorni za dejanja otrok tja do 18. leta, je pač u fundamentu napačna. Kazenska odgovornost se absolutno ne prenaša, starši niso kaznovani za kriminalna dejanja, ki jih povzroči njihov otrok (se pa utegne ugotavljati, ali so sploh primerni skrbniki); odškodninska pa tudi ni neomejena - čeprav je privzeta, jo starši lahko izpodbijajo. Še več - če je v času nastanka škode otrok zaupan v varstvo nekoga drugega (šole, druge odrasle osebe), potem nastale škode ne krijejo starši. In še več: če se ugotovi, da mladoletnik ni zmožen presojanja, ni odgovoren za nastanek škode:
Ker tožnik ni uspel dokazati, da je bil sozavarovanec toženke, glede na svoje konkretne sposobnosti, v trenutku nastanka škode, torej tudi ob upoštevanju konkretnih okoliščin primera, sposoben dojeti pomen svojega ravnanja in je tako bil zmožen razsojati, njegova deliktna sposobnost ni dokazana. Zato v skladu z drugim odstavkom 137. člena OZ za škodo ne odgovarja.
...
Mladoletni M.H. ni odgovoren za nastalo škodo, ker njegova deliktna sposobnost ni dokazana, tožnik pa ni podal nobenih trditev (in predlagal dokazov), s katerimi bi zatrjeval, da je nastanek škode posledica opustitve ali ravnanja staršev, ki krivdno odgovarjajo za škodo, katero povzroči njihov mladoletni otrok, ki je dopolnil sedem let


Skratka, še zdaleč ne velja bianko trditev, da so starši do 18. leta odgovorni za dejanja svojih otrok. Načeloma ja, ampak ne kar vedno in avtomatsko. Precej drugače je tudi, ali škodo povzroči 8-letnik ali pa 15-letnik.

Beri OZ, tam od 135. člena dalje.

v glavnem si zbanaliziral, kdo je odgovoren za vzgojo otrok, skladno s cleni zakonodaje.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

imagodei ::

Mr.B je izjavil:

v glavnem si zbanaliziral, kdo je odgovoren za vzgojo otrok, skladno s cleni zakonodaje.

Ne, to sem te pa že zadnjič spraševal, kako hudo je okrnjena tvoja funkcionalna in siceršnja pismenost. Ker pač nisem niti z besedo omenil vzgoje otrok, pač pa sem se omejil na to, kar si ti očitno izpostavil: da starši kar v vsakem primeru morajo kriti škodo, ki bo povzročena avtorjem zaradi tega, ker bo njihov mulc dol vlekel serije (in jih "ponujal" naprej preko torrenta).
- Hoc est qui sumus -

Mr.B ::

imagodei je izjavil:

Mr.B je izjavil:

v glavnem si zbanaliziral, kdo je odgovoren za vzgojo otrok, skladno s cleni zakonodaje.

Ne, to sem te pa že zadnjič spraševal, kako hudo je okrnjena tvoja funkcionalna in siceršnja pismenost. Ker pač nisem niti z besedo omenil vzgoje otrok, pač pa sem se omejil na to, kar si ti očitno izpostavil: da starši kar v vsakem primeru morajo kriti škodo, ki bo povzročena avtorjem zaradi tega, ker bo njihov mulc dol vlekel serije (in jih "ponujal" naprej preko torrenta).

potem ti ne bo tezko najti sodne prakse, kjer starsi 15letnika + 1 dan, niso odspdnisko odgovarjali za posledice dejanja lastnega 15 letnika.
Ignoranca JS, da poskrbi za lastno pokojnino,
je neodgovorna. Ampak sej veste jamrati po toči je...

imagodei ::

Kdo pa je govoril o 15-letniku + 1 dan?

A si ti sposoben branja, človek? Moja trditev je bila zgolj in samo, da ne drži, da so starši vedno in avtomatično odškodninsko odgovorni za dejanja svojih otrok. Kaj šele kazensko (ampak OK, o tem itak ni govora).
- Hoc est qui sumus -

leiito ::

jype je izjavil:

leiito je izjavil:

A ni laźje dati €10 na mesec za pretočni servis glasbe in še €20 za Netflix in Amazon in ne rabiš nikomur nič krasti, imaš vsebine najboljše možne kakovosti in mirno spiš.
Vsekakor je lažje kapitalistu dovoliti, da izbiro opravi namesto tebe.


Saj veš kako rečejo, na svetu so tri vrste ljudi, tisti ki obvladajo matematiko in tisti, ki je ne.

jype ::

leiito je izjavil:

Saj veš kako rečejo, na svetu so tri vrste ljudi, tisti ki obvladajo matematiko in tisti, ki je ne.


Ne najdem na deezerju, ne najdem na google play music, ne najdem na spotify.

Pa ne zato, ker avtorji ne bi dovolili.

Lakotnik29 ::

Shegevara je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Kaj ko bi našel kak vir, da so bile v evropi dosojene velikanske odškodnine s katerimi je imel posameznik uničeno življenje na podlagi kršitev avtorskega prava?


Pa saj to je vsakdanja praksa v Nemčiji, freelance odvetniki tam pošljejo za eno kršitev tam okoli 1000€/mp3. Potem pa zračunaj koliko te pride, če se "poravnaš" zaradi kakšne večje zbirke pesmi, tv serij ali filmov.
Večina prejemnikov teh pisem seveda zaenkrat še lahko ignorira takšne semi-veljavne terjatve, ker seveda lahko trdijo, da v resnici tega niso počeli oni, lahko bo pa v prihodnosti vse drugače.


Men tudi afričani vsak dan pošljejo za par miliard ponudb, tako da ne vem kaj bi rad povedal.

Višina odškodnine v eu ni nekaj kar bi imelo kaznovalni učinek, bi presegalo dejnasko dokazljive stroške in bi si jo lahko vsak zmislil, kakor mu paše.

LeQuack ::

Zakaj pa ne kaznujejo kar IP naslov? Saj za firmami tudi stojijo ljudje in jim nič ne morejo, samo firmo lahko kaznujejo. Torej je smotrno isto logiko uporabiti.
Quack !

Shegevara ::

Lakotnik29 je izjavil:

Shegevara je izjavil:

Lakotnik29 je izjavil:


Kaj ko bi našel kak vir, da so bile v evropi dosojene velikanske odškodnine s katerimi je imel posameznik uničeno življenje na podlagi kršitev avtorskega prava?


Pa saj to je vsakdanja praksa v Nemčiji, freelance odvetniki tam pošljejo za eno kršitev tam okoli 1000€/mp3. Potem pa zračunaj koliko te pride, če se "poravnaš" zaradi kakšne večje zbirke pesmi, tv serij ali filmov.
Večina prejemnikov teh pisem seveda zaenkrat še lahko ignorira takšne semi-veljavne terjatve, ker seveda lahko trdijo, da v resnici tega niso počeli oni, lahko bo pa v prihodnosti vse drugače.


tako da ne vem kaj bi rad povedal.


To, da je edina varovalka, ki združuje tvoje afričane in tožbo odvetniške pisarne v resnici le to, da se ip naslov ne obravnava kot "smoking gun" dokaz.

Lakotnik29 ::

Nope, varovalka je zdrava kmečka pamet, ki ti pravi, da vsakemu bedaku ne nakazuješ denarja samo zato, ker je to napisal v email.

Vidim, pa da si hinavsko spustil bistven del mojega posta: Višina odškodnine v eu ni nekaj kar bi imelo kaznovalni učinek, bi presegalo dejnasko dokazljive stroške in bi si jo lahko vsak zmislil, kakor mu paše.

Shegevara ::

Nope, varovalka je zdrava kmečka pamet, ki ti pravi, da vsakemu bedaku ne nakazuješ denarja samo zato, ker je to napisal v email.


Te odvetniki ponavadi pošljejo kar lepo po navadni pošti, ker dobijo kontakt od internetnega ponudnika, ki jim to izroči. In verjemi, da teli telekomi ne dajejo tvojega fizičnega naslova kar tako "vsakemu bedaku".

Vidim, pa da si hinavsko spustil bistven del mojega post


Ker takih sodb še ni bilo, saj je do sedaj veljalo točno tako, kot jaz trobim že ves čas. Če/ko bo pa enkrat obveljala sodna praksa, da je imetnik ip naslova odgovoren za ves promet, ki ga prejema/oddaja, bodo pa začele deževati sodbe po nareku zastopnikov avtorskih pravic. Takrat pa kar pozabi na "dejnasko dokazljive stroške". Sodnija ni pocen špas.

SeMiNeSanja ::

Shegevara je izjavil:


To, da je edina varovalka, ki združuje tvoje afričane in tožbo odvetniške pisarne v resnici le to, da se ip naslov ne obravnava kot "smoking gun" dokaz.


Drži.
Deloma.

V primeru iz topic-a je moralo nekaj iti zelo narobe. Običajno se namreč ti postopki zaključijo BISTVENO prej. Ali je bil nek odvetnik preveč zagret, pa je skušal iti do konca, ne moremo vedeti. Vsekakor pa to ni tipično za te postopke.

Tipično se v nabiralniku znajde nekakšen predlog za poravnavo (Abmahnung), katerega potem marsikdo s škrtajočimi zobmi plača.
Baje, da se splača najeti kakšno SPOSOBNO odvetniško pisarno, katera zna pogosto izpogajati kakšno ugodnejšo poravnavo od prvotno predlagane.

Lahko pa ne plačaš in vidiš, če te bo odvetniška pisarna tožila.... Problem je, da imaš potem lahko še dodatne sodne stroške....

V določenih primerih je zavrnitev plačila edini pravilni postopek, zlasti takrat, ko obstaja upravičen sum, da je odvetniška pisarna do IP naslovov prišla po nezakoniti poti.

Dogaja se namreč tudi to.
Znan je primer oderuškega odvetnika, čigar pisarna je konec leta 2013 razposlala "predloge poravnav" (Abmahnung) desttisočim RedTube uporabnikom.
Danes "gospod odvetnik" ne sme več delati kot odvetnik, pisarno pa je tudi že zaprl... Nekaj glavnih akterjev pri tem scamu pa je menda zbežali v Švico....

Ker se je avtorska mafija že kar precej razpasla, so morali celo z zakonom omejevati, koliko sme biti najvišji odškodninski zahtevek. Ampak če se ne motim, ta omejitev velja le za prvo kršitev...

Ni mi pa nikoli bilo povsem jasno, kako se takšne mafijske strukture dokopljejo do pooblastila lastnika avtorske pravice, da jih zastopa.
V bistvu pri mafijskem načinu "poskusimo, pa bomo vidli..." niti ne rabiš pooblastila, dokler se izsiljevani ne zberejo skupaj in te ovadijo...

Načeloma ni nič narobe s tem, da lastnik avtorske pravice dobi kar mu pripada. Narobe je zgolj to, da se je okoli tega zgradila cela industrija, katera niti približno nima plemenitih motivov. Gre se za dobiček in nič drugega.

Na koncu se to tudi pozna pri terjatvah za odškodnino, katere lahko gredo od 200€ do 2000€ za enak prekršek. Verjetno ni potrebno ugibati, kdo se ukvarja z preganjanjem kršiteljev zaradi pravice, kdo pa zaradi lahkega zaslužka.

Kar je še najbolj zmedeno pri teh avtorskih zlorabah, pa je to, da se preganja zgolj naivne P2P uporabnike.
Če isto vsebino zvlečeš s spletne strani, ne boš imel težav. Čim pa jo preko P2P, si pa grdi barabin in goljuf.

Ta princip je drago stal uporabnike Popcorn Time-a, ker se niso zavedali, da se v ozadju uporablja P2P tehnologija. Predenj so se zavedli problema, so odvetniki razposlali cel val tistih 'izsiljevalskih pisem'.

Razprtije so tudi glede postopanja sodišč pri zahtevkih za razkritje podatkov o uporabnikih IP naslovov. Posamezni sodniki so enostavno pričeli zavračati tovrstne zahteve. V drugih primerih pa so se odvetniki pod neko pretvezo dokopali do podatkov...se pravi nezakonito... a kaj ti to pomaga, ker tega ne veš, ko ti pismo odvetnika leži v nabiralniku.

Skratka cela anarhija.
Po svoje hvala bogu, da tega sranja (še?) nismo uvozili k nam.
Parkiriščno mafijo smo že.... ni treba da še to avtorsko.

Lakotnik29 ::

Kar je še najbolj zmedeno pri teh avtorskih zlorabah, pa je to, da se preganja zgolj naivne P2P uporabnike.
Če isto vsebino zvlečeš s spletne strani, ne boš imel težav. Čim pa jo preko P2P, si pa grdi barabin in goljuf.


Razlog za to je v načinu delovanja p2p in v tem, da je bistvena ralika ali vsebine zgolj prenašašaš na svoj računalnik ali pa jih razširjaš. Prvo je v številnih EU državah (tudi Sloveniji) povsem legalno, drugo pa je, brez ustreznih soglasji, praktično univerzalno prepovedano.

link_up ::

kultura pripada vsem, zdaj ce pa Cruise pac najhitreje tece niti nima veze. Bi bil precej pocasnejsi, ce bi bi ga futrali samo s kaloricno hrano. Avtorske pravice po tisocletjih pisanja... dobra ja.
In and Out

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: link_up ()

SeMiNeSanja ::

Lakotnik29 je izjavil:

Kar je še najbolj zmedeno pri teh avtorskih zlorabah, pa je to, da se preganja zgolj naivne P2P uporabnike.
Če isto vsebino zvlečeš s spletne strani, ne boš imel težav. Čim pa jo preko P2P, si pa grdi barabin in goljuf.


Razlog za to je v načinu delovanja p2p in v tem, da je bistvena ralika ali vsebine zgolj prenašašaš na svoj računalnik ali pa jih razširjaš. Prvo je v številnih EU državah (tudi Sloveniji) povsem legalno, drugo pa je, brez ustreznih soglasji, praktično univerzalno prepovedano.

Način delovanja P2P je problematičen zgolj zato, ker se je v začetku uveljavila določena (pomanjkljiva) interpretacija, katera se je kasneje usidrala kot 'neizpodbitno dejstvo'.

Če smo tehnološko striktni glede delovanja P2P, potem redko kdaj nek uporabnik nekomu posreduje celotno datoteko (razen v primeru, ko je edini sejalec). Če gremo dlakocepsko sestaviti fragmente, katere je uporabnik delil, ti večinoma ne tvorijo datoteke, ki bi bila kakorkoli uporabna. Si nekako na nivoju uporabnosti spraskanega DVD-ja.
Problem odškodnin pa je, da ti 'zaračunajo' popolnoma nov DVD, ne pa spraskanega. Pravzaprav niti ne novega - kar celo serijo novih DVD-jev ti zaračunajo.

Tako kot v primeru 4-minutnega prenosa videoposnetka 'da vidim za kaj se gre', ki je uporabnika stal 900€ zgolj odškodnine, 200€ stroškov odvetniških stroškov in 200€ za poizvedbo osebnih podatkov iz IP naslova. V 4 minutah si res naredil za 900€ škode lastniku avtorskih pravic? Nekako dvomim...
Vsekakor pa si naredil najmanj 200€ profita odvetniški pisarni. Pomnoži to z 10.000 dopisi, ki jih znajo razposlati v eni rundi....pa če samo vsak drugi plača.... pa smo že pri miljončku EUR!

Žalostna resnica je, da vse skupaj že dolgo ni stvar avtorskih pravic, temveč posebna obrt, s katero se ukvarjajo določene odvetniške pisarne dvomljivega slovesa, ki so neredko same bolj kriminalne od tistih, katere preganjajo.

Če bi odvetnikom z zakonom minimizirali zaslužke na teh primerih, se že dolgo nebi nihče ukvarjal z preganjanjem raje, ki si naloži kakšen video ali mp3 preko torrenta.
Ker pa je vse skupaj precej lukrativen posel za odvetnike (ne pozabiti, da neredko v eni rundi razpošljejo po več tisoč Abmahnung dopisov), pri katerem se ni treba pretegniti (tak vse gre po copy/paste principu), se to preganjanje zlepa ne bo končalo.

Nasprotno - zaradi lukrativnosti so tovrstne odvetniške pisarne svojo dejavnost razširile še na preganjanje uporabnikov, ki so brez dovoljenja skopirali kakšno fotografijo na svojo spletno stran, v ozadju strani ali videa uporabljajo licenčno glasbo, celo do preganjanja uporabe določenih 'registriranih' zaščitenih besed so se spravili.

Pri vsem tem se gre za podoben princip kot pri parkiriščni mafiji - pričakuje se, da se bo čim večje število obtoženih prestrašilo in plačalo zahtevane vsote za poravnavo - seveda ob minimalnem vložku.

Lakotnik29 ::

Tako kot v primeru 4-minutnega prenosa videoposnetka 'da vidim za kaj se gre', ki je uporabnika stal 900€ zgolj odškodnine, 200€ stroškov odvetniških stroškov in 200€ za poizvedbo osebnih podatkov iz IP naslova. V 4 minutah si res naredil za 900€ škode lastniku avtorskih pravic? Nekako dvomim...
Vsekakor pa si naredil najmanj 200€ profita odvetniški pisarni. Pomnoži to z 10.000 dopisi, ki jih znajo razposlati v eni rundi....pa če samo vsak drugi plača.... pa smo že pri miljončku EUR!


Po takem načinu računanja smo vsi miljarderji, veš koliko bi dobil če bi seštev vse miliarde, ki jih obljubljajo nigericij? V konkretnih primerih seveda take številke plačujejo samo najbolj naivni in se povsem strinjam, da je to nedopustno. Sodne prakse v EU, kjer bi kdorkoli plačal 900€ odškodnine za mp3 ali pa xy film ne poznam.

Če smo tehnološko striktni glede delovanja P2P, potem redko kdaj nek uporabnik nekomu posreduje celotno datoteko (razen v primeru, ko je edini sejalec). Če gremo dlakocepsko sestaviti fragmente, katere je uporabnik delil, ti večinoma ne tvorijo datoteke, ki bi bila kakorkoli uporabna. Si nekako na nivoju uporabnosti spraskanega DVD-ja.
Problem odškodnin pa je, da ti 'zaračunajo' popolnoma nov DVD, ne pa spraskanega. Pravzaprav niti ne novega - kar celo serijo novih DVD-jev ti zaračunajo.


Absolutno bi to moralo bit upoštevano s strani izračuna odškodnine. Težava je v tem, da govorimo o hipotetičnih scenarijih, ker primerov kjer bi se sodno določila dejanska odškodnina ne poznam.
Je pa z vidika kazenskega prava samo deljenje kršitev zakona, neodvisno od dejanske škode.

Pri vsem tem se gre za podoben princip kot pri parkiriščni mafiji - pričakuje se, da se bo čim večje število obtoženih prestrašilo in plačalo zahtevane vsote za poravnavo - seveda ob minimalnem vložku.

In tukaj je srž problema. Podobno kot tiste neumnosti o oglaševanju in prodajanju podjetnikom oglajševalskega prostora v drobnem tisku in ostali pol legalni scami.

SeMiNeSanja ::

@Lakotnik - govoril sem izključno o Nemški 'sceni', ostale EU prakse ne poznam in ne morem komentirat.

'Abmahnung' s katero v Nemčiji operirajo odvetniške pisarne je izvensodno sredstvo poravnave, zato teh zadev tudi ne boš zasledil v 'sodni praksi'.

Zanimivo infografiko lahko najdeš na tej povezavi.

Podatki so sicer iz leta 2014, ko je najbolj 'delavna' odvetniška pisarna Waldorf Frommer baje razposlala 35.815 teh 'izsiljevalskih pisem'.

Poseben problem teh 'Abmahnung' poravnav je 'Unterlassungserklärung', nekakšna izjava v smislu "obljubim, da ne bom več". Problematična je zaradi tega, ker te v drugo potem lahko še bolj privijejo in ožamejo.

Torej je bolje biti prej pameten in imeti en kvazi 'javni' SSID, na katerega se lahko poveže kdorkoli od 'prijateljev' in 'znancev', ki pridejo na obisk.

Problem v katerega je toženi v topicu zapadel, je bila znana končna množica potencialnih 'storilcev'. Dosedanja praksa jih sicer ni zavezovala špecat družinskih članov. Problem pa imaš, če sta le dva družinska člana. Če nisi ti, potem je pač drugi član...logično, mar ne?

Vendar pa ne moreš špecat, če nečesa ne veš. Mulci imajo zaklenjene računalnike, brskat po njih ne moreš (načeloma niti ne smeš), še manj pa imaš nadzor nad računalniki sošolcev in drugih obiskovalcev, ki se pri tebi priklapljajo na WiFi.
S tem bi bil že na varni strani - vsaj dokler ti ne pride kdo zapleniti računalnike in forenzično preveriti, kaj se na diskih nahaja.
Ker pa Abmahnung ni nek kazenski pregon, temveč predlog poravnave, imaš po prejemu dopisa še vedno dovolj časa ustrezno ukrepati, da imaš vse 'počiščeno', če bi se zadeve 'zaostrile'.
V principu pa bi morala slika velike QR kode obešene na hodniku stanovanja delovati kot česen in križ proti vampirjem (seveda pod pogojem, da si goste pri tebi podajajo kljuko).

Zgodovina sprememb…

1
2
»


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Sodišče EU: skrivanje za družinskimi člani v primeru piratstva je nedopustno (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
855873 (1951) SeMiNeSanja
»

O ponovni uvedbi retencije prometnih podatkov

Oddelek: Novice / NWO
157449 (5216) Blazzz
»

Ustavno sodišče razveljavilo obvezno hrambo prometnih podatkov

Oddelek: Novice / Zasebnost
2710567 (2260) ulemek
»

Atari RapidSharu: dajte no pazit, da ne gostite naših avtorsko zaščitenih vsebin

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
398554 (6010) Gavran
»

Še enkrat: ISP-ji nimajo obveznosti filtriranja informacij, ki se prenašajo

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
4615364 (12647) JanK

Več podobnih tem