The Verge - Unija namreč pripravlja sprejem novih predpisov, ki bi storitvam, kot so YouTube in družabna omrežja, naložila da v eni uri odstranijo teroristično propagando s svojih platform. V nasprotnem primeru jih čaka denarna kazen. Bruselj je namreč že letos marca v posebnem priporočilu za države članice in podjetja, ki jih to zadeva, zahteval odločnejši pristop do takih pojavov in že tedaj predpisal 60 minutni rok za odstranitev takih vsebin. A kot rečeno, je tedaj šlo zgolj za nekakšno priporočilo, ki pa rezultata ni obrodilo, zato so evropski uradniki očitno s korenčka prešli na palico.
Bolj trde prijeme je v današnjem pogovoru za Financial Times - članek je žal plačljiv - napovedal evropski komisar za varnost Julian King. Predlog zakonodaje naj bi bil že v pripravi in zdaj naj bi vseboval tudi kazni, kolikšne za zdaj še ni znano. Vsekakor bo predpis, pa kakršenkoli že bo, moral sprejeti tudi Evropski parlament, za njim pa še večina držav članic. To bi bil sicer prvi primer, ko bi tehnološka podjetja in ponudniki storitev postali neposredno odgovorni za vsebine, ki jih nalagajo njihovi uporabniki.
V primeru, da bo zakonodaja sprejeta, pa bo podobno kot v za zdaj propadlem predlogu strojnega filtriranja avtorskih vsebin, posebej prizadela male ponudnike, ki nimajo sredstev za tako moderiranje in hitro ukrepanje. A komisar je neomajen, po njegovem je potrebna zakonodaja, ki ne bo spornih vsebin zgolj prelivala z velikih na male platforme, kot se po njegovem dogaja sedaj.
Kaj? Levicarska propaganda se bo mogla brisat? Ja koncno.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Ti priviligiranec ti. Torej, poznamo ekstremizme in terorizem. Pri ekstremizmih v Evropi prevladuje desni ekstremizem, levi ekstremizem in islamski ekstremizem. Pod organizirani terorizem spada (statistično, v zadnjem času) bolj ali manj islamski terorizem.
Terorizem je zelo sirok pojem in se ga lahko izrablja za marsikaj. Tudi ce bos recimo proti uradni znanosti o globalnem segrevanju so nekateri predlagali, da se vse ki nasprotujejo in zanikajo sankcionira.
Človekove pravice so terorizem zgolj v glavah tistih, ki niso ljudje.
Točno tako. Sicer pa sem mnenja da se bo to izkoriščal za večji nadzor nad internetom na splošno ter manjšanjem konkurence; večanjem vstopnega pragu za nove strani itd. Terorizem kolikor je čustveno žalosten pri raznih dogodkih ne bo nikoli imel toliko neposrednega učinka kot ga bo imel pretiran nadzor nad internetom. Danes se bo napadalo terorizem jutri pa na zvit način aktivizem.
1. natančno opredelit terorizem: posameznik ali skupina ljudi, ki pobija ostale za svoje ideje. (izključojoča je samoobramba) 2. najbrž je še 10 takšnih vsebin (ki niso v skladu s splošno zakonodajo), ki bi jim bi bila potrebna takšna kazen.
Ti priviligiranec ti. Torej, poznamo ekstremizme in terorizem. Pri ekstremizmih v Evropi prevladuje desni ekstremizem, levi ekstremizem in islamski ekstremizem. Pod organizirani terorizem spada (statistično, v zadnjem času) bolj ali manj islamski terorizem.
pa ja, ekstremizmi so npr. jelenčič, ki so ga podpiral skinheadi v mojih najstniških letih. sicer men je bil kr gut (dobr so težke izjave proti romom in vsem neslovencem in ostalim, tuki ga hudo ne maram), sm clo enkrat volu zanga, samo zarad tega, ker je vse kar je blo za povedat, jasno in glasno povedu, zato ga na koncu sploh niso hotl vabt v oddaje.
(hehe, še zdj pred volitvam, so ble druge stranke (v prednosti po raziskavah) na soočenjih, njega pa nikjer, ker neki ve o politiki, mogoče preagresivno izraža, dobr, volu zanga pa ne bom, ker je zdj le vesel, da je pršu nazaj v DZ)
leta 1944 so bili partizani borci za svobodo, za janšo teroristi
kje to piše? tako kot domobranci in partizani so se borili za slovenijo.
leta pred osamosvojitvijo slovenije je bil janša borec za neodvisno slovenijo, danes je terorist, ki hoče škodovati sloveniji. (za sds nisem nikol volu v lajfu, tko, da smo si na jasnem)
Za okupacijsko vojsko (nemsko in italijansko) so bili partizani teroristi, za okupiran narod pa borci za svobodo. Zdej pejd pa recimo v Baskovske dezele in definiraj kdo je terorist in kdo borec za neodvisnost in svobodo.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Za okupacijsko vojsko (nemsko in italijansko) so bili partizani teroristi, za okupiran narod pa borci za svobodo. Zdej pejd pa recimo v Baskovske dezele in definiraj kdo je terorist in kdo borec za neodvisnost in svobodo.
ja tuki je približn jasn, v španiji majo hude probleme, zaradi nepravično razdeljenega denarja po občinah, al kva majo tm, neki večga, aja 2 pokrajini.
IMO je zahteva, kot je podana v izvorni novici, torej da ponudniki sami hipno identificirajo "teroristične" objave nerealistična. Realistično bi bilo, da bi na pobudo bodisi uporabnikov, bodisi posebnih organov ponudniki storitev imeli na voljo razumno obdobje, v katerem bi naj sporne vsebine pobrisali. Vse skupaj prepustiti robotom lahko izpade tragikomično.
Seveda ga razumes, samo si pogruntal da bo nanj zelo tezko odgovoriti in isces zasilne izhode. Vprasanje je zelo preprosto: ce baski objavijo da je treba izgnati iz njihove zemlje sovrazno spansko policijo in vojsko, je to teroristicna izjava ki jo je treba brisati? Ce objavijo da s ebodo borili za neodvisnost baskovskih dezel? Ce dodajo v prejsko objavo se "z vsemi sredstvi" ali pa "do konca"?
Kdaj tocno preidemo crto med politicno vsebino in teroristicno vsebino?
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.
Tule je zelo relevantno vprašanje, kdo bo odločal o tem, kaj je "teroristična vsebina". Bo to nek arbitraren blitz-postopek ali resna sodna presoja vredna demokratične družbe. V članku žal o tem nič ne piše. V vsakem primeru pa zna biti tole kar problem za manjša spletna mesta. Če nekdo ob pol-petih zjutraj na slo-techu objavi teroristično vsebino, ki je speči moderatoji ne izbrišejo pravočasno, bojo ob šestih že specialci zasegli serverje?
Tule je zelo relevantno vprašanje, kdo bo odločal o tem, kaj je "teroristična vsebina". Bo to nek arbitraren blitz-postopek ali resna sodna presoja vredna demokratične družbe. V članku žal o tem nič ne piše. V vsakem primeru pa zna biti tole kar problem za manjša spletna mesta. Če nekdo ob pol-petih zjutraj na slo-techu objavi teroristično vsebino, ki je speči moderatoji ne izbrišejo pravočasno, bojo ob šestih že specialci zasegli serverje?
Najbrž je vsem jasno: terorizem: pobijanje ljudi ( ne v samoobrambi ) za svoje ideje ekstremizem: sns ( ko romi, niso romi, ampak so cigani, ki kradejo vse, pa najbrž bi najdu še par cvetk) neprimerna izjava: jaz (ko, vse moderatorje (kljub nedemokratični cenzuri in njihovi oblasti) označujem za fašiste, naciste ali kaj podobnega. (pa na koncu se mi zdi prav, ker so oni upravitelji, in nihče ki se z njimi ne strinja, nima pravice do svojega mnenja)
in se strinjam s tabo, za to bo potrebna presoja (ne, demokratične družbe), ampak večine uporabnikov foruma oz. neke vrste oblike družbe ali države ali kontinenta
Najbrž je vsem jasno: terorizem: pobijanje ljudi ( ne v samoobrambi ) za svoje ideje
Motis se (kar pogosto pri tvojih "nalepkah", ker se ti ocitno ne da brati), terorist / borec za svobodo je vecinoma politicna nalepka. Primerov imas nesteto, imas se druge primere, ki bodo zmedli tvoje ozko razmisaljnje: - preberi si kaj o pirat > privateer, precej podoben primer, kar je bilo s strani ene suverene drzave popolnoma legalno, je bilo za drugo stran zlocinsko. Zakaj mislis, da ZDA ne pristopijo v Mednarodno sodisce za vojne zlocine?
Seveda ga razumes, samo si pogruntal da bo nanj zelo tezko odgovoriti in isces zasilne izhode. Vprasanje je zelo preprosto: ce baski objavijo da je treba izgnati iz njihove zemlje sovrazno spansko policijo in vojsko, je to teroristicna izjava ki jo je treba brisati? Ce objavijo da s ebodo borili za neodvisnost baskovskih dezel? Ce dodajo v prejsko objavo se "z vsemi sredstvi" ali pa "do konca"?
Kdaj tocno preidemo crto med politicno vsebino in teroristicno vsebino?
Odločitev politične večine, ki se bo skrivala za takšnim ali pa drugačnim procesom.
Navkljub vsem visokoletečim idejam, pravica naroda do samoodločbe ni nekaj samoumevnega ali mednarodno sprejetega. Je zgolj prikladno orodje za to, da zmagovalci te ali one vojne legitimilizirajo premik politične in ekonomske meje države oz. takšen premik optimizirajo v smislu zmanjševanja verjetnosti prihodnjih vojn.
Če se je načelo razvilo po 2. sv. vojni kot mehanizem kako zagotoviti kolonijam možnost odceptive od "matičnega naroda", pa izrecno ni želelo posegati v nedotakljivost meja (kolonije se niso štele kot del ozemlja matične države) in notranje zadeve držav članic (kolonije so se štele kot entitete ločene od matične države).
Večnarodne države lahko to vprašanje uredijo notranje (kar je navsezadnje storila tudi nedemokratična SFRJ) in pri tem se zgodba konča. Če država del svojih prebivalcev razglasi za teroriste, ji druge države tega na bodo javno očitale, pa tudi če bodo hkrati bolj ali manj prikrito (vojaško, finačno) podpirala takšne skupine.
Odostnost interesa izhaja ravno iz načela nedotakljivosti meja, ki si ga nihče ne želi kršiti, še posebej ne velike države. Če bi to namreč počele, se bi jim lahko hitro "zgodil dodaten narod" znotraj lastnih meja.
Zato npr. Kosovo priznava kar nekaj drugih držav, Katalonije pa pač ne. Ena neodvisnost je bila politično oportuna rešitev problema, za drugo neodvisnost pa kaže, da bi probleme predvsem povzročala. Izjeme se zgodijo le redko in še to samo takrat, kadar je to politično oportuno in je možno zagotoviti tudi na terenu zagotoviti spremembo statusa quo. Zato sta se Kosovo in Krim lahko "odcepila" od matičnih držav (zunanje pokroviteljstvo je jasno), Korzika, Katalonija, Baskij in Palestina pa svoje odvisnosti pač ne bodo nikoli dočakale (ker jasno nimajo zunanjih pokroviteljev).
Kdor se bo čohal po glavi, kam v tej zgodbi pride Slovenija, je odgovor enostaven. Nikamor. Slovenija je svojo neodvisnost dobila z de fakto razpadom SFRJ, ne pa zgolj z odcepitvijo od SFRJ. Tudi, če je bila pravica do samoodločbe zapisana v ustavi SFRJ, pa je iz odnosa stalnih članic VS OZN iz tistega časa jasno, da so vse vztrajale pri ozemeljski celovitosti SFRJ do trenutka, ko je postalo jasno, da SFRJ kot politična entiteta de fakto več ne obstaja. Šele takrat so se zadeve tudi politično premaknile v smer splošnega priznanja neodvisnosti. Če do tega ne bi prišlo, bi bila Slovenija še danes približno toliko neodvisna, kot je neodvisno Kosovo. Ne v očeh vseh držav in tudi ne v vseh primerih, kjer si bi to želela.
Anyhow ...
Kdo in kaj spada pod "terorizem", vedno določa večinska politika glede na svoje trenutne dnevne potrebe.
Najbrž je vsem jasno: terorizem: pobijanje ljudi ( ne v samoobrambi ) za svoje ideje
Motis se (kar pogosto pri tvojih "nalepkah", ker se ti ocitno ne da brati), terorist / borec za svobodo je vecinoma politicna nalepka. Primerov imas nesteto, imas se druge primere, ki bodo zmedli tvoje ozko razmisaljnje: - preberi si kaj o pirat > privateer, precej podoben primer, kar je bilo s strani ene suverene drzave popolnoma legalno, je bilo za drugo stran zlocinsko. Zakaj mislis, da ZDA ne pristopijo v Mednarodno sodisce za vojne zlocine?
keč je samo v tem, pobijat z napadom nedolžne ljudi, za svoje ideje, tudi v primeru suverene države ne more biti legalno.
zda ne bodo mogle pristopiti, dokler ne bo neke svetovne vojaške sile, ki bi umirjale proizvodnjo nuklearnega orožja, ali kemičnega. fakn nato in zn, nič o s koreji, ki ima nuklearne rakete dolgega dosega, in brez pomoči zda ob terorističnem napadu na wtc. (nata in zn) šele potem, veliko, veliko, kasneje, ko so praktično okupiral obe državi.
NOBEN, ne nato, ne ZN, kako naprej, e, sem pa proti bushu, da je šel na dve državi zaradi ene skupine.
enkrat sem že napisal, da bi bila dobra world defence force, za preiskave, pred napadom, samo mi na slo-tech, pobrišejo 50% tem.
@andrejO kosovo in katalonija, pa kje ti živiš, da lahko to primerjaš? katalonija je znotraj skupnosti, kosovo če postane neodvisno ima okoli in okoli srbijo, in potem del evrope!
sem za kosovsko neodvisnost, v državi srbija NE. če bi bili znotraj EU, DA.
in se strinjam s tabo, za to bo potrebna presoja (ne, demokratične družbe), ampak večine uporabnikov foruma oz. neke vrste oblike družbe ali države ali kontinenta
Začenja se mi dozdevati, da je problem "terorističnih vsebin" bolj problem "sovražnega govora".
Če nek govor spodbuja sovražnost ali celo nasilje, potem ne rabi uživati nikakršne zaščite. IMO "teroristične vsebine" komot padejo v to zgodbo in zato za njih ni potrebno neke dodatne zakonodaje ali ukrepov.
Je pa res, da bi potem bilo potrebno ves sovražni govor obravnavati enakopravno. Torej bi bilo potrebno v kali zatreti vse javne pozive k uničenju države Izrael, kot tudi vse javne pozive k rušenju izvoljene vlade v Iranu.
kosovo in katalonija, pa kje ti živiš, da lahko to primerjaš? katalonija je znotraj skupnosti, kosovo če postane neodvisno ima okoli in okoli srbijo, in potem del evrope!
Če s "skupnostjo" misliš EU, potem je že od škotskega referenduma o neodvisnosti jasno, da bi odcepitev dela države članice EU pomenila, da to območje preneha biti del EU. Ko se konstituira kot suverena država pa lahko zaprosi za članstvo v EU na enak način, kot to počno druge kandidatke.
in se strinjam s tabo, za to bo potrebna presoja (ne, demokratične družbe), ampak večine uporabnikov foruma oz. neke vrste oblike družbe ali države ali kontinenta
Začenja se mi dozdevati, da je problem "terorističnih vsebin" bolj problem "sovražnega govora".
Če nek govor spodbuja sovražnost ali celo nasilje, potem ne rabi uživati nikakršne zaščite. IMO "teroristične vsebine" komot padejo v to zgodbo in zato za njih ni potrebno neke dodatne zakonodaje ali ukrepov.
Je pa res, da bi potem bilo potrebno ves sovražni govor obravnavati enakopravno. Torej bi bilo potrebno v kali zatreti vse javne pozive k uničenju države Izrael, kot tudi vse javne pozive k rušenju izvoljene vlade v Iranu.
Ampak to nekaterim verjetno ne bi bilo več všeč.
če bi bolj podrobno bral moja mnenja: je sovražni govor in nasilje, ali ekstremizem, ali neprimerno izražanje/vedenje
moja definicija terorizma je ta: "preber par izjav nazaj"
@andrejO Torej bi bilo potrebno v kali zatreti vse javne pozive k uničenju države Izrael.
pa ja. Lahko bi pa palestinci prikazali kako so bili ob ozemlje skozi leta. (skozi dokumentacijo) In mogoče kdaj vložili tožbo ala (piranski zaliv)
če bi bolj podrobno bral moja mnenja: je sovražni govor in nasilje, ali ekstremizem, ali neprimerno izražanje/vedenje
moja definicija terorizma je ta: "preber par izjav nazaj"
Brez zamere, ampak tvoja mnenja se meni berejo tako, kot eksplozivna verbalna diareja, kjer bi bil potreben najmanj kriptolog, da bi iz nepovezanih, na prvi pogled skoraj naključno nametanih besed uganil kakšne, domnevno koherentne, misli se skrivajo v tvoji buči.
če bi bolj podrobno bral moja mnenja: je sovražni govor in nasilje, ali ekstremizem, ali neprimerno izražanje/vedenje
moja definicija terorizma je ta: "preber par izjav nazaj"
Brez zamere, ampak tvoja mnenja se meni berejo tako, kot eksplozivna verbalna diareja, kjer bi bil potreben najmanj kriptolog, da bi iz nepovezanih, na prvi pogled skoraj naključno nametanih besed uganil kakšne, domnevno koherentne, misli se skrivajo v tvoji buči.
Spoštujem tvoje mnenje, ampak se žal ne strinjam z njim.
Bom rekel le, da ne razumeš poante! Razumeš?
Najbrž ne, ti bom plačal 10 kriptologov, ko dobim malo več kot socialno. Mogoče boš potem razumel.
Res zna biti problem v definiciji. Ker recimo za Kitajsko so teroristi tisti ki želijo demokracijo in delajo na aktivizmu za demokratizacijo države tud če zelo prefinjeno in zelo posredno. Za Jugoslavijo smo bili Slovenci teroristi ko smo se osamosvajal samo da takrat ta termin ni bil v našem prostoru popularn in ga zato niso uporabljal; danes če bi se osamosvajal bi nas gotovo označil za teroriste. Ravno tako kot Trump izkorišča varnostna vprašanja zato da blokira tuja visokotehnološka podjetja ...vse v imenu varnosti. Treba je zlo pazt na internet ker če ga enkrat zgubimo do te mere kot Kitajska poti nazaj več ni. In to se da hitr zgodit na zvit način. Nam nč ne pomaga da imamo evropsko skupnost nadzora z 3x manj terorističnimi dejanji če v zameno de facto izgubimo demokracijo; torej smisel. Ustvarja se orodje za večji nadzor interneta..vemo kaj se zgodi z orodji; prej ali slej se nekdo na položaju povampiri in to izrabi za politične cilje.
>In mogoče kdaj vložili tožbo ala (piranski zaliv) če jo dobijo jim pa nič ne koristi ker bo izrael itak naredil po svoje, prisilil jih pa tudi ne bo nihče da popustijo ker imajo izraelci jedersko orožje in ker bo kdorkoli ki jih proba prisilit postal terorist po tvoji definiciji (ubija ljudi v ne samoobrami za doseganje političnih ciljev)
ja sam mali poštar, kurac mi je oštar
čuvajte se žene, bit ćete jebene
Res zna biti problem v definiciji. Ker recimo za Kitajsko so teroristi tisti ki želijo demokracijo in delajo na aktivizmu za demokratizacijo države tud če zelo prefinjeno in zelo posredno. Za Jugoslavijo smo bili Slovenci teroristi ko smo se osamosvajal samo da takrat ta termin ni bil v našem prostoru popularn in ga zato niso uporabljal; danes če bi se osamosvajal bi nas gotovo označil za teroriste.
Za Kitajsko so teroristi vsi, ki mislijo, da Tibet ni že od nekdaj del Kitajske.
Na zahodu Dalaj Lamo marsikje še vedno in navkljub Kitajskim gospodarskim grožnjam sprejemajo kot odposlanca priznane države.
Ravno tako kot Trump izkorišča varnostna vprašanja zato da blokira tuja visokotehnološka podjetja ...vse v imenu varnosti. Treba je zlo pazt na internet ker če ga enkrat zgubimo do te mere kot Kitajska poti nazaj več ni.
Internet je že izgubljen. Lahko pa svobodno izbereš, če imaš raje takšnega, ki bo pisal samo o naslednjem izboru Miss Univerze za 150 EUR/mesečno ali pa takšnega, ki bo pisal samo o neverjetnih uspehih gospodarstva pod vladavino Tovariša vendar brezplačno.
Se pravi teroristične vsebine na internetu nesprejemljive, medtem pa EU z odprtimi rokami sprejema dejanske teroriste (ki se pomešajo med begunci), da pobijajo nas državljane. Dvoličnost ni kej.
1. natančno opredelit terorizem: posameznik ali skupina ljudi, ki pobija ostale za svoje ideje. (izključojoča je samoobramba) 2. najbrž je še 10 takšnih vsebin (ki niso v skladu s splošno zakonodajo), ki bi jim bi bila potrebna takšna kazen.
Pod točko 1 pride vsaj vlada ZDA, če ne še VB (o barbarskih Rusih itak ni potrebno posebej izgubljati besed). Ker po številu pobitih, ali po številu pobitih civilistov, ali po številu pobitih civilistov, ki res z ničemer niso imeli veze, v tem stoletju prednjačijo z naskokom.
Najbrž je vsem jasno: terorizem ekstremizem neprimerna izjava
in se strinjam s tabo, za to bo potrebna presoja (ne, demokratične družbe), ampak večine uporabnikov foruma oz. neke vrste oblike družbe ali države ali kontinenta
Ne, ni vsem jasno. To je TVOJA, subjektivna interpretacija, ki ni zveličavna, razen v tvojem osebnem vesolju. Ko bo zakon interpretiral te pojme, bo jasno vsem. Če bo zakon res jasen, kar je vprašljivo. Za SD je npr. sovražni govor vse, kar pride iz ust JJ, za "prave" medije izven "Janševega medijskega imperija" (madurizem) pa je vse, kar pride iz ust npr. Levice, progresivna in strpna misel. Pa je res?
Ko bo večina uporabnikov foruma presojala, kaj je sovražni govor, bomo doživeli teror večine nad manjšino, ne demokratično presojo. To je precej slabša rešitev kot pa pristranski moderatorji.
Za okupacijsko vojsko (nemsko in italijansko) so bili partizani teroristi, za okupiran narod pa borci za svobodo.
Kdo je terorist in kdo borec za svobodo, je zelo relativno in predmet interpretacije zmagovalca. Če bi belčke podprli Angleži, bi bili partizani komunistični izdajalci, tako pa se je obrnilo drugače.
Nihče ni bil popolnoma nedolžen, a hkrati nihče ne bil le kriv. C'est la guerre.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Torej jb_j, ali po tvojem vlada ZDA spada med teroriste? Če ne, zakaj ne?
Se pravi, bi po novi uredbi morali brisati prispevke iz CNN, in podobnih medijev, kadar se slinijo pred vsako vojno (oz. posredovanjem ZDA).
govora je bilo o posameznikih in določenih skupinah.
ne o vojaških zvezah (NATO)
Aha. Torej določene skupine (ISIS, ETA, RAF...) so teroristične, določene (NATO) pa ne? Kakšna pa je definicija določene skupine? Ali je teror manj strašen, če iz jasnega neba prileti bomba iz drona NATO/USA kot če bombo raznese samomorilec ISIS? So ljudje manj ali lepše mrtvi? Aha, porečeš, tisto so postranske žrtve. Tam je bil (menda) en terorist. Seveda moramo verjeti, da je bil terorist in da je bil tam (in da ni bil samo sosedov Jusuf, ki se je zameril obveščevalcu CIA, ker je Aisha raje imela Jusufa kot njega). Ker smo v vojni s terorizmom ali vojni terorizma (Terror War) in sodišča ipd niso ustrezno orodje ... kar pomeni, da ni razloga, da bi ločili ene in druge skupine, oboje so v vojni.
Torej jb_j, ali po tvojem vlada ZDA spada med teroriste? Če ne, zakaj ne?
Se pravi, bi po novi uredbi morali brisati prispevke iz CNN, in podobnih medijev, kadar se slinijo pred vsako vojno (oz. posredovanjem ZDA).
govora je bilo o posameznikih in določenih skupinah.
ne o vojaških zvezah (NATO)
Aha. Torej določene skupine (ISIS, ETA, RAF...) so teroristične, določene (NATO) pa ne? Kakšna pa je definicija določene skupine? Ali je teror manj strašen, če iz jasnega neba prileti bomba iz drona NATO/USA kot če bombo raznese samomorilec ISIS? So ljudje manj ali lepše mrtvi? Aha, porečeš, tisto so postranske žrtve. Tam je bil (menda) en terorist. Seveda moramo verjeti, da je bil terorist in da je bil tam (in da ni bil samo sosedov Jusuf, ki se je zameril obveščevalcu CIA, ker je Aisha raje imela Jusufa kot njega). Ker smo v vojni s terorizmom ali vojni terorizma (Terror War) in sodišča ipd niso ustrezno orodje ... kar pomeni, da ni razloga, da bi ločili ene in druge skupine, oboje so v vojni.
Se pravi teroristične vsebine na internetu nesprejemljive, medtem pa EU z odprtimi rokami sprejema dejanske teroriste (ki se pomešajo med begunci), da pobijajo nas državljane. Dvoličnost ni kej.
Najbrž je med begunci res tudi kak terorist. Ali vsaj bodoči terorist. Ali foter bodočega terorista. Isto je med našim domačim prebivalstvom pomešan kak terorist. Ali kak osebek, ki dela iste rabote (glej napade na (bolj) temnopolte prebivalce Italije), le imenuje se drugače. Ali pa kak bodoči terorist. Vsi smo mogoče teroristi. Med žlehtnimi otroci je kak bodoči kriminalec! Edina rešitev problema je, da vsi vstopimo v "suicide booth". Ni ljudi, ni problemov.
Seveda je jasno, da se je proti dejanskemu (in ne nekemu namišljenemu, ah hoc, mogoče bi bilo) terorizmu, potrebno ves čas premišljeno boriti, v okviru redne zakonodaje. Informacijska blokada je čisto legitimen ukrep. Ampak ne kar ad-hoc. Drugače boste že jutri jokcali, ko bo teroristični partis zaprl vrata.
In mimogrede, takoj, ko si za 0.000005% manjšo verjetnost (ni pretiravanje, to je precej točna številka za Evropo), da boš umrl pod rokami terorista, pripravljen ukiniti normalno demokratično ureditev in uvesti ksenofobno diktaturo višjih interesov (pod krinko varnosti), je itak že prepozno. Ne samo za Internet, ampak tudi za demokracijo.
(Mimogrede: a ni zanimivo, kaj vse, so za teh dodatnih 0.000005% varnosti, pripravljeni narediti najbolj kleni pripadniki ljudstev. Estrogen v vodi?)
