Sodišče Evropske unije: ponovna objava že objavljenih avtorskih del ni dovoljena

Sodni spori so dandanes BIG biznis.

Enostavno poglej zgodbo patentiranja. Imaš denar za tožbe? Patentiraj in potem kažin po sodnih dvoranah za to in ono.

opeter je 9. avg 2018 ob 15:25 izjavil:

Bistvo je, da ni dovolj, da navedeš vira.
Moraš dobit (pisno in od notarja overjeno ) dovoljenje od avtorja.

Nobene potrebe ni po tem, da je rec overil notar. Ne nakladaj.

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:03 izjavil:

@euagrus

Čudno če ne že podlo je izsiljevat odškodnino od šolarke ki je uporabila sliko za neko seminarsko od katere ne bo nihče nič zaslužil. Ali je navedla vir ne vem, ampak načelno brez navajanja virov delo lahko obsodiš najmanj na plagiat.

Seminarska ni bila problem. Problem je bila objava seminarske na spletni strani. In tukaj je krsitev povsem jasna. Fotograf je tozil solo in ne dijakinje. Obstaja celo verjetnost, da se sola ni hotela niti poravnati.

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:05 izjavil:

No... parafraziraš menda lahko.

Fotko? Tezko. :) Knjigo pa lahko tudi citiras in ce je citat v skladu z nekimi normami za citate, ti ne bo nihce nicesar ocital.

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:03 izjavil:

@euagrus

Čudno če ne že podlo je izsiljevat odškodnino od šolarke ki je uporabila sliko za neko seminarsko od katere ne bo nihče nič zaslužil. Ali je navedla vir ne vem, ampak načelno brez navajanja virov delo lahko obsodiš najmanj na plagiat.

Aja tocno, saj to se pa jaz tudi strinjam, suniti software/film/igro/glasbo za lastno uporabo je cisto ok.

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:07 izjavil:

Čakaj potem je pri celi stvari problematična le javna objava.

V osnovi ni problematicna samo objava, samo smrklje pac ne bos sel tozit. Sola pa si je s tem dejanjem delala reklamo.

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:10 izjavil:

euagrus je 9. avg 2018 ob 21:09 izjavil:

Unknown_001 je 9. avg 2018 ob 21:03 izjavil:

@euagrus

Čudno če ne že podlo je izsiljevat odškodnino od šolarke ki je uporabila sliko za neko seminarsko od katere ne bo nihče nič zaslužil. Ali je navedla vir ne vem, ampak načelno brez navajanja virov delo lahko obsodiš najmanj na plagiat.

Aja tocno, saj to se pa jaz tudi strinjam, suniti software/film/igro/glasbo za lastno uporabo je cisto ok.

Mešaš buče.

Ne, ti mesas avtorske pravice z "kakor mi pase". Seveda gre za cisto enako zadevo. Osebno sem sicer cisto za avtorsko pravo po vzoru SFRJ, ampak BREZ IZJEM.

SeMiNeSanja je 9. avg 2018 ob 21:44 izjavil:

euagrus je 9. avg 2018 ob 20:51 izjavil:

Hm, cisto mi je hecno, da se nekateri cudite. Meni se zdi cisto normalno, ne bi sploh pricakoval clanka. Valda je slika avtorsko delo in seveda je ne smete objavljati. Kaj je tukaj cudnega =/

Saj se tudi ne boš čudil, če boš npr. na Bolhi objavil oglas, uporabil sliko s strani proizvajalca, potem pa dobil izsiljevalsko pismo z grožnjami z tožbo? Kar ste zeleli, to ste dobili, a zdaj pa naj bi ne bil ubogi fotograf delezen enake zascite kot filmi? Sportni prenosi? Software? Zakaj ze?`

Logično, da je treba spoštovati intelektualno lastnino. Vendar se gre za primere, ko ta postane sama sebi namen, da jo lahko zlorabljajo pohlepni odvetniki na način, katerega zakonitost je v mnogih primerih zelo vprašljiva ter meji na prevaro in izsiljevanje.

Podobne zgodbe smo imeli z parkiriščnimi banditi, kjer pokvarjeni odvetniki zlorabljajo svoj položaj za izsiljevanje svojih žrtev, ki se ustrašijo pred gromozanskimi stroški, ki bi jih doleteli v primeru tožbe.

Kdaj bomo dočakali kakšne zakone, ki bodo pokvarjenim odvetnikom prekrižali načrte? Aja, ne bomo jih, ker sami sebi pa že ne bodo pljunili v skledo?

Ja dobro jutro zelim. Ne ne bom se cutil, take napake, ne bi naredil, mi je hudo jasno kam se zakonodaja glede avtorskega prava razvija.

Seveda je ta zakonodaja postavljena presiroko. A je sel kdo protestirati proti novi, se strozji? A se je kdo pritozeval, ko so zalozbe zhebale internet korak po koraku? Kaj bi zdaj radi, fotograf je uveljavljal svoje pravice, sola naj bo srecna, da ji domene niso trescili iz interneta ali pa jo tozili zaradi "potenciala" prodaje te slike.

(ne niso krivi odvetniki, krivi ste Vi sami (tistemu promilu, ki mu delam krivico, se opravicuje). Ker se vam niti do strajka, ki ga je organiziral nekdo drug, ne da iz fotelja. A zdaj pa jamrate? Pocakajte september, boste potem videli vraga =/)

vostok_1 je 9. avg 2018 ob 16:56 izjavil:

A bomo torej vrgli v kurišča, diplome zadnjih 20 let in več?

Močno dvomim, da so leta 1994 ljudje spraševali avtorje po telefonu ali pismu, če lahko uporabijo fotografijo.

Problem rešiš tako, da konzumerja naprej nasloviš na prvotno stran.

Če prav razumem, ta razsodba obravnava precej specifično situacijo, v kateri je avtorsko delo že bilo javno objavljeno z dovoljenjem avtorja, nato pa se je še drugje citiralo in ponovno javno objavilo, itd.. Bo moral kak pravnik razložiti vse aspekte tega primera, sam se te dni niti nimam časa zares poglabljat...

O.k..... pri fotografiji je kvazi jasno - ne smeš jo 'objaviti', če nimaš privolitve avtorja.

Se pa hitro zatakne, če kljub trudu ne moreš ugotoviti, kdo je avtor. Tudi če ugotoviš kdo je - kako priti v stik z njim? Nenazadnje 99% ljudi nima javno objavljenih kontaktnih podatkov poleg svojih slik.
Pa če se ti ni odzval na poskuse, da ga kontaktiraš.... itd. itd.

Vendar se avtorsko pravo ne konča pri fotografijah!

Kaj je z vsemi raznoraznimi citati v znanstvenih delih? Če upoštevam, da nekatere diplomske in podobne naloge malodane v pretežni meri predstavljajo citate raznih avtorjev, bi bilo zelo zabavno pričakovati, da je 'zbiralec' pridobil pisno privolitev vseh citiranih avtorjev....
Sicer res, da v znanstveni sferi to velja za dosežek, če te nekdo citira....ampak zakaj pa nebi zasukali zadevo in malo zaslužili.....?

SeMiNeSanja je 9. avg 2018 ob 19:43 izjavil:

Sicer pa mi ni jasno, kako ti lahko nekdo dokaže, da je neka slika res NJEGOVO avtorsko delo (če jo ni objavil v kakšni knjigi).

Dejansko te lahko nekdo naplahta, da je slika njegova, ti mu plačaš za uporabo, čez nekaj mesecev pa dobiš dopis 'plačaj xxx € ali pa te tožim ker uporabljaš avtorsko delo našega mandanta'.

Količina slik iz leta v leto raste, nekakšen 'centralni register lastništva' ne obstaja. Kako potem sploh lahko nekdo dokaže, da je lastnik izvirnika in nosilec avtorske pravice?
Tudi če jaz posnamem in objavim fotografijo pa jo nekdo skopira - kako bom dokazal, da jo je MENI ukradel, da jo nisem že jaz nekomu 'speljal'?

Dokaže se surovim digitalnim negativom ki se ga ne da spreminjat (NEF, CR2, SR2). Če ga imaš, super, če ne pa gre naprej po hirearhiji, JPEG, manjše velikosti, EXIF podpis, itd.. Če ima kdo drug tvojo fotografijo, ti je pa nimaš več in tudi ni bila nikjer javno objavljena, ne moreš nič. Vedno more biti neizpodbitno vidno, da sta si določeni fotografiji enaki in da si ti avtor. Primer: In insta imaš neko fotko v resoluciji 1080px, nekoč si fotke pošiljal kot portfolio in si se zafrknil - po pomoti poslal originalno velikost. Čez par let je ta originalna fotografija objavljena na spletu in ti imaš samo še instagram objavo, original pa si izbrisal/izgubil. V tem primeru bi verjetno zadostovalo, da pokažeš objavo, nato se gre še matematično analizirat postavitev elementov, svetlobo, kontraste, ton, skratka čim več detajlov, do vključno strukture šuma. Nekateri so prefinjeni in končno fotko še dodatno obdelajo - obrežejo, ali barvno spremenijo. V tem primeru bi se gledalo samo elemente na fotografiji. Elementi ne morejo biti 2x enaki, ker je toliko variabilnih faktorjev vmes, da dobiš vedno drugačno sceno. Če je fotka 100x100 pixlov v časopisu bo izjemno težko dokazovat last dela, zato je nekako dobro da je resolucija čim boljša.

V tvojem primeru, bi se zaščitil na način, da
1. Vneseš svoje podatke v fotoaparat, definitivno vsaj ime in priimek, spletno stran in podjetje recimo. Ime in priimek sta pomoje popolnoma zadosti, vendar pri dokazovanju je več definitivno bolje.
2. Vse objavljene fotke skladiščiš v oblaku - v 16bit *.tiff ali *.dng obliki. Ali pa pač preprosto končni JPEG na neki image hosting strani, kjer se vidi tudi datum uploada in druge exif podatke. Mega upload bi recimo bil priročen, saj imaš po 50Gb na zastonjski račun, prometa pa ne boš presegel z par deset/100 uploadi na mesec. Dejansko ne vem kakšen je limit, vem pa da je.

//

Glede seminarske, čista bedarija, samo ko zadeva po čudežu roma na splet, šola se pa recimo s seminarsko ponaša, to prinaša šoli prepoznavnost in definitivno večjo obiskanost njihovega spletišča (večinoma verjetno itak staršev in otrok), avtor fotografije ki je del tega telesa seminarske, pa od tega nima nič, čeprav neposredno pomaga šoli k boljšemu ugledu, ker brez tiste fotografije seminarska ne bi bila tako vplivna. Video je nov foto, in foto ima še vedno ogromno vizualno moč. Konec koncev, smo ljudje vizualna bitja. Tako nekako.

Avtorsko pravo je zah3bana stvar, ker ni črno na belem, je pa veliko sivin.

Včasih je problem stopit v kontakt, se strinjam. V primeru, da se na googlu najde fotografijo in po večih poskusih avtor ne oglasi na pozive, fotografija pa se vmes objavi, je še vedno prekršek, samo verjetno omiljeni, ali pa opozorilo, saj je posameznik večkrat neuspešno poskušal dobit avtorja, da ga vpraša za odkup. Če je to vidno v korespondenci, je še toliko boljše.

ripmork je 10. avg 2018 ob 00:43 izjavil:

Tu gre sicer za mal nenavaden primer, ampak v osnovi ima fotograf prav; turističnemu vodiču je prodal fotografijo za nižjo ceno, kot bi jo dotični drugi publikaciji, ki cilja na širšo javnost. Večji exposure, višja tarifa.

Tako se to dela z avtorskimi deli; nakup tipografije za lastno uporabo, ali pa nakup identične tipografije, ki bo uporabljena v mobilni aplikaciji in jo bo potencialno videlo ogromno število ljudi - cena x 10, tako to gre. Primer Ilustracije - ali bo zadeva uporabljena le na enem malem bannerju, ali pa bo pol slovenije prelepljene z ogromnimi plakati te iste ilustracije - tudi tu je cena temu primerno višja. Večjo korist, ko jo ima naročnik od tvojega avtorskega dela, temu primerno višje plačilo.

Amen, man!

SeMiNeSanja je 10. avg 2018 ob 00:15 izjavil:

... Se pa hitro zatakne, če kljub trudu ne moreš ugotoviti, kdo je avtor. Tudi če ugotoviš kdo je - kako priti v stik z njim? Nenazadnje 99% ljudi nima javno objavljenih kontaktnih podatkov poleg svojih slik.
Pa če se ti ni odzval na poskuse, da ga kontaktiraš.... itd. itd.

Nič se ne zatakne.

Fotke ne smeš uporabiti če nimaš dovoljenja lastnika. Ni važno, ali ne veš kdo je in ga nisi vprašal, si ga vprašal in te ne jebe pet posto ali si ga vprašal in te je zavrnil. Ista stvar. Ni važno, zakaj nimaš dovoljenja lastnika, če ga nimaš, ga nimaš in konec.

Kaj je z vsemi raznoraznimi citati v znanstvenih delih? Če upoštevam, da nekatere diplomske in podobne naloge malodane v pretežni meri predstavljajo citate raznih avtorjev, bi bilo zelo zabavno pričakovati, da je 'zbiralec' pridobil pisno privolitev vseh citiranih avtorjev....
Sicer res, da v znanstveni sferi to velja za dosežek, če te nekdo citira....ampak zakaj pa nebi zasukali zadevo in malo zaslužili.....?

Zakaj? Ker bi bilo to slaboumno.

S citati ostaja čisto isto kot do sedaj, IMHO. Citati so dovoljeni, brez da pridobival dovoljenje avtorja.

In zdaj naj otrok v osnovni šoli vse to ve, ko ti še en odvetnik, ki ni specializiran za avtorsko pravo, tega ne zna zrecitirat?

Imate otroke doma? Ste šli naštudirat avtorsko pravo, da veste, kakšne slike sme v svojih domačih nalogah uporabljati ali ne in pod kakšnimi pogoji? Ste preverili, da so vsi ti pogoji izpolnjeni?

Malo se je treba tudi prizemljiti.
Že prav, da ima fotograf vse pravice. Ampak nakladat, kaj bi kao morali naresti - sam pa tega nihče ne počne, je svetohlinsko. Še v odvetniških družinah tega ne zganjajo. Ali mogoče poznate kakšno tako družino, kjer so za vse otrokove izdelke preverili, da so vse uporabljene slike dejansko 100% v 'javni lasti'? Pa še tam si ne moreš biti čisto ziher, če to res drži, da so 100% royalty free.

@Sven - lepo si napisal, kaj je možno..... ampak te možnosti se bolj ali manj uporabljajo le v profesionalnih sferah, ne pa v amaterskih. Jaz še nisem imel fotoaparata, v katerega bi lahko vnesel ime in priimek, da bi to potem 'zapekel' v Exif podatke (pa še te je otročje enostavno spreminjati). Pa avtorsko delo fotografija ni nič manj vredna, če je posneta z mobitelom kakor če je posneta najdražjim Nikonom.
Pri tem avtorska zaščita ne velja le za profesionalce, ampak tudi za mene in tebe, pa čeprav bi slikala samo z mobitelom. Razlika je le v tem, da midva a) zlepa ne bova odkrila zlorabe najinih slik in b) jo zlepa ne bova mogla dokazati.

In zdaj naj otrok v osnovni šoli vse to ve, ko ti še en odvetnik, ki ni specializiran za avtorsko pravo, tega ne zna zrecitirat?

Otroku ni treba nič vedeti, in tega tudi nihče ne pričakuje. Mogoče bi si moral natančneje prebrati novico.

Ko se na koga bodo, bo to dejstvo. Do takrat je samo tvoja domneva.

Drugače pa, kot triletnemu otroku poveš, da v trgovini ne smeš kar vzeti čokolade, ker je to kraja, moraš sedemletnemu povedati, da ne sme kar vsega objaviti na fejsbuku, ker je to kraja.

Okapi je 10. avg 2018 ob 10:23 izjavil:

Ko se na koga bodo, bo to dejstvo. Do takrat je samo tvoja domneva.

Drugače pa, kot triletnemu otroku poveš, da v trgovini ne smeš kar vzeti čokolade, ker je to kraja, moraš sedemletnemu povedati, da ne sme kar vsega objaviti na fejsbuku, ker je to kraja.

Ta svet je s svojimi prenormiranimi pravnimi scenami čisto znorel.

Okapi je 10. avg 2018 ob 10:23 izjavil:

Drugače pa, kot triletnemu otroku poveš, da v trgovini ne smeš kar vzeti čokolade, ker je to kraja, moraš sedemletnemu povedati, da ne sme kar vsega objaviti na fejsbuku, ker je to kraja.

Mislim, da je večji problem, da ima sedemletnik Facebook .

Ales je 10. avg 2018 ob 03:26 izjavil:

Fotke ne smeš uporabiti če nimaš dovoljenja lastnika. Ni važno, ali ne veš kdo je in ga nisi vprašal, si ga vprašal in te ne jebe pet posto ali si ga vprašal in te je zavrnil. Ista stvar. Ni važno, zakaj nimaš dovoljenja lastnika, če ga nimaš, ga nimaš in konec.

Osebno sploh ne razumem, zakaj nekdo insistira, celo teži, da bi nekje (blog, spletna stran) objavil neko TUJO fotografijo...

Razumem, da mu ta fotka odgovarja, "paše", da mu je izjemna, da bi z njo zelo dobro podprl svoj tekst.

Ampak ne razumem, da ne zmore BREZ te fotke.
Ne razumem,da sam ne posname kaj podobnega.
Ne razumem, da ne naroči nekomu drugemu, da mu naredi podobno fotko (stroški?), ampak se je zapičil ravno v eno, ki pa ni njegova, ali od njega naročena.

Saj, ko zidaš hišo, ne vzameš od enega soseda balkon iz kovanega železa, od drugega pa izjemno oblikovana okna....

A fotko pa kar vzamemo, ker je to na spletu možno? In pri roki...

BigWhale je 10. avg 2018 ob 12:23 izjavil:

Jaz imam soloobvezne otroke in do sedmega razreda sta 'slikovni' material pridobivala na dva nacina, z izrezovanjem iz revij in risanjem. Izrezovanja iz revij niso se nikjer nikomur ocitali. Ce ga pa bodo kdaj, se bomo pa takrat o tem pogovarjali.

Glede na razvoj dogodkov, se bojim, da se bomo kar kmalu začeli pogovarjati tudi o slikah, ki so izrezane iz revij.

BigWhale je 10. avg 2018 ob 12:23 izjavil:

V sedmem razredu, ko sta zacela brskati po internetu, sem jima pa povedal kako naj isceta fotografije na Googlu in Flickrju, da bo ustrezna licenca. Resnicno tega ni tako tezko nauciti.

To rečeš ti, ki se giblješ v 'teh krogih'. Pejt spraševat učitelje, če vedo. Kaj šele v tzv. 'delavskih družinah', ki z avtorskim pravom nimajo popolnoma nič skupnega.

BigWhale je 10. avg 2018 ob 12:23 izjavil:

Predalec je sla sola, ki teh zadev ni preverila. Ce nekaj objavis moras biti preprican, da to smes objaviti. Ni na otroku, da to ve, je pa na soli.

To vsekakor drži. Zato je tudi šola odgovarjala.

No, v bodoče na tej šoli ne bodo več ničesar objavljali. Pa na kakšni drugi tudi ne. Ziher je ziher.
Bo šlo tja, kjer je pristal tisti vrtec, ki je 'za vsak slučaj' počrnil obraze otrok na skupinskih slikah.
Zakaj se matrat, da zbereš neka soglasja, bognedaj, da si samo enega spregledal....,če gre tudi tako, na trotelziher?

Pa tudi za seminarske.... pustiš okvirček za sliko in vpišeš "tukaj bi bila slika, če bi imel privolitev avtorja za objavo". Zakaj sploh iskat....nabiješ sto okvirčkov, 100x skopiraš "tukaj bi bila slika..." in delo opravljeno. No, če kdo insistira, lahko vpišeš URL od slike, da si jo gre sam pogledat na internet.
Bo to naša prihodnost?

Aja... čak.... kaj ni bilo tudi nekaj problematično z linki...?

Ales je 10. avg 2018 ob 13:39 izjavil:

Ne vem no, v tvojih postih je več ali manj vse v stilu "se bojim", "bi lahko", "kaj pa tisti, ki ne znajo", "bo to naša prihodnost", "kaj pa če"... itd.

Malo manj "strahu" in malo več pogleda na realno stanje, pa bo. Ni treba, da se že kar vnaprej bojimo, da nam bo na ulici klavir padel na glavo že samo če slišimo, da nekje v daljavi nekdo igra Schuberta.

Lahko samo priporočam, da greš malo ven med 'povprečne ljudi', ki se jim ne sanja o vseh teh zadevah. Potem ti bo mogoče jasno, zakaj imam pomisleke pri vsem tem pravniškem pretiravanju.

Kje so časi, ko si se držal tistih desetih zapovedi in nisi imel težav. Pa tudi če si se malo obregnil ob katero, si šel lepo k spovedi, zmolil tri zdravemarije (v hujših primerih še farmoštru dal malo za ofer..), pa je bil problem rešen.

Danes imaš miljone zapovedi, pa še te se razlikujejo glede na to, kje se nahajaš. Ne da bi se tega zavedal, vsakodnevno kršiš celo vrsto predpisov in zakonov. Kar tudi ni problem - dokler te nekdo ne zagrabi za....... mošnjiček.

To, da imaš srečo, pa te nihče ne preganja zaradi prekrškov, ki se jih ne zavedaš, še ne pomeni, da se zato lahko norčuješ iz ljudi, ki opozarjajo na to, da je šlo vse skupaj predaleč. Nenazadnje se ti lahko jutri obrne sreča, pa boš sam tisti, ki bo preklinjal nek bedast predpis ali zakon, ki te bo fino udaril po žepu.

Par mesecev nazaj sem skoraj odprla podobno temo.

Bivši delodajalec je prenavljal spletno stran. Na njej sem objavila nekaj fotografij, ki so jih posneli sami, nekaj takih, kjer je eksplicitno pisalo, da so "free", in po pomoti eno, ki je bila objavljena v nekem brezplačnem spletnem albumu, pri čemer sem citirala ime avtorja in podala poln URL do strani, od koder je bila slika. Običajno bi vedno uporabila <a href="kjerkolize.si/123.jpg" >, pa zaradi uporabe CMS-ja ni šlo tako trivialno in sem naredila usodno napako ter sliko skopirala lokalno.

No, delodajalec je dobil "lepe pozdrave" od odvetnika iz Nemčije v vrednosti cca. 1,5k EUR. Mene ni bilo več zraven, da bi se ukvarjala z njimi in skušala kakorkoli znižati ali izpodbijati ...

mojca je 10. avg 2018 ob 16:14 izjavil:

Par mesecev nazaj sem skoraj odprla podobno temo.

Bivši delodajalec je prenavljal spletno stran. Na njej sem objavila nekaj fotografij, ki so jih posneli sami, nekaj takih, kjer je eksplicitno pisalo, da so "free", in po pomoti eno, ki je bila objavljena v nekem brezplačnem spletnem albumu, pri čemer sem citirala ime avtorja in podala poln URL do strani, od koder je bila slika. Običajno bi vedno uporabila <a href="kjerkolize.si/123.jpg" >, pa zaradi uporabe CMS-ja ni šlo tako trivialno in sem naredila usodno napako ter sliko skopirala lokalno.

No, delodajalec je dobil "lepe pozdrave" od odvetnika iz Nemčije v vrednosti cca. 1,5k EUR. Mene ni bilo več zraven, da bi se ukvarjala z njimi in skušala kakorkoli znižati ali izpodbijati ...

No ja, ocitno ljudem se vedno ni jasno cemu je namenjen robots.txt oz. se bolje, nastavljanje pasti robotom, da se zaciklajo vanje, hkrati pa sprozijo ban na vsebino za trigeriran ip. Pajke vedno probas prepoznati in jim podati SAMO vsebino, ki hoces, da je indexirana. In ne, google ni tvoj prijatelj, je samo korporacija, ki bi rada zasluzila na tvoj racun, pa jo zaradi monopola potrebujes.

slitkx je 12. avg 2018 ob 01:32 izjavil:

Fotografije so močno precenjen produkt.

Javascriptiranje tudi, pa se se vedno placuje precej denarja za zmazke, za katere bi avtor moral placati tebi, da uporabis njegovo delo. C'est la vie.

Tudi za nastanek po treh tednih je fotka zgolj produkt vsega, kar se ti je poklapalo in ti je bilo dano.
Sestavine so bile servirane.

Ne zna vsak, vsak pa ima ponujene sestavine.