BBC - V sredo je v Las Vegasu začel redno voziti prvi avtonomni taksi (shuttle), ki ni imel voznika. Po več kot letu dni dolgi pilotski študiji se je francosko podjetje Navya v sodelovanju s še enim francoskim podjetjem Keolis in mestnimi oblastmi odločilo, da je čas zrel. Nekaj ur pozneje je bil samovozeči taksi udeležen v prometni nesreči, kar so mediji seveda takoj pograbili in napihnili. A v resnici je šlo zgolj za nekaj prask, krivec pa je bilo drugo vozilo. Navsezadnje, omenjeni taksi vozi povprečno s 25 kilometri na uro in ne more preseči 45 kilometrov na uro. Toda podobne nesreče vseeno odpirajo pomembno vprašanje - ali so pametni avtomobili preveč varni?
Taksi ni bil nič kriv, saj je med nesrečo stal v koloni. Vozilo pred njim je nepričakovano zapeljalo vzvratno in treščilo vanj. Zgodbo bi tu lahko zaključili, a vendarle se lahko vprašamo, kaj bi v tem primeru naredil človeški voznik. Zelo verjetno bi se naslonil na trobljo, kar bi morebiti neprevidneža v prvem vozilu predramilo. Kdor bi imel več časa in zbranosti, bi lahko tudi prestavil vzvratno in se sam malo odmaknil. Taksi je resda imel za seboj vozilo, a je bilo to odmaknjeno dovolj, da bi se lahko malo prestavil. Toda storil ni nič od naštetega, ker tega ni imel ne v programu niti tega ne omogočajo prometni predpisi. Zato je stal na mestu in čakal neizogibno.
Naredimo lahko tudi miselni preizkus. Če sredi noči stojimo pred rdečo lučjo in v vzvratnem ogledalu vidimo, da se nam z nezmanjšano hitrostjo približuje drugi avtomobil, bomo verjetno zapeljali na pločnik ali malce v rdečo luč. Samovozeči avtomobil ne bo storil nič od naštetega, če se bo strogo držal pravil. Res je, da avtonomna vozila še niso zakrivila nobene resne prometne nesreče niti niso bila udeležena v nobeni, kjer bi bil kdo huje poškodovan, a nelagodje ostaja. Statistika kaže, da niso nič manjkrat udeležena v manjše trke, čeprav vozijo absolutno pravilno. V prometu je predvidevanje pomembno in ljudje predvidevamo, da se bodo ostali vozniki odzivali podobno. Avtonomna vozila vozijo drugače, bolj varno, prej zavirajo, stojijo ob rumeni luč in podobno. Tega (še) ne pričakujemo, zato povzročajo zmedo med vozniki.
Dokler ne bodo na cesti izključno samovozeči avtomobili, bodo ceste še vedno nekoliko nevarne. V vmesnem obdobju, ko se bomo drug na drugega še navajali, pa bodo mogoče celo bolj nevarne kot sedaj. Ob tem seveda ne moremo prezreti lanske nesreče s smrtnim izidom, ko je voznik uporabljal asistenčni sistem. Uradno je bil kriv sam, saj je Tesla izrecno zapisala, da gre zgolj za pomoč in da je za vožnjo še vedno odgovoren voznik, ki pa tega ni upošteval. Teslini avtomobili pač niso samovozeči, temveč imajo zgolj asistenco.
Tele nesreče so res tisti skrajni primeri, ki se lahko nekomu zgodijo na cesti. Vsega tud še niso mogli sprogramirat in predvidet, ampak sklepam, da čez kakih 10 let pa bo AI toliko napredoval, da bo tudi sam predivdel take situacije in jih tudi rešil.
Ravno toliko, kot če reče, da je bila kamnota stena udeležena v hudi prometni nesreči, kjer je bilo ranjenih vseh 150 kvadratnih dm površine, ker se je pijan voznik zaletel v njo.
Hehe, ni potrobil ali zapeljal malo nazaj... Pa takšna pamet in inteligenca ga menda je. Tudi trditev iz članka, da bodo ceste varne šele, ko bodo vsi avtomobili samovozeči, je napačna. Vedno bodo na cesti pešci, živali in druge ovire, kolesarji, motoristi, traktorji in morda kdaj tudi še konjske vprege (kaj takega bi pametnjakoviču gotovo prekurilo vezja ), kar pomeni, da človeškega faktorja ni mogoče izključiti iz prometa.
Na neki točki bomo morali začeti AI učiti, da je kdaj smiselno tudi prekršiti pravila, če hočemo izboljšati varnost. Samo kaj pa, ko bo potem samovozeči avto, ki bo kršil pravila, udeležen v prometni nesreči?
A vam še ni kliknilo, da gremo vedno več v smeri varnosti? In to mislim, take varnosti, da kmal še čez vrata ne boš moral brez da bi imel varnostne mehanizme, ki te ščitijo. Saj ste to hoteli, kaj vas moti...you can't have your cake and eat it.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Kdor bi imel več časa in zbranosti, bi lahko tudi prestavil vzvratno in se sam malo odmaknil. Taksi je resda imel za seboj vozilo, a je bilo to odmaknjeno dovolj, da bi se lahko malo prestavil. Toda storil ni nič od naštetega, ker tega ni imel ne v programu niti tega ne omogočajo prometni predpisi.
Tu je napisano bistvo. Taksi se drži predpisov, človek bi jih kršil. Stroji so programirani, da se držijo predpisov, zakonov ipd. Vsaj zaenkrat.
A vam še ni kliknilo, da gremo vedno več v smeri varnosti? In to mislim, take varnosti, da kmal še čez vrata ne boš moral brez da bi imel varnostne mehanizme, ki te ščitijo. Saj ste to hoteli, kaj vas moti...you can't have your cake and eat it.
Točno tako. Kamere, kontrola, senzorji ipd. bodo na vseh korakih. Vse za tvojo/našo varnost.
Res je, da avtonomna vozila še niso zakrivila nobene resne prometne nesreče niti niso bila udeležena v nobeni, kjer bi bil kdo huje poškodovan, a nelagodje ostaja. Statistika kaže, da niso nič manjkrat udeležena v manjše trke, čeprav vozijo absolutno pravilno.
Zakaj bi bil AI udeležen v manj nesrečah, če se število norcev na cesti ni zmanjšalo? AI ne more nevtralizirati naše nepredvidljive in nevarne vožnje, lahko pa vozi racionalno še naprej. Problem je v norcih, ne AI-ju.
Nesreča je bla najbrž zato, ker roboti vozijo manj predvidljivo kot ljudje, četudi po pravilih. Predstavljajte si, da bi nekdo zabremzal na 40 pri izvozu iz avtoveste, saj bi se vsi zabili v njega. Spet držanje pravil kot pijanc plota ni pametno.
Rešitev: vsak samovozeči avto bi moral biti na veliko tako označen, da bi ljudje vedel, da se bo striktno držal pravil in bi vedeli, kako morajo predvidevat njegove akcije.
Nesreča je bla najbrž zato, ker roboti vozijo manj predvidjevljivo kot ljudje, četudi po pravilih.
Ne, nesreča se je zgodila, ker se je človek vzvratno zaletel v AI.
Predstavljajte si, da bi nekdo zabremzal na 40 pri izvozu iz avtoveste, saj bi se vsi zabili v njega. Spet držanje pravil kot pijanc plota ni pametno.
V novici piše obratno.
Avtonomna vozila vozijo drugače, bolj varno, prej zavirajo, stojijo ob rumeni luč in podobno. Tega (še) ne pričakujemo, zato povzročajo zmedo med vozniki.
Zmedo povzročajo vozniki, ki so navajeni kršenja CPP oz. tisti, ki niso navajeni na spoštovanje CPP.
Ja, ker samovozeča vozila ne zmorejo predvideti kot predvidi človek, bodo problem, dokler bodo vozniki na cesti. Njihova rešitev: umakniti vse voznike s cest. Ha! Ne.
vse prometne nesrece z AI, kjer AI nikoli ni kriv, so dokaz, da je faktor prometnih nesrec clovek in ne situacija.
ampak eni se vedno krivijo AI. ces, da AI ni sposoben vozit kot clovek. Ocitno je krsenje CPP samoumevno in da tisti, ki tega ne pocnejo niso prakticno za na cesto.
tako kot ljudje vozijo zdaj, je razlog, zakaj ni prometnih nesrec.
Hehe, ne morem verjet, da se pri vsej demonizaciji ljudi nihče ne spomni programerja, ki je očitno raje sanjal, kako fino bi bilo, če voznikov ne bi bilo več, namesto se spomnil, da so ceste še vedno polne njemu podobnih bitij, ki ne znajo prestavljati ali ne gledajo v ogledalo, ko peljejo vzvratno. Bip-pip!
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
Zelo verjetno bi se naslonil na trobljo, kar bi morebiti neprevidneža v prvem vozilu predramilo. Kdor bi imel več časa in zbranosti, bi lahko tudi prestavil vzvratno in se sam malo odmaknil.
Nekaj podobnega se je enkrat zgodilo meni. Na koncu so bili poškodovani trije avtomobili namesto le dveh. Razlika je v tem, da smo se iz moje situacije nečesa naučili trije (morda še kakšen mimoidoči). Pri samovozečih vozilih se bo lekcije naučilo N vozil.
Ni treba avtomatizirat. Bicikliste bo AI nadzrovala ves čas preko pametne infrastrukture (in avtomobilov) s tisoč senzorji in kamerami, biti nepovezan (neidentificiran) udeleženec v prometu prej ali slej tudi ne bo več opcija za nikogar. In bo kršitelj pač dobil občasno račun ali pa budnico ob petih zjutraj, da se opravi še "incidental collection" dokazov o kakih drugih nečednostih. Nekako bo pač treba zapolniti luknjo, ki bo ostala ob izpadu kazni, ki jih sedaj večinoma prispevajo vozniki motornih vozil.
I used to be with it, but then they changed what it was.
Now what I'm with isn't it and what's it seems weird
and scary to me. It'll happen to you!
pri temah o umetni inteligneci v samo vozecih avtih se vedno sprasujem kako bi odreagiral, ko bi se moj avto ustavil, zato da z vsemi svojimi kamerami fotka noro lep sončni zahod nad slikovito pokrajino, mimo katere me ravno vozi.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain
Iz novičke: "Toda podobne nesreče vseeno odpirajo pomembno vprašanje - ali so pametni avtomobili preveč varni?"
Neumno vprašanje, ker "pametni avtomobili" niso "preveč varni". V bistvu so še vedno nevarni.
Njihovi bistvena težava je, da so togo vezani v znana pravila (večina CPP so vnešeni kot robni pogoji, ki jih proizvajalec ne bo zavestno kršil - stvar finančne odgovornosti) in sočasno nimamo dobrega vpogleda v to, kaj ML algoritmi sploh razpoznavajo (je to nadvoz ali šlepar, ki se je postavil počez čez cesto).
Za togo sledenje pravilom lahko vsak vedno najde najmanj 10 primerov v 10 minutah, kjer je to recept za (cestni) samomor. Npr. "hruška z betonom ima absolutno prednost" je že en takšen lep primer, ki nima zveze z CPP je pa nujno potreben za preživetje.
Za nesposobnost razumevanja kaj se je ML sploh naučil pa je jasno, da če nismo prepričani, da bo algoritem zaznal vse hruške z betonom, ne glede na njihovo barvno shemo in karoserijsko izvedenko, potem je samo vprašanje časa, ko bo ML izračunal nekaj drugega, kar bi sicer zaznal vsak človek starejši od 5 let: "Lej mami, hruška gre."
Zato so trenutne inkarnacije "pametnih avtomobilov" ne glede na vse hvalisanje še vedno navadne zabite kante, ki jih od ekspertnega sistema loči zgolj to, da nekatera pravila niso izrecno kodificirana, ker niso prepoznana kot robni pogoj. Uporaba pridevnika "pameten" pa je primerna približno tako, kot je primerna v besedni zvezi "pametni telefon".
Optimizacija je seveda očitna: iz enačbe se odstrani človeka in sploh vse nepredvidljive zunanje dejavnike. V zaprtem sistemu se lahko ML odstrani iz enačbe, pravila pa postanejo vsebinsko trivialna, tudi če jih je količinsko toliko, da je potrebno za izračun spodobne rešitve porabiti nekaj šleparjev (pun intended) procesne moči.
vse prometne nesrece z AI, kjer AI nikoli ni kriv, so dokaz, da je faktor prometnih nesrec clovek in ne situacija.
ampak eni se vedno krivijo AI. ces, da AI ni sposoben vozit kot clovek. Ocitno je krsenje CPP samoumevno in da tisti, ki tega ne pocnejo niso prakticno za na cesto.
tako kot ljudje vozijo zdaj, je razlog, zakaj ni prometnih nesrec.
Kršenje praktično vse zakonodaje, vključno s CPP je na takšen ali drugačen način podložno temu (in v Sloveniji tudi izrecno zapisano v različnih kosih zakonodaje), da bo nekaznovana ostala vsaka kršitev za katero si bo lahko dokazalo, da je kršitev zmanjšala škodo, kot pa bi sicer nastala, če se bi človek slepo držal pravil.
Največ ljudi je tej praksi najpogosteje in najbolj neposredno izpostavljeno ravno v prometu. In ravno v prometu so lahko posledice pogosto mnogo težje, kot pa zgolj uničeno premoženje.
Žal je posledica tudi ta, da ljudje prevečkrat kršimo CPP ne zato, ker bi omejevali škodo, temveč zato, ker se nam (praviloma narobe) dozdeva, da do škode ne more priti.
Udeležba ne-človeških dejavnikov v promet tako vsaj kratkoročno negativno vpliva na varnost tudi zato, ker: - se ne-človeški dejavniki odzivajo drugače, kot povprečen voznik; in - je razširjenost ne-človeških dejavnikov tako majna in tako omejena, da se še ni "razvila" mentaliteta kako jih obravnavati in se izogibati "konfliktnim" dejanjem v njihovi bližini.
Nekako bo pač treba zapolniti luknjo, ki bo ostala ob izpadu kazni, ki jih sedaj večinoma prispevajo vozniki motornih vozil.
Sej kazni niso same sebi namen.. vsa fora je (pomoje) v zavarovalnicah, te imajo največji interes da obstaja nadzor nad vozniki, saj so z vsako nesrečo ob profit..
z AI/samovozečimi vozili ta luknje več ne bo oz bo kvečjem manjša
Manj kot je nesreč več ostane zavarovalnici, bolj jasno se to ne da povedat.
Res je zelo jasno povedano, ampak je žal tudi povsem narobe. Manj kot je nesreč, manj je zavarovanj in manj ostane zavarovalnici. V skrajnem primeru (skoraj) nič nesreč pomeni (skoraj) nič premij. Zavarovalnice obstajajo zato, ker obstajajo nesreče.
Manj kot je nesreč več ostane zavarovalnici, bolj jasno se to ne da povedat.
Res je zelo jasno povedano, ampak je žal tudi povsem narobe. Manj kot je nesreč, manj je zavarovanj in manj ostane zavarovalnici. V skrajnem primeru (skoraj) nič nesreč pomeni (skoraj) nič premij. Zavarovalnice obstajajo zato, ker obstajajo nesreče.
Kljub tehnologiji je avto se vedno prevelik rizik, z voznikom ali brez, tako da zavarovanja ostanejo obvezna. Torej ne more bit manj zavarovanj.
Avtonomna vozila vozijo drugače, bolj varno, prej zavirajo, stojijo ob rumeni luč in podobno. Tega (še) ne pričakujemo, zato povzročajo zmedo med vozniki.
V avtošoli med drugim učijo, da je potrebno vedno pričakovati nepričakovano - da je to osnova dobre vožnje. Kdor je prešprical to lekcijo, bi lahko uporabil vsaj izkušnje ali zdravo pamet.
Nekateri prešpricajo vse troje in nadurno pametujejo po forumih. Takšnim bi kot oblast/država častil 50% popust na samovozeče vozilo (kar je nižji strošek od posledic neumnosti takega voznika) in takojšen odvzem vozniškega dovoljenja. Vseh kategorij.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Manj kot je nesreč več ostane zavarovalnici, bolj jasno se to ne da povedat.
Res je zelo jasno povedano, ampak je žal tudi povsem narobe. Manj kot je nesreč, manj je zavarovanj in manj ostane zavarovalnici. V skrajnem primeru (skoraj) nič nesreč pomeni (skoraj) nič premij. Zavarovalnice obstajajo zato, ker obstajajo nesreče.
Kljub tehnologiji je avto se vedno prevelik rizik, z voznikom ali brez, tako da zavarovanja ostanejo obvezna. Torej ne more bit manj zavarovanj.
Poleg obveznih zavarovanj obstajajo v povezavi z avtomobili še prostovoljne oblike: AO+, kasko, nezgodna zavarovanja, zavarovanje izgube bonusa, asistence. Torej nič ne bo s tvojo trditvijo, da "ne more bit manj zavarovanj".
Poleg obveznih zavarovanj obstajajo v povezavi z avtomobili še prostovoljne oblike: AO+, kasko, nezgodna zavarovanja, zavarovanje izgube bonusa, asistence. Torej nič ne bo s tvojo trditvijo, da "ne more bit manj zavarovanj".
Jernej, kako boš pa voznika v samovozečem vozilu zavaroval z AO+? hehe. Ta je pa dobra. :)
http://bit.ly/Navodilo123 Podpora za N26 Mastercard za Slovenijo
Kljub tehnologiji je avto se vedno prevelik rizik, z voznikom ali brez, tako da zavarovanja ostanejo obvezna. Torej ne more bit manj zavarovanj.
Avtonomna vozila kjer človek ne bo smel posredovati bodo imela čisto drugačna zavarovanja.
Mogoče se boš moral osebno ekstra zavarovati če boš želel sam vozit avto.
Vsaj nekaj časa bo zagotovo obstajal manual control override, ki sicer vozniku ne bo dovolil voziti avta (to bi bilo lahko preveč nevarno v svetu povsem samovozečih vozil), temveč omogočil neodvisni, samostojni enoti prevzem nadzora nad vozilom z edinim namenom le-tega ustaviti v najkrajšem možnem in varnem času in poklicati asistenco. Just in case, če se bo HAL-u 9000 utrgalo v enoti AE-25, bomo še vedno imeli na voljo C-64. Težava bo v tem, če bo HAL/Skynet vsa vozila naenkrat prevzel, then we're f**ked. Stephen King's Maximum Overdrive na 27. potenco.
Ampak dobro, to bo problem naših vnukov. :)
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Ne vem, zakaj vsa samovozeča vozila testirajo v Kaliforniji, namesto da bi jih v New Delhiju ...
Ker jih bodo newage japiji iz silikonske doline z astronomskimi plačami, potrebo po čim več razpoložljivega časa za delo in twittanje ter občutkom kolektivne krivde za onesnaževanje planeta razgrabili, v Indiji pa takih strank ni na pretek.
Ameri so marsikaj, ampak poslovno gledano pa res niso neumni.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
), kar pomeni, da človeškega faktorja ni mogoče izključiti iz prometa. 
