Slo-Tech - V zadnjem času pogosto beremo o problematiki lažnih novic (fake news), proti kateri se Facebook, Google in ostali agregatorji vsebin borijona različne načine. Problem je pritegnil veliko pozornosti ob zadnjih ameriških predsedniških volitvah, ko je bilo na internetu toliko neresničnih vesti, da je bilo včasih kar težko izbrskati resnične, nekateri pa so se lažnih novic lotili povsem poslovno. Google je v iskalnih zadetkih sedaj razširil funkcijo preverjanja dejstev, ki so jo napovedali pred dvema mesecema.
Če v iskalnik vpišemo kakšno trditev, ki pogosto kroži na internetu, denimo "34 milijonov priseljencev brez dokumentov", nam bo Google ob zadetkih pokazal še, kdo je posamezno trditev izrekel in ali je prestala preverjanje dejstev. Funkcija deluje le, če vnesemo neko trditev, medtem ko se pri iskanju "koliko priseljencev brez dokumentov imamo" ne aktivira.
Googlovi pajki za preverjanje dejstev bodo z določenih strani, ki uporabljajo Schema.org ClaimReview, "algoritmično ugotavljali", ali je posamezna stran verodostojen vir ali ne, pri čemer se bodo ozirali na vrsto značilnosti. Potem bo na podlagi podatkov na teh straneh črpal informacije o resničnosti določenih trditev. Google opozarja, da so lahko informacije tudi nasprotujoče, a je to vseeno koristna informacija, saj bodo uporabniki videli, kako širok konsenz glede neke trditve obstaja.
cool feature. sam ne padam na fake news. moj news source je cnn in wikipedia. good going google
Ravno tvoj CNN pravi da raja ne sme pregledovati leakanih dokumentov, pač pa mora počakati da njihovi novinarji prefiltrirajo kaj (če sploh) bodo o njih povedali. Pri tem pa bodo popolnoma nepristranski, majkemi.
vi kar lepo sanjajte, da je wiki in cnn fake news. naše šolsko gradivo je imelo informacije iz wikipedije. očitno je relevant, če to za gradivo uporablja šola.
Mogoče bi pa googl lahko posodil AI slo-techu in bi le ta filtrirala šolarčke ala mtosev.
naše šolsko gradivo je imelo informacije iz wikipedije. očitno je relevant, če to za gradivo uporablja šola.
Spet ena lepa nebuloza tako in drugače.
Google "wikipedia vs encyclopedia britannica" and weep.
Ja, vsaj angleška Wikipedia je precej točen vir informacij. Ni pa celovit, kot ni noben drug v tem sončnem sistemu.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Startpage v osnovi uporabi guglov iskalnik, s tem da tebe najprej anonimizira in ti nato vrne guglove rezultate. V zameno za to na vrhu prikaže nekaj plačljivih rezultatov, ki so vidno ločeni od ostalih. Jaz ga uporabljam že leta.
vi kar lepo sanjajte, da je wiki in cnn fake news. naše šolsko gradivo je imelo informacije iz wikipedije. očitno je relevant, če to za gradivo uporablja šola.
To, da je relevant, če uporablja šola, je smešno. Poglej že samo stare jugoslovanske učbenike, da dobiš občutek objektivnosti... :)
Med drugim piše: At the 2002 Newsworld Asia conference held in Singapore, the executive vice-president and general manager of CNN International, was quoted as saying: "Anyone who claims the US media didn't censor itself is kidding you. It wasn't a matter of government pressure but a reluctance to criticize anything in a war that was obviously supported by the vast majority of the people. And this isn't just a CNN issue – every journalist who was in any way involved in 9/11 is partly responsible."[11]
Zdaj mi pa povej v čem je cenzura drugačna od fake news? Ker efekt - zavajanje - je isti. In zdaj, v retrospektivi, se verjetno tudi ti strinjaš, da je bil Iraq war fail?
V bistvu so navadne kurbe. Objavljajo tisto, kar se jim splača, ne tisto, kar javnost rabi vedeti. In če je denar dovolj dober ti pač ne bodo objavili reportaže o arabski pomladi:
a slučajno piše, da so perfect? zame so dovolj relevanten link. po tej logiki sploh ne bi smel nobenih poročil poslušati, ker vsi do neke mere počno.
mislim, da so v šolah dovolj pametni, da vedo najti dober source of information. jaz zaupam v šolski sistem in vem, da se trudijo, da je info dovolj točen.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Ne, po tej logiki bi moral poslušati več različno usmerjenih medijev, kritično presoditi kaj je smiselno in kaj ne, ter si ustvariti svoje mnenje. Sploh po tistem, ko ti je jasno prikazano, da te nategujejo na suho.
Sorry, ampak šolski sistem, ki ga tako hvališ, te ni naučil kritičnega razmišljanja, ampak je iz tebe naredil ovco.
Where all think alike, no one thinks very much.
Walter Lippmann, leta 1922, o predpogoju za demokracijo.
Sorry, ampak šolski sistem, ki ga tako hvališ, te ni naučil kritičnega razmišljanja, ampak je iz tebe naredil ovco.
S tem se lahko definitivno vsi strinjamo.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.
Ne, po tej logiki bi moral poslušati več različno usmerjenih medijev, kritično presoditi kaj je smiselno in kaj ne, ter si ustvariti svoje mnenje. Sploh po tistem, ko ti je jasno prikazano, da te nategujejo na suho.
Sorry, ampak šolski sistem, ki ga tako hvališ, te ni naučil kritičnega razmišljanja, ampak je iz tebe naredil ovco.
ne bi vedo. sem bil kr uspešen v šoli in mi je šlo kr od roke.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
Ne, po tej logiki bi moral poslušati več različno usmerjenih medijev, kritično presoditi kaj je smiselno in kaj ne, ter si ustvariti svoje mnenje. Sploh po tistem, ko ti je jasno prikazano, da te nategujejo na suho.
Sorry, ampak šolski sistem, ki ga tako hvališ, te ni naučil kritičnega razmišljanja, ampak je iz tebe naredil ovco.
95% (ali se vec) ni zmozno kriticnega razmislanje in vrednotenja kredibilnosti medija, ki podaja novice, kar dokazuje tudi ta forum. Za take je bolje, da kar prevzamejo wikipedijo za resnico, se bodo manjkrat zmotili kot sedaj, ko po svojem "obcutku" izbirajo vse mozno kar najdejo na internetih. Potem pa beremo sranja o chemtrailih, fakenewsih, iluminatih, to da je sputnik/breitbart najboljsi vir informacij, in podobnih bedarijah.
Ne, po tej logiki bi moral poslušati več različno usmerjenih medijev, kritično presoditi kaj je smiselno in kaj ne, ter si ustvariti svoje mnenje. Sploh po tistem, ko ti je jasno prikazano, da te nategujejo na suho.
Sorry, ampak šolski sistem, ki ga tako hvališ, te ni naučil kritičnega razmišljanja, ampak je iz tebe naredil ovco.
95% (ali se vec) ni zmozno kriticnega razmislanje in vrednotenja kredibilnosti medija, ki podaja novice, kar dokazuje tudi ta forum. Za take je bolje, da kar prevzamejo wikipedijo za resnico, se bodo manjkrat zmotili kot sedaj, ko po svojem "obcutku" izbirajo vse mozno kar najdejo na internetih. Potem pa beremo sranja o chemtrailih, fakenewsih, iluminatih, to da je sputnik/breitbart najboljsi vir informacij, in podobnih bedarijah.
Prosim za vir te pogumne trditve (95%), oz. v duhu komentarjev pod to novico - več virov različnih ideoloških pripadnosti, da bomo lahko kritično ocenili, katera številka je bolj smiselna.
(da ne bo nesporazuma, vsebinsko se s tvojim komentarjem strinjam).
iz ang wiki (+hvala za dokaz, da sploh ne bereš): Barack Hussein Obama II bi moral biti glede na časovnico in svojo funkcijo precej višje uvrščen kot sicer že 11 let pokojni Sadam.
Ko jaz napišem v iskalnik "Hussein" dejansko pričakujem, da mi bo med prvimi zadetki pokazalo Sadama, ne pa Obamo ... tudi 30 let kasneje ...
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).
Prosim za vir te pogumne trditve (95%), oz. v duhu komentarjev pod to novico - več virov različnih ideoloških pripadnosti, da bomo lahko kritično ocenili, katera številka je bolj smiselna.
(da ne bo nesporazuma, vsebinsko se s tvojim komentarjem strinjam).
Ocenjena vrednost, sej osebno mislim, da je procent se visji, ampak sem namenoma vzel nekoliko nizje procente. Link? Ne morem ti na tako splosno (in soft science) trditev dati pametenega linka, oz. ti lahko linkam vse od gaussove krivulje IQja do najbolj popularnih mainstream filmov, do komentarjev na tem forumu.
iz ang wiki (+hvala za dokaz, da sploh ne bereš): Barack Hussein Obama II bi moral biti glede na časovnico in svojo funkcijo precej višje uvrščen kot sicer že 11 let pokojni Sadam.
Torej če nekdo vpiše v iskalnik "Drnovšek", ti pričakuješ, da prvi zadetek ne bo bivši premier RS, ampak en nihče, ki na enem forumu uporablja nick "Drnovšek" (pozneje pa si ga je celo v osebne dokumente dal vpisati) ?
OK.
PS: Evo vam dokaz za onih 95% ;)
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!
