Europa.eu - Evropska komisija je sporočila, da bodo razširili postopek zoper Google, ki ga vodijo zaradi suma zlorabe prevladujočega tržnega položaja. Komisija je Googlu poslala obvestilo o nasprotovanju (statement of objections), ker Google po njenem mnenju zlorablja prevladujoči položaj na trgu mobilne telefonije, kjer njegov operacijski sistem Android dosega skoraj 80-odstotni tržni delež.
Google namreč v Android prednamešča Chrome in Google Search, ki je privzeta ali včasih tudi edina nameščena storitev za iskanje po internetu. S tem preprečuje ostalim ponudnikom iskalnikov, da bi se enakovredno kosali z Googlom, s čimer v končni fazi škoduje potrošnikom, ker zavira konkurenco. Poleg tega proizvajalcem preprečuje, da bi prodajali naprave z drugimi, konkurenčnimi operacijskimi sistemi, hkrati pa jim daje tudi finančne vzpodbude za izključno namestitev Google Searcha.
Konkretno gre za oddajo licenc za Googlove lastniške aplikacije, saj Google licenco za Play Store pogojuje z namestitvijo Google Searcha in Chroma. Od proizvajalec telefonov tudi zahteva podpis sporazuma o nefragmentaciji, s katerim se zavežejo, da ne bodo nameščali drugih izvedb (forks) Androida, čeprav bi jih glede na odprtokodnost operacijskega sistema lahko.
Obvestilo o nasprotovanju je prvi korak postopka zoper podjetje. Sedaj se lahko Google nanj odzove, Komisija pa bo potem odločila, ali bo uvedla polno preiskavo ali ne. Spomnimo, da Komisija že preiskuje Google zaradi nepravilnosti pri spletnem iskanju, kjer je Google z vertikalno integracijo dajal svojim storitvam neupravičeno prednost.
Če so vedeli, ko so kaznovali Microsoft potem je edino vprašanje zakaj so Google toliko časa ignorirali. Kot, da čakajo, da je zloraba dovolj velika za divolj visoko kazen, kar veliko pov o tem, koliko jih briga monopol in naše pravice.
Končno. Že zdavnaj bi jih morali po prstih, zdaj je škoda že narejena. Čisto enako, kot je bilo pri MS.
Najbrž je v naravi stvari tudi, da bodo veliko govorili o tem in malo naredili v praksi. Mogoče kaka kazen, kaka kvazi pravičnejša izbira SW na napravah in to bo to. Naj jih za začetek zbezajo iz davčnih oaz, pa jih bo od prve dovolj konkretno udarilo po žepu. Potem pa še sistemski udarec po monopolu in dvolični dobrodelnosti njihovih "brezplačnih" storitev.
Če bi vsaj po nekem čudežu učinek EK bil blizu temu, kar sem zgoraj napisal...
Končno. Že zdavnaj bi jih morali po prstih, zdaj je škoda že narejena. Čisto enako, kot je bilo pri MS.
Najbrž je v naravi stvari tudi, da bodo veliko govorili o tem in malo naredili v praksi. Mogoče kaka kazen, kaka kvazi pravičnejša izbira SW na napravah in to bo to. Naj jih za začetek zbezajo iz davčnih oaz, pa jih bo od prve dovolj konkretno udarilo po žepu. Potem pa še sistemski udarec po monopolu in dvolični dobrodelnosti njihovih "brezplačnih" storitev.
Če bi vsaj po nekem čudežu učinek EK bil blizu temu, kar sem zgoraj napisal...
Hm. Storitve uporabljaš prostovoljno v zameno podatke. Če tega nočeš, lahko uporabljaš druge storitve. Z denarjem plačljive storitve...
drugo je seveda, da skoraj dejansko nimaš opcij (recimo android).
Dejstvo je, da so poslovni modeli izkoriščanja zasebnosti ljudi v zameno za navidez brezplačne storitve tržno zelo uspešni.
Realne alternative ni. Oz. z drugimi besedami, ne vidim ponudnikov, ki bi z nekim drugim poslovnim modelom bili vsaj podobno uspešni.
Posledično je postalo nemogoče ne biti prisoten na Gmailu, Facebooku, itd., tudi če ti osebno niti nisi član. Tvoji podatki se kljub temu pretakajo skozi njihove kanale. Kdo ni poslal kak mail naslovniku na Gmail, prejel mail s tam, končal na kaki fotografiji na FB, v adresarju na Googlu, koledarju, dokumentu, v sinhroniziranih kontaktih na Androidu, itd.
Monopol je trd oreh. Zavedanje ljudi kaj njihova dejanja pomenijo je praviloma tudi precej manjše, kot bi si najbrž želeli. Na splošno rečeno, obstoj in uporaba teh veliki monopolističnih tvorb je postala samoumevna in del vsakdanjega življenja širokih mas. Proti temu se je izjemno težko sistemsko spopasti.
če ti ni všeč android lahko spizdiš na windows ali pa iOS. Kakšna neumna poteza, kakšen monopol omg.
Poglej število mobilnih naprav. Poglej ptevilo mobilnih naprav z njihovim os-jem. Poglej število teh naprav z njihovimi programi. Poglej še starejše novice o tem, da so proizvajalce silili v nameščanje teh programov. In nikjer se ne spomnim, da bi me ena njihova tablica/telefon vprašala kateri iskalnik želim uporabiti, kljub temu, da google.com ravno ni nepovezan iskalnik in da android ni nek obskurni operacijski telefon z 1% tržnega deleža in da je uporaba večine teh programom povezana z uporabo tvojih podatkov, ki se jih seveda uporablja za marketing.
ne vem zakaj bi te kdo moral sprasevat, kateri brskalnik zelis. odpres google play in si nalozis katerega pac zelis. Ne stekam tega res. Ko kupis avto imas tudi na njem gume, noben te ne vprasa od katerega proizvajalca gume zelis.
ne vem zakaj bi te kdo moral sprasevat, kateri brskalnik zelis. odpres google play in si nalozis katerega pac zelis. Ne stekam tega res. Ko kupis avto imas tudi na njem gume, noben te ne vprasa od katerega proizvajalca gume zelis.
Napisal je 'iskalnik'. Tko kot je napisano v novici.
Zdaj si pa pejt pogledat zakaj jih je MS par let nazaj dobil po prstih pa ti bo mogoče jasno zakaj se nekateri čudimo da komisiji tolk cajta vzame da isto prisoli google-u.
Ko bo imel nek prizvajalec monopol in bo na svoje avte nameščal izključno svoje gume... bo tudi fasal to komisijo za vrat.
Konkretno gre za oddajo licenc za Googlove lastniške aplikacije, saj Google licenco za Play Store pogojuje z namestitvijo Google Searcha in Chroma. Od proizvajalec telefonov tudi zahteva podpis sporazuma o nefragmentaciji, s katerim se zavežejo, da ne bodo nameščali drugih izvedb (forks) Androida, čeprav bi jih glede na odprtokodnost operacijskega sistema lahko.
V svojem bistvu je odprt in zastonj, ja. Nima to dosti z novico. Novica se nanaša na izkoriščanje monopola.
Ta tvoj odstavek se bere tko... "kdor noče podpisat... lahko komot 'forkne' droida pa z njim počne kar jih je volja" (mimogrede, točno to počnejo Kitajci). V proizvajačevem interesu je čim manjša fragmentacija (sploh glede na monopolno stanje), in torej zadevo podpišejo. Hkrati s tem dosežejo tudi to, da so njihovi droidni razvojni oddelki manjši in seveda cenejši. Proizvajalcev ti pogoji direktno niti ne prizadanejo. Prizadanejo pa razvijalce google-u konkurenčnih storitev. In to je bistvo te novice. Ne pa da je android 'zaprt pa drag'.
Od proizvajalec telefonov tudi zahteva podpis sporazuma o nefragmentaciji, s katerim se zavežejo, da ne bodo nameščali drugih izvedb (forks) Androida, čeprav bi jih glede na odprtokodnost operacijskega sistema lahko.
To je razlog, zakaj CyanogenModa ne vidimo na več napravah.
Točno. Kar nima nobene veze z odprtostjo in zastonjskarstvom...
Pardon, kliknil izbris na napačnem postu.
sisemen: "Inženirstvo je v nenehni tekmi z vesoljem. Trudi se izdelati
tehnologijo, ki je odporna na idiote, vesolje pa se trudi izdelati vedno
hujše idiote. In vesolje zmaguje."
Konkretno gre za oddajo licenc za Googlove lastniške aplikacije, saj Google licenco za Play Store pogojuje z namestitvijo Google Searcha in Chroma. Od proizvajalec telefonov tudi zahteva podpis sporazuma o nefragmentaciji, s katerim se zavežejo, da ne bodo nameščali drugih izvedb (forks) Androida, čeprav bi jih glede na odprtokodnost operacijskega sistema lahko.
in kljub temu smo za posodobitev naprave obsojeni na milost in nemilost proizvajalcev in celo mobilnih operaterjev glede OTA updajtov.
ne vem zakaj bi te kdo moral sprasevat, kateri brskalnik zelis. odpres google play in si nalozis katerega pac zelis. Ne stekam tega res. Ko kupis avto imas tudi na njem gume, noben te ne vprasa od katerega proizvajalca gume zelis.
Zakaj imajo babice in dedki na računalnikih internet explorer? Nekdo, ki se ne spozna toliko, ne ve, da obstaja alternativa. Alternativa pa ne more do svojega deleža, če proizvajalec vsili zgolj svoj produkt.
Z gumami bi bil problem, če bi en proizvajalec imel pokritih 99% vseh novih avtomobilov, in alternativna podjetja ne bi mogla zraven (pa ne zaradi kvalitete).
sam sem dobil telefon pred nekaj leti kuplen na kitajskem (huawei), kateri NI imel google searcha nalozenega in sem moral SAM nalozit google apps... Torej ne drzi cisto, da google vsiljuje ampak sami proizvajalci! Ce dobro pogledamo AOSP, ta v osnovi sploh nima vgrajenih google apps, torej google sam NE izkorisca monopolnega polozaja ampak tisti proizvajalci, ki nalagajo gapps ze privzeto! Kar se pa grozenj tice, pa ima apple pa ms tut enako politiko! Gre enostavno za ekskluzivnost! Zakaj raje ne pogledajo pravic prenosov sportnih dogodkov, kjer se pa v sloveniji dejanjsko grejo izkoriscanje monopolnega polozaja (temnenje postaj, ki prenasajo ligo prvakov recimo)?
Ce bi na androidu imel na izbiro iskalnik bing, sploh ne bi prislo do preverjanja - se vec, google bi moral placat kaksno odskodnino mikisoftu, da lahko uporablja njihov iskalnik!
Brskalniki in temnenje programov ni moč enačiti. Pri temnenju si ponudnik plača eksluzivnost, medtem ko LG ne more doseči, da iskanja ne bo na Samsungu.
sam sem dobil telefon pred nekaj leti kuplen na kitajskem (huawei), kateri NI imel google searcha nalozenega in sem moral SAM nalozit google apps... Torej ne drzi cisto, da google vsiljuje ampak sami proizvajalci! Ce dobro pogledamo AOSP, ta v osnovi sploh nima vgrajenih google apps, torej google sam NE izkorisca monopolnega polozaja ampak tisti proizvajalci, ki nalagajo gapps ze privzeto! Kar se pa grozenj tice, pa ima apple pa ms tut enako politiko! Gre enostavno za ekskluzivnost! Zakaj raje ne pogledajo pravic prenosov sportnih dogodkov, kjer se pa v sloveniji dejanjsko grejo izkoriscanje monopolnega polozaja (temnenje postaj, ki prenasajo ligo prvakov recimo)?
Ce bi na androidu imel na izbiro iskalnik bing, sploh ne bi prislo do preverjanja - se vec, google bi moral placat kaksno odskodnino mikisoftu, da lahko uporablja njihov iskalnik!
Kako pa veš, da med Googlom in proizvajalcem ne obstaja nek dogovr oz. pogodba? Koliko je že Google plačeval Firefoxu za search bar?
sam sem dobil telefon pred nekaj leti kuplen na kitajskem (huawei), kateri NI imel google searcha nalozenega in sem moral SAM nalozit google apps... Torej ne drzi cisto, da google vsiljuje ampak sami proizvajalci! Ce dobro pogledamo AOSP, ta v osnovi sploh nima vgrajenih google apps, torej google sam NE izkorisca monopolnega polozaja ampak tisti proizvajalci, ki nalagajo gapps ze privzeto! Kar se pa grozenj tice, pa ima apple pa ms tut enako politiko! Gre enostavno za ekskluzivnost! Zakaj raje ne pogledajo pravic prenosov sportnih dogodkov, kjer se pa v sloveniji dejanjsko grejo izkoriscanje monopolnega polozaja (temnenje postaj, ki prenasajo ligo prvakov recimo)?
Ce bi na androidu imel na izbiro iskalnik bing, sploh ne bi prislo do preverjanja - se vec, google bi moral placat kaksno odskodnino mikisoftu, da lahko uporablja njihov iskalnik!
Kako pa veš, da med Googlom in proizvajalcem ne obstaja nek dogovr oz. pogodba? Koliko je že Google plačeval Firefoxu za search bar?
Brskalniki in temnenje programov ni moč enačiti. Pri temnenju si ponudnik plača eksluzivnost, medtem ko LG ne more doseči, da iskanja ne bo na Samsungu.
Lahko pa Google rece, da bo na LGju in Samsungu search bar in ga primerno placa! To je point!
Od proizvajalec telefonov tudi zahteva podpis sporazuma o nefragmentaciji, s katerim se zavežejo, da ne bodo nameščali drugih izvedb (forks) Androida, čeprav bi jih glede na odprtokodnost operacijskega sistema lahko.
To je razlog, zakaj CyanogenModa ne vidimo na več napravah.
Hvala bogu, da to zahteva. Že tako je veliko težav z zagotavljanjem varnostnih posodobitev, z miljon forki pa bi dobili novo Linux zgodbo... miljon distribucij in nobene pametne. Da ne govorim o razvoju aplikacij... razvijalci bi umrli preden bi vse pokrili. Na telefonu je mnogo več osebnih podatkov kot na PC-ju in s tem se ni za izgrat. Če hočeš Google Play licenco pač moraš naložit določene programe, kaj je tu spornega? Če hočejo dodat Firefox jim noben ne prepoveduje tega. Samsung še tudi kar nekaj svojih aplikacij doda. Google Now bo valda zahteval Google search in ne Bing search.
Če so vedeli, ko so kaznovali Microsoft potem je edino vprašanje zakaj so Google toliko časa ignorirali. Kot, da čakajo, da je zloraba dovolj velika za divolj visoko kazen, kar veliko pov o tem, koliko jih briga monopol in naše pravice.
Ne primerjat to z MS, ker ni niti približno enako. Microsoft je dal OS s svojimi aplikacijami, za mobilne telefone pa vsaka firma naredi svoj ROM v katere lahko prednamesti kar hoče. Google svojih Play aplikacij v AOSP nima. Da pa so naložene vse te Googlove aplikacije gor pa je logično, ker so najboljše in se najbolje integrirajo v platformo. Dosti bolj problematičen je tukaj iOS, kjer marsikaj sploh ne pustijo naredit. Npr. obvezna uporaba njihovega Webkita. Zakaj se tam noben ne pritoži, da ni možno naložit pravega FF? Potem uporabnost Cortane na Androidu je neprimerno večja kot na iOS. Da ne pridemo do ur ali povezav z drugimi Applovimi produkti, ki so popolnoma zaprti. Google je daleč največ naredil za odprtost platforme in možnostjo razvijalcev, da naredijo kaj za to platformo. Vsi njihovi appi uporabljajo večinoma public api-je, tako da lahko čisto vse tudi sam narediš. Morajo pa omejit fragmentacijo, ker je že zdaj prevelika in se vidi koliko varnostnih težav je.
Že tako je veliko težav z zagotavljanjem varnostnih posodobitev
1. to so krivi proizvajalci ker svojih telefonov ne update-ja 2. to so krivi proizvajalci ker svoje telefone zaklepajo 3. custom ROMi (torej, v žargonu, forki) so velikokrat bolj up-to-date kot stock ROM-i
No, prvi dve točki si si odgovorila sama. Že sedaj, ko jim Google vse servira niso sposobni izdat ROM-ov z varnostnimi posodobitvami. Kaj bi še le bilo, če bi custom ROMe delali. Tam bi bla varnost totalna katastrofa, ker Google ogromno denarja vlaga v iskanje lukenj in krpanje.
Platforma mora biti tudi uporabna. Dolgo se je Androidu očitalo, da nima spodobnih appov gor, ko kupiš telefon za razliko od iOS, kjer za vse poskrbijo (in prepovejo določen razvoj drugim, ampak to je druga zgodba). Zdaj, ko so to naredili pa je spet narobe. Očitno je to prava pot, da so dobili velik tržni delež poleg vseh ostalih alternativ. Ne vem zakaj bi morali kaj spreminjat. Trg diktira stvari ali?
No, prvi dve točki si si odgovorila sama. Že sedaj, ko jim Google vse servira niso sposobni izdat ROM-ov z varnostnimi posodobitvami. Kaj bi še le bilo, če bi custom ROMe delali. Tam bi bla varnost totalna katastrofa, ker Google ogromno denarja vlaga v iskanje lukenj in krpanje.
Alo, ravno obratno je. Težava je v tem, da vsi proizvajalci delajo custom ROM-e in zraven zaklenejo bootloader ter kodo za vse specifične dele telefona. Google to skuša držati koliko toliko pod nadzorom, a mu hkrati ni v interesu, da bi proizvajalce silili v daljšo podporo napravam ali npr. v odklepanje bootladerjev, kaj šele v odprtokodnost posameznih delov kode, ki so specifični za družine telefonov. Google je v tem primeru tiho na strani proizvajalcev, ne na strani posameznega potrošnika.
Za daljšo podporo ali odprtost naprav bodo morale poskrbeti države s svojo zakonodajo za zaščito potrošnikov, ali pa recimo EU na nivoju skupnosti. Zaenkrat sicer slabo kaže na tem področju.
Platforma mora biti tudi uporabna. Dolgo se je Androidu očitalo, da nima spodobnih appov gor, ko kupiš telefon za razliko od iOS, kjer za vse poskrbijo (in prepovejo določen razvoj drugim, ampak to je druga zgodba). Zdaj, ko so to naredili pa je spet narobe. Očitno je to prava pot, da so dobili velik tržni delež poleg vseh ostalih alternativ. Ne vem zakaj bi morali kaj spreminjat. Trg diktira stvari ali?
In kje piše da ne smejo FF naložit?
Nimaš razčiščeno kaj je monopol in kaj je protimonopolna zakonodaja in zakaj je zakonska regulacija v tem primeru *dobra za potrošnike*.
Oprosti, ampak očitno tebi ni jasno kaj Android je in kaj Android ni. Google je naredil OS katerega proizvajalec namesti kamorkoli hoče, magari v kafe mašino. Na kaki zakonski osnovi bi oni lahko prisilili proizvajalce v podporo? Vsak si lahko potegne dol AOSP in naloži kamorkoli hoče. Google tukaj nima nobene kontrole. To je stvar proizvajalca, da skrbi za posodobitve in podobno. Zato pa pride potem ACP. Tam pa pol dobijo svoje prednosti ampak tudi pridejo posledice. Tukaj so potem zahteve glede aplikacij in podobno. Ampak nikogar ne silijo v to. Če hočeš kodo sistema jo je proizvajalec dolžen podat. Ni pa dolžen objavit kode svojih aplikacij.
Vsako odklepanje (bootloaderja, rootanje) prinaša varnostno problematiko. Preberi par novic nazaj koliko pripomore k varnosti, da se samo podpisani Applovi romi lahko namestijo na telefon. Vse poganjat z sudo pa tudi ni pretirano varno ne? Silit proizvajalca v to je najmanj bolano, če ne zakonsko sporno.
Kakšna je potem tu protimonopolna zakonodaja? Da uničiš platformo? V Google now namesto googla uporabit bing? Namesto play stora, f-droid? Privzeti brskalnik... kateri? Miljon čarovnikov za nastavit vsako sistemsko aplikacijo, da prej rodiš preden vstopiš v sistem?
Na kaki zakonski osnovi bi oni lahko prisilili proizvajalce v podporo?
Google bi lahko k temu konkretno vzpodbujal izdelovalce na isti način, kot jih za vse drugo vzpodbuja zdaj. Pa jim ni v interesu, ker bi to zmanjševalo dobičke njegovim partnerjem. Google je v tem primeru tiho na strani proizvajalcev, ne na strani posameznega potrošnika. Za daljšo podporo ali odprtost naprav bodo morale poskrbeti države s svojo zakonodajo za zaščito potrošnikov, ali pa recimo EU na nivoju skupnosti. Zaenkrat sicer slabo kaže na tem področju. Protimonopolni ukrepi proti Googlu ne gredo v tej smeri, siceršnjih zakonskih premikov tudi ne vidim.
Vsako odklepanje (bootloaderja, rootanje) prinaša varnostno problematiko. ... Silit proizvajalca v to je najmanj bolano, če ne zakonsko sporno.
Uuu... da bi imeli pod nadzorom lastne naprave, ki smo jih kupili, je zakonsko sporno in celo bolano. WTF. Še eden tistih, ki prisegajo na security through obscurity... In te ne moti, če ti kaj kupljenega po potrebi izklopijo na daljavo, kot recimo Nest svoje Revolv izdelke? Aja, kdo je že lastnik Nesta? Malo starejši, sicer čisto dobro delujoči Android telefoni z nepopravljivim Stagefrightom so ti tudi ok? Super, it's a feature.
Ok, pač uživaj v svojem varnem shiny mehurčku, kjer velike korporacije tako lepo skrbijo za tvojo dobrobit. Če pa te slučajno zanima kaj več, imaš kup tem tudi na Slo-techu, kjer je tematika obdelana do nezavesti.
Kakšna je potem tu protimonopolna zakonodaja? Da uničiš platformo?
Ko berem nekatere poste tukaj mi je postaja vse bolj jasno, da se folku resno ne sanja, kaj je to monopol. A za Standard Oil, U.S. Steel, De Beers, AT&T oz. Bell Systems ste kdaj slišal? Ne? Nič hudega... ne sekirajte se. Koga brigajo te stvari, če se pa lahko Samsungov Android telefon kupi na Amazonu in se potem hitro pride na Facebook.
Aja, tista tržna ponudba z ISDN/ADSL kombotom pri Telekomu vas je pa zmotila, še ne tako dolgo nazaj? Zakaj že?
Na kaki zakonski osnovi bi oni lahko prisilili proizvajalce v podporo?
Google bi lahko k temu konkretno vzpodbujal izdelovalce na isti način, kot jih za vse drugo vzpodbuja zdaj. Pa jim ni v interesu, ker bi to zmanjševalo dobičke njegovim partnerjem. Google je v tem primeru tiho na strani proizvajalcev, ne na strani posameznega potrošnika. Za daljšo podporo ali odprtost naprav bodo morale poskrbeti države s svojo zakonodajo za zaščito potrošnikov, ali pa recimo EU na nivoju skupnosti. Zaenkrat sicer slabo kaže na tem področju. Protimonopolni ukrepi proti Googlu ne gredo v tej smeri, siceršnjih zakonskih premikov tudi ne vidim.
No, daj malo argumentiraj. Kaj še naj naredijo razen, da popravljajo buge?
Vsako odklepanje (bootloaderja, rootanje) prinaša varnostno problematiko. ... Silit proizvajalca v to je najmanj bolano, če ne zakonsko sporno.
Uuu... da bi imeli pod nadzorom lastne naprave, ki smo jih kupili, je zakonsko sporno in celo bolano. WTF. Še eden tistih, ki prisegajo na security through obscurity... In te ne moti, če ti kaj kupljenega po potrebi izklopijo na daljavo, kot recimo Nest svoje Revolv izdelke? Aja, kdo je že lastnik Nesta? Malo starejši, sicer čisto dobro delujoči Android telefoni z nepopravljivim Stagefrightom so ti tudi ok? Super, it's a feature.
Ok, pač uživaj v svojem varnem shiny mehurčku, kjer velike korporacije tako lepo skrbijo za tvojo dobrobit. Če pa te slučajno zanima kaj več, imaš kup tem tudi na Slo-techu, kjer je tematika obdelana do nezavesti.
Se pravi je po tvoje rešitev zaupat enemu random folku s custom romom? Pa zaupat developerjem appov, da na rootanem deviceu ne "kradejo" podatkov iz drugih appov? In to, da lahko remote bilokatera "varnostna" agencija nalaga gor nepodpisane rome?
Kakšna je potem tu protimonopolna zakonodaja? Da uničiš platformo?
Ko berem nekatere poste tukaj mi je postaja vse bolj jasno, da se folku resno ne sanja, kaj je to monopol. A za Standard Oil, U.S. Steel, De Beers, AT&T oz. Bell Systems ste kdaj slišal? Ne? Nič hudega... ne sekirajte se. Koga brigajo te stvari, če se pa lahko Samsungov Android telefon kupi na Amazonu in se potem hitro pride na Facebook.
Aja, tista tržna ponudba z ISDN/ADSL kombotom pri Telekomu vas je pa zmotila, še ne tako dolgo nazaj? Zakaj že?
Daj argumentiraj kje ovirajo konkurenco? Za Telekom se ve kaj je bil problem. Ne, toliko, da so silili v ISDN sam po sebi, ampak to, da si ga moral preplačat glede na običajen priključek. Če bi bil ISDN zastonj, dvomim, da bi se kdo pritoževal. Na Androidu bi bil problem, če bi te npr. silili v naročnino na Google Drive, Play Music,... Čeprav to posiljevanje z appi tudi ni najbolj prijazno, ampak zato pa je trg in možnost izbire. Sedaj se mi zdi bolj sporno to, da se izkoriščajo patenti in se vsak telefon preplačuje. Zato ima npr. Microsoft več dobička na Androidu (kjer ga drugače sploh ni) kot na WP.
Oprosti, ampak očitno tebi ni jasno kaj Android je in kaj Android ni. Google je naredil OS katerega proizvajalec namesti kamorkoli hoče, magari v kafe mašino. Na kaki zakonski osnovi bi oni lahko prisilili proizvajalce v podporo? Vsak si lahko potegne dol AOSP in naloži kamorkoli hoče. Google tukaj nima nobene kontrole. To je stvar proizvajalca, da skrbi za posodobitve in podobno.
Kolikor razumem problematiko, Evropske komisije ne zanima, kaj je teoretično možno s stališča proizvajalcev in ostalih udeleženih v procesu nastanka in prodaje produkta. Zanima jo trenutno stanje in praktične možnosti za proizvajalce/prodajalce (ki niso Google), ker to vpliva tako na razvoj konkurence kot na potrošnike. In to stanje je takšno, da je velika večina prodanih naprav z Androidom certificiranih kot "Google play" naprave. Trg se je odločil, da ostale naprave z Androidom niso tako dobre. Evropska komisija meni, da Google ta položaj izkorišča za utrjevanje monopola (search, maps, ...) in da "nevidna roka" trga tega ne more preprečiti/spremeniti. Zato želijo Google prisiliti, da Google Play ekosistem odpre tudi drugim konkurentom, s stališča potrošnika verjetno na podoben način kot je bilo to za Microsoft (Windows in izbirno okno za brskalnik). In ta prisila je pač v obliki regulacije in denarnih kazni, kot pri vsaki drugi stvari.
Zato želijo Google prisiliti, da Google Play ekosistem odpre tudi drugim konkurentom, s stališča potrošnika verjetno na podoben način kot je bilo to za Microsoft (Windows in izbirno okno za brskalnik).
In učinek (ter smisel) tistega okna za brskalnik je bil kakšen? V resnici se gre samo zato, da EU tehnološko vse bolj caplja za drugimi in mislijo, da bodo pa zdaj s kaznimi kaj spremenili.
Če so vedeli, ko so kaznovali Microsoft potem je edino vprašanje zakaj so Google toliko časa ignorirali. Kot, da čakajo, da je zloraba dovolj velika za divolj visoko kazen, kar veliko pov o tem, koliko jih briga monopol in naše pravice.
Ne primerjat to z MS, ker ni niti približno enako. Microsoft je dal OS s svojimi aplikacijami, za mobilne telefone pa vsaka firma naredi svoj ROM v katere lahko prednamesti kar hoče. Google svojih Play aplikacij v AOSP nima. Da pa so naložene vse te Googlove aplikacije gor pa je logično, ker so najboljše in se najbolje integrirajo v platformo. Dosti bolj problematičen je tukaj iOS, kjer marsikaj sploh ne pustijo naredit. Npr. obvezna uporaba njihovega Webkita. Zakaj se tam noben ne pritoži, da ni možno naložit pravega FF? Potem uporabnost Cortane na Androidu je neprimerno večja kot na iOS. Da ne pridemo do ur ali povezav z drugimi Applovimi produkti, ki so popolnoma zaprti. Google je daleč največ naredil za odprtost platforme in možnostjo razvijalcev, da naredijo kaj za to platformo. Vsi njihovi appi uporabljajo večinoma public api-je, tako da lahko čisto vse tudi sam narediš. Morajo pa omejit fragmentacijo, ker je že zdaj prevelika in se vidi koliko varnostnih težav je.
Am daj preberi kaj pišeš. Isto je. Pa ne piši neumnosti kot so "najboljše so", ker je to tvoje subjektivno mnenje. Na windowse so proizvajalci tudi lahko prednaložili kar so želeli. To lahko že od nekdaj narediš tudi ti. Microsoft že od nekdaj ponuja orodja s katerimi lahko narediš svoj inštalacijski cd. Odprta/zaprta koda nima s tem nobene veze, kar vam enim očitno ni jasno. Tudi na windowsih je api in programerji z njim lahko počnejo kar hočejo. Razen če misliš, da stardock vsakič izvaja voodoo magic, ko povozi vse vizalne aspekte operacijskega sistema. Zakaj ne težijo applu? Ker zaenkrat še nima monopola in ga nihče ni obtožil zaviranja konkurence. Microsoft tam očitno nima problemov, ker že od nekdaj brez problemov prodaja svoj office. Primer z Microsoftom je popolnoma enak ravno zaradi aplikacij in načina zaradi katerega so le-te prednameščene na vseh napravah. Ker jih google s takšnimi ali drugačnimi načini sili tja. Microsoft je to počel z nižjimi cenami in raznimi "designed for windows" certifikati za proizvajalce. Kako to google počne je bilo napisano že parkrat. Posledica je to, da z vsako napravo dobijo novega uporabnika njihovih storitev, kar spet povečuje monopolno stanje(vsaj očita se jim to). Pisati kaj lahko nekdo naredi je brezpredmetno, ker tega nihče ne naredi. Ko kupiš tablico jo odpreš in začneš uporabljat. Ob kliku na neko xy aplikacijo boš slej ko prej promptan za registracijo google accounta. Ko odpreš brskalnik je privzet iskalnik google. To, da greš lahko na playstore downloadat nekaj drugega je isto kot argument, da si lahko z internet explorerjem downloadal firefox. Brezpredmeten, ker večina ljudi tega ni počelo, ker so pač laiki. In s tem ni nič narobe dokler nimaš monopola in se nihče ne pritoži, da imaš zaradi tega prednost pred konkurenco, ki zaradi tega nima enake možnosti na trgu. Tukaj je pritožba bila torej je nekdo menil, da obstaja dovolj razlogov zanjo. Dvomim, da tako velike firme iz dolgčasa poskušajo zapravljaz čas na sodišču.
Pisati kaj lahko nekdo naredi je brezpredmetno, ker tega nihče ne naredi. Ko kupiš tablico jo odpreš in začneš uporabljat. Ob kliku na neko xy aplikacijo boš slej ko prej promptan za registracijo google accounta. Ko odpreš brskalnik je privzet iskalnik google.
Pa ravno sam si odgovoril. Samo zato, ker je večina prelena, da nekaj spremeni, ne pomeni, da te možnosti ni. Možnost je, ampak so preveliki lenuhi, da bi se tega lotili. Monopol je, ko te možnosti nimaš.
Kaj pa tisti ki ne znajo? Pa tisti ki sploh ne vedo da izbira je? Aja, lenuhi so.
Monopol je tudi ko ti nekdo (s prevladujočim tržnim deležem) iz nule nekaj vsili. Je že kdo probal ta vsiljen chrome zbrisat s telefona? Brez root-a. Evo, čisti monopol. Kaj pa google search?
In to, da lahko remote bilokatera "varnostna" agencija nalaga gor nepodpisane rome?
Podpisan gor ali dol. Edini podpis, ki šteje je TVOJ podpis. Podpisi od Google, LG, Samsung, Mujo, Haso so vsi enakovredni! Zakaj bi verjel nekomu bolj kot drugemu?
Ali se pač vedeš kot večina? Večina verjame X, torej bom tudi jaz verjel v X. Večina nasede na Y in sem tudi jaz nasedel.
Primer z Microsoftom je popolnoma enak ravno zaradi aplikacij in načina zaradi katerega so le-te prednameščene na vseh napravah. Ker jih google s takšnimi ali drugačnimi načini sili tja. Microsoft je to počel z nižjimi cenami in raznimi "designed for windows" certifikati za proizvajalce.
Sorry, ampak ni enako. Microsoft je izdal OS v katerem je bil WMP in IE. Ni bilo možno dobiti brez, dokler jih ni EU stisnil in naredil ekstra verzije. Android privzeto nima nobene Play zadeve, niti Chroma. Tega dodajo proizvajalci naprave, ne Google (ok, razen v Nexus).
Podpisan gor ali dol. Edini podpis, ki šteje je TVOJ podpis. Podpisi od Google, LG, Samsung, Mujo, Haso so vsi enakovredni! Zakaj bi verjel nekomu bolj kot drugemu?
Ali se pač vedeš kot večina? Večina verjame X, torej bom tudi jaz verjel v X. Večina nasede na Y in sem tudi jaz nasedel.
Očitno ne veš, kako digitalno podpisovanje deluje ... To ni nekaj od Boga. To je vse umetno zgrajeno na zaupanju. Google lahko tudi podpiše programsko opremo, ki ima vgrajena stranska vrata. Verjetnost je bolj majhna, ampak možnost obstaja.
Malo starejši, sicer čisto dobro delujoči Android telefoni z nepopravljivim Stagefrightom so ti tudi ok? Super, it's a feature.