Nemško sodišče dovolilo, da en partner po razhodu od drugega zahteva brisanje intimnih fotografij

Čigave so fotografije, če jih pred koncem razmerja posredujem tudi drugim in izrecno povem, da prenašam na njih lastništvo?

sensei je 25. maj 2014 ob 10:03 izjavil:

Čigave so fotografije, če jih pred koncem razmerja posredujem tudi drugim in izrecno povem, da prenašam na njih lastništvo?

Nima veze, ker je (spet, kot je bila zapisana sodba), pravica do zasebnosti subjekta bolj pomembna od pravice lastništva slik v tem primeru.

thramos je 25. maj 2014 ob 10:04 izjavil:

A potem sodišče lahko zahteva, da po ločitvi brišeš kar vse slike partnerja? Tudi iz spomina. Da ne boš šel na internet opisovat podrobnosti telesa partnerja.

Če boš pogledal sodbo je sodišče jasno odločilo, da to velja samo za gole slike in so "normalne" slike izključene. Spet, branje pa to.

Mavrik je 25. maj 2014 ob 10:06 izjavil:

Če boš pogledal sodbo je sodišče jasno odločilo, da to velja samo za gole slike in so "normalne" slike izključene. Spet, branje pa to.

Vem. Samo želim pokazati bebavost odločbe.

Mavrik je 24. maj 2014 ob 15:32 izjavil:

ulemek je 24. maj 2014 ob 15:25 izjavil:

Ločiti moraš, da:

je definicija teorija;

je namen prizadevanje v skladu s teorijo;

je rezultat praksa, precej odvisna od tehnologije in fizičnih danosti.

Iz tega lahko sklepamo, da je razkorak med teorijo in prakso (ne sodno, izvršbe v tem primeru) preprosto prevelik, da bi sodni postopki bili smiselni in učinkoviti.

Po domače, končni rezultat je še vedno izključno in samo odvisen od zrelosti (in volje) tistega, ki takšne fotografije poseduje.


Zanimiva vprašanja so še, kdo krije stroške takšne tožbe in predvsem, kakšni so pogoji za tožbo. Npr., da tisti nekdanji partner, ki je fotografije posedoval, zatrdi pred sodbo, da jih je zbrisal, so še podani ... Kazanje praznih nosilcev je tako ali tako enako obljubi (saj je lahko jalovo).


Povezava do debate v nekem drugem forumu, kjer se omenja konkretno ime konkretne osebe, pa je prav tako otročja, neprimerna in na vedenjski ravni mularije.

To je seveda jasno - dokazovanje samega STANJA tega, da slik ni je resen problem in jaz osebno niti ne pričakujem da se ga bo dalo na kakršen koli način uveljavljati. Veliko bolj se gre za to, da v primeru da se te slike pojavijo na internetu, bo bistveno lažje dokazati kazensko odgovornost (bivšega) moža. Seveda praktično dokazovanje tega, s kod so prišle slike pa je nekaj popolnoma drugega.

Razlaga je pač bila:

Consent to use and own privately recorded nude pictures, the court stated, could in this instance be withdrawn on the grounds of personal rights, which are valued higher than the ownership rights of the photographer.

Tudi to ne drži, objava brez privolitve za objavo je pri nas in v večini držav EU kazniva.

Ta obravnava je bila tratenje denarja in časa ljudi, pri čemer eni pravniki nadrealistično mislijo, da dajejo ljudem neko pravno varnost, drugi pa pohlepno polnijo denarnice. Samo zato gre.

Izvršbani možna oz. učinkovita in to jedovolj, da setakega zakona ne sprejema oz prakse ne uveljavlja. Kot bi nekdo predpisal, da moramo moški doma lulati sede.

sensei je 25. maj 2014 ob 10:17 izjavil:

Na posameznem primeru se ugotavlja, tako. Če zbrišem joške svoje male iz facebooka, Zuckerbergu pa tega ne uspe dejansko pobrisat in se potem slika nekako spet pojavi na FBju, potem naj se sodišče zmeni s Zuckom, mene pa pusti pri miru.

Hmm, vprašanje če bi se res strinjali s tazadnjem - škodo si namreč storil ti z objavo. Je pa res da tudi tale problem FBja želi EU rešiti z "right to forget" zakoni.

@ulemek: Tvoj post nima nobene vsebine. Pa daj preberi si izvorno novico da ne boš tule ponavljal neumnosti ko so bile razložene tam no :P

škodo si namreč storil ti z objavo.

Nisem povzročil nikakršne škode, če je fotka objavljena s konsenzom (drugače je tako ali tako ne smem objavit). Škoda, ki pa lahko pride iz takšne objave, tako ne more biti samo moje maslo, če se je subjekt na sliki strinjal z objavo.

Ja, razumem, konkreten primer obravnava intimne materiale, ki še niso obljavljeni, bo pa zanimivo spremljat dalje.

Ce se bo kaksna neprimerna slika od tiste zenske pojavila na internetu, ki jo je posnel doticni moski, bo slednji nosil odgovornost za to.

To je preveč splošno napisano in zato ne drži. Med razmerjem so te fotke lahko dobile tudi nove lastnike, za katere pa fotograf ne more biti odgovoren. Sama pojava slik kjerkoli, tako ne obremenjuje fotografa.

sensei je 25. maj 2014 ob 10:26 izjavil:

škodo si namreč storil ti z objavo.

Nisem povzročil nikakršne škode, če je fotka objavljena s konsenzom (drugače je tako ali tako ne smem objavit). Škoda, ki pa lahko pride iz takšne objave, tako ne more biti samo moje maslo, če se je subjekt na sliki strinjal z objavo.

Saj, verjetno se razumemo, da tukaj ne gre za fotke, ko je tip slikal zensko in sta potem skupaj poslala slike na nek amater porn site. Tukaj gre za fotke, k jih je posnel tip ali pa celo zenska sama in niso bile namenjene nadaljni objavi.

sensei je 25. maj 2014 ob 10:26 izjavil:

Ja, razumem, konkreten primer obravnava intimne materiale, ki še niso obljavljeni, bo pa zanimivo spremljat dalje.

Ce se bo kaksna neprimerna slika od tiste zenske pojavila na internetu, ki jo je posnel doticni moski, bo slednji nosil odgovornost za to.

To je preveč splošno napisano in zato ne drži. Med razmerjem so te fotke lahko dobile tudi nove lastnike, za katere pa fotograf ne more biti odgovoren. Sama pojava slik kjerkoli, tako ne obremenjuje fotografa.

Dvomim, da lahko fotografija, za katero avtor nima dovoljenja od modela (za prodajo/priobcitev/...), lahko kar tako zamenja lastnika. Sem skoraj prerican, da ne more.

thramos je 25. maj 2014 ob 10:29 izjavil:

Bebavo je početje, ki ne vključuje razmišljanja o dolgoročnih posledicah. Prav tako je bebava odločba, ki ne upošteva tehnoloških okoliščin in zahteva brisanje preteklosti v stilu 1984. Bebava je tudi odločba, ki predvideva revenge porn v stilu Minority Reporta.

V bistvu je bebavo ze to, da sploh mora neka zenska (ali pa moski konec koncev) sploh razmisljati o taksnih zadevah.

sensei je 25. maj 2014 ob 09:47 izjavil:

Fotk, ki jih posnames z neko zasebnostjo v mislih, ne objavljas brez konsenza tistega, ki je na fotki.

Ja, ampak asumpcija, da golota avtomatsko doda misel na zasebnost, je napačna in popolnoma pričakovana s strani konzervativnih Nemcev.

Naturism in Germany @ Wikipedia

sensei je 25. maj 2014 ob 10:39 izjavil:

Saj, verjetno se razumemo, da tukaj ne gre za fotke, ko je tip slikal zensko in sta potem skupaj poslala slike na nek amater porn site.

Če se hočemo glede tega razumet, potem je fajn, če se tako tud piše, na pa na splošno, da je fotograf odgovoren, deal with it, no1 cares.

Ne bit zdej bolj papeski od papeza.

sensei je 25. maj 2014 ob 10:39 izjavil:

Sem skoraj prerican, da ne more.

Jah, lej, slikaj svojo ženo nago, potem pa se dogovorita, da pošljeta sliko meni. Potem se pejta ločit v Nemčijo, žena naj zahteva izbris, potem bom pa jaz uploadal fotko. Kul? Boš kriv?

Saj si si ze sam odgovoril. Zakaj bi bil jaz kriv za objavo fotke, ki si jo ti objavil? Ce sem se jaz dogovoril z zeno, da ti fotko posljeva, potem je ona za to vedela in je dala konsenz. Nehaj z neumnimi primeri.

sensei je 25. maj 2014 ob 10:39 izjavil:

Ne vem točno kako je s prenosom lastništva v smislu avtorstva, prodaje itd, gre bolj za to kakšne možnosti ima fotograf vplivat na fotke, ki niso v njegovi lasti.

Ce mu je bil fotka ukradena, potem naj to prijavi policiji in pove zeni kaj se je zgodilo. Ce je dal pa fotko od svoje zene, nekomu tretjemu, brez da bi zena za to vedela in se s tem strinjala, je pa kreten, pa nej kr odgovarja.

sensei je 25. maj 2014 ob 11:28 izjavil:

Ce je dal pa fotko od svoje zene, nekomu tretjemu, brez da bi zena za to vedela in se s tem strinjala, je pa kreten, pa nej kr odgovarja.

A to velja samo, če je žena na sliki naga, al karkol slikam sploh ne smem nikomur posredovat?

Na splosno bi to moralo veljati za vse fotografije. Ce nekoga fotkas, slik pac ne dajes naprej, ce ti ta oseba tega ne dovoli.

V primeru tozb se pa verjetno ugotavlja kaksna skoda, ce sploh kaksna, je bila povzrocena s posredovanjem fotografij.

PS: Stvar je seveda tudi odvisna od okoliscin v katerih je bila fotografija narejena.

Glugy je 25. maj 2014 ob 14:51 izjavil:

Ne pravim da je "krivda" na punci ampak glej defenitivno pa je tud na njeni strani krivda. Na obeh straneh je. Na fantovski strani še toliko večja ampak vseeno no.

Torej se strinjaš, da je "fant" odgovoren?
Saj to, da je odgovoren za vse zlo na svetu noben ne trdi. Odgovoren je za en mali delček, o kateri gre ta tema.

MrStein je 25. maj 2014 ob 15:03 izjavil:

Glugy je 25. maj 2014 ob 14:51 izjavil:

Ne pravim da je "krivda" na punci ampak glej defenitivno pa je tud na njeni strani krivda. Na obeh straneh je. Na fantovski strani še toliko večja ampak vseeno no.

Torej se strinjaš, da je "fant" odgovoren?
Saj to, da je odgovoren za vse zlo na svetu noben ne trdi. Odgovoren je za en mali delček, o kateri gre ta tema.

No ona je mal neodgovorna da je šla gole slike dopustit / delat z njim če pač ni tok svobodomiselna da bi lahko preživela brez čustvenih posledic ob morebitnem razkritju le teh.
On je pa defenitivno nesramn da je šel na internet objavt njene slike. Pač tko se to ne dela no.

MrStein je 25. maj 2014 ob 14:38 izjavil:

root987 je 25. maj 2014 ob 03:09 izjavil:

A si mal omejen

Omejen si kvečjemu ti. (če smo že na tem nivoju. Celo moderator. No ja.)

Noben ne bo šel delati doktorat iz fizike, da sliko obesi in da mu ne visi postrani.

Glede teme pa: zahteva se brisanje, kar bo večina naredila s tipka "Delete". Eni bodo še koš izpraznili. S kvantno resonanco teh dejanj v n-ti dimenziji pa se noben ne bo niti se rabi ukvarjat.

Če si že omenil avte: če kupiš nove gume, si s tem zadostil predpisom. Ne rabiš vzorca materiala na analizo poslati, niti delati mehanske teste. Če pa slučajno izdelek slučajno ne ustreza zahtevam, bo odpoklican, odgovoren pa bo proizvajalec (ali uvoznik). Nobene uporabniku ne bodo težili, da ni doktor voznih lastnosti ali da ni najel ADAC da njegov komplet gum testirajo.

Z obkladanjem drugih z oznakami "neumen", "nesposoben", "omejen" pa veliko poveš zgolj o sebi. Prelagam da to opustiš.

Napišem ti argumentiran odgovor, ti pozabiš 2/3 ga prebrati in vključiti v kontekst in pričakuješ razumevanje (specifično, tvoje pomisleke o navednem userju sem naslovil v zadnjem odstavku, ki pa se ti ga ni zdelo vredno prebrati)? Ne, ne boš dobil opravičila za selektivno branje in trganje iz konteksta, ki spada med osnovne vrline zdrave argumentirane debate. Ne mislim se spuščati na nivo trolanja in jajcljanja okrog ene vejice ker en del enega stavka v enem odstavku ne stoji popolnoma prav. Takšen nivo debate prepuščam drugim, in če misliš ponovno prebrati samo prvi odstavek, lahko kar zaključimo.

Podobno si tukaj trgal iz konteksta in zelo selektivno bral. Kot si že sam ugotovil, seveda ne rabiš dati materiala gum na analizo, ker se pričakuje da izpolnjuje določene, pazi to, STANDARDE, odgovornost izpolnjevanja le-teh pa je, tako kot si spet pravilno ugotovil, na uvozniku, ki je v tem primeru dežurni profesionalec odgovoren za skladnost (oz. bi vsaj naj bil, in ki bo nosil polno kazensko in civilno odgovornost v primeru neskladij/uvozu poceni ponaredkov in prodajanjem le-teh kot originalov/karkoli že hočeš). Vse to je seveda samo moja špekulacija, ker nisem kdaj uvažal gum, tako da če si ti dežurni profesionalec pri tem, se z veseljem pustim podučiti o stanju EU in slovenske zakonodaje na tem področju.

In kot sem ti že nekajkrat rekel, po potrebi (ali bo potrebo določil sodnik za specifičen primer tožbe, nov zakon ali pa sporazumni dogovor med osebama, ne vem) boš pač moral najeti profesionalca (verjetno forenzika), ki bo specifičen postopek brisanja odobril kot razumen in skladen, če nisi sam sposoben zagotoviti sledenja standardov varnega izbrisa (kar bi, če si sam naredil oh in sploh backup infrastrukturo si, moral biti, ker sicer si pač neumen, ker si delaš neutemeljene utvare o svojem precenjenem znanju).

Če nisi sposoben prepoznati svojih napak in pomankljivosti, potem pa oprosti, ne samo da si nesposoben, si tudi neumen. Ne bi pričakoval nič manj kot to, da me (lahko tudi ti) označiš za neumnega, če bi po tem, ko sem si z terapijo lekadolov pozdravil prehlad, dobil ideje o mojih sposobnostih zdravljenja ljudi in se odločil narediti operacijo srca - ne samo da sem nesposoben opraviti to, moja odločitev bi bila skrajno neumna. Pri nas vse prevečkrat opažam amaterizem in precenjevanje svojih sposobnosti in znanja in vse premalokrat so takšne osebe ali zadeve označene kot nesposobne ali neumne preden da se zgodi nek fuckup, katerega posledice so bolj ali manj težke (po bitki so pa seveda vsi generali).

To zadnje dvoje z neumnim/nesposobnim seveda leti splošno in ne nate osebno (kot tudi že pred tem - sem mislil da je to iz konteksta jasno, ampak očitno ni bilo, tako da za to se ti opravičujem) - zate osebno menim, glede na to da si omenjal gutmanna, da očitno imaš nekaj znanja o tem in imam vso zaupanje vate, da si sposoben opraviti pravilen varni izbris.

root987 je 25. maj 2014 ob 16:57 izjavil:

Kakor je moje razumevanje odločitve te specifične tožbe, se sodišče s tabo ne strinja, oz. je reklo da mora biti izbrisano, ne zanimajo jih pa stroški, ki jih boš imel ti z tem (moje osebno mnenje: pravilno).

Ti odločitev ne bo všeč ko boš dobil zahtevek za brisanje? Se boš pač na tožbo pritožil (in nosil še sodne stroške le-tega, v primeru da izgubiš še pritožbo).

Moje razumevanje te tožbe je to, kar sem prebral iz medijev (in je zelo površinsko in nikjer ni omenjeno kaj o stroških niti katere fotografije (enkrat so gole, drugič erotične, tretjič intimne)). Google vrne kup referenc, ki vsaka pravi malo drugače, dejanske sodbe pa moj google-fu ne uspe izvleči. AFAIK, sodba še ni pravnomočna. Bi te pa prosil, ker očitno imaš link do sodbe, če ga lahko prilepiš, prosim.

BigWhale je 25. maj 2014 ob 10:24 izjavil:

ulemek je 25. maj 2014 ob 10:15 izjavil:

Tudi to ne drži, objava brez privolitve za objavo je pri nas in v večini držav EU kazniva.

In tudi ce je stvar kazniva, se te zakone kategoricno krsi. Zato je v tem primeru sla zenska v 'pre-emptive' tozbo.

ulemek je 25. maj 2014 ob 10:15 izjavil:

Ta obravnava je bila tratenje denarja in časa ljudi, pri čemer eni pravniki nadrealistično mislijo, da dajejo ljudem neko pravno varnost, drugi pa pohlepno polnijo denarnice. Samo zato gre.

Izvršbani možna oz. učinkovita in to jedovolj, da setakega zakona ne sprejema oz prakse ne uveljavlja. Kot bi nekdo predpisal, da moramo moški doma lulati sede.

Izvrsba je povsem mozna. Ce se bo kaksna neprimerna slika od tiste zenske pojavila na internetu, ki jo je posnel doticni moski, bo slednji nosil odgovornost za to.

1) Pri nas se tega kategorično ne krši in je bilo kar nekaj takšnih obravnav. Na eni sem celo sedel (ne kot obdolženec). Zato ne piši neumnosti!

2) Izvršba ni možna, ker govorimo o pravici do izbrisa in ne o pravici do neobjave. Ne piši neumnosti, prooosim!

Mavrik je 25. maj 2014 ob 15:54 izjavil:

Glugy je 25. maj 2014 ob 15:46 izjavil:

No ona je mal neodgovorna da je šla gole slike dopustit / delat z njim če pač ni tok svobodomiselna da bi lahko preživela brez čustvenih posledic ob morebitnem razkritju le teh.

Še dobro da kot družba 21. stoletja z veseljem puščamo, da ljudem napake z najstnišva uničijo celo življenje. Res. (sarkazem)
A bi morala biti bolj previdna? Ja. A mora zato trpeti celo življenje? Hvalabogu jaz in sodniki pravimo da ne. Pač še nismo ZDA kjer ljudi zaradi trenutne slabe presoje spreminjamo v klošarje in jim do konca življenja to očitamo.

Napaka je v vzgoji. Men se zdi napačen princip da ne misliš v naprej preden nekaj narediš o možnih posledicah. To ti more biti po privzetem. Ja glej če kot mlad nardiš napako se vsaj naučiš. Ne plačuješ posledic celo življenje ampak se prilagodiš. Ja tud tega da si trden se je treba naučit ker svet je krut. Še posebej če si sam bil nespameten. Ne mormo učit drugih da se jih bo ujčkal pa za njihovimi napakami popravlal. Nimam proti da je sodišče dalo odstrant njene slike ampak glej no..mal je pa tud treba v naprej mislt no. Ne sam vse traparije k so ti na dosegu roke pa k se bleščijo ali te privlačijo takoj probat. Treba premislt..sj niso vse sam nagoni no. Sej mamo možgane k naj bi jih uporablal in bili bolj premišljeni kot pa opice ipd. To je treba uporabt ane. Pol pa k premislš pol se pa prepustiš šele nagonom ipd. Tko se to dela ane če se hoče bit uspešen v življenju. Drugač te pa vsak zmanipulira lahk v nulo.

PaX_MaN je 25. maj 2014 ob 19:51 izjavil:

ulemek je 25. maj 2014 ob 10:15 izjavil:

Tudi to ne drži, objava brez privolitve za objavo je pri nas in v večini držav EU kazniva.

ulemek je 25. maj 2014 ob 19:33 izjavil:

1) Zato ne piši neumnosti!

Vrhovno sodišče se ne strinja najbolj:

Jezikovna razlaga prvega odstavka 138. člena KZ-1 pokaže, da je kaznivo prikazovanje ali seznanjanje drugih s posnetkom, narejenim brez soglasja posnete osebe, posnetek pa predstavlja občuten poseg v zasebnost. Protipravnost je posebej navedena v opisu v zvezi z izvajanem slikovnega snemanja (neupravičenega) oziroma fotografiranjem (brez soglasja). Po jezikovni razlagi je jasno, da v takšno inkriminacijo ni zajeta situacija, v kateri gre za snemanje ali slikanje, ki sicer posega v zasebnost, a je storjeno s soglasjem. Argumentum a contrario to pomeni, da seznanjanje drugih s posnetkom, ki sicer občutno posega v zasebnost drugega, pa je bil napravljen s soglasjem slikane osebe, ni kaznivo po členu 138. KZ-1.
[...]
15. Primerjalnopravno (današnji) 201a. člen nemškega kazenskega zakona (Strafgesetzbuch) v prvem odstavku inkriminira neupravičeno fotografiranje, v drugem odstavku inkriminira uporabo oz. omogočanje dostopa tretjim do take (neupravičeno narejene) fotografije, posebej pa v tretjem odstavku inkriminira še nepooblaščeno omogočanje dostopa tretjim do fotografije, ki je bila sicer narejena z dovoljenjem fotografirane osebe. V slovenskem pravu take posebne inkriminacije neupravičenega razširjanja fotografij oz. posnetkov ne poznamo.
[...]
17. Po prvem odstavku 138. člena KZ-1 je dejanje, storjeno s tem, da se prikaže ali omogoči seznanitev s posnetkom tretjim osebam, kaznivo le v primeru, če gre za posnetek, ki je bil narejen brez soglasja oškodovanca in je občutno posegel v njegovo zasebnost.

Al mogoče kak drug člen KZ(-1) misliš?

Ne vem, ali gre za isti člen ali ne, ker je to bilo v letih 05-08. Mislim pa, da gre za istega.

Hecno je to, da v primeru, za katerega vem sam, so obdolžencu celo sodili na prvi stopnji na okrožnem in ne okrajnem sodišču.

In še bolj hecno je, da je bil pravnomočno obsojen, saj se ni pritožil niti na višje sodišče in tako ta obsodba (ki jo navajaš v tem judikatu VS RS in je bila razveljavljena) očitno ni edina na prvi stopnji.

Drugače pa vzeto na znanje, hvala!

Dodajam: Je pa tudi pri nas možno odvzeti soglasje, kar bi potem skoraj zagotovo predstavljalo KD po tem istem členu. To je tožilec omenjal, vendar, ker v tem primeru ni šlo za to, se s tem VS RS ni ukvarjalo.

roo987, vse lepo in prav. Sodišče lahko zapiše, kaj je prav in, kako mora biti. Na drugi strani problem neizvršljivosti obstaja in je zelo stvaren/resen. Pa tudi jaz bi bil presenečen, če bi tožnica morala nositi stroške, vendar v določenih primerih, npr. ob predhodnem zagotovilu nekdanjega partnerja, da fotografij nima več in dejstvu, da je sodba neizvršljiva, bi bilo edino pravično, da sama plača te stroške.

root987 je 26. maj 2014 ob 00:13 izjavil:

ulemek je 26. maj 2014 ob 00:01 izjavil:

roo987, vse lepo in prav. Sodišče lahko zapiše, kaj je prav in, kako mora biti. Na drugi strani problem neizvršljivosti obstaja in je zelo stvaren/resen. Pa tudi jaz bi bil presenečen, če bi tožnica morala nositi stroške, vendar v določenih primerih, npr. ob predhodnem zagotovilu nekdanjega partnerja, da fotografij nima več in dejstvu, da je sodba neizvršljiva, bi bilo edino pravično, da sama plača te stroške.

Meni se še vedno ne zdi sodba neizvršljiva in še čakam na argument, ki bi me prepričal, da podatkov pa res ne moreš izbrisati/diskov uničiti.

Poglej, kar počneš, je sprenevedanje. Izbrišemo lahko podatke. Vsi. To ni problem.

Problem je, kako preveriti ali tožena oseba podatkov resnično nikjer več ne poseduje in jo prisiliti, da jih izbriše ali celo to namesto njega storiti. To preprosto ni mogoče. Ali se sploh zavedaš, kaj to povleče za seboj? Ali se delaš norca?

Pa kaj ste vsi, ki vas imam za pametne na tem forumu, šli po kislem? Zdaj resno mislim.

Andrej, ti si skočil kar od nekje in pišeš neumnosti, oprosti.

1) Nekateri smo se že prej strinjali, da je razkorak med prakso in teorijo velik. Govorimo o praktično neizvršljivi sodbi, kar je!

V tem kontekstu mi ti prosim pojasni, kako za vraga bodo človeku te slike pobrisali?! Mu bodo samo ukazali? Bodo poslali izvršitelja, da preveri? Morda celo, da mu jih izbriše?

Kar sem zapisal na začetku, še vedno drži; vse bo prepuščeno še vedno zrelosti te osebe, ki takšne slike poseduje.

2) Če se fotografije kar nekje pojavijo kasneje, ta človek, ki jih je posedoval še ni kriv! V kazenskem pravu obrnjeno dokazno breme odpade, odtujili pa so mu jih lahko že prej, pa tega ni vedel.

3) Takšna sodba nič ne bo zmanjšala, prijatelji nezrelega nekdanjega partnerja si bodo še vedno lahko slike ogledovali in celo dražili nekdanjo partnerico, da so si jih ogledali (rekla, pisala, kazala). Nekaznovano.

Suma sumarum, brez takšne sodbe je moč po našem pravu osebi, ki fotografije poseduje dovoljenje preklicati. S tem se naša sodna praksa žal še ni ukvarjala, a bi skoraj gotovo pilo vodo. Učinek je enak.

ulemek je 26. maj 2014 ob 00:23 izjavil:

root987 je 26. maj 2014 ob 00:13 izjavil:

ulemek je 26. maj 2014 ob 00:01 izjavil:

roo987, vse lepo in prav. Sodišče lahko zapiše, kaj je prav in, kako mora biti. Na drugi strani problem neizvršljivosti obstaja in je zelo stvaren/resen. Pa tudi jaz bi bil presenečen, če bi tožnica morala nositi stroške, vendar v določenih primerih, npr. ob predhodnem zagotovilu nekdanjega partnerja, da fotografij nima več in dejstvu, da je sodba neizvršljiva, bi bilo edino pravično, da sama plača te stroške.

Meni se še vedno ne zdi sodba neizvršljiva in še čakam na argument, ki bi me prepričal, da podatkov pa res ne moreš izbrisati/diskov uničiti.

Poglej, kar počneš, je sprenevedanje. Izbrišemo lahko podatke. Vsi. To ni problem.

Problem je, kako preveriti ali tožena oseba podatkov resnično nikjer več ne poseduje in jo prisiliti, da jih izbriše ali celo to namesto njega storiti. To preprosto ni mogoče. Ali se sploh zavedaš, kaj to povleče za seboj? Ali se delaš norca?

Lepše kot ti je povedal AndrejO, ti ne bi mogel.

Tudi denar lahko skrivaš na Bahamih.

Dokler te ne najdejo.

To seveda ne pomeni, da davčne obveznosti niso izvršljive.


Seveda lahko slik ne izbrišeš.

Dokler te ne najdejo.

Potem boš samo odgovarjal za več, kot pa zgolj škodo zaradi razkritja slik.

Pa še en primer sem se spomnil, sodišče dodeli otroka staršu A, otrok pa je pri staršu B. Če ga ta noče dati, kar se je že zgodilo, pošljejo izvršitelja.

Pri odškodninski odgovornosti obratno dokazno breme, vsaj pri nas, ne bo nikoli možno. Pa če je to v skladu z vašo predstavo ali ne.

Postajaš vernik. Od vsega začetka trdim, da je praktično neizvršljiva, ker ne ločiš teorije od prakse (v teoriji seveda je, in temu od začetka ne oporekam, a ti si padalec, vskočil nekje vmes v debato). Izvršba ni samo tipkanje ukaza rm -rf ali pritiskanje shitf + del ali še kaj tretjega, kar je domena samo sistemcev. Izvršba je preverjanje obstoja/iskanje fotografij in morebitno brisanje. To pa v praksi pač ni izvršljivo in je sizifovo delo. Sam veš, da človek lahko te fotografije razmnoži na n različnih nosilcev in jih raznese vmes na n krajev, prav tako jih lahko še shrani (tudi anonimno) na n lokacij ponudnikov prostora v oblaku. To je enako kot bi ti sodišče naložilo, da lahko lulaš samo sede. Seveda je samo od tebe odvisno, ali se boš tega držal ali ne. Prisilili te bodo v to zelo težko oz. te ne morejo.

Izvršljivost v tem kontekstu se nanaša na izvršbo, torej na prakso. In ne na prizadevanja sodišča, ki vsaj v tem delu (razsojanju) temeljijo večji del na teoriji.

Ti to mešaš. Ti pojasnim še enkrat; ker si padalec in si se postavil na neko stran a priori, ne da bi prebral, kaj sem nekaj prispevkov prej zapisal.

Ves čas govorim o izvršljivosti v praksi = izvršba. Od vsega začetka.

Nič od tega ne pomaga, če premoženje iz teh evidenc ni razvidno.

Dogma. Z dogmami pa boš težko ubranil, kar pišeš, ker to niso argumenti. Izvršitelj pride domov in pogleda, kaj ima dolžnik doma vrednega, kar bi se lahko prodalo.

Znova daješ primer, ki ni primerljiv. Zaril si po dolgem in počez. Motenje posesti je dokazljivo, človeka fotografiraš ali kako drugače ovekovečiš in imaš dokaz, daje motil prav on. In to je potrebno, da ji sodišče lahko naloži kazen, ki jo je predhodno določilo.

Pri objavi fotografij pa ni več tako enostavno. Potrebno je ugotoviti, kdo jih je objavil in od kod izvirajo. Zgolj dejstvo, da so bile objavljene pri nas NIKOLI ne bo dovolj, da bi se kaznovalo ali naložilo plačilo odškodnine tistemu, ki jih je (nekoč) posedoval zakonito. Pozabi na obrnjeno dokazno breme (pri nas tudi v civilnih postopkih), pozabi!