Tole je obraz, ki je kriv za izgube služb v industriji zabave. Robertu Tollotu, 54-letnemu srednješolskemu učitelju iz Francije so med prvimi za leto dni odklopili internet, ker naj bi s torrentanjem ukradel albuma Davida Guettaja, Rihanne in film Iron Man II.
Techdirt - Hadopi, tj. francoski zakon in istoimenska vladna agencija, ki skrbi za izvajanje francoskega three-strikes sistema za kaznovanje p2p piratov, se bo očitno morala soočiti z znatnim zmanjšanjem sredstev. Nova vlada Françoisa Hollanda je že po majski izvolitvi namignila, da ji agencija ni preveč pri srcu, zdaj pa je kulturna ministrica Aurelie Filipetti povedala, da se ji zdi trenutni pripad 12 milijonov evrov letno za 60 zaposlenih "nekoliko predrag način za pošiljanje enega milijona e-mailov", posebej v teh kriznih časih, ko bi kazalo "prednost dati drugim stvarem".
Z "e-maili" misli prvo opozorilo (strike); drugo in tretje namreč prideta pisno, četrti papir pa je že odločba o začasnem odklopu interneta. Po uradnih podatkih je trenutno med 3. in 4. fazo okoli 340 francoskih naročnikov interneta, tj. takih, ki so jih v razmiku 3-6 mesecev vsakič znova dobili pri p2p piratiziranju, pri čemer "ujeli" pomeni zgolj, da so prijeli prijavo nosilca avtorskih pravic. Slednji pošlje točen čas, IP naslov in svoj podpis, agencija Hadopi pa s pomočjo operaterjev to preveri v naslove naročnikov in pošilja ustrezna obvestila. Sodne kontrole ni vse do izdaje četrte in že usodne odločbe, bojda zato, ker bi v postopku sicer nastali nesorazmerni stroški. No, ti že tako nastanejo, glede na sedanji proračun urada.
Ministrica dodaja, da je bil prvi cilj režima povečati zakonito prodajo zabavnih vsebin, česar pa dosedanje številke nikakor ne potrujejo. Agencija Hadopi bi tako morala delati predvsem na spodbujanju razvoja novih storitev (ti. danski model), ne pa na oštevanju uporabnikov, ki se ob pomanjkanju takšnih storitev obrnejo k sivemu trgu. Nekaj malega o tem so se naučili tudi francoski založniki - po uspešnem dogovoru z Googlom je storitev Google Books od junija letos na voljo tudi v tej deželi. Njihovi ameriški kolegi medtem vztrajajo na svojem - združenje piscev (pa ne vseh) bi rado 750 dolarjev za vsako poskenirano knjigo, kar najbrž ne bo šlo skozi.
ker naj bi s torrentanjem ukradel albuma Davida Guettaja, Rihanne in film Iron Man II.
Kako to, a se ne prenaša po tem protokolu bolj ali manj Linux in ostala odprta koda? :)
Seveda! Ker naj bi se torrent uporabljal zgolj za zgoraj omenjene vsebine, uporaba le tega ne more biti sporna. Če argument "ker naj bi" velja za obtožbo naj velja še za obrambo.
A se samo meni zdi brez veze, da to plačuje država? Naj filmska in glasbena industrija napraskata teh par miljončkov. Itak se gre za njihov profit (ok država tudi na davkih od prodaje nekaj zasluži..pa naj vsak da 4M)
ker naj bi s torrentanjem ukradel albuma Davida Guettaja, Rihanne in film Iron Man II.
Kako to, a se ne prenaša po tem protokolu bolj ali manj Linux in ostala odprta koda? :)
Kako pa je s tem, da začnem prenašat po torrent protokolu v Franciji recimo Ubuntu, Mint, in nekaj ostalih distribucij naenkrat, a ponudniki recimo vidijo kaj prenašam? Če ne, prav res bi to naredil nekajkrat, nato bi se najbrž že naveličali in jaz bi lahko prenašal torrente...
A se samo meni zdi brez veze, da to plačuje država? Naj filmska in glasbena industrija napraskata teh par miljončkov. Itak se gre za njihov profit (ok država tudi na davkih od prodaje nekaj zasluži..pa naj vsak da 4M)
Verjemi, da bi z največjim veseljem to plačali, če bi lahko potem tudi ukrepali po lastni presoji.
A se samo meni zdi brez veze, da to plačuje država? Naj filmska in glasbena industrija napraskata teh par miljončkov. Itak se gre za njihov profit (ok država tudi na davkih od prodaje nekaj zasluži..pa naj vsak da 4M)
Ne. Če mi ukradejo kolo tudi ne pričakujem, da bom jaz takrat posebej plačal policijo, da najde kolo in sodišče, da kaznuje tatu.
A se samo meni zdi brez veze, da to plačuje država? Naj filmska in glasbena industrija napraskata teh par miljončkov. Itak se gre za njihov profit (ok država tudi na davkih od prodaje nekaj zasluži..pa naj vsak da 4M)
Ne. Če mi ukradejo kolo tudi ne pričakujem, da bom jaz takrat posebej plačal policijo, da najde kolo in sodišče, da kaznuje tatu.
A pricakujes pa, da bos lahko kar na nekoga pokazal in rekel ta mi je ukradel kolo, njemu pa bojo policaji vzeli voznisko dovoljenje?
Saj to je, policija tega ne razišče, pa je zadeva v večini primerov bistveno bolj enostavna kot raziskovanje kraje avtoradia s parkirišča. Če bi policija opravila svoje delo kot se zagre, bi lahko z vseh torrent strani brez najmanjšega problema tankali Linux distribucije in ostale legalne zadeve. Ker ne opravi svojega dela (in ga niti noče) potem pa poizkusijo z drugimi prijemi. So pravilni ali ne je stvar pogleda, vsak podjetnik pa pač gleda in ščiti svoje interese, kar je pa spet pravilno.
Saj to je, policija tega ne razišče, pa je zadeva v večini primerov bistveno bolj enostavna kot raziskovanje kraje avtoradia s parkirišča. Če bi policija opravila svoje delo kot se zagre, bi lahko z vseh torrent strani brez najmanjšega problema tankali Linux distribucije in ostale legalne zadeve. Ker ne opravi svojega dela (in ga niti noče) potem pa poizkusijo z drugimi prijemi. So pravilni ali ne je stvar pogleda, vsak podjetnik pa pač gleda in ščiti svoje interese, kar je pa spet pravilno.
Ni tako enostavno. Torrent strani nimajo vsebin temveč le povezujejo uporabnike, ki si delijo vsebine, zatorej morajo vsakemu uporabniku posebej dokazati prekršek nespoštovanja monopola nad kopiranjem avtorskih del, kar pa ni tako enostavno, saj zakonodaja ne omogoča takšnega obsega nadzora, prekršek pa tudi ni takšne narave (tako nevaren družbi), da bi sodniki odobravali vsesplošne nadzore, saj za to nimajo zakonske podlage in ni tkšne narave, da bi policija temu namenila toliko časa in sredstev, saj se ukvarjajo z družbi bolj nevarnim kriminalom. Če bi ACTO sprejeli, potem bi se zadeve spremenile tako, da bi imetniki pravic dobili nesorazmerno moč v odnosu do uporabnikov in ponudnikov storitev.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Ja, s tem se seveda strinjam. "Problem", ki nastane za založbe je pa vseeno ta, da ko gredo na Partis vidijo, da je nelegalnega prometa vsaj 99,9% (številka na pamet, ampak dosti nižja pa pač ni). To je nekako tako, kot če bi nekomu, ki gosti, upravlja in nudi vso mogočo podporo, celo reklamo pedofilom in jim daje določene nagrade, da bi naložili čim več stvari rekli, da je čisto nedolžen, ker on osebno ne zlorablja/slika mladoletnikov. Po eni strani je res, a po drugi, če malo pomisliš, je pa kriv ravno toliko kot vsi ostali. Seveda pedofilije ne moreš primerjati s krajo najnovejšega dreka iz Hollywooda, je pa vseeno dober primer. In sedaj, ker založba ne more tožiti vsakega posameznika posebej, se spravi na tistega, ki jim aktivno te stvari omogoča in ki "zastopa" vse uporabnike. Moje mnenje je, da je to pravilno*, tvoje, da ni. Resnica je pa nekje vmes. Kraje pač ne moreš in ne smeš zagovarjati, lahko debatiramo le okoli postopkov, ki bi bili najbolj pravični.
Ko se je v Franciji začela zgodba okrog bolj ostrega preganjanja deljenja vsebin na spletu, je eden od vrhovnih sodnikov izjavil, da je, kadar zakon kriminalizira početje tako široke množice ljudi, potrebno razmisliti ali ni morda kaj narobe z zakonom in ne z ljudmi. Avtorjem je nedvomno potrebno zagotoviti nadomestilo za njihovo delo, kar se lahko naredi tudi tako, da je upoštevan tako interes avtorja kot tudi javni interes čimbolj prostega dostopa do vsebin in znanja na spletu. Dobro je, da sam ugotavljaš, da primer s pedofilijo nima povezave z deljenjem vsebin in je popolnoma neprimeren v tem kontekstu, prav tako pa pri deljenju vsebin ne gre za krajo v klasičnem pomenu sicer bi vsako posnemanje ideje bila kraja. Gre za nepooblaščeno, nepridobitno kopiranje in razmnoževanje del nad katerimi imajo imetniki pravic monopol nad kopiranjem.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
kadar zakon kriminalizira početje tako široke množice ljudi, potrebno razmisliti ali ni morda kaj narobe z zakonom in ne z ljudmi
Prepričan sem, da če bi to obveljalo, bi jutri zjutraj vsi zemljani začeli krasti tudi kruh oz. bi ob kraji kruha plačali le nekaj centov za porabljene surovine. Ljudje hočejo zastonj stvari. Anonimnost interneta jim omogoča, da si nelegalno prisvojijo nekaj, do česar brez plačila ne morejo priti. Če gredo po avtocesti ljudje 140 namesto 130, potem poglejmo ali je morda 140 tudi primerna omejitev. Če si pa prilastijo nekaj, za kar bi morali plačali, pa niso, potem pa tu ni nobenega dvoma kdo je bad-guy. Saj vem, da je sedaj zelo moderno pljuvati čez založbe, tudi osebno menim, da so preživete in vprašanje je, če bodo še obstajale v takem obsegu čez deset let. Ampak absolutni bad-guy v tej zgodbi je tisti, ki s Partisa sname najnovejši film. Ali igro. Ali program. Vse to bi lahko, ne bi lahko, bi moral kupiti, pa ni, ker ga nihče ne preganja. Ne pa zlobna založba.
Gre za nepooblaščeno, nepridobitno kopiranje in razmnoževanje del nad katerimi imajo imetniki pravic monopol nad kopiranjem.
Priljubljen stavek. Ima še veliko "sopomenk". Gre pa za eno in isto stvar. Pa še napačen je. Če snameš film z interneta, drugače vreden 20€, si "obogatel" za 20€.
nekikr> Prepričan sem, da če bi to obveljalo, bi jutri zjutraj vsi zemljani začeli krasti tudi kruh oz. bi ob kraji kruha plačali le nekaj centov za porabljene surovine.
Če bi kruh še vedno bil tam, ne bi nihče jamral, da ga je kdo ukradel.
A se samo meni zdi brez veze, da to plačuje država? Naj filmska in glasbena industrija napraskata teh par miljončkov. Itak se gre za njihov profit (ok država tudi na davkih od prodaje nekaj zasluži..pa naj vsak da 4M)
Ne. Če mi ukradejo kolo tudi ne pričakujem, da bom jaz takrat posebej plačal policijo, da najde kolo in sodišče, da kaznuje tatu.
1. Policijo že plačujem (sodišče prav tako) 2. Do sedaj Policaji še nikoli niso nič rešili, ko sem kaj prijavil (1x poškodovan avto, 1x ogoljufan ), pri sorodnikih tudi še nisem slišal za situacijo kjer bi kaj rešili. 3. glede na to koliko denarja se obrne v založbah bi bili ti miljončki kvečjemu 0,1% zaslužka. Jaz bi z veseljem dal 0,1% plače, da bi mi policaji našli sedež kolesa, ko so mi ga ukradli (1€ proti 40€ pa še iskat sem moral da sem našel pravega)
Gre za nepooblaščeno, nepridobitno kopiranje in razmnoževanje del nad katerimi imajo imetniki pravic monopol nad kopiranjem.
Priljubljen stavek. Ima še veliko "sopomenk". Gre pa za eno in isto stvar. Pa še napačen je. Če snameš film z interneta, drugače vreden 20€, si "obogatel" za 20€.
Za prvi del ti je jype odgovoril. Za tole ti bom jaz..če smatram vso znanje na spletu prosto dostopno, potem nisem pri snemanju filma, ki v trgovini stane 20€ obogatel za 20€, ker ta film, med ljudmi, ki si izmenjujejo datoteka, nima materialne vrednosti. Obogatel sem kvečjemu za novo izkušnjo, ki je morda bila takšna, da bom za ta film prispeval z nakupom, morda bom zaradi izkušnje boljši človek, morda pa bom ugotovil, da je še sreča, da za ta film nisem plačal kino vstopnice, ker je edini rezultat ogleda - izgubljenega uro in pol časa...
Da ne bom samo off-topic, raziskave so pokazale (članek je na slo-techu), da Hadopi II, kot najbolj striktna zakonodaja proti nepooblaščenemu kopiranju, ni v ničemer prispevala k povečanju prodaje vsebin.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Sestavna cena filma na spletu: Fizični material = 0€. Delo (da so posneli film) = 5€ Skupaj = 5€ Sila poenostavljeno
Film prodan ?X po kaki ? ceni -> ?dobiček1 Film gledan ?X v kinu po ? ceni -> ?dobiček2 Film predvajan ?X po vseh variantah po ? "odškodnini" -> ?dobiček3 Film predvajan ?X prodan v sposojevalnice po ? "odškodnini" -> ?dobiček4 Največji strošek tu pa je pogosto reklama in ne delo. Posiljevanje potrošnika, da naj da denar za to ker je "ful dober"
Delo je minimalen strošek, bi se ga pokrilo izjemno hitro, samo zato da pa eni služijo in kopičijo ogromno denarja, pa zraven s prstom žugajo, kako ni fer da jim je nekdo vkradel 0 in 1, ko so VEČ kot preskrbljeni: pa naj nehajo delat, če delajo samo zaradi denarja!
Od tebe bi pa skoraj pričakoval malo več. Ne dosti, ampak malo pa vseeno.
Sestavna cena filma na spletu: Fizični material = 0€. Delo (da so posneli film) = 5€ Skupaj = 5€ Sila poenostavljeno
Sestavna cena žemlje v trgovini: Fizični material = 5c Delo = 30c Skupaj = 35c Sila poenostavljeno
Če je delo zastonj, zakaj potem ne plačujemo žemelj po 5c?
Ce pek naredi 30 zemelj in jih proda le 10, jih zvecer stran vrze 20. Kar se njega tice, je bilo za teh 20 zemelj delo zastonj (pa mu jih ni nihce ukradel, le prodal jih ni), pa se fizicni material je vrgel stran.
Pri filmu na spletu pa, ko se jim povrnejo stroski 5€, so pokrili svoj vlozek, vse, kar po tem dobijo od prodaje, jim gre samo se v plus. Pek mora pa vsak dan narediti N zemelj in upati, da jih bo prodal.
Ne mores kar tako enaciti kraje in nepooblascenega kopiranja.
No, tudi to ni res - mnogi filmi se nikoli ne pokrijejo.
To je pa tveganje, katerega se ustvarjalci dobro zavedajo (vsaj morali bi se ga). Ce je film slab, ne bo prinesel toliko dobicka, kot si ga zelijo. Prav tako, kot pek tvega, da dolocene kolicine izdelkov morda ne bo prodal.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
Ampak saj razumem: filmov ne rabimo gledat in je pravilno, da smo osorni s tistimi, ki jih kradejo. Glasbeniki koliko vidim, prav lepo shajajo s samozaložbami, kjer služijo več in so sam svoj gospodar. Samo večji problem je SW. CAD orodja so katastrofa na open področju licence za proprietary pa HAHAHA Če MORA učenec, študent plačat za licenco bilokaterega SW in nima brezplačnih alternativ, se mi zdi to več kot sporno. In če osebje izobraževalnih ustanov ne najde open alternativ, je krivo osebje ali pa ponudba.
alphasaphir> Delo je minimalen strošek, bi se ga pokrilo izjemno hitro
No, tudi to ni res - mnogi filmi se nikoli ne pokrijejo.
Res je. Mnogi pa se. Mnogi tudi prinesejo veliko denarja. Ampak ti izhajaš iz dejstva in podatkov, ki so ti na voljo iz strani založb. Koliko je kak film stal in pridelal v prvem letu. Pa se že črta potegne. Pa je res toliko stal? Ali je to spet neko navidezno višanje stroškov, za manjši dobiček. Pa film ne izgine iz obličja Zemlje po prvem tednu, mesecu, letu, ampak služi denar kar lepo naprej v obliki nekih paketov. Čisto vredu jim gre.
Tistim pa ki ne gre, pa imajo preslabo reklamo (Hvala Bogu, da je ni še več), delajo preslabe filme, ne znajo organizirat filma (producirat in tržit), ali pa so preveč umetniški, mejni... se pravi za izjemno majhen delež filmov je slabo, da se ne pokrijejo in bi po vsej verjetnosti se, če bi še več denarja dali za reklamo ali posneli kak slab film manj, da bi ljudje šli gledat dobrega namesto slabega. Ljudje pa smo ljudje.
Če založbe gledajo na čimvečji dobiček, zakaj ni upravičeno, da lpotrošnik gleda na vsak prihranjen cent pri takih založbah?
Ce pek naredi 30 zemelj in jih proda le 10, jih zvecer stran vrze 20. Kar se njega tice, je bilo za teh 20 zemelj delo zastonj (pa mu jih ni nihce ukradel, le prodal jih ni), pa se fizicni material je vrgel stran.
Tistim pa ki ne gre, pa imajo preslabo reklamo (Hvala Bogu, da je ni še več), delajo preslabe filme, ne znajo organizirat filma (producirat in tržit), ali pa so preveč umetniški, mejni...
Ja, kva mene pol briga, kok žemelj pek na konc dneva ne proda in fukne stran??!! Če ni nespo bo že tko skuhou, da mu jih ne bo treba in mu ne bo šlo slabo!
Če založbe gledajo na čimvečji dobiček, zakaj ni upravičeno, da lpotrošnik gleda na vsak prihranjen cent pri takih založbah?
Kva to spet delaš problem kjer ga ni - enostavno greš kupit k drugi založbi.
Ampak saj razumem: filmov ne rabimo gledat in je pravilno, da smo osorni s tistimi, ki jih kradejo. Glasbeniki koliko vidim, prav lepo shajajo s samozaložbami, kjer služijo več in so sam svoj gospodar. Samo večji problem je SW. CAD orodja so katastrofa na open področju licence za proprietary pa HAHAHA Če MORA učenec, študent plačat za licenco bilokaterega SW in nima brezplačnih alternativ, se mi zdi to več kot sporno. In če osebje izobraževalnih ustanov ne najde open alternativ, je krivo osebje ali pa ponudba.
V avtorskem pravu in zakonodaji obstajajo omejitve za imetnike monopola nad kopiranjem, ki pravijo, da je za namene izobraževanja dovoljena uporaba in razmnoževanje avtorskih del mimo tega monopola. Je le stvar države in izobraževalne inštitucije, kako se bo dogovorila z imetnikom pravic (za programje je npr. za uporabnika lahko zelo koristno, če ima zagotovljeno podporo). Sam imam doma kopijo M$ Office 2007 Pro, za katero sem, kot delavec v mednarodni organizaciji, Microsoftu plačal 20€. Ker je zame to fer cena za tak izdelek, saj ga uporabljam za domačo rabo (ne služim z njim), nisem imel pomislekov pred nakupom. Torej se da zadeve tudi drugače peljati.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Jasno, tebi se je zdelo vredno, glede na normalno ceno, in si si lahko privoščil. Samo jaz osebno vidim 2 problema: 1. zakaj teh 20€? Če ta program rabim za potrebe izobrazbe -> hočem da je zastonj! 2. open alternative - ni jih povsod ali pa se izrecno zahteva proprietary SW, ki nima zastonj licenc.
Če založbe gledajo na čimvečji dobiček, zakaj ni upravičeno, da lpotrošnik gleda na vsak prihranjen cent pri takih založbah?
Seveda je upravičeno! Kdo pravi, da ni? Greš k prvi založbi in vidiš, da stane stvar X 10€. Greš k drugi, kjer stane enaka stvar 9€. Kupiš pri tej drugi založbi. Kar ni upravičeno pa je to, da ukradeš*.
Pri filmu na spletu pa, ko se jim povrnejo stroski 5€, so pokrili svoj vlozek, vse, kar po tem dobijo od prodaje, jim gre samo se v plus. Pek mora pa vsak dan narediti N zemelj in upati, da jih bo prodal.
Torej, ko filmarji zaslužijo za stroške, morajo nehati služiti s filmom? Saj ne rečem, da ni lepa ideja, samo hudič je, ker nimamo neke oblike komunizma, da bi bilo to izvedljivo. In, lepo prosim, ne začni se ukvarjati s podjetništvom, ker boš pogorel prvi mesec. Poleg tega morajo tudi filmarji upati, da se bo film prodajal. Vsi filmi pač niso uspešni, tako kot vsak pek ne proda dovolj žemelj, da bi se preživel.
Ne zagovarjam založb, ne zagovarjam Hollywooda, ampak sem pa močno proti kraji intelektualne lastnine in to je tisto kar me moti. Odnos, da je mora biti vse zastonj samo zato, ker je enostavno in anonimno ukrasti*
* zamenjaj s poljubnim stavkom, besedno zvezo, ki je ta moment najbolj popularna
Ce pek naredi 30 zemelj in jih proda le 10, jih zvecer stran vrze 20. Kar se njega tice, je bilo za teh 20 zemelj delo zastonj (pa mu jih ni nihce ukradel, le prodal jih ni), pa se fizicni material je vrgel stran.
Tistim pa ki ne gre, pa imajo preslabo reklamo (Hvala Bogu, da je ni še več), delajo preslabe filme, ne znajo organizirat filma (producirat in tržit), ali pa so preveč umetniški, mejni...
Ja, kva mene pol briga, kok žemelj pek na konc dneva ne proda in fukne stran??!! Če ni nespo bo že tko skuhou, da mu jih ne bo treba in mu ne bo šlo slabo!
Če založbe gledajo na čimvečji dobiček, zakaj ni upravičeno, da lpotrošnik gleda na vsak prihranjen cent pri takih založbah?
Kva to spet delaš problem kjer ga ni - enostavno greš kupit k drugi založbi.
Maš vso pravico, da te briga samo tvoja lastna rit. Tudi na veliko lahko žugaš drugim kako delajo kaj narobe, če te to osrečuje. Daj si duška.
Kva kva problem ejga model. Založbe delajo problem, ne jaz. Samo jaz jim ne kupim tega. Raje kot da grem k drugi založbi, grem brat knjigo, forum, na sprehod, poslušat starejšo glasbo, meditirat, jest, sedet na klopco. kva kva
Če založbe gledajo na čimvečji dobiček, zakaj ni upravičeno, da lpotrošnik gleda na vsak prihranjen cent pri takih založbah?
Seveda je upravičeno! Kdo pravi, da ni? Greš k prvi založbi in vidiš, da stane stvar X 10€. Greš k drugi, kjer stane enaka stvar 9€. Kupiš pri tej drugi založbi. Kar ni upravičeno pa je to, da ukradeš*.* zamenjaj s poljubnim stavkom, besedno zvezo, ki je ta moment najbolj popularna
Se strinjam. Prvo poiščeš zastonj alternativo in doniraš to your liking. Če ne gre drugače pa vzameš nekaj kar ti da največ za tvoj denar.
Prepričan sem, da če bi to obveljalo, bi jutri zjutraj vsi zemljani začeli krasti tudi kruh oz. bi ob kraji kruha plačali le nekaj centov za porabljene surovine. Ljudje hočejo zastonj stvari.
Če že ravno omenjaš kruh, sem tudi jaz prepričan, da bi ga ljudje začeli krasti, če bi se prodajal tako kot precejšni del avtorske imovine—kruh ni na voljo v vaši regiji ali danes spečen kruh vam bo na voljo naslednji mesec.
Ko se je v Franciji začela zgodba okrog bolj ostrega preganjanja deljenja vsebin na spletu, je eden od vrhovnih sodnikov izjavil, da je, kadar zakon kriminalizira početje tako široke množice ljudi, potrebno razmisliti ali ni morda kaj narobe z zakonom in ne z ljudmi.
Če bo čez 5 let (zelo verjetno tudi bo!) po trgovinah kradlo recimo šeststo tisoč Slovencev, bo torej kakšen pameten slovenski sodnik ugotovil, da je očitno nekaj narobe z zakonom in kraj po trgovinah (in ostalih kraj in tatvin) ne bodo več procesuirali?
Ko se je v Franciji začela zgodba okrog bolj ostrega preganjanja deljenja vsebin na spletu, je eden od vrhovnih sodnikov izjavil, da je, kadar zakon kriminalizira početje tako široke množice ljudi, potrebno razmisliti ali ni morda kaj narobe z zakonom in ne z ljudmi.
Če bo čez 5 let (zelo verjetno tudi bo!) po trgovinah kradlo recimo šeststo tisoč Slovencev, bo torej kakšen pameten slovenski sodnik ugotovil, da je očitno nekaj narobe z zakonom in kraj po trgovinah (in ostalih kraj in tatvin) ne bodo več procesuirali?
A spet mešamo materialne in nematerialne dobrine, ki jih je možno v nedogled kopirati? Mešamo kruh in idejo, kaznivo dejanje pedofilije in kršitev monopola nad kopiranjem, krajo v trgovini in kopiranje ničel in enic... Francoski sodnik verjetno tega ni izjavil zato, ker bi ne poznal prava ali bil mentalno zaostal temveč zato, ker mu je bilo jasno, da željam industrije ni možno ustreči brez prekomernega nadzora in kriminaliziranja mase ljudi, ki na spletu počne to kar že stoletja in desetletja počno s knjigami, kasetami, CD-ji in DVD-ji - si jih izposojajo, jih kopirajo in izmenjujejo med seboj.
"Težav ne moremo reševati z isto miselnostjo,
kot smo jo imeli, ko smo jih ustvarili."
A. Einstein
Torej, ko filmarji zaslužijo za stroške, morajo nehati služiti s filmom?
Prosim, ce me citiras, kje sem to rekel. Ne iz cesa si to uspel narobe razbrati, ampak kje sem to napisal. Ker si uspel iz necesa, kar nisem nikjer dejal, potegniti (napacne) zakljucke in nato po njih sodis. Kot tudi recimo obtozis malodane vsakogar, ki se ne strinja s politiko nekaterih (vecjih) zaloznikov, da s(m)o posledicno pirati. A grumpy buyer pa ne smem biti?
Ce je film dober, bo zelo verjetno financno uspesen. Morda tudi ne bo, zelo verjetno pa bo. Faktorjev je veliko, vcasih pa se mi zdi, da nekateri filmarji mislijo, da ce vrzejo v zrak vec deset milijonov dolarjev, da bo posledicno film zlata jama. Navkljub zanic zgodbi, slabim igralcem, dialogom, produkciji, glasbi, ...
Strinjam se, da je nedovoljeno kopiranje vsaj slabo. Zato imam, se mi zdi, simpaticno veliko zbirkico DVDjev (legalnih, da ne bo pomote) s filmi, knjig, iger. Marsikateri film tudi, ki se ga pri nas vecina sploh ne pozna in ni bil nikoli v kinu tu.
Vseeno pa menim, da so tisti, ki (namenoma) enacijo krajo z nepooblascenim kopiranjem, najmanj troli.
"[...] the advance of civilization is nothing
but an exercise in the limiting of privacy."
- Isaac Asimov
