Zdravilo vsebuje aktivo učinkovino abirateron (prodaja se pod imenom Zytiga, zdravilo so sicer razvili v britanski neprofitni organizaciji Cancer Research UK), klinično testiranje pa so predčasno prekinili ker se je izkazalo, da je zdravljenje raka prostate z novim zdravilom izjemno učinkovito. Raziskava je vključevala 1088 moških z razširjenim rakom prostate, od katerih so nekateri prejemali steroid prednison, nekateri abirateron, nekateri pa placebo.
Rak prostate je eden najbolj razširjenih rakov pri moških, 5-letno preživetje v Sloveniji v obdobju 2001–2005 pa je bilo 78%. Rezultati študije EUROCARE-4 za zbolele v obdobju 2000–2002 sicer kažejo, da je preživetje slovenskih bolnikov z rakom prostate statistično značilno manjše od evropskega povprečja.
Težava pri tem raku je, da na začetku ne povzroča veliko težav (razvija se počasi in se klinično izrazi šele po 10 do 14 letih), zato je praviloma odkrit šele ko metastazira (večinoma v kosti). Naj omenimo, da sicer obstajajo krvni testi, ki merijo raven PSA (Prostate-Specific Antigen), ki praviloma nakazuje na obstoj bolezni, razviti pa so tudi podobni urinski testi.
Bistven za obstoj celic raka prostate je prisotnost testosterona v telesu, zato zdravljenje vključuje hormonsko terapijo, ki pomaga blokirati nastajanje testosterona v telesu pacienta. Vendar pa po določenem času ta terapija postane neučinkovita, saj se rakave celice naučijo same proizvajati hormon testosteron. Bolezen zato napreduje in se konča s smrtjo.
Nov zdravilo pa je prvo, ki blokira nastajanje testosterona v rakavih celicah. Zdravilo naj bi v povprečju zaustavilo nadaljnje širjenje raka za 16 mesecev (oziroma za ta čas podaljšalo začetek zdravljenja s kemoterapijo), hkrati pa naj bi pacienti trpeli tudi precej manj bolečin.
Zdravilo kot stranski učinek povzroča utrujenost in povišan krvni pritisk. Proizvajalec sicer navaja, da je pri zdravljenju s tem zdravilom potrebna previdnost pri pacientih z visokim krvnim pritiskom, nizkimi vrednostmi kalija v krvi in zastajanjem tekočine v telesu. Dokončni rezultati kliničnega testiranja bodo sicer znani v letu 2014, trenutno pa potekajo raziskave ali je zdravilo učinkovito tudi že v fazi, ko rak še ni metastaziral.
Naj še omenimo, da podjetji Celsion in Philips izvajata klinično študijo tarčne dostave zdravil v kosti v primeru zdravljenja metastaz raka prostate. V tej študiji so raziskovalci razvili postopek, v katerem molekule zdravila doxorubicin zavijejo v lipidne ovojnice, zdravilo nato vbrizgajo pacientu v kri, na mestu tumorja pa s pomočjo usmerjenega ultrazvoka lipidne ovojnice raztopijo in zdravilo se sprosti in učinkuje na območju tumorja, ne vpliva pa na druge organe (zlasti problematičen je vpliv na srce). Omenjena klinična raziskava je trenutno v drugi fazi.
ja kul a ne... pomeni, da bo zdravilo kmalu zunaj...
bi bilo fajn, da raka v naslednjih 20 letih popolnoma eradicirajo
Po mojih izkusnjah je rak bolj posledica napacnega stila zivljenja kar pomeni da si ga v zivljenju nekaj let precej lomil, ker rak se z leti pocasi razvija in kadar je ze razvit v obliko bolezni ga sele medicna upa prepoznati. Mislim da bi bilo treba delati na preventivi v tej smeri ne pa samo kurativi. Je pa to lahko reci, namrec nasa druzba in ritem zivljenja nas sili v neke skrajnosti, ki puscajo posledice - kar pa je dejansko napacen stil zivljenja. V bistvu zacaran krog, dokler se ne preoblikuje celotna druzba oz. nasa zavest
Po eni strani sicer fino, ampak po drugi strani je pa to spet očiten pritisk kapitala da se zadeva začne čim prej prodajat. Pri kliničnih študijah ne ugotoviš samo učinkovitosti, ampak tudi stranske in dolgoročne učinke. In če zadevo na brzino zaključiš zato lahko zgrešiš določene stranke učinke in/ali dolgoročne posledice.
ja kul a ne... pomeni, da bo zdravilo kmalu zunaj...
bi bilo fajn, da raka v naslednjih 20 letih popolnoma eradicirajo
Po mojih izkusnjah je rak bolj posledica napacnega stila zivljenja kar pomeni da si ga v zivljenju nekaj let precej lomil, ker rak se z leti pocasi razvija in kadar je ze razvit v obliko bolezni ga sele medicna upa prepoznati. Mislim da bi bilo treba delati na preventivi v tej smeri ne pa samo kurativi. Je pa to lahko reci, namrec nasa druzba in ritem zivljenja nas sili v neke skrajnosti, ki puscajo posledice - kar pa je dejansko napacen stil zivljenja. V bistvu zacaran krog, dokler se ne preoblikuje celotna druzba oz. nasa zavest
To pa ne bo držalo.
Uradna medicina dela veliko na preventivi, ozaveščanju o pomenu zdravega življenjskega sloga in zgodnjem odkrivanju.
Od življenjskega sloga je odvisno marsi kaj, od počutja, zdravja ... Ne more pa biti to edini škodljiv dejavnik, ki bi povzročal to bolezen. Se zavedaš koliko je šele drugih škodljivih vplivov iz okolja? In mimogrede, si prepričan, da pojavnost te bolezni ni bila že kdaj prej na udaru v človeški zgodovini (antropologi namreč nimajo jasnega odgovora)?
Po mojih izkusnjah je rak bolj posledica napacnega stila zivljenja kar pomeni da si ga v zivljenju nekaj let precej lomil, ker rak se z leti pocasi razvija in kadar je ze razvit v obliko bolezni ga sele medicna upa prepoznati. Mislim da bi bilo treba delati na preventivi v tej smeri ne pa samo kurativi. Je pa to lahko reci, namrec nasa druzba in ritem zivljenja nas sili v neke skrajnosti, ki puscajo posledice - kar pa je dejansko napacen stil zivljenja. V bistvu zacaran krog, dokler se ne preoblikuje celotna druzba oz. nasa zavest
No tole je pa zelo populistična izjava. Definitivno imajo velik vpliv na nastanek raka, najrazličnejši okoljski dejavniki(predvsem raznorazne kemikalije okoli nas, ki se jih ali pa tudi ne zavedamo), vendar ima veliko težo tudi sama genetika in dedna zasnova organizma. Svoje pa dodaja tudi višanje starostne meje in zato je tudi porast te bolezni čedalje večji. V preteklosti se ta bolezen niti ni mogla razviti, ker ljudje enostavno niso dovolj dolgo živeli oziroma je niti niso zaznali z tedanjim znanjem.
Po eni strani sicer fino, ampak po drugi strani je pa to spet očiten pritisk kapitala da se zadeva začne čim prej prodajat. Pri kliničnih študijah ne ugotoviš samo učinkovitosti, ampak tudi stranske in dolgoročne učinke. In če zadevo na brzino zaključiš zato lahko zgrešiš določene stranke učinke in/ali dolgoročne posledice.
ravno tle se motis... drugi kapital, je veliko mocnejsi... in si ne zelijo ucinkovitih zdravil, bi raje videli, da nekdo boleha 10-15 let kot pa da ozdravi...veliko, veliko vec zasluzka tako
ampak seveda ne moremo vsega gledati crnobelo... tako kot si "kapital" zeli nekaj, si ljudstvo zeli nekaj drugega... zaenkrat ne zivimo v totalitarni diktaturi....ampak v demokraciji...ki ponekod dobro funkcionira ponekod pa ima luknje... se vedno pa smo zadosti svobodni, da tudi ce tako veliki lobiji kot so farmacevtski mecejo konstantno npolena pod noge, gre medicinski napredek naprej.... sicer pocasi, a gre
kot mi je znanka-zdravnica v enem pogovoru povedala, je vzrok za povečanje števila obolelih za rakom na prostati potrebno iskati tudi v ekstraktih iz katerih so narejene pijače, tudi hmeljev ekstrakt npr, zarad česar se tudi kvaliteta piva manjsa in posledicno tudi pridelava hmelja.
Za raka so predvsem krive rakotvorne kemijske spojine, težke kovine, toksini, elektromagnetno sevanje (sicer nepotrjeno ampak najverjetneje ima tudi vpliv). Pač stvari, ki škodijo celični strukturi in ki povzročijo, da slednje ponorijo in ven dobiš gmote celic, ki niso take kot bi morale biti.
Rakave celice so nekaj vsakdanjega v telesu. Ni nezdrav način življenja kriv niti karkoli drugega. To je sprotna proizvodnja in sprotna razgradnja.
Pa tudi sam rak ni nevaren. Ni bakterija ki te razkraja in razen redkih ne izloča kakšnih toksinov. Ubije te pač pomanjkanje hranil ali kisika, ker se tkiva ne zmorejo obnavljati.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Nah ni. Kar te ubije je njegovo širjenje v vitalne organe in posledično onemogočanje le teh ter en kup težav ker se take rakave zadeve ne celijo ustrezno hitro. Menjava pljuč za kakšen androidni nadomestek ti zlahka podaljša življenje za kakšno leto. Umreš od tega, ne zato ker se je tumor povečal za 100%. Folk je s par kilskimi tumorji živel leta.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Kar te ubije je njegovo širjenje v vitalne organe in posledično onemogočanje le teh ter en kup težav ker se take rakave zadeve ne celijo ustrezno hitro.
>Problem je v dejavnikih, ki na celice vplivajo na tak način, da te delujejo, kot ne bi bile del organizma.
Rakave celice so pa del organizma since always. By default.
Celični defekti so vsakodnevna stvar.
Te rakave zadeve so 'ostanek' našega evolucijskega razvoja. Crkne osnovni division limiter in zadeva podivja v obrate. Če ima celica rezervnega se da nanj vplivat z manjkom ali presežkom hormonov. Več tu ne moreš narediti. Zadeva je replikator v precej gostoljubnem okolju.
Kar te ubije je njegovo širjenje v vitalne organe in posledično onemogočanje le teh ter en kup težav ker se take rakave zadeve ne celijo ustrezno hitro.
In ravno zato je rak nevaren, a ne?
Nekako tako kot so noži 'nevarni' a so krvavitve tiste ki te ubijejo.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
Rakave celice so nekaj vsakdanjega v telesu. Ni nezdrav način življenja kriv niti karkoli drugega. To je sprotna proizvodnja in sprotna razgradnja.
Pa tudi sam rak ni nevaren. Ni bakterija ki te razkraja in razen redkih ne izloča kakšnih toksinov. Ubije te pač pomanjkanje hranil ali kisika, ker se tkiva ne zmorejo obnavljati.
Se ne strinjam s tem.
Podatki kažejo drugačno sliko, kot jo podajaš ti.
Incidenca rakavih obolenj in smrtnost se veča (v Sloveniji). Torej je gotovo nekaj narobe v okolju (slog življenja, kvaliteta hrane itd...)
Sredi spečih in nepazljivih je modrec buden in pazljiv -
po poti gre kot hiter konj, ki je prehitel šibko kljuse.
Incidenca rakavih obolenj in smrtnost se veča (v Sloveniji). Torej je gotovo nekaj narobe v okolju (slog življenja, kvaliteta hrane itd...)
In kako si pri tem uposteval se boljse zaznavanje bolezni? Pred 100 leti namrec noben ni zbolel za npr. rakom na mozganih ... kaj so bli to zdravi ljudje! Lahko je "nekaj narobe v okolju", ne pa gotovo.
Rakave celice so nekaj vsakdanjega v telesu. Ni nezdrav način življenja kriv niti karkoli drugega. To je sprotna proizvodnja in sprotna razgradnja.
Pa tudi sam rak ni nevaren. Ni bakterija ki te razkraja in razen redkih ne izloča kakšnih toksinov. Ubije te pač pomanjkanje hranil ali kisika, ker se tkiva ne zmorejo obnavljati.
Se ne strinjam s tem.
Podatki kažejo drugačno sliko, kot jo podajaš ti.
Incidenca rakavih obolenj in smrtnost se veča (v Sloveniji). Torej je gotovo nekaj narobe v okolju (slog življenja, kvaliteta hrane itd...)
... daljšanje življenske dobe? (kot je nekdo že omenil)
Nekako tako kot so noži 'nevarni' a so krvavitve tiste ki te ubijejo.
V bistvu niso nevarne bakterije, ampak strupi, ki jih proizvajajo?
Tak je.
>Incidenca rakavih obolenj in smrtnost se veča (v Sloveniji). Torej je gotovo nekaj narobe v okolju (slog življenja, kvaliteta hrane itd...) Veča se tudi življenska doba in delež ostarele populacije. Poleg tega se tudi raka več odkrije.
Koliko pa se ga zdravi je pa drugo. Nesposobni dohtarji v zastarelem sistemu.
Some nanoparticles are more equal than others
Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place
K večjemu številu rakov vsekakor prispeva podaljševanje življenjske dobe. Vendar to ni edini faktor. Jaz bi kar precej rakov pripisal kemizaciji okolja: plastika, nafta, škropiva, organska topila, kovine ipd..., kateri so že prav vsepovsod. Najbolj žalostno je, da s etmi zadevami na veliko hranimo že dojenčke (plastik-fantastik igrače npr.).
Še nekaj me zanima.. glede raziskav raka. V novici piše, da so imeli vzorec nekaj čez 1000 miških z napredovanim rakom. Nekateri so pšrjemali standardno zdravilo, drugi novo zdravilo in tretji placebo. A ni tale "placebo" testiranje zrelo za tožbo? Kako lahko nekomu, ki ima napredovanega raka, dajejo placebo?
Incidenca rakavih obolenj in smrtnost se veča (v Sloveniji). Torej je gotovo nekaj narobe v okolju (slog življenja, kvaliteta hrane itd...)
In kako si pri tem uposteval se boljse zaznavanje bolezni? Pred 100 leti namrec noben ni zbolel za npr. rakom na mozganih ... kaj so bli to zdravi ljudje! Lahko je "nekaj narobe v okolju", ne pa gotovo.
Register raka Republike Slovenije je eden najstarejših populacijskih registrov v Evropi. Ustanovljen je bil leta 1950 na Onkološkem inštitutu Ljubljana kot posebna služba za zbiranje in obdelavo podatkov o vseh novih primerih raka (incidenci) in o preživetju bolnikov z rakom.
Argumenti v povezavi z odkrivanjem raka odpadejo. Od leta 1950 pa do danes se vse beleži.
Okolje (in slog življenja) je gotovo vzrok za večjo incidenco raka. Samo za primer kajenja je znano, da se je kajenje od 50 let povečalo in z njim porast raka pljuč.
ja kul a ne... pomeni, da bo zdravilo kmalu zunaj...
bi bilo fajn, da raka v naslednjih 20 letih popolnoma eradicirajo
Po mojih izkusnjah je rak bolj posledica napacnega stila zivljenja kar pomeni da si ga v zivljenju nekaj let precej lomil, ker rak se z leti pocasi razvija in kadar je ze razvit v obliko bolezni ga sele medicna upa prepoznati. Mislim da bi bilo treba delati na preventivi v tej smeri ne pa samo kurativi. Je pa to lahko reci, namrec nasa druzba in ritem zivljenja nas sili v neke skrajnosti, ki puscajo posledice - kar pa je dejansko napacen stil zivljenja. V bistvu zacaran krog, dokler se ne preoblikuje celotna druzba oz. nasa zavest
*Kreh* bullshit *Kreh*
A lahko nehate govoriti neke "baba rekla" stuff? Če še dohtarji ne vedo, kva točno se dogaja, nam tvojih brez virov podprtih postov res ni potrebno gledati.
Register raka Republike Slovenije je eden najstarejših populacijskih registrov v Evropi. Ustanovljen je bil leta 1950 na Onkološkem inštitutu Ljubljana kot posebna služba za zbiranje in obdelavo podatkov o vseh novih primerih raka (incidenci) in o preživetju bolnikov z rakom.
Argumenti v povezavi z odkrivanjem raka odpadejo. Od leta 1950 pa do danes se vse beleži.
Register primerov raka je ena stvar, odkrivanje primerov raka pa druga. Register je samo statistični zapis kdaj in koliko rakavih obolenj je bilo odkritih. Z boljšo tehnologijo se število odkritih primerov raka poviša, kar pa pokaže register.
Še nekaj me zanima.. glede raziskav raka. V novici piše, da so imeli vzorec nekaj čez 1000 miških z napredovanim rakom. Nekateri so pšrjemali standardno zdravilo, drugi novo zdravilo in tretji placebo. A ni tale "placebo" testiranje zrelo za tožbo? Kako lahko nekomu, ki ima napredovanega raka, dajejo placebo?
Pri znastvenem testiranju je kontrolna skupina nujno potrebna, saj le z razliko med kontrolno skupino in testirano skupino lahko trdimo da je faktor, ki smo ga testiral imel nek vpliv. Pri testiranju zdravil se daje placebo zato da se maksimalno izenači pogoje testne in kontrolne skupine, edina razlika je aktivna sestavina.
Glede na tisto kar sem jaz prebral o testiranju zdravil v Ameriki je pristop k takemu testu zelo težak, in morajo biti medicinski dokazi da obstoječo zdravljenje ne pomaga. To nekako pomeni da so imeli te ljudje smrtno obsodbo preden so pristopili k testiranju. Tu so jim ponudili one in three možnost da bodo na njih testirali zdravilo, ki bo mogoče delovalo. Better than nothing. Če se motim me prosim popravite, vsekakor so pa protokoli okrog tega testiranja zanimivo branje.
Po mojih izkusnjah je rak bolj posledica napacnega stila zivljenja kar pomeni da si ga v zivljenju nekaj let precej lomil, ker rak se z leti pocasi razvija in kadar je ze razvit v obliko bolezni ga sele medicna upa prepoznati.
Zadnjič sem bral članek v znanstveni reviji (trenutno ga ne najdem, da bi potrdil), da je večina raka posledica genetike in da je le manjši del nastanka raka povezan z načinom življenja. Ampak ljudje smo pristranski in si zapomnimo tisti primer, ki je posledica načina življenja, ne pa 100 drugih primerov, ki gredo mimo nas in predvsem medijev.
Recimo znanec je mlad umrl za rakom, kljub temu, da živi na podeželju, daleč vstran od vsega, bil je suh in v gibanju. Med ljudmi se vzroki pri njem niso omenjali, če pa bi NPR. umrl zaradi kožnega raka, pa bi se govorilo samo o tem, kako je sonce nevarno. Ljudje imamo bias glede dojemanja in smo nasploh zelo neracionalni.
ja kul a ne... pomeni, da bo zdravilo kmalu zunaj... bi bilo fajn, da raka v naslednjih 20 letih popolnoma eradicirajo
LOL Rak ni nekaj kar eradiciraš tako kot kugo. Je gensko pogojena stvar, ki se razvije iz mutacij. Ker se mutacije pojavljajo skos, je pač logično da dlje ko živimo, večja je možnos za rak. Torej dlje kot bomo živeli, več raka bo. Učinkovitost raka pa je bolj na ravni brutal force. Ker so celice navsezadnje več ali manj podobne originalnim, in jih je tako zelo težko selektivno uničiti. PSA pa ni kej prida preiskava ki bi dokončno povedala, da je rak, pač samo pove da se s prostato neakj dogaja, ponavadi se samo povečuje in povzroča starejšim težave z uriniranjem, kot so pogosto uriniranje, ker se mehur ne izprazni in zbujanje zaradi iste težave.
Da je pa rak posledica življena... Ja če ga resnično lomiš, recimo vdihavaš azbest, ne prezračuješ hiše in si prekomerno izpostavljen radonu,... Vglavnem malo stvari povzroča genetske spremembe. Je pa rak vsekakor genetska spremba.
Mislim da zaupanje v farmacevto-zdravstvo pada od prašičje gripe naprej in s povezanimi aferami. Ne zaupam več nobenemu, niti znanstvenim člankom in raziskavam, ker se danes z milijoni lahko kupi skoraj vse. Od doktorjev, znanstvenikov in laboratorijev tako da ne gre vsega verjeti. Vsak ima svoj interes.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein
ja kul a ne... pomeni, da bo zdravilo kmalu zunaj... bi bilo fajn, da raka v naslednjih 20 letih popolnoma eradicirajo
LOL Rak ni nekaj kar eradiciraš tako kot kugo. Je gensko pogojena stvar, ki se razvije iz mutacij. Ker se mutacije pojavljajo skos, je pač logično da dlje ko živimo, večja je možnos za rak.
jaz pa mislim, da smo sposobni preprečit, da pride do rakavih mutacij. in v nekaj desetletjih tudi zelo upočasniti proces staranja...
medicina/genetika in nanotehnolgija bo kmalu v velikem razcvetu...
A veste kaj meni tu ne štima. Na eni strani jih skrbi prenaseljenost in prehitro naraščanje svetovnega prebivalstva, po drugi strani si pa želijo pozdravit vse hujše bolezni, podaljšat življenjsko dobo in tako še pospešit naraščanje populacije. ??????????
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein
@globalna80 seveda obstajajo zarote, afere, ponarejeni rezultati raziskav in podobne nebuloze, ampak nek napredek je pa še vedno verjeten. Kdo pa bo bolj pošten je pa danes drugorazredna vrlina v poslovnem svetu. Na prvem sta dobiček in dober glas.
"You may fool all the people some of the time;
you can even fool some of the people all the time;
but you can't fool all of the people all the time."
Seveda ti ne štima, ker ne znaš pogledat out of the box. Hkrati nam upada rodnost, ker smrtnost med otroci ni več tako visoka, se zadovoljimo z enim do treh otrok v življenju. Populacija hitro narašča predvsem zato, ker se v nerazvitem svetu še vedno plodijo kot zajci.
Namen klinične študije je tudi določitev možnih neželenih stranskih učinkov. Očitno menijo, da se le-ta splača zanemariti. Ne navsezadnje je rak na prostati večje zlo kot morda večna driska.
Super, mislim da je to novica katere smo lahko vsi veseli. Kr naprej neki poslušamo o raku dojk paraku dojk pa jadajada, ampak zgleda da tud za nas moške (s povprečno malenkost hitrejšo umrljivostjo) skrbijo :)
>Rakave celice so nekaj vsakdanjega v telesu. Ni nezdrav način življenja kriv niti >karkoli drugega. To je sprotna proizvodnja in sprotna razgradnja.
Ja, rakave celice VEDNO nastajajo ampak jih imunski sistem sprotno čisti. Šele ko višamo starostno dobo in imunski sistem ne more slediti, takrat "dobiš raka" in v krsto.
Je pa tu še genetika in okolje.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
Super, mislim da je to novica katere smo lahko vsi veseli. Kr naprej neki poslušamo o raku dojk paraku dojk pa jadajada, ampak zgleda da tud za nas moške (s povprečno malenkost hitrejšo umrljivostjo) skrbijo :)
Rak na prostati je eden najbolj razširjenih oblik raka pri moških...
Prenaseljenost?? Ma kaksen izgovor imamo spet tukaj? Vedno pogosteje slisim tole nebulozo, ki kar naenkrat opravicuje vojno, lakoto, bolezni ... Ce bi se s tako gorecnostjo lotili resevanja "prenaseljenosti", kot se vojn in grabljenja kapitala, bi naenkrat imeli nekaj deset miljard ljudi premalo (nimam citata :)).
Glede na to, da medicina skusa napredovati in ji to seveda na sreco tudi uspeva, glede na trenutne sposobnosti pac, res ne vidim razloga, zakaj bi umetno omejili uspesnost zdravljenja. A bomo rekli, tega raka se ne bomo lotevali, da malo zmanjsamo manjko v pokojninski blagajni in sprostimo nekaj stanovanj?? A se ljudje, ki govorite o prenaseljenosti v smislu "itak nas je prevec" sploh poslusate? A ne bi kar sami, s samomorom, prispevali k zmanjsanju populacije? Ta novi "holokavst" me kar precej podzge ...
Super, da se najde uspesna zdravila, vesel sem za ljudi, ki jim je dalo novo upanje in za njihove svojce, hkrati pa bo morda nekoc pomagalo meni.
Ne me narobe razumet. Jaz ne trdim, da je planet prenaseljen. Sem samo opozoril na dvoličnost izjav elit, ki furajo svet s svojim gromozanskim kapitalom in korporatizmom. Njihov interes je večkrat v konfliktu z našim interesom.
Great spirits have always found violent opposition from mediocre minds.
Albert Einstein
>Ne me narobe razumet. Jaz ne trdim, da je planet prenaseljen.
Jaz sem nekje prebral, da bi brez pesticidov/herbicidov/vseh *cidov, brez GMO-jev, brez medicine, na planetu bilo samo okoli 1 miljardo prebivalcev.
Islam is not about "I'm right, you're wrong," but "I'm right, you're dead!"
-Wole Soyinka, Literature Nobelist
|-|-|-|-|Proton decay is a tax on existence.|-|-|-|-|
... in ta milijarda bi morala kar pošteno pljunit v roke, da bi preživela. Seveda bi bila stopnja "romantikov" v takem okolju bistveno manjša in naravna selekcija močnejša. Sej dokler si na zmagovalni strani ni problema.
>Ne me narobe razumet. Jaz ne trdim, da je planet prenaseljen.
Jaz sem nekje prebral, da bi brez pesticidov/herbicidov/vseh *cidov, brez GMO-jev, brez medicine, na planetu bilo samo okoli 1 miljardo prebivalcev.
In v čem je problem? Pač bi bila večja smrtnost ker ne bi bilo hrane, je pa problem v ljudeh če se štepajo in nimajo za futr. Sicer pa samo poglejte stanje v Sloveniji, večja revščina je več je otrok...Drugače pa ja, planet je prenaseljen, 1 miljarda bi bilo čez glavo dovolj, samo pravi sistem vzdržnosti in dela bi bil potreben. Drugače pa sam napredek je zelo kilav, imamo traktorje in vso mašinarijo a kmet vseeno dela po cel dan izdelka pa ne more prodati ker odkupne cene ne pokrijejo stroškov in mleko tako raje zlije stran. Jaki napredek ane
> "Se boš pa še načakal. Verjetno pride še kakšna račja gripa ven in cepivo proti njej. "
o_0 V razvitem svetu ljudje z urejenim zdravstvenim zavarovanjem že dolgo časa ne umirajo več za HIV-om. HIV je, z ustreznim "zdravljenjem", kronična bolezen.
še en beden članek, kako bomo hmalu lahko "zdravili tetraplegike", ko bo tole kar je opisano na voljo v komercialne namene in po dostopnih cenah super, je napredek, do takrat so pa to pravljice v stilu mazačev ki prodajajo sol in vodo.
> "Se boš pa še načakal. Verjetno pride še kakšna račja gripa ven in cepivo proti njej. "
o_0 V razvitem svetu ljudje z urejenim zdravstvenim zavarovanjem že dolgo časa ne umirajo več za HIV-om. HIV je, z ustreznim "zdravljenjem", kronična bolezen.
Vseeno je to le HIV, in ima lahko več posledic ki vplivajo na partnerja in bodoče potomce...Je pa res da so jim podaljšali življensko dobo.
še en beden članek, kako bomo hmalu lahko "zdravili tetraplegike", ko bo tole kar je opisano na voljo v komercialne namene in po dostopnih cenah super, je napredek, do takrat so pa to pravljice v stilu mazačev ki prodajajo sol in vodo.
Zgleda si bral en drug članek:
Because Truvada is on the market to manage HIV, some doctors already prescribe it as a preventive measure. FDA approval would allow Gilead Sciences to formally market its drug for that use.
