» »

Novi varni pristan, prvič: Flava Works, Inc v. Gunter

TorrentFreak - Po "nadpovprečni" javnomnenjski polomiji s SOPO in ACTO bi človek pričakoval vsaj malo miru, vendar sta lobistična in pravna roka velikih založnikov zgleda že nazaj s kolektivca in polno zaposleni, tokrat na novi različici velikega internetnega kompromisa, znanega pod imenom "varni pristan".

Nastal je v začetku devetdesetih let in, poenostavljeno rečeno, ponudnikom storitev informacijske družbe, tako ISP-jem kot gostiteljem spletnih strani, daje imuniteto zaradi kršitev avtorskih pravic, storjenih z objavo uporabniških vsebin (FB posti, twitti, intagrami, idr.), v kolikor zagotovijo promptno brisanje teh vsebin na podlagi prijave imetnikov avtorskih pravic (DMCA takedown notice). Kompromis za gostitelje pomeni, da jim ni treba investirati časa in denarja v celovit sistem filtriranja uporabniških vsebin, za založnike pa hiter, učinkovit, poceni in zunajsodni postopek čiščenja kršitev z minimalnimi kaznimi za zlorabe.

Ne glede na zavidljivo zbirko pridevnikov pa se takedown postopek založnikom ne zdi več zadosten, ker naj bi ga določeni "piratsko" in "profitno" naravnani gostitelji zlorabljali in za njim skrivali svoje prave namene. Kar hočejo reči, je, da so Kim Dotcom in slični (glej sliko) vedno znova poskrbeli za vrnitev izbrisanih vsebin na svoje strežnike, pač preko drugega URL-ja, z novim uploadom ali na kak tretji posebej zvit način. Zato si želijo bolj "aktivne" vloge gostiteljev pri "onemogočanju ponavljajočih kršiteljev" (repeat infringers), idealno do stopnje, ki jo zagotavlja YouTube (ContentID), obenem pa široko določene sekundarne odgovornosti gostiteljev za dejanja njihovih uporabnikov in strogo tolmačenje pogojev za veljavo varnega pristana. Po domače povedano, ali uvedeš ContentID in brišeš čisto vse ali pa te stožimo do bridkega konca. To pa gostitelje postavlja v izrazito neprijeten položaj (tj. posel se jim kar naenkrat več ne splača oz. njihova valuacija pade za polovico), zato so začeli v vseh zadevnih postopkih dvigovati roke in glasno ugovarjati.

Od večjih primerov so trenutno zanimivi trije: 1) Flava Works, Inc v. Gunter (MyVidster - neke vrste Pinterest za videoposnetke), 2) MPAA v. Hotfile (za preboj pristana zadostuje abstraktno zavedanje o obstoju kršitev na portalu) in nedavni razplet že precej stare zadeve Viacom v. YouTube (dodatni tehnični ukrepi gostiteljev za odkrivanje in preprečevanje kršitev). Vsakega si bomo ogledali v posebni novici, začenši myVidsterjem.

MyVidster.com je ameriški "social video bookmarking site" oz. po domače portal za izmenjavo povezav do zanimivih video posnetkov, ki so gostovani drugje. Zelo podobni so mu npr. naš izklop.com, v širšem smislu pa tudi 9gag.com ali Facebook. Uporabniki na strani objavljajo povezave in embed kode posnetkov iz različnih video gostiteljev, jih komentirajo, promovirajo, lajkajo in delijo naprej. Seveda se med vsebino znajde tudi kaj avtorsko zaščitenega, v konkretnem sporu izdelki floridske produkcijske hiše Flava Works, ki se specializira za gejevsko pornografijo s temnopoltimi in latino igralci. Flavi se promocija njihovih izdelkov preko MyVidsterja ni zdela koristna, zato so jih poleti 2010 tožili za vse živo [1]. Po odgovoru Marquesa Gunterja (ustanovitelja strani) je sicer kojci odpadlo vse razen odgovornosti za dejanja uporabnikov (2. točka tožbe). Na glavni obravnavi se je branil, da to vprašanje ureja DMCA in da je prost odgovornosti, dokler spoštuje takedown zahtevke (kot zgoraj). Dejstvo, da jih spoštuje, ni bilo sporno, vendar je sodnik šel nekoliko dlje in ugodil trditvi tožnika, da bi moral MyVidster storiti še kaj več.

Tožnik (Flava Works) navaja, da toženec (Gunter, MyVidster.com) po prejemu DMCA zahtevkov ni podvzel nobenih dodatnih ukrepov, da bi (aktivno) preprečil podobne kršitve avtorskih pravic v prihodnjih primerih. Ni namestil filterjev, ali sistemov za identifikacijo linkane vsebine, niti ne podvzel ukrepov za ustavitev ali izključitev [ban] povratnikov [repeat infringers]. Te navedbe povsem zadostujejo za ugotovitev "vnaprejšnjega vedenja" (sufficient knowledge) in "bistvenega doprispevka" (material contribution) h kršitvi, zaradi česar v primerih povratnikov ni mogoče priznati izključitve odgovornosti po pravilih o varnem pristanu. (op.p.)


Taka odločitev seveda bistveno spremeni stvari. Po sodnikovi razlagi DMCA bi moral Gunter razviti sistem za vnaprejšnje preverjanje vseh linkov in embed kod, ugotoviti naslove polinkanih del, ugotoviti lastništvo teh del in končno še ugotoviti, ali je uporabnik imel dovoljenje za objavo linka/embed kode in če, za katera geografska območja. Takšen sistem, če ga je sploh mogoče pripraviti, ker centralnega registra avtorskih pravic ni, bi brez vprašanj stal ogromno denarja in časa. Alternativno bi bilo mogoče blokirati uporabnike po prejemu določenega številka DMCA zahtevkov zoper njih, s čimer je spet križ (multiaccounting, IP bani, false positivi, idr). V vsakem primeru mu DMCA ni nikjer nalagal aktivnega filtriranja uporabniških vsebin, kar so tudi že potrdila sodišča na zahodu države v primeru zoper bistveno večjo ribo, Amazon.com. Sodnik se spet ni strinjal, z vprašljivo argumentacijo, da Amazon ponuja "splošni iskalni algoritem", MyVidster pa nasprotno "ročno izbrane posnetke".

Sledila je seveda pritožba na okrožno sodišče, v Čikagu (7. zvezno okrožje), obravnavana pa naj bi bila še to pomlad.

Tu pa se zadeve zakomplicirajo. Odločitve zveznih okrožnih sodišč so po ameriškem precedenčnem sistemu obvezni pravni vir in bi lahko začele tepsti tudi velikane na področju gostovanja uporabniških vsebin, kot sta Google in Facebook. Facebook uporabniki dnevno naložijo milijone in milijone fotk in delijo še pa še povezav in videoposnetkov. Že zdaj imajo veliko dela z brisanjem neprimernih fotografij (bojda je to res grozna služba), če pa bi morali zadeve še čistiti vsakršne piratske zalege, pa bi lahko že napol zaprli vrata. Da ne rečemo, da bi jih takšna tožba v začetnih mesecih povsem pokopala in jim bržkone preprečila dostop do investicijska kapitala.

Facebook in Google sta zato vložila vsaka svojo stransko intervencijo, tj. vlogo, s katero se pridružujeta eni od strank v postopku. Obe vlogi sta obsežni, vendar v svojem bistvu zgolj spominjata na izvorni kompromis iz DMCA in razloge zanj:


Vzpostavitev širše odgovornosti ponudnikov storitev informacijske družbe za dejanja njihovih uporabnikov bi imela uničujoče učinke za investicije v nova, še razvijujoča internetna podjetja.


In seveda, kot po pričakovanjih, je svojo vlogo oddal tudi ceh ameriških filmskih založnikov (MPAA), ta seveda na strani pornografov.


V nasprotju z navedbami pritožnika myVidster in stranskih intervenientov Google in Facebook, niso samo ponudniki iskalnikov in socialnih omrežij zainteresirani za ustrezno stopnjo pravne varnosti pri poslovanju na spletnem trgu. Producentske hiše članice MPAA in drugi producenti (financerji) avtorskih del si prav tako želijo predvidljivo pravno okolje za poslovanje. MyVidsterju zaradi oglaševanja piratskih vsebin, nepripravljenosti odklopa uporabniških računov in zavrnitvi identifikacije vztrajnih kršiteljev ni mogoče priznati zaščite varnega pristana. Glede na količino in često še anonimno naravo kršitev avtorskih pravic na internetu je možnost, da lahko lahko nosilci avtorskih pravic dosežejo odgovornost myVidsterja za dejanja njegovih uporabnikov, bistvena za preprečevanje piratstva.


Take imamo. Industrija, ki trgu ni sposobna ali željna ponuditi sodobnih storitev, želi prepovedati vsakršno, četudi zakonito konkurenco, in to v imenu varovanja avtorskih pravic in z njimi povezanih služb. Implikacije tega primera, vpliv odločbe na ostala zvezna okrožja, Vrhovno sodišče (praviloma vzamejo primere, kjer se zvezna okrožja skregajo med sabo) in s tem potencialno tudi na Evropo, bomo seveda še spremljali.

Nadaljevanje sledi, o možnosti sumarnega zaprtja spletne strani s podajo zadostnega števila DMCA zahtevkov (MPAA v. Hotfile). Železo je pač treba kovati, dokler je vroče, in zaradi aretacije Kima Dotcoma se je gotovo precej segrelo.

[1] kršitve materialnih avtorskih pravic, odgovornosti za kršitve uporabnikov po vseh veljavnih pravnih doktrinah, induciranje teh kršitev, kršitev blagovne znamke po zakonu in pravilih common law, napačno navajanje avtorstva in nelojalno konkurenco. Tožba je imela 7 točk.

65 komentarjev

strani: « 1 2

kuglvinkl ::

Epsko dober prispevek. Ne glede na to, da vem kar nekaj o vsem tem, takole za zajtrk težko kaj dodam.

SkipEU ::

Centralni register avtorskih pravic preprosto ne more obstajati. Nihče ne more vedeti, ali ima uporabnik, skrit za številko IP-ja, urejene avtorske pravice za določeno vsebino. Npr. jaz uploadam sliko, za katero sem pridobil pravice - ampak tega nek lastnik foruma preprosto ne more vedeti in zato ne more filtrirati. Zato je edini smotrni način ta, da se odstranjuje sporne vsebine na podlagi zahtevka.

Če se bo Zahod še dolgo ukvarjal s taki neumnostmi, se bo počasi še računalniška panoga preselila k bolj normalnim, kot že na kupe drugih.

Fritz ::

Piratska stranka je postala tretja najmočnejša stranka v Nemčiji, na zvezni ravni.

Pa naj potem rečejo, da represija ne prinaša rezultatov ;)

digitalcek ::

in, poenostavljeno rečeno, ponudnikom storitev informacijske družbe, tako ISP-jem kot gostiteljem spletnih strani, daje imuniteto zaradi kršitev avtorskih pravic, storjenih z objavo uporabniških vsebin (FB posti, twitti, intagrami, idr.), v kolikor zagotovijo promptno brisanje teh vsebin na podlagi prijave imetnikov avtorskih pravic (DMCA takedown notice).

Čas bi bil, da se na spletu nehamo hecat.

Še 38-ič povem, da avtorji nismo na svetu zato, da dnevno 12 ur in več pregledujemo razne tube, da najdemo tam naša dela in se potem dopisujemo do nezavesti, da naše delo zbrišejo.
Ponoči pa delo spet nekdo nalepi in zgodba se ponavlja do nezavesti.

Če bi se mi sosed vsako noč (le dvakrat zaporedoma) usral pred moja vrata, mu najkasneje tretjo noč izbijem zobe. Vi najbrž tudi? Ne pa, da mi serje dnevno, jaz pa dnevno ta drek čistim.

Zakaj čistim? Ker ne maram, da nimam kontrole nad mojimi deli. Če jih uploadam na neko stran, naj bodo LE tam. In nikjer drugje.

Leta 1990 si NOBEN avtor (razen kiparjev) ni predstavljal, da bo moral nekega dne svoja dela na spletu nekam (figurativno) prišvasati (take in drugačne zaščite), ali pa jih dan po nastanku prepustiti prostemu prometu (vzemi, kar ti paše, oziroma, kar ti je všeč, uploadaj, kamor ti paše in se po možnosti delaj, da si delo ustvaril ti, ne pa avtor).

Če pa mislite, da boste na ta način (ravbarji/žandarji, upload/izbris) prisilili avtorje, da bodo rekli: klinc, pa naj ljudje uploadajo vse, kar sem ustvaril in to kamorkoli, SE PA MOTITE!

Izjeme (matere Terezije), ki poklanjajo vse, kar ustvarijo, sami pa hodijo v svojem finančnem pomanjkanju vsak dan na župco ne Rdeči križ, pa imajo na ta svoj način "širjenja del" seveda polno pravico. Še stanovanje naj poklonijo, preden bodo šli pod cipreso. Njihovi otroci jim bodo zelo hvaležni...
Tisti, ki bodo stanovanje dobili brezplačno, pa seveda tudi!

Fritz je izjavil:

Piratska stranka je postala tretja najmočnejša stranka v Nemčiji, na zvezni ravni.


Tako! Pirata za predsednika, pa tudi za vojnega ministra. Pa bomo od časa do časa lepo ugrabili kakšen tanker z nafto, namenjen v Trst, pa bo malce lažje...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

gogitm ::

digitalcek je izjavil:

Če bi se mi sosed vsako noč (le dvakrat zaporedoma) usral pred moja vrata, mu najkasneje tretjo noč izbijem zobe. Vi najbrž tudi? Ne pa, da mi serje dnevno, jaz pa dnevno ta drek čistim.


Mislim, da se skoraj vsi zavedmo, da so na tak način kršene pravice (oziroma svoboščine) in zaslužek ustvarjalcev del.

Ampak kaj ni ta primerjava malo neprimerna? Ker sodeč po željeni praksi, povedani v tej novici, bi bilo potem na mestu, da bi zato, ker ti sosed vsako noč kaka pred vrati, krivil izdelovalce vrat oziroma cestno podjetje, ki je naredilo pločnik. In bi potem od njih zahteval, naj naredijo pločnik/vrata, po katerih se ne bi dalo kakati... Drugače pa tožba!

Sicer druga opcija je pa nakup varnostnega sistema, ki bi ob poskusu kakanja streljal na soseda, ki pa je na žalost (pre)drag.

digitalcek ::

Zato si želijo bolj "aktivne" vloge gostiteljev pri "onemogočanju ponavljajočih kršiteljev" (repeat infringers), idealno do stopnje, ki jo zagotavlja YouTube (ContentID), obenem pa široko določene sekundarne odgovornosti gostiteljev za dejanja njihovih uporabnikov in strogo tolmačenje pogojev za veljavo varnega pristana.

Gostitelji pač niso elektro podjetje, ki ne odgovarja, če se nekdo z elektriko fenta, ker si jo napelje med kopanjem v banjo.

Gostitelji ne distribuirajo elektrike, vode, plina, ampak AVTORSKE vsebine, kjer že z samo objavo (možnostjo uploada nepooblaščenim) škodijo avtorjem, če se ti z objavo NE strinjajo.

Z idejo, da uporabniki delajo nek portal ni nič narobe, če bi uporabniki uplaodal le SVOJE vsebine. Uporabniki pa v velikem odstotku uploadajo tuje vsebine, in se torej lastniki portalov debelijo PREDVSEM na račun avtorjev.

Jokanje, da gostiteljem ob zaostrenih pogojih ne bo šlo več tako dobro, me ne zanima. V Sloveniji (in širše) so še miljoni hektarjev neobdelanih kmetijskih površin. Kje pa piše, da moraš biznisirati na temelju tujega (avtorskega) dela?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

CoolBits ::

digitalcek je izjavil:


Čas bi bil, da se na spletu nehamo hecat.

Še 38-ič povem, da avtorji nismo na svetu zato, da dnevno 12 ur in več pregledujemo razne tube, da najdemo tam naša dela in se potem dopisujemo do nezavesti, da naše delo zbrišejo.
Ponoči pa delo spet nekdo nalepi in zgodba se ponavlja do nezavesti.

Nimate časa... zato pa to delajo založbe, ki vam tudi poberejo 90% zaslužka zaradi tega.

Gregor P ::

Sam bi samo rad pohvalil ta članek:)

Vsekakor bo ta represija "zlobnih založb" morala trčiti v nek "zid realnosti" nekega dne:|
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

VelikiTun ::

Me prav zanima, kdaj se bodo upali založniki ter kvazi avtorji spraviti na Google, ki vestno indeksira vsebine, ki so naložene na straneh omenjenih v novici.

VxMxPx ::

Industrija, ki trgu ni sposobna ali željna ponuditi sodobnih storitev, želi prepovedati vsakršno, četudi zakonito konkurenco, in to v imenu varovanja avtorskih pravic in z njimi povezanih služb.


Zelo dobro napisano, se strinjam.

alphasaphir ::

@digitalček
končno si se iz umetnika prekrstil v avtorja. V vsaki temi o piratstvu zlivaš žolč. Vprašaj se, ali na dotičnih straneh uploadaš izdelke ali vpisuješ povezave, pišeš črke, kodo... Potem tudi časopisi niso legalni, kradejo takoj, ko napišejo kaj o avtorju, ker avtor tega ni sam uploadal. Potemtakem tudi tvoje slikanje narave ni legalno, je kraja, če ti ne damo ostali te pravice. Ne bodi tako ozkogleden in ne išči pravice samo zase. Avtor.

Razumem, premalo si plačan, ker bi lahko bil bolj. Svojim slikam dodaj žig, jih naredi kakorkoli neuporabne, če se ti ne plača uporabe. Če pa ti je predstava petdesetih let prejšnjega stoletja tako romantična, pa nehaj uporabljat internet, mobilno telefonijo, digitalne fotoaparate... in živela ta tvoja petdeseta, šestdeseta...

AngelOfDeath ::

Fritz je izjavil:

Piratska stranka je postala tretja najmočnejša stranka v Nemčiji, na zvezni ravni.

Pa naj potem rečejo, da represija ne prinaša rezultatov ;)



Da nebo kateri verjel te tvoje laži.
edit: Slovnica

digitalcek ::

Gregor P je izjavil:


Vsekakor bo ta represija "zlobnih založb" morala trčiti v nek "zid realnosti" nekega dne:|


Realnost bo taka, da bo v desetih letih najmanj 30% vsebin na spletu plačljivih. Če se bodo tako odločile založbe in avtorji.

In zakaj bi bil splet brezplačnik? Samo zato, ker ni avtorstvo v dojemanju mnogih nič vredno? Pa saj deluje trg. Kdor je slab, ne proda nič. Enako, kot to velja za klobase...

alphasaphir je izjavil:

@digitalček
končno si se iz umetnika prekrstil v avtorja. V vsaki temi o piratstvu zlivaš žolč. Vprašaj se, ali na dotičnih straneh uploadaš izdelke ali vpisuješ povezave, pišeš črke, kodo... Potem tudi časopisi niso legalni, kradejo takoj, ko napišejo kaj o avtorju, ker avtor tega ni sam uploadal. Potemtakem tudi tvoje slikanje narave ni legalno, je kraja, če ti ne damo ostali te pravice. Ne bodi tako ozkogleden in ne išči pravice samo zase.


Preberi aktualni zakon o avtorskih pravicah. Tvoje interpretacije zakona so zgolj tvoje interpretacije. Psihološke profile avtorjev pa raje zadrži zase.

In ja, zakoni so zato, da se jih držimo. Da ni kaosa.
Kar se tiče avtorstva, pa se zakonov NE držimo. In kaos JE!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Gregor P je izjavil:


Vsekakor bo ta represija "zlobnih založb" morala trčiti v nek "zid realnosti" nekega dne:|


Realnost bo taka, da bo v desetih letih najmanj 30% vsebin na spletu plačljivih. Če se bodo tako odločile založbe in avtorji.
Pa naj bodo plačljive. Ampak to ne bo ustavilo jamranja založnikov po manjšem zaslužku (ker je tragedija, da je slednji namesto milijarde dolarjev le 900 milijonov), prav tako pa ne priložnostnih piratov.
Hudo pozitivna stvar je seveda, da bi z večanjem deleža plačljivih vsebin slabe hitreje propadle (ob jamranju avtorjev, ker bi krivdo za slabe vsebine valili na pirate - pravzaprav tako kot sedaj).

digitalcek ::

VelikiTun je izjavil:


Hudo pozitivna stvar je seveda, da bi z večanjem deleža plačljivih vsebin slabe hitreje propadle (ob jamranju avtorjev, ker bi krivdo za slabe vsebine valili na pirate - pravzaprav tako kot sedaj).


Če bi bile cene ogledov vsebin primerno visoke, bi slabi avtorji seveda hitro propadli. Ker jih ne bi nihče več povohal. Kar bi bilo dejansko tudi prav. Ravno zato, da ne bi vsak šalabajzer "ustvarjal"...

Zato pa se PREDVSEM slabi avtorji poslužujejo novih "poslovnih prijemov": brezplačnega deljenja svojih vsebin, kajti edino tako jih še kdo povoha.
Dokaz: Damjan Murko jih mora (recimo) dobiti celo okoli kepe, da se ga kdo sploh spomni...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

borisk ::

digitalcek je izjavil:



Leta 1990 si NOBEN avtor (razen kiparjev) ni predstavljal, da bo moral nekega dne svoja dela na spletu nekam (figurativno) prišvasati (take in drugačne zaščite), ali pa jih dan po nastanku prepustiti prostemu prometu (vzemi, kar ti paše, oziroma, kar ti je všeč, uploadaj, kamor ti paše in se po možnosti delaj, da si delo ustvaril ti, ne pa avtor).


Leta 1990 si lahko svojo kaseto prodajal preko Mandarine po celi sloveniji, danes pa lahko svoj MP3 prodajaš po celem svetu, seveda ne na kaseti, kot bi nekateri radi vidli, ampak se je potrebno malce prilagodit trgu.

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

VelikiTun je izjavil:


Hudo pozitivna stvar je seveda, da bi z večanjem deleža plačljivih vsebin slabe hitreje propadle (ob jamranju avtorjev, ker bi krivdo za slabe vsebine valili na pirate - pravzaprav tako kot sedaj).


Če bi bile cene ogledov vsebin primerno visoke, bi slabi avtorji seveda hitro propadli. Ker jih ne bi nihče več povohal. Kar bi bilo dejansko tudi prav. Ravno zato, da ne bi vsak šalabajzer "ustvarjal"...

Zato pa se PREDVSEM slabi avtorji poslužujejo novih "poslovnih prijemov": brezplačnega deljenja svojih vsebin, kajti edino tako jih še kdo povoha.
Dokaz: Damjan Murko jih mora (recimo) dobiti celo okoli kepe, da se ga kdo sploh spomni...
Ne. Plačljivost vsebin določenih avtorjev ne pomeni, da bi bil potem internet cvet kreativnosti, kot si to predstavljaš ti.
Še vedno bi imeli poplavo raznih Tumblr blogov z Instagram fotkami WC-jev, samozvane glasbenike in slikarje,... Pa s tem pravzaprav ni nič narobe. Kar je za nekoga drek, je za drugega umetnost.

Kar pa se tiče drugega dela. Če se ne motim, je Metallica (ne poslušam te zvrsti glasbe, dajem le kot primer) ali neka druga skupina objavila celoten album brezplačno. So zaradi tega slabi?

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Če bi se mi sosed vsako noč (le dvakrat zaporedoma) usral pred moja vrata, mu najkasneje tretjo noč izbijem zobe. Vi najbrž tudi? Ne pa, da mi serje dnevno, jaz pa dnevno ta drek čistim.

in ker seveda ne bi točno vedel kdo se ti je usral pred vrata, bi na sodišče zvlekel hišnika, ter upravnika bloka in ju tožil. v tožbi bi pa zahteval, da je njuno delo tako oprezanje za barabo, kot to da barabo držita, ko ji ti izbijaš zobe in potem še čiščenje dreka. za nameček pa bi naključno zbijal zobe sosedom, ko bi jih videl pred vrati in morda bi celo zbil zobe pravemu.

nekako tako se namreč obnaša založniška industrija in ti takšno vedenje zagovarjaš?

jaz nikjer ne pravim da je prav sosedu srati pred vrati, niti tega ne trdim za piratiziranje. pravzaprav pravim da piratiziranje ni dopustno, prav tako kakor ni dopustno gledati pod prste vsakomur, za voljo kapitalskih interesov peščice.

digitalcek je izjavil:

Gostitelji ne distribuirajo elektrike, vode, plina, ampak AVTORSKE vsebine

v bistvu gostitelji distribuirajo ničle in enice in niso krivi, če nekdo z njimi predstavi avtorsko delo, ki ga nima pravice predstavljati. edino pravilno pa je, da te ničle in enice odstranijo, če se ugotovi da predstavljajo nelegalne vsebine
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Zgodovina sprememb…

Tody ::

Vsi vemo rešitev, pač da vi ponujate svoje storitve po neki normalni ceni vsem na svetu na enkrat. Nas ne omejujete in diskrimnirate glede na to kje se trenutno nahajam in američanu računate isto kot računate evropejcu. S tem odpade sicer 90% golazni ki se hrani na takih in drugačnih pravicah ampak mene čisto nič ne zanimajo. Časi ko si bil car ko si imel dostop do FTP z najnovejšimi filmi so mimo. Zdaj pač hočemo da naša televizija (in ne računalnik) dostopa do neke zbirke filmov in seriji, ki so sveži in jih lahko z eno tipko začnem gledat.

100% ukinjen piratstvo ne bo, ampak tudi slike in kipe še vedno kradejo. Eni zato ker si jih hočejo lastiti, drugi za to ker jih ne morejo kupiti....

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Zato pa se PREDVSEM slabi avtorji poslužujejo novih "poslovnih prijemov": brezplačnega deljenja svojih vsebin, kajti edino tako jih še kdo povoha.

tako dobri kot slabi avtorji se poslužujejo novih poslovnih prijemov. to da ti preko svoje omejenosti vidiš le Damjana Murka, ne pove nič o novih pristopih ali kakovostnih vsebinah, veliko pa o tebi. Težko me boš namreč prepričal, da so skupine, kot so Radiohead in Nine Inch Nails slabe kakovosti, kakor tudi ustvarjalci filma Hunt for Gollum niso kar eni kekci, pa je na voljo pod CC licenco za prenos s spleta. Mnogi kakovostni glasbeni ustvarjalci klasične glasbe pa skrbijo za javne nastope in izvedbe svoje glasbe, ki je ne plačajo obiskovalci koncerta direktno ampak kako drugače - pa govorim o orkestrih na ravni berlinskih filharmonikov.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

digitalcek ::

borisk je izjavil:


Leta 1990 si lahko svojo kaseto prodajal preko Mandarine po celi sloveniji, danes pa lahko svoj MP3 prodajaš po celem svetu, seveda ne na kaseti, kot bi nekateri radi vidli, ampak se je potrebno malce prilagodit trgu.


In kaj si pridobil, če si slovenski narodnozabavni bend? Je globalizacija v tem primeru kakšna velika prednost? Koliko MP3-jev omenjenega benda pa prodaš v Afriki, Aziji?

Ni bil mogoče internet mogoče "narejen" tudi, ali PREDVSEM zato, da širi ameriški way of life, prodaja ameriško "kulturo"?
Upload harmonike in spletne kamere s Pohorja pa sta zgolj kolateralna škoda, zaradi katere se Američani pač ne sekirajo?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

In kaj si pridobil, če si slovenski narodnozabavni bend? Je globalizacija v tem primeru kakšna velika prednost? Koliko MP3-jev omenjenega benda pa prodaš v Afriki, Aziji?
Hja, če si nek povprečnež, ki razteguje harmoniko kot meh, potem imaš probleme. Avsenik je z Golico uspel.

digitalcek je izjavil:

Ni bil mogoče internet mogoče "narejen" tudi, ali PREDVSEM zato, da širi ameriški way of life, prodaja ameriško "kulturo"?
Ne, ni bil. Primarno se ga je razvilo z namenom izmenjave informacij. To pa je tisto, kar želijo založbe hudo omejiti ali pa kar ukiniti.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Tear_DR0P je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Zato pa se PREDVSEM slabi avtorji poslužujejo novih "poslovnih prijemov": brezplačnega deljenja svojih vsebin, kajti edino tako jih še kdo povoha.

tako dobri kot slabi avtorji se poslužujejo novih poslovnih prijemov. to da ti preko svoje omejenosti vidiš le Damjana Murka, ne pove nič o novih pristopih ali kakovostnih vsebinah, veliko pa o tebi. Težko me boš namreč prepričal, da so skupine, kot so Radiohead in Nine Inch Nails slabe kakovosti, kakor tudi ustvarjalci filma Hunt for Gollum niso kar eni kekci, pa je na voljo pod CC licenco za prenos s spleta. Mnogi kakovostni glasbeni ustvarjalci klasične glasbe pa skrbijo za javne nastope in izvedbe svoje glasbe, ki je ne plačajo obiskovalci koncerta direktno ampak kako drugače - pa govorim o orkestrih na ravni berlinskih filharmonikov.


Kar naj. Ker mislijo, da drugače ne gre.
In kot vemo, se je ravno Radiohead z "matiterezijanstvom" ustrelil v koleno. Kot radi rečete: epic fail...

Kaj misliš: katera kurba lahko doseže višjo ceno/več zasluži: tista, ki daje zastonj oziroma po sistemu "daj kolikor daš", ali tista, ki je okrog svoje ponudbe spletla cele zgodbe in za katero se govori, da je cenovno dosegljiva samo eliti?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Kaj misliš: katera kurba lahko doseže višjo ceno/več zasluži: tista, ki daje zastonj oziroma po sistemu "daj kolikor daš", ali tista, ki je okrog svoje ponudbe spletla cele zgodbe in za katero se govori, da je cenovno dosegljiva samo eliti?
Če je slednja vsa ovela, ji tudi zgodbice ne pomagajo in se slej ko prej pridruži množici, ki dela to zastonj ali za drobiž.

digitalcek je izjavil:

Kar naj. Ker mislijo, da drugače ne gre.
In kot vemo, se je ravno Radiohead z "matiterezijanstvom" ustrelil v koleno. Kot radi rečete: epic fail...
Do explain. Obe trditvi.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

VelikiTun je izjavil:

digitalcek je izjavil:

In kaj si pridobil, če si slovenski narodnozabavni bend? Je globalizacija v tem primeru kakšna velika prednost? Koliko MP3-jev omenjenega benda pa prodaš v Afriki, Aziji?
Hja, če si nek povprečnež, ki razteguje harmoniko kot meh, potem imaš probleme. Avsenik je z Golico uspel.


Koliko MP3-jev prodanih? 10.000, 100.000, miljon?

digitalcek je izjavil:

Ni bil mogoče internet mogoče "narejen" tudi, ali PREDVSEM zato, da širi ameriški way of life, prodaja ameriško "kulturo"?
Ne, ni bil. Primarno se ga je razvilo z namenom izmenjave informacij. To pa je tisto, kar želijo založbe hudo omejiti ali pa kar ukiniti.


Končno ni pomembno. Nekatere informacije imajo vrednost, velika večina pa nobene. In tiste prve naj "stanejo"...

Mi poveš, kako zaslužiti na spletu mesečno 5.000 evrov in to z malo dela?
Seveda ne poveš, ker tega ne veš. Ali pa veš in boš to informacijo mnogo raje prodajal po 3000 evrov, kot jo šenkaval. In jo prodal vsaj desettisočkrat...

VelikiTun je izjavil:

Kaj misliš: katera kurba lahko doseže višjo ceno/več zasluži: tista, ki daje zastonj oziroma po sistemu "daj kolikor daš", ali tista, ki je okrog svoje ponudbe spletla cele zgodbe in za katero se govori, da je cenovno dosegljiva samo eliti?
Če je slednja vsa ovela, ji tudi zgodbice ne pomagajo in se slej ko prej pridruži množici, ki dela to zastonj ali za drobiž.


Slednja NI ovela. Zagotovo pa je/ali pa še bo (in to zelo kmalu) ovela prva, ki dela veliko in to za mnogo prenizko ceno!
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Tear_DR0P je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Če bi se mi sosed vsako noč (le dvakrat zaporedoma) usral pred moja vrata, mu najkasneje tretjo noč izbijem zobe. Vi najbrž tudi? Ne pa, da mi serje dnevno, jaz pa dnevno ta drek čistim.

in ker seveda ne bi točno vedel kdo se ti je usral pred vrata, bi na sodišče zvlekel hišnika, ter upravnika bloka in ju tožil. v tožbi bi pa zahteval, da je njuno delo tako oprezanje za barabo, kot to da barabo držita, ko ji ti izbijaš zobe in potem še čiščenje dreka. za nameček pa bi naključno zbijal zobe sosedom, ko bi jih videl pred vrati in morda bi celo zbil zobe pravemu.


Zagotovo se nisem nekam vselil zato, da mi nekdo nenehno serje na predpražnik. In zato, da cel dan in celo noč gledam skozi kukalo, če in kdaj se mi bo nekdo usral.

Zagotovo ne mislim uploadati svoje fotografije (whatever) na splet zato, da bodo povsod. Ker od tega ne bom imel čisto nič.
Ker ravno zato, ker bi bile povsod, niso (po dojemanju predvsem mladih ljudi) vredne nič!

Koliko je recimo vredna fotografija Prešernovega spomenika, ki jo naredil lansko leto nek japonski turist? NIČ! Ker jih je vsako leto posneto kot dreka.
Koliko pa je vredna fotografija Prešernovega spomenika iz 1939-ega leta? Na nedeljskem sejmu starin ob Ljubljanici - kakih 10 evrov... Ker so jih leta 1939 mogoče posneli največ dvajset. Ker so redke. Ker jih še zdaleč ni kot dreka.

Je to tako težko doumeti? Ste sploh sposobni razmišljati takole:
- manj ko je robe, dražja je
- redkejša ko je roba, dražja je
- ekskluzivnejša kot je roba, dražja je
- roba, ki jo dobiš na vsakem vogalu pa je seveda popolnoma BREZ vrednosti

Velja za fotografije, stare fotografije, stare in nekatere novejše video posnetke (ki niso razširjeni na spletu), vinilke, podpise glasbenikov na posterjih, posvetila pisateljev na knjigah, itd., itd., itd...

Splet in njegovo multipliciranje (multipliciranje do nezavesti, povsod je vse-in povsod je ista vsebinaa) pa sta za dobro ceno, ekskluzivnost, če hočete avtorja - pogubna.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Mi poveš, kako zaslužiti na spletu mesečno 5.000 evrov in to z malo dela?
Seveda ne poveš, ker tega ne veš. Ali pa veš in boš to informacijo mnogo raje prodajal po 3000 evrov, kot jo šenkaval. In jo prodal vsaj desettisočkrat...
Vem. Prodajaj na spletu informacijo o tem, kako brez dela zaslužiti 5000€. To namreč počne kopica folka, ki ustvari spletno stran in nato prodaja knjigice o takem ali drugačnem uspehu. Seveda je njihova realna vrednost nekje blizu 0€.

In to je tisto, kar delajo založbe.

digitalcek je izjavil:

Koliko je recimo vredna fotografija Prešernovega spomenika, ki jo naredil lansko leto nek japonski turist? NIČ! Ker jih je vsako leto posneto kot dreka.
Koliko pa je vredna fotografija Prešernovega spomenika iz 1939-ega leta? Na nedeljskem sejmu starin ob Ljubljanici - kakih 10 evrov... Ker so jih leta 1939 mogoče posneli največ dvajset. Ker so redke. Ker jih še zdaleč ni kot dreka.
Napaka.
Mnogi fotografi služijo na principu fotkanja že videnega. Pri tem pa je važna kvaliteta (kompozicija, barve,...).
Prav nič ti ne pomaga, če je ena fotografija stara 40 let, če pa je na njej palec Prešernovega spomenika.

digitalcek je izjavil:

Je to tako težko doumeti? Ste sploh sposobni razmišljati takole:
- manj ko je robe, dražja je
- redkejša ko je roba, dražja je
- ekskluzivnejša kot je roba, dražja je
- roba, ki jo dobiš na vsakem vogalu pa je seveda popolnoma BREZ vrednosti
Ampak to nič ne pove o KVALITETI robe.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

VelikiTun je izjavil:


digitalcek je izjavil:

Koliko je recimo vredna fotografija Prešernovega spomenika, ki jo naredil lansko leto nek japonski turist? NIČ! Ker jih je vsako leto posneto kot dreka.
Koliko pa je vredna fotografija Prešernovega spomenika iz 1939-ega leta? Na nedeljskem sejmu starin ob Ljubljanici - kakih 10 evrov... Ker so jih leta 1939 mogoče posneli največ dvajset. Ker so redke. Ker jih še zdaleč ni kot dreka.
Napaka.
Mnogi fotografi služijo na principu fotkanja že videnega. Pri tem pa je važna kvaliteta (kompozicija, barve,...).
Prav nič ti ne pomaga, če je ena fotografija stara 40 let, če pa je na njej palec Prešernovega spomenika.


Na tisti fotografiji za 10 evrov NI le palec. Je po kompoziciji vsaj tako dobra, kot današnje. RAzen, da je črno bela (kar je pravzaprav še bolje).
In če imaš tako fotografijo v okvirju, si frajer, če pa imaš tisto od Japonca, je takih vsaj še 10.000. Razumeš BISTVENO razliko?

VelikiTun je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Je to tako težko doumeti? Ste sploh sposobni razmišljati takole:
- manj ko je robe, dražja je
- redkejša ko je roba, dražja je
- ekskluzivnejša kot je roba, dražja je
- roba, ki jo dobiš na vsakem vogalu pa je seveda popolnoma BREZ vrednosti
Ampak to nič ne pove o KVALITETI robe.


Kvaliteto ugotoviš glede na svoje kriterije. In tista roba, ki jo je ogromno, ki je na vsakem vogalu, praviloma NI kvalitetna. Ne more niti biti...

Se ti zdi Žurnal s 300.000 naklade remek delo slovenskega novinarstva? Je to časopis, za katerega se tepejo in celo ubijajo? Ali pa je to nekaj zgolj za zaviti olupke od krompirja?
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

Zgodovina sprememb…

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Na tisti fotografiji za 10 evrov NI le palec. Je po kompoziciji vsaj tako dobra, kot današnje. RAzen, da je črno bela (kar je pravzaprav še bolje).
In če imaš tako fotografijo v okvirju, si frajer, če pa imaš tisto od Japonca, je takih vsaj še 10.000. Razumeš BISTVENO razliko?
Če bi bil le palec, bi ti verjetno še vedno trdil, da ji patina in redkost dajeta vrednost.

digitalcek je izjavil:

Se ti zdi Žurnal s 300.000 naklade remek delo slovenskega novinarstva? Je to časopis, za katerega se tepejo in celo ubijajo? Ali pa je to nekaj zgolj za zaviti olupke od krompirja?
Prej omenjena Golica je bila prodana v milijonih izvodov. Je zanič?

Zgodovina sprememb…

Grumf ::

Ma fantje a res ne razumete, Digitalcek bi se rad pohvalil, da snema tako dobre fotke, da jih bi vsi
kupili, samo kaj ko ti grdi grdi pirati piratizirajo in jih zato raje niti ne prodaja...

(no druga interpretacije je, da so njegove fotke tako zanic, da jih nihce ne povoha, vendar pa si ne
upa tega priznati samemu sebi in se raje zgovarja, da so za nizko prodajo krivi pirati. Kakrsnakoli
podobnost s filmsko industrijo je samo zlonamerna)

Sicer pa ko smo ze ravno pri fotkah, ce je dobra, da sem jo pripravljen vsak dan gledati na desktopu,
jo rade volje kupim za recimo 1 euro. Mogoce dam dva. Vec mi pa ni vredna, pa če je še tako ekskluzivna.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Grumf ()

Grumf ::

digitalcek je izjavil:

In če imaš tako fotografijo v okvirju, si frajer, če pa imaš tisto od Japonca, je takih vsaj še 10.000. Razumeš BISTVENO razliko?


Ne ne razumem je. Slika, ki jo naredim sam, mi je 100x več vredna (enako kot tistemu Japoncu) kot cel tvoj portfolijo. Ker
so za njo spomini in občutenja kraja, kjer sem bil. In tudi ne vidim nobenega razloga, da bi bil zaradi tega ker imaš neko
staro sliko na steni frajer. Kvečemu idiot, če si jo šel kupiti iz takšnih vzgibov.

Tako ali tako pa slika na steni postane enakovredna tapeti. Kmalu je niti zaznas ne, ampak tega pa ti verjetno ne razumes.
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the
experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination
to do so.

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Kar naj. Ker mislijo, da drugače ne gre.
In kot vemo, se je ravno Radiohead z "matiterezijanstvom" ustrelil v koleno. Kot radi rečete: epic fail...


moji viri pravijo drugače. pravijo da so z albumom In Rainbows zaslužili v preorder fazi več, kakor s prodajo prejšnjega albuma. seveda pa se tu upošteva samo preverljive številke, tega kaj je band dobil s spletno prodajo ne ve nihče.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Zagotovo se nisem nekam vselil zato, da mi nekdo nenehno serje na predpražnik. In zato, da cel dan in celo noč gledam skozi kukalo, če in kdaj se mi bo nekdo usral.

to ti povsem verjamem. ampak če tebi serjejo po predpražniku, ti še vedno ne dovolim, da od upravnika bloka zahtevaš montažo kamer pred vsaka vrata, ter da moramo to plačati vsi. ampak založbe zahtevajo ravno to. ker se njim krade, je treba nadzirati vse, predvsem na stroške upraviteljev spletnih strani (= upravnikov bloka), kjer pa tako vemo, komu oni potem zaračunajo.

digitalcek je izjavil:


Zagotovo ne mislim uploadati svoje fotografije (whatever) na splet zato, da bodo povsod. Ker od tega ne bom imel čisto nič.
Ker ravno zato, ker bi bile povsod, niso (po dojemanju predvsem mladih ljudi) vredne nič!

pokaži na relevantno raziskavo, s katero boš dokazal takšno dojemanje sveta (predvsem pri mladih ljudeh) - do takrat pa ponavljaš laži, samo zato, da bi postale resnica. fotografij pa nikarte ne nalagaj na splet. umetniški landscape fotograf Alain Briot to počne, pa je ugotovil da mu jih kradejo. Raje me povabi na kakšno razstavo, morda kakšno tvoje delo odkupim - če se seveda lahko primerja z resnimi umetniki.

digitalcek je izjavil:

Koliko pa je vredna fotografija Prešernovega spomenika iz 1939-ega leta? Na nedeljskem sejmu starin ob Ljubljanici - kakih 10 evrov... Ker so jih leta 1939 mogoče posneli največ dvajset. Ker so redke. Ker jih še zdaleč ni kot dreka.

v resnici je vredna samo toliko, kot so ljudje pripravljeni plačati zanjo, saj si kapitalist, boš to dojel. inče gre za navadno fotografijo, brez umetniške ali dokumentarne vrednosti zanjo ne plačam niti toliko, kot je vreden papir na katerem je natisnjena. če pa ima vsaj dokumentarno vrednost (stanje kipa, ljubljane ali ljubljanskega življa leta 39) ali celo umetniško vrednost (zares edinstvena kompozicija, svetloba in geist slike), pa bom razmislil o tem kolikokrat 100 EUR bi dal zanjo.


digitalcek je izjavil:

Je to tako težko doumeti? Ste sploh sposobni razmišljati takole:
- manj ko je robe, dražja je
- redkejša ko je roba, dražja je
- ekskluzivnejša kot je roba, dražja je
- roba, ki jo dobiš na vsakem vogalu pa je seveda popolnoma BREZ vrednosti


sama redkost ali pogostost materiala ne pomeni ničesar - sploh če govorima o umetniški vrednosti. Na golici, ko jo že omenjaš, se igra na vsaki pijanski veselici, vsak čiča jo gode na svojem inštrumentu ali brunda izpod klobuka, pa se še vseeno drago plačuje ansamblom, da jo igrajo in poglej to grozo, ti ansambli niso niti avtorji skladbe, niti skladba nima neke resne umetniške vrednosti. na drugi strani so pesmi mojega dedka grozno redke, ampak nič drugače od povprečne pesmi taboriščnika iz druge svetovne vojne in seveda ne morejo doseči nikakršne cene.
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Fritz ::

AngelOfDeath je izjavil:

Fritz je izjavil:

Piratska stranka je postala tretja najmočnejša stranka v Nemčiji, na zvezni ravni.

Pa naj potem rečejo, da represija ne prinaša rezultatov ;)



Da nebo kateri verjel te tvoje laži.


http://www.spiegel.de/flash/0,5532,2438...

Seveda gre za samo eno od raziskav javnega mnenja v Nemčiji a podatek kljub temu stoji. In če po vseh anketah niso tretja najmočnejša stranka, potem nedvomno so četrta najmočnejša stranka, kar je za relativno novo stranko, na nemškem političnem prizorišču, velik uspeh.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Fritz ()

digitalcek ::

Tear_DR0P je izjavil:


v bistvu gostitelji distribuirajo ničle in enice in niso krivi, če nekdo z njimi predstavi avtorsko delo, ki ga nima pravice predstavljati. edino pravilno pa je, da te ničle in enice odstranijo, če se ugotovi da predstavljajo nelegalne vsebine

Dosti bolje bi bilo, da onemogočijo upload, vkolikor uploadar ne predloži dokazov, da je delo njegovo.
Seveda pa bi potem njihov biznis šel v maloro, ampak avtorje to seveda NE zanima. Ker jim gre (mnogim) v sedanjem sistemu v maloro njihova eksistenca.

Bolje 100.000 avtorjev brez večjih finančnih težav, kot 5 mandeljcev, ki se kopajo v denarju. Ker so se spomnili, kako obogateti z tujo nesramnostjo (desettisoči uploadarjev tujih vsebin) in tujim avtorstvom...

Načelno in dejansko je namreč popolnoma nevzdržno, da nek avtor zasluži letno (recimo) 15.000 dolarjev, nek tube pa 15 miljonov dolarjev. Samo zato, ker se je spomnil, kako bo opletal po koprivah z tujim tičem...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Načelno in dejansko je namreč popolnoma nevzdržno, da nek avtor zasluži letno (recimo) 15.000 dolarjev, nek tube pa 15 miljonov dolarjev. Samo zato, ker se je spomnil, kako bo opletal po koprivah z tujim tičem...
Seveda boš ob taki trditvi dal konkreten link na YouTube račun, ki s tujimi deli zasluži 15 milijonov dolarjev.

Pa ga niti ne pričakujem, ker je večina tvojih postov na nivoju "rekla kazala", brez argumentiranih virov.

Zgodovina sprememb…

alphasaphir ::

Gregor P je izjavil:


alphasaphir je izjavil:

@digitalček
končno si se iz umetnika prekrstil v avtorja. V vsaki temi o piratstvu zlivaš žolč. Vprašaj se, ali na dotičnih straneh uploadaš izdelke ali vpisuješ povezave, pišeš črke, kodo... Potem tudi časopisi niso legalni, kradejo takoj, ko napišejo kaj o avtorju, ker avtor tega ni sam uploadal. Potemtakem tudi tvoje slikanje narave ni legalno, je kraja, če ti ne damo ostali te pravice. Ne bodi tako ozkogleden in ne išči pravice samo zase.


Preberi aktualni zakon o avtorskih pravicah. Tvoje interpretacije zakona so zgolj tvoje interpretacije. Psihološke profile avtorjev pa raje zadrži zase.

In ja, zakoni so zato, da se jih držimo. Da ni kaosa.
Kar se tiče avtorstva, pa se zakonov NE držimo. In kaos JE!



Saj boljšega odgovra od tebe nisem pričakoval.

1. Tako kot ti sodiš uporabnikom slo-techa, da smo pirati, mi dajaš vso pravico, da se sodb o tebi poslužujem sam.

2. Umetniček, avtorček in kaj si boš še našel blesavih profesij za sebe, ko najbolj študiraš zakone o avtorskih pravicah. Pusti ostalo na miru, idi študirat pravo, boš v sebi primerni družbi. Fuj in fej od kreativca. Samo za denar, oziroma za več denarja se ti gre. Copyright matematician. Sram te bodi, da se delaš bogega, kako te ljudje krademo ker uploadaš slike na internet. Ugasni internet, mobilni telefon in nazaj v šestdeseta, da te vidimo slavnega anonimnega fotografa!

3. Zakoni so v času lobiranja vse prej kot "zato da se jih držimo", ker niso nujno v obče dobro. Sram te bodi, ta tvoja dialektika. Poslužuješ se floskul in opletaš s kaosom dragi avtor/umetnik, kot da bo vse tako strah malo kaosa kot je tebe piratstva. Sramota kako znaž gledati na stvari samo iz svojega zornega kota. Dokaži enkrat koliko prihodkov ti piratiziranje odžira! Z dokazi in brez flancanja. To je kaos, ki bi te ga lahko bilo strah. Tvoje nekonsistentnosti!

Še enkrat takim, ki se poslužujete služenja na račun okolja (na primer slikate naravo) bi to pravico dodatno zakasiral, v kolikor se kaj bunite o uporabi vaših idej/izdelkov. A so bile vse živali, rastline, predmeti na tvojih fotografijah, slikah tvoje ideje in izvedbe? Če lahko živiš od svojega hobija, bodi srečen. Če si srečen, raje žvižgaj kot da tipkaš!

@digitalček - tvoj podpis:
Živela petdeseta, šestdeseta, sedemdeseta leta. Prejšnjega stoletja!!!

ti si skregan z relanostjo kot tvoj podpis s tvojim imenom!

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Tear_DR0P je izjavil:


sama redkost ali pogostost materiala ne pomeni ničesar


Seveda pomeni. Vsaka 70 let stara slika (olje), lahko od slikarja samouka, je vredna od 1000 evrov do 100.000 evrov in več. Ker je stara 70 let.

Zarjavel pladenj (kovina, les, steklo), star 70 let, sem par dni nazaj prodal zbiralcu, ki si je želel natanko takšnega, za 80 evrov. Za 80 evrov mu ga danes takega ne naredi nihče. Še posebej ne takšnega, pri katerem bi bila nedvomno razvidna njegova starost in bi bil avtentičen.

Lahko pa kupiš bistveno drugačnega, kitajskega, plastičnega, z bednim designom, odštancanega v 5 miljonov enakih primerkov za 2 evra v 1 evro shopu.

Kot vidim, nimaš pojma o vrednosti starih predmetov.

10.00-krat spiratizirana pesem z spleta (pa če je še tako dobra, vendar je žal mnogokrat spiratizirana) pa dejansko ni vredna (zaradi omenjenih okoliščin) niti 0.05 dolarja.
Takle mamo, pa če ti je prav, ali ne.
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

VelikiTun ::

digitalcek je izjavil:

Lahko pa kupiš bistveno drugačnega, kitajskega, plastičnega, z bednim designom, odštancanega v 5 miljonov enakih primerkov za 2 evra v 1 evro shopu.
Lahko kupiš tudi masovno delanega lesenega, pa tudi ne bo poceni, pa čeprav je delan v tisočih primerkih.

digitalcek je izjavil:

10.00-krat spiratizirana pesem z spleta (pa če je še tako dobra, vendar je žal mnogokrat spiratizirana) pa dejansko ni vredna (zaradi omenjenih okoliščin) niti 0.05 dolarja.
Takle mamo, pa če ti je prav, ali ne.
Kaj se potem založbe pritožujejo? Večina glasbenih del je spiratiziranih in na sto-tisočih računalnikih. Naj začnejo talati zastonj. Po tvoji logiki.

Zgodovina sprememb…

digitalcek ::

Glede na to, da igramo hokejsko tekmo, kjer sem v enem moštvu le en igralec (ki je istočasno tudi vratar), na nasprotni strani pa je 10 hokejistov in dva vratarja, se take tekme ne grem več.
Ampak to ne pomeni, da ste me. Nikakor!

Ker vas bodo, kot vidite, iz igrišča vrgli drugi. Z bodičkom, ki vam bo pretresel kosti. Drugi = profesionalni hokejisti.
Vi pa ne boste več moštvo z dvanajstimi igralci v polju, ampak prav kmalu le nemi opazovalci tekme. Oziroma navijači, ki sicer vpijejo fuj in uaaa, ampak rezultata tekme ne morejo spremeniti. Tekme, kjer je končni rezultat jasen.

Se beremo...
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

alphasaphir ::

digitalcek je izjavil:


10.00-krat spiratizirana pesem z spleta (pa če je še tako dobra, vendar je žal mnogokrat spiratizirana) pa dejansko ni vredna (zaradi omenjenih okoliščin) niti 0.05 dolarja.
Takle mamo, pa če ti je prav, ali ne.


Tričetrt stvari, ki se jih piratizira je točno v takem razmerju precenjenih, prvič da imaš prav pa niti veš ne kaj to pomeni!

digitalcek ::

VelikiTun je izjavil:

digitalcek je izjavil:

Načelno in dejansko je namreč popolnoma nevzdržno, da nek avtor zasluži letno (recimo) 15.000 dolarjev, nek tube pa 15 miljonov dolarjev. Samo zato, ker se je spomnil, kako bo opletal po koprivah z tujim tičem...
Seveda boš ob taki trditvi dal konkreten link na YouTube račun, ki s tujimi deli zasluži 15 milijonov dolarjev.
Pa ga niti ne pričakujem, ker je večina tvojih postov na nivoju "rekla kazala", brez argumentiranih virov.


BMK za številke. So pa zagotovo visoke. Ustvarjene z NEkretaivnostjo, z nedelom, s kršitvami zakonov od strani uporabnikov.a
Nekateri si prisvojite vse, kar ni privarjeno.
Tako iz kakšne tuje kleti, kot tudi s spleta.
Žalostno!

VelikiTun ::

Saj, ko zmanjka argumentov, pa užaljenost in z jokom v kot. Čisto po tvoji krivdi.
V praktično vseh temah, ki se tičejo avtorskih pravic, smo ti trobili, da smo v večini proti piratstvu, ti pa še kar mutiš svoje. Tudi prav.

digitalcek je izjavil:

BMK za številke.
Ti si podal cifro. Pričakoval bi ustrezno argumentacijo. Jasno, ob prošnji za dokaz je nenadoma BMK.

Zgodovina sprememb…

alphasaphir ::

digitalcek je izjavil:

Glede na to, da igramo hokejsko tekmo, kjer sem v enem moštvu le en igralec (ki je istočasno tudi vratar), na nasprotni strani pa je 10 hokejistov in dva vratarja, se take tekme ne grem več.
Ampak to ne pomeni, da ste me. Nikakor!

Ker vas bodo, kot vidite, iz igrišča vrgli drugi. Z bodičkom, ki vam bo pretresel kosti. Drugi = profesionalni hokejisti.
Vi pa ne boste več moštvo z dvanajstimi igralci v polju, ampak prav kmalu le nemi opazovalci tekme. Oziroma navijači, ki sicer vpijejo fuj in uaaa, ampak rezultata tekme ne morejo spremeniti. Tekme, kjer je končni rezultat jasen.

Se beremo...


In potem se izkaže v čigavem interesu se pišejo zakoni, pa še vedno ti ne potegne. Saj ti bo ta nasmeh samopravičneža lastna zloba izbila iz obraza.

Tebe s takimi argumenti noče nihče imet za soigralca na igrišču dialoga. Razen seveda tistega enostranskega, kjer imaš samo ti prav, se pogovarjaš sam s sabo. Raje samo beri, bo boljše kot tvoje pisarije.


Še enkrat: Z dokazi, nazorno prikaži koliko ti piratiziranje ustvarja minusa.

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Dosti bolje bi bilo, da onemogočijo upload, vkolikor uploadar ne predloži dokazov, da je delo njegovo.
Seveda pa bi potem njihov biznis šel v maloro, ampak avtorje to seveda NE zanima. Ker jim gre (mnogim) v sedanjem sistemu v maloro njihova eksistenca.

na kak način pa lahko dokažem, da je neko delo moje avtorsko delo? kako boš preverjal, da je nek dokaz verodostojen in kako boš kaznoval kršitelje, ko boš ugotovil da so ponaredili dokaz in objavili tuje avtorsko delo kot svoje - ter koga boš kaznoval in kdo bo preverjal?

digitalcek je izjavil:


Načelno in dejansko je namreč popolnoma nevzdržno, da nek avtor zasluži letno (recimo) 15.000 dolarjev, nek tube pa 15 miljonov dolarjev. Samo zato, ker se je spomnil, kako bo opletal po koprivah z tujim tičem...

zmislil si si dve številki in z njima pretepaš slamnatega moža. Saj založbe in distributerji redno služijo bajne denarje na avtorskih delih, ki jih niso ustvarili sami - kakšne veze ima zdaj oblika distribucije in nek avtor, ki si si ga preprosto izmislil, z dejstvom, da je youtube poskrbel samo za distribucijo avtorskih del, za avtorstvo so krivi pa avtorji sami. pojdi pretepat kvazi avtorje, ki kršijo pravice.

digitalcek je izjavil:

Vsaka 70 let stara slika (olje), lahko od slikarja samouka, je vredna od 1000 evrov do 100.000 evrov in več. Ker je stara 70 let.

spet izmišljene številke, brez prave osnove, in pozneje vrednosti v tisočih evrov potrdiš s tem, da si kramo svojih prednikov uspel prodati nekemu zbiratelju starin za 80 EUR in potem meni očitaš da nimam pojma :D

digitalcek je izjavil:


Kot vidim, nimaš pojma o vrednosti starih predmetov.


digitalcek je izjavil:


10.00-krat spiratizirana pesem z spleta (pa če je še tako dobra, vendar je žal mnogokrat spiratizirana) pa dejansko ni vredna (zaradi omenjenih okoliščin) niti 0.05 dolarja.

tega stavka nekako ne razumem, niti nimam pojma kakšne ima veze z najino debato
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

Zgodovina sprememb…

alphasaphir ::

A ne vidiš, da ga NBK (=naenkrat boli k....) za številke, ker se njegova enačba z njimi ne izzide. Bognedaj, da ima napačno enačbo, da ne zna računat, da se je zmotil, gladko izmislil. Mi ga že nismo, njega pa ne. On obvlada to trolanje.

Zgodovina sprememb…

Tear_DR0P ::

digitalcek je izjavil:

Glede na to, da igramo hokejsko tekmo, kjer sem v enem moštvu le en igralec (ki je istočasno tudi vratar), na nasprotni strani pa je 10 hokejistov in dva vratarja, se take tekme ne grem več.
Ampak to ne pomeni, da ste me. Nikakor!


kakšno hokejsko tekmo nekaj? ti smetiš po forumu, ostalih 11 pa se trudi čistiti tvoje smeti, da nebi morda še kdo verjel tvojim izmišljotinam.

Pa povabi me na kakšno svojo fotografsko razstavo, prodajo starin ali česarkoli tebi dragocenega - nakup pladnja za 80 EUR si pa res lahko privoščim
"Figures don't lie, but liars figure."
Samuel Clemens aka Mark Twain

VelikiTun ::

En dan bi pravzaprav res rad videl, kaj digitalcek ustvarja. Sodeč po njegovih objavah mora biti to izjemna in neprecenljiva svetovna redkost.

alphasaphir ::

Pa ful se piratizira to njegovo avtorsko ustvarjanje, ki je obenem tudi pojem kvalitete, s katerim se on noče pobahati, ker bahanje ni lepo. Verjetno ma njegove izdelke vsak slo-techovec, zalega piratska, na svojem računalniku.

Zgodovina sprememb…

strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Megaupload nedosegljiv, operaterji aretirani (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
15919123 (8165) Gavran
»

Novi varni pristan, prvič: Flava Works, Inc v. Gunter (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
657707 (5832) Tear_DR0P
»

Universalove čeri v varnem pristanu

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
143364 (1521) BaToCarx
»

Warner Bros. priznal obsežne zlorabe DMCA takedown postopka

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
294264 (2147) noraguta
»

Rebeccin "Friday" umaknjen s portala YouTube, posredi kršitve avtorske pravice

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo
155461 (2816) Buddah

Več podobnih tem