Delo in drugi slovenski časniki uvajajo plačljivi dostop

Gre za predelavo. Avtorskega dela, da se razume.
Avtor predelanega dela lahko dokaže (na sodišču), da je predelano delo samostojno (ker je nekaj povedal bistveno drugače; ker je sporočilo bistveno drugačno; ali kaj podobnega). Lahko mu pa to ne uspe.

V primeru kart je sporočilo isto (pikova dama), povedano na isti način (z isto damo in simbolom v vogalu). Drug vogal (v tem primeru) ni bistven.

Fajn bi bilo, da bi se končno nekdo (takole načelno) končno spomnil kaj novega.

Če pa je že vse bilo (tako pravijo nekateri recimo za filmsko umetnost), potem pa bolje, da se ne dela več (avtorji in "avtorji" naj pač crknejo), kot da se do nezavesti predeluje že narisane, napisane, zapete, pofotografirane, posnete stvari in trepeta, da te bo avtor našel in TOŽIL za plagiat.

Očitno je v današnjih časih mnogo preveč NEpoklicanih šlo v neko več ali manj umetniško produkcijo, s tem, da imajo malo kvalitetnih idej, ali pa jih sploh nimajo...

Danes vsak drek (predvsem na spletu) poje, pleše, izigrava klovna, izigrava budalo (ali pa budala že je!), za nekoga lobira, ali pa nekaj sporoča... Beda!

Primer: mene res en kürac briga, kaj si misli o hokejistih Olimpije, ali Jesenic nekdo (recimo) iz Novega Mesta. In njega zagotovo en klinc briga, kaj si o tem mislim jaz. in prav nobene, niti najmanjše potrebe ni, da o svojih pogledih na tematiko piševa po spletu, utrujava ostale in se (ne tako redko) prepirava, kdo ima prav in kdo ima daljšega...

Naslednja velika bedarija pa je spraševanje, lajkanje. So Olimpijini dresi lepi, ima njen vratar dovolj moderno frizuro, imajo igralci dovolj nabrušene drsalke, ima led v Hali Tivoli pravo temperaturo, ima hišnik dvorane dovolj veliko plačo...
Res nismo več normalni. S takimi vprašanji zagotovo ne!

Ali pa je število slovenskih bedakov, ki uživajo ravno v tem, da jih nekdo nekaj vpraša že KREPKO nad 90%?

gzibret je 6. jan 2012 ob 10:37 izjavil:

Hmmm... Jaz poznam številne znanstvene revije, ki so vse izključno plačljive preko sciencedirekt, springerlink..., pa jim nič ne kaže, da bi propadale.

Ker za dostop plačujejo raziskovalne udtanove, torej v večini primerov država. In ne raziskovalci sami.

Pa kvaliteta je tudi druga.

BTW, kaj pa arxive.org?

sicer pa je vsaj meni najboljša revija v slo global, ker lahko preberem kvalitetne tuje članke, s katerimi se nihče v slo. en more primerjat

ja, zato mi za tak časopis oz. revijo ni težko dat 4 €


za en večer ali delo, kjer pa ne piše nič pametnega, pa tudi naši novinarji so večinoma slabi pisci, ne dam niti 1 e


vem da primerjava ni najboljša med dnevnim časopisjem in mesečnikom

jype je 6. jan 2012 ob 12:54 izjavil:

digitalcek> in prav nobene, niti najmanjše potrebe ni, da o svojih pogledih na tematiko piševa po spletu, utrujava ostale in se (ne tako redko) prepirava, kdo ima prav in kdo ima daljšega...
And yet here you are.

Se strinjam. Apak ta forum je poudarjeno namenjen komentiranju. Je tako rekoč predvideno in zaželjeno, da bi uporabmiki komentirali...

Problem na na ostalih 98% forumih, kjer se ponekje ljudi celo vpraša, če se strinjajo, da bo jutri popoldne 8 stopinj...

Okapi je 6. jan 2012 ob 13:45 izjavil:

Problem na majhnem tržišču, kot je naše, je pa v tem, da je takih velikokrat premalo. Veliko se jih zadovolji z brezplačnim smetjem (kaj bom kupoval tednik, če dobivam brezplačni Žurnal) in potem je premalo takih, ki cenijo kakovost (in so jo pripravljeni plačati) ter zato ostanejo brez.
Če bi recimo prepovedali brezplačne časopise, bi naklada plačljivim zrasla za 50% in čeprav to samo po sebi seveda ne zagotavlja večje kakovosti, so vsaj možnosti, ker bi si lahko recimo časopisi in revije privoščili malo bolje plačati najboljše novinarje.
Raziskovalno novinarstvo je recimo precej drago in si ga pri nas praktično nihče več ne more privoščit. Vsi samo čakajo, da bo kakšen nezadovoljen državni uradnik prinesel kakšen pikanten dokument, ali da bo kdo koga anonimno ovadil, in to je vse, kar je pri nas raziskovalnega novinarstva.
O.

To pot pa se popolnoma strinjam z napisanim.

Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
Kolateralna KORIST tega ukrepa:

1. Število spletnih strani bi padlo na 3 ali 5% današnjega števila strani.
2. Google bi izpljunil bistveno manj zadetkov, oz. "zadetkov".
3. Ljudje bi naenkrat s treh ur spletarjenja na dan prišli na 1 uro, ali manj. Več druženja v reali zagotovo ne bi škodilo. Več ukvarjanja z otroci tudi ne. In kakšen seks več mesečno bi bil (verjetno) za družice precej zaželjen...
4. Tistih 3-5% neugasnjenih strani bi imelo mnogo več dohodkov. Če bi bili lastniki pametni, bi denar vložili v kvalitetnejše članke, v višje plače za najboljše novinarje in sodelavce, v kvalitetnejše "raziskovanje", v lastno produkcijo vsebin...
Še vedno pa bi take strani lahko imele prvi teden, ali mesec ogled brezplačen, da bi se uporabniki lažje odločili.

In najbolj pomembno: TUDI zato, ker bi bile VSE strani plačljive, bi ljudje strani/ustvarjalce praviloma dosti bolj cenili... Še posebej najboljše med njimi.

Tako pa, kot ste napisali mnogi, prevladuje v 95-99% šoder...

jype je 6. jan 2012 ob 14:24 izjavil:

digitalcek> Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
slo-tech.com, na primer?
Google.com?

Ne zahebavaj! Nobenega od teh dveh. Ampak večino od ostalih...

Okapi je 6. jan 2012 ob 14:40 izjavil:

Osnovni problem je, ker je bil internet od vsega začetka "napačno" zastavljen (oziroma se je razvil v nekaj, za kar ni bil načrtovan). Če bi deloval tako kot telefonija (kjer se točno ve, kdo koga kliče in koliko kakšen klic stane), bi bilo vse skupaj precej drugače.
O.

Spet se močno strinjam. In trajalo bo najmanj 10 let, da bo nek večji odstotek uporabnikov spleta razumel, da stran NI blog, da stane (blog pač ne), četudi kupiš template. Da stane praktično vse.

In da če delaš vse sam - design strani, pišeš tekste (vprašljiva kvaliteta!), lektoriraš sam sebe (zelo vprašljiva kvaliteta!), za svojo stran fotografiraš, snemaš, motiraš videe (vprašliva kv.!) in stran še kvalitetno optimiziraš (pa še kaj sem pozabil) - NE MORE BITI KVALITETE.
IN JE TUDI NI. Če pa kvaliteta je, je pa res zgolj izjemoma. V manj kot v 1 odstotku...

Ne zahebavaj! Nobenega od teh dveh. Ampak večino od ostalih...

Torej boš ti tisti druže Tito, ki bo povedal kaj raja rabi in česa ne? Ker če ni pomembno zate, potem ni pomembno za nikogar in mora biti prepovedano ali pa vsaj plačljivo?
A ni že čas, da se spokate v neko luknjo in tam ostanete?

Okapi, proti temu je kar nekaj varovalk, zgodilo pa se je ravno obratno, ko je npr. Wikipedija na novo vstopila na trg in uničila obstoječe igralce. V mislih sem imel to, da je Internet precej premešal karte. V veliko primerih je trmasto vztrajanje na zastarelih poslovnih modelih firme pokopalo. Mediji pa so eno tistih področij, kamor je internet še najbolj posegel. Kakšna je čarobna formula za naše medije ne vem, se mi pa zdi, da zaračunavanje za prepisovanje agencijskih novic ni prava pot.

digitalcek> Preden spljuvate moj tekst, razmislite, kako bi se počutili v takem primeru vi, če bi imeli sami recimo pršutarno, v katero bi vložili 500.000 evrov, ali vinograde, ki bi jih - kupili.

Kako bi se pa ti počutil, če bi ti en prepovedal izražat lastno mnenje?

Bistri007 je 6. jan 2012 ob 16:21 izjavil:

digitalcek je 6. jan 2012 ob 14:21 izjavil:

Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.

To je nebuloza, ki si zasluži izbrisa. Kaj pa svoboda govora?

Svobodno lahko govoriš na tržnici, v kafiču, v gostilni.
Ko pa se s svojo svobodo (in neplačljivostjo) obrneš na 100.000 ljudi (časopis, splet) in s tem zatreš ostalo produkcijo, ki dela na ekonomskih temeljih (in seveda za obstoj firme, pa seveda tudi za dobiček), pa poleg dumpinga mogoče lahko ogovorimo še o kakšnih členih (nelegalna konkurenca), ki bi lahko to prepovedovali ali vsaj sankcionirali.

Prostitutko, ki bi dajala zastonj, bi ostale k. vsekakor zelo preteple. Če ne one, pa bi jo spravili v bolnico - zvodniki...

lambda je 6. jan 2012 ob 17:03 izjavil:

digitalcek > Dodal bi le, da bi mogoče poleg brezplačnikov prepovedali tudi brezplačne spletne strani.
digitalcek > Tistih 3-5% neugasnjenih strani bi imelo mnogo več dohodkov.

Nisi pri zdravi pameti, kajne? Fašist en ... obnašaš se nekako tako, kot da bi Amazon zahteval prepoved objavljanja kakršnihkoli brezplačnih knjih, ker njim biznis s prodajo e-knjig ne laufa. No, pravzaprav se mi zdiš bolj kot da bi bil zarjavela Mladinska Knjiga, ki bi prepovedala objavljanje kakršnihkoli brezplačnih knjig na spletu.

Prepričan sem, da bo Mladinska knjiga to prepovedala, ali pa ji bo Amazon (ali kdo drug) moral plačati pravice, če jih MK ima.

Ne pa, da misli Amazon (kot je to pred leti že počel), da je prijel boga za jajca in da bodo pisatelji (ali založbe) zadovoljni s 50 dolarji po av. delu.
SO DOSTI NEUMNI, če Amazonu za ceno enega kosila za dve osebi prepustijo pravice za (čeprav najbolj beden) roman... Podpis: Fašist.

@digitalcek

Ne štekaš, kajne? Madinska Knjiga ali Amazon nimata nobenih avtorskih pravic nad knjigo, ki jo sam napišem in si zanjo JAZ lastim vse avtorske pravice ter jo objavim na spletu zastonj. CreativeCommons recimo. Pa te zadeve, saj veš. Aja pardon, fašistom se to ne zdi ok. Ti bi meni prepovedal pisat in objavljat zastonj, da ne bodo moje knjige rajši brali kot tvoje.

Zaradi mene lahko ti za hobi zastonj programiraš in če boš boljši v tem, kot sem jaz v tem "profesionalno", se ne bom pritoževal, bi bil to le dokaz, da sem zanič. Če pa jaz za hobi pišem blog in/ali objavim knjigo, pa bom v tem boljši kot ti "profesionalno", je pa to le dokaz da si zanič, a ti bi se vseeno pritoževal.

Okapi je 6. jan 2012 ob 14:40 izjavil:

TUDI zato, ker bi bile VSE strani plačljive, bi ljudje strani/ustvarjalce praviloma dosti bolj cenili...

Ni tako zelo preprosto. Globalno gledano je lahko obisk brezplačne strani dovolj velik, da se pokrije z oglasi (ali s sponzorji) in vseeno ohrani kakovost. Na primer Wikipedia mogoče ni absolutno & v vseh pogledih boljša od Britannice, ampak Britannice si marsikdo ni mogel privoščiti. Je pa res, da je Wikipedija uničila praktično vso konkurenco, kar nikakor ni dobro.

Osnovni problem je, ker je bil internet od vsega začetka "napačno" zastavljen (oziroma se je razvil v nekaj, za kar ni bil načrtovan). Če bi deloval tako kot telefonija (kjer se točno ve, kdo koga kliče in koliko kakšen klic stane), bi bilo vse skupaj precej drugače.

O.

in ravno tak internet omogoča največjo svobodo posamezniku v zgodovini človeštva

ampak elite že čakajo dan, ko bo vsak moral imeti dovoljenje za dostop do interneta, razne arabske pomladi pa se ne bodo več ponovile

ampak elite že čakajo dan, ko bo vsak moral imeti dovoljenje za dostop do interneta

Jebiga, brata Wright tudi nista potrebovala pilotskega izpita, potem so šle pa stvari samo še navzdol.

O.

A si že pozabil, kako je bilo z zakonom o medsosedski pomoči?

O.

In sicer zakaj? Praktično vsaka tehnologija je na začetku neregulirana, potem je pa vedno več omejitev, predpisov, zakonov ...

O.

@Okapi
A za razliko od tebe nam nekaterim vse te omejitve niso všeč.

jype > Komaj čakam, da prepovejo lastniško programje, haha!

Digitalcek bi verjetno prepovedal brezplačno open source programje, če bi bil programer.

Okapi je 6. jan 2012 ob 18:16 izjavil:

In sicer zakaj? Praktično vsaka tehnologija je na začetku neregulirana, potem je pa vedno več omejitev, predpisov, zakonov ...

O.

ker za razliko od letal, s svojim delovanjem ne moreš povzročiti smrtnih nesreč


samo ragequite

ne vem, zato pa je kar nekaj društev radioamaterjev

nubes> Digitalcek bi verjetno prepovedal brezplačno open source programje, če bi bil programer.

Js sm se prvi spomnu, tko da bomo kr lepo prepovedal lastniško programje!

hej! kaj pa če bi bilo kar vse brezplačno. se vsaj digitalček ne bi mogel pritoževati da je kaj brezplačno, ker v resnici ne bi bilo; izginilo bi samo posredniško sredstvo po imenu denar (kateri pa itq prinaša samo težave), in bi storitve in blago zamenjevali za ostale storitve in blago. in zbudili bi se v prekrasnem komunizmu.
kako bi bil šele takrat digitalček besen...

LOL
ni več digitalčka (večine njegovih postov). izpolnil je kvoto. zakril je svoje avtorsko delo pred pirati na slo techu ter pobral šila in kopita...

ne vem, kupujem ga vsak mesec za te 3.9 e, ena naročnina mi je prevelika obveza