Spletno oko za cenzuro interneta

Je pa stvar zaskrbljujoča.

Spletno oko jim je podturil neumnost (lahko, da je bil kakšen medij, ne vem), mediji so rekli, ja, to je res jeba, to se sliš pametno, dejmo uturit kazensko pravo zraven (debili :).

In so se slikal, kot imamo prilko videt v novici. Ter pristali na nosu.

Zdej, kaj mene skrbi. Mediji so v silnem krču, kako se bodo na novo iznašli, or else. (Tut) ta poteza naj bi vrnila reach in s tem oglaševanje? Tako omejenega pogleda pa že lep čas ne.

P. S. In če bi koga zamikalo, lahko že kar vnaprej povem, da ne delam več na projektu Spletno-oko. Glede vprašanj cenzure, anonimnosti, blocking list in podobnega smo imeli precej debat, nekajkrat smo se tudi glasno skregali, ampak večinoma je bilo moje mnenje bolj osamljeno. No, zdaj se ukvarjam z drugimi zadevami...

Mene zanima!
Predvsem zakaj si sodeloval? Kakšna so bila tvoja pričakovanja in kakšni naj bi bili po tvojem mnenju cilji? Kdo in koliko je financiral ta projekt. Kakšna so bila nesoglasja? Zakaj pri projektu več ne sodeluješ?
Če pa si dobre volje pa bi še vprašal kakšna je bila tvoja funkcija?

luli je 14. dec 2010 ob 20:39 izjavil:

Predvsem zakaj si sodeloval? Kakšna so bila tvoja pričakovanja in kakšni naj bi bili po tvojem mnenju cilji? Kdo in koliko je financiral ta projekt. Kakšna so bila nesoglasja? Zakaj pri projektu več ne sodeluješ?
Če pa si dobre volje pa bi še vprašal kakšna je bila tvoja funkcija?

Sicer se ne čutim posebno dolžnega odgovarjati, zlasti pa ne tebi, ampak na stvari, ki se mi zdijo smiselne bom odgovoril.

Zakaj sem sodeloval?
Ena stvar je radovednost (zanimiv mednaroden projekt - tudi iz tehničnega stališča je bila zadeva zelo zanimiva). Pa tudi zato, ker je projekt Spletno oko pomagal pri boju proti otroški pornografiji. Nikoli ne bom pozabil kako so nam enkrat kriminalisti razlagali, da so na podlagi naše prijave opravili hišno preiskavo in potem pri tipu našli CD s posnetki zlorabe sosedovega otroka.

Drugi, pomemben del projekta je bilo svetovanje glede varne rabe interneta. Dobival sem dosti vprašanj v raznih sporih, svetoval kako reagirati v primeru vdorov, obravnvali smo primere zasvojenosti z internetom (jap, tudi par kliničnih primerov je bilo), itd. Sem se pa ukvarjal tudi z informacijsko varnostjo - financer projekta je seveda zahteval visoko varnost vsebine prijav in treba je bilo vzpostaviti ustrezno varovan sistem. Lahko rečem samo to, da je bil naš sistem daleč najbolj napreden v celi EU (iz stališča varnosti, pa tudi nekaterih drugim programskih rešitev, ki smo jih razvili). Ko so ga prišli pogledat Irci so bili brez pripomb in precej navdušeni.

Financiranje projekta je sicer javno, financiran je bil s strani EU. Poročila so objavljena na spletu - če češ poišči. Dejansko je EU precej pritiskala, ker je bila Slovenija dolgo časa ena redkih držav, ki ni imela nacionalnega projekta iz tega področja. Potem so na FDV pripravili projekt, in ga dobili. Jaz sem se pridružil kasneje.

Pri projektu pa ne sodelujem več iz preprostega razloga. Dal sem odpoved in nisem več zaposlen na FDV.

Škoda, da o tej cenzuri ne moremo imeti referenduma, v nedeljo smo lepo pokazal FDVjevcem... :)

Aja?

Največ nestrpnosti, vpitja in neargumentiranega blebetanja prihaja ravno o tim. kvazi desnice. Začenši na tem forumu.

Matthai, čakam da informacijska pooblaščenka oceni, kako to vpliva na našo pravico do obveščenosti, kot prvo.

Drugič, glede na to, da ste strokovnjak, menda veste, kako z lahkoto policija iz IP številke dobi podatke uporabnika. To več kot zadostuje za pregon kriminala. Vsak po mnenju takih strokovnjakov "sovražen" govor, pa ni kriminal.

Res ne vidim potrebe po temle, zdi se mi zelo neokusno.

Sej po moje greš lahko na stran od teh podpisnic probat, če produciraš sovražni govor :)

Si bodo vzel kakšen dan skupaj s posvetom s Policijo, ali ima izjava znake kaznivega dejanja, al ne.

Ja, levičarji producirajo sovražni govor :)

Ne vem no, me ne prepriča, vidim na 24ur kako poteka samocenzura, kjer popolnoma neškodljive komentarje (ne vedno moje) brišejo, brez obrazložitve. Še več take pozitivne cenzure, pa bom verjel, da vlada res dela dobro.. zeh.

Razumem pa, da so to zasebna podjetja (čeprav pojem zasebno medijsko podjetje v sloveniji pri državnih bankah, podjetjih v lasti države, itd malo smešno, je Delo zasebno podjetje, če ga ima v lasti Laško, to pa NLB?). Torej po prvem prispevku, edino kar je, da bojkotiramo te medije. Če nas ne rabijo, tudi prav.

Ta spletna stran zavrača cenzuro, a ni to začetek tega članka?

Aja 24ur... ah, za zabavo v bistvu. Za resne teme so boljše medijske hiše...

BlueRunner,

148. člen ZKP je arhaizem in popolnoma neuporaben člen - predvsem, ker policiji sicer daje napotke, vendar pa ne nalaga t.i. "sodelovalne dolžnosti". Policija tako na podlagi tega člena (oz. pooblastila za "zbiranje podatkov") velikokrat poskuša priti do podatkov, za katere nadaljnji členi zakona postavljajo nadaljnje pogoje, npr. odredbo tožilca ali sodnika.

Seveda pa to ni ovira za pridobitev podatkov, če - kakor utemeljno ugotavljaš - administrator spletišča tega ne ve.

Vsaj za eno slovensko spletišče lahko trdim, da to ne drži.

jaz imam najslabše izkušnje z delovega portala, kjer je nekdo meni v čast spesnil celo pesmico-ki bi bila z malo dobre volje z moje strani dobra podlaga za tožbo. Seveda je bil avtor zagrizeni levičarski bolnik. Jaz osebno se namreč na tak podel nivo nikoli ne spravljam. Mislim na direktne žalitve.

Po izgubljenem referendumu o RTV ju so npr. na našem portalu Yipetu popustili živci in mi je namignil da nisem "čist tko". Resda sem ga zbadal z eno slikico, ampak še zdaleč nisem zaslužil žalitve. Tko dam sam za primer do kdaj so levičarji strpni-sam do takrat ko dobijo referendum ali volitve. Drgač pa vidimo zdej, zgubijo referendum, čez dva dni že ukinjajo institut referenduma. Totalna zmeda, vladajo nepremišljeno, brez začrtane smeri. So maščevalni...

Pa tale reforma, penzijonerska. Vedelo se je-so bili članki večkrat se je opozarjalo, da mora biti gospodarska rast od 3do 4% če hočemo imeti vzdžen pokojninski sistem. Te rasti ni več, da sistem ne bo vzdržen se je torej vedelo že takoj ob padcu BDO ja. In kaj se je naredilo za to da bo vzdržen. Nič.
Potrebno bi bilo vzpodbuditi gospodarstvo, pa smo dve leti spali. Realni sektor, ki napaja proračun pa je propadal. Vmes smo sicer šparali pri kavicah, ampak se ni obneslo. Torej, ostane še, ob tem da bo šlo še pol podjetij na kant-premik delovne dobe na prag smrti. In v isti sapi seveda ne pozabijo omenit, da je ta rešitev le začasna, za 5 do 10 let.

No, in. Sedaj ko bo folk ugotovil, da jih vladajoča garnitura vleče za jajca se bo sprožil revolt.

Tud zato, bo ta zakon, da bojo sadili rožce, da smo v Indiji Koromandiji.

BlueRunner je 14. dec 2010 ob 21:50 izjavil:

Še posebej v kontekstu 148. čl. ZKP, ki daje Policiji široka (ne pa neskončna) pooblastila. Seveda pa to "pali" samo za kazniva dejanja, ki se preganjajo po uradni dolžnosti.

148. člen ZKP je čisti nateg.

Check this out: http://www.sodisce.si/znanje/sodna_prak...

Organi za notranje zadeve niso na podlagi 148. člena ZKP upravičeni zahtevati od poštnih delavcev, da jim sporočijo podatke, ki se nanašajo
na poštne pošiljke, čeprav ne gre za podatke o vsebini pošiljke, temveč za druge podatke, ki so jih poštni delavci dolžni varovati. Zbiranje teh podatkov je dopustno le na podlagi odločbe sodišča. Za izsleditev storilcev kaznivih dejanj, ki se preganjajo po uradni dolžnosti, morajo organi za notranje zadeve v skladu s kriminalistično stroko opraviti določena operativna opravila, za katera jih pooblašča zakon. V ta namen smejo po določbi 2. odstavka 148. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) tudi zahtevati "potrebna obvestila od oseb". ZKP ne določa, na kaj vse se lahko nanašajo ta obvestila. Toda iz drugih določb ZKP, pa tudi iz Ustave Republike Slovenije, izhaja, da v primerih, ko gre za pridobivanje takšnih podatkov, s katerimi se posega v ustavno zagotovljene človekove pravice in temeljne svoboščine, te podatki lahko dobijo samo s privolitvijo tistega, na katerega se nanašajo oziroma na podlagi odločbe sodišča. Tako morajo imeti organi za notranje zadeve za seznanitev z vsebino telefonskega pogovora ali drugih oblik komuniciranja s tehničnimi sredstvi (1. točka 1. odstavka 150. člena ZKP) pisno odredbo preiskovalnega sodnika, ki jo slednji lahko izda le ob pogojih, določenih v 151. in 152. členu ZKP. Poštne pošiljke, ki jih piše obdolženec ali so naslovljene nanj, lahko odpre le preiskovalni sodnik ob pogojih iz 223. člena ZKP. Po določbi 143. člena ZKP je upravljalec zbirke podatkov dolžan te podatke - tudi brez privolitve tistega, na katerega se ti podatki nanašajo - sporočiti sodišču, če so ti podatki sodišču neizogibno potrebni za kazenski postopek.

Gremo dalje?

Matthai, torej za kriminalna dejanja že dobijo preiskovalnega sodnika? A to ni dovolj?
Bo zdaj vsak mestni redar cenzuriral internet?

Ziga Dolhar je 14. dec 2010 ob 22:08 izjavil:

148. člen ZKP je arhaizem in popolnoma neuporaben člen - predvsem, ker policiji sicer daje napotke, vendar pa ne nalaga t.i. "sodelovalne dolžnosti".

To je sicer res. Še vedno pa ostaja vprašanje, če lahko to kar tako brez posledic odkloniš, ko ti zagrozijo s 220. čl. Čeprav ta govori o "predmetih", se je že pojavila "ideja", da se je zagrozilo z odvzemom vsega relevantnega (na podlagi odločbe preiskovalnega sodnika, seveda), če se ne da podatkov.

Ziga Dolhar je 14. dec 2010 ob 22:08 izjavil:

Policija tako na podlagi tega člena (oz. pooblastila za "zbiranje podatkov") velikokrat poskuša priti do podatkov, za katere nadaljnji členi zakona postavljajo nadaljnje pogoje, npr. odredbo tožilca ali sodnika.

Lahko bi rekel "tega in drugih členov". Napačno citiranje pravnih podlag je že kar razvada naše policije, tožilstev in sodišč. Glede na to, da vsi tri organi aktivno sodelujejo pri pripravi praktično vsake odredbe tako niti tega ne morem reči kdo je zagrešil katero napako. Odgovornost pa je še vedno na strani sodnika, ki občasno podpiše tudi najbolj blesav pamflet... da ne rečem še kaj drugega.

Uff... a sva že dovolj off-topic?

Ali se je že kdo obregnil ob to, da se je vsak ponudnik storitve informacijske družbe, ki proaktivno moderira uporabniške vsebine, zavestno odločil, da bo soodgovoren za vsako vsebino, ki jo zgreši oziroma spusti skozi filter. S takšnim početjem se da namreč reči, da se je ponudnik odpovedal zaščiti, ki mu jo nudi ZEPT. Torej lahko moderiran medij (če jim dokažem aktivno izbiranje in selekcijo uporabniških objav) v primeru sporne objave brez težav tožim kot soodgovornega za neko škodo - npr. blatenje dobrega imena in podobno.

Kar se pa tiče samega gumba "Klkni tukaj za prijavo" pa mi sam po sebi ni moteč. Eno je cenzura levo in desno, drugo je samocenzura, tretje je pošiljanje prijave oziroma obveščanje o sumu sovražnega govora. Če me prva in druga točka motita, me tretja v svojem bistvu ne moti. Pač en gumb, ki mediju omogoča, da se dela "družbeno odgovornega". Problem je, če gumb postane "takoj izbriši" namesto "prijavi sum".

"Veseli december."

Evo spet levičar, ki se mu zdijo žalitve desničarja smešne. Mam srečo, zgleda.

Glede tega zakona mislim, da so zelo udarili mimo. Je pa V Italiji Berlusconi se mi zdi počel ravno nekaj takega, ko mu je začela voda tečt v grlo. Pač dejstvo je, da oblast, ki je v zadnjem razpadajočem stadiju, si največkrat zamisli kaj talega. Poleg podkupovanja, kot je bilo danes v Italiji, da si z denarjem in medijskim terorjem rešujejeo oblast. Torej cilj je podreditev medijev, kar se bo v kratkem zgodilo na RTV ju in medijska internetna tišina.

Ta dva če tako rečem ukrepa bi imela nek smisel, v primeru, da bi imela vlada scenarij po katerem bi na gospodarskem področju naredili siguren preboj-v doglednem času in bi se zadeva nato lahko brez kakšnega velikega cirkusa vzpostavila nazaj. Ker pol tud folk ne bi mel razloga da ropota po inetrnetu. Razen običajne "folklore".

Tko, pa, kritik po internetu bo manj, kar dokazuje tud primer iz Žurnala, po obvezni registraciji in opozorilu o kazenskem pregonu, jih takorekoč ni več. Vrašanje je pa, koliko imajo sedaj obiska in koliko ljudi si ogleda njihove reklamne strani.

Vendar pa to ne pomeni, da bodo ljudje o tej vladi spremenili mnenje, mnenje bo isto, le vladnim akterjem ne po potrebno več zaznavat na internetnih portalih izrazov kot so npr. Dildolandija, jedci krofov...in podobne izpeljanke...seveda v povezavi z njimi.

Kako ukrepat; za začetek če je kdo še naročen na novice, časopis omenjenih portalov, hiš, se preprosto odjavite /(dnevnik, delo), ne obiskujte njihovih internetnih strani.... Jih finančno ne podpirajte. Poleg tega, če bojo imeli manj internetnega prometa, bojo manj zanimivi za reklame. Vsaka palica ima namreč dva konca. Torej je najbolše zdravilo ingnoriranje cenzuriranih portalov. Podpiram da se uporablja ustrezne metode za odkrivanje določenih istirjencev, ampak če se hoče določen medij postavit v službo vlade, ga naj pa še ona plačuje.

Ziga Dolhar je 15. dec 2010 ob 00:01 izjavil:

kar se tiče ZEPT, je (med drugim) pomembno, da je ponudniku znana "protipravnost" objavljenih podatkov. Da pa je ponudniku znana protipravnost, v večini primerov ni dovolj le, da prebere potencialno sporno izjavo, ampak - ker je "protipravnost" vezana na materialnopravno normo - mu morajo biti poznana tudi dejstva, ki ustrezajo dejanskemu stanu pravne norme. Teh pa praviloma ne ve, dokler mu jih vsaj ne navede tisti, v čigar pravice izjava posega.

Če želiš reči, da se mora ponudnik zavedati protipravnosti oziroma pravne norme iz katere domnevna protipravnost izhaja, potem lahko to utemeljuješ tudi z ostalimi ravnanji ponudnika, ki vsebina odstranjuje ravno na podlagi domnevne protipravnosti, ki jo ugotavlja sam - če govorim o lastnem in ne od zunaj pogojenem ravnanju ponudnika. To res pomeni, da ga ne moreš vleči pred sodišče kar tako, vendar pa mislim, da imaš interes, da ga lahko uspešno tožiš, če se kršitev nanaša na pravno normo, ki jo ponudnik storitve že tako ali tako uporablja pri svoji presoji.

Torej, če pride skozi "filter" ponudnika sovražni govor, ki ga ponudnik sicer samoiniciativno že filtrira, potem mislim, da je možno dokazovati njegovo soodgovornost, saj gre za pravno normo katere kršitev ponudnik očitno pozna in se po njej tudi vsaj deklarativno ravna. Če jo pozna in če se je zavestno odločil, da zate sporna vsebina za njega ni sporna, potem gre lahko to svoje mnenje zagotovo zagovarjati tudi na sodišče. To pa bi po mojem mnenju moralo odgovornost ustrezno razdeliti med dejanskega avtorja in ponudnika. Verjetno bi bila tukaj odgovornost ponudnika minimalna, a še vedno obstoječa.

Eh. Nihče ne bi smel bisati nič. Neumnost. Vsakdo naj briše ali objavlja karkoli hoče. Samo potem naj tudi prevzame odgovornost za svoja lastna dejanja. Ne moreš npr. biti medij, ki objavlja nestrpna pisma bralcev in nato pričakovati, da ne boš imel neke mere soodgovornosti. Po tej vzporednici tudi ne moreš biti spletno odlagališče, ki filtrira nestrpne izjave, hkrati pa ne vseh - da se pokaže npr. "navijanje" za nestrpneže ene strani, ne da bi sprejel posledice za takšno zavestno odločitev. Torej znova neko mero soodgovornosti. Če uporabljaš neko pravno normo, hkrati pa je ne uporabljaš dosledno, potem je to IMHO recept za tožbo - tožbo z večjo verjetnostjo uspeha, kot pa če se v vsebine uporabnikov ne vtikaš, dokler nisi na njihovo spornost neposredno opozorjen.

Še bolj zabavno pa postane vse skupaj, ko si opozorjen, vendar ne moreš presoditi dejstev. Akhem, "realistična upodobitev", akhem. En kiks, pa boš najverjetneje križan in linčan na sodišču javnega mnenja.

jest mislm da so taka društva vsa sama sebi namen in pa da ima nekaj izbrancev ki so zadevo ustanovili dobro službico.

Se strinjam. Samo cakam, da bo znova uveden ti. verbalni delikt, ki ga poznamo iz nekih drugih casov.

Ja pol političnih vicev ne bomo več rangirali z dober-slab ampak 6-12 meseceva zapora

Vodja Centra za varnejši internet Vasja Vehovar pravi:
Kazenska zakonodaja je nesporna. Vemo, da je sovražni govor nekaj zelo delikatnega. Obstajajo stvari, ki so za nas nesprejemljive, čeprav jih ne moremo preganjati z državnim aparatom. Tukaj se bo lahko na osnovi tega zametka ustanovil instrument civilne družbe, ki bo reguliral internet, da bo ta bolj spodoben, prijazen in da ne bo tistega sovražnega govora, ki to je in ga zakonodaja ne sankcionira

Skratka, ena skupina mandeljcev se je spet oklicala za "civilno" družbo in bi radi igrali neke internetne policaje, čeprav nimajo nikakrških zakonskih pooblastil za to. Pa kdo zaboga so te "civilniki", da si lahko kar sami jemljejo pravico, da bodo oni neki bogovi, ki bodo odločali, kaj kdo sme napisati na internet in bodo očitno cenzurirali tudi to, kar zakon sploh ne prepoveduje...

Internet bi moral biti 'free'.

Če komu kaj ni všeč naj ga ne uporablja.

Problem solved.

Pšenični je 15. dec 2010 ob 00:06 izjavil:

Glede tega zakona mislim, da so zelo udarili mimo.

O kakšnem zakonu govoriš?

V Sloveniji zakone sprejema parlament, ne nevladne organizacije.

Če pa govpriš o kaznivem dejanju sovražnega govora - ne pozabit, da je bila ta razširjena dikcija KZ-1 sprejeta v času Janševe vlade.

Pšenični je 15. dec 2010 ob 00:06 izjavil:

Kako ukrepat; za začetek če je kdo še naročen na novice, časopis omenjenih portalov, hiš, se preprosto odjavite /(dnevnik, delo), ne obiskujte njihovih internetnih strani...

Podpiram! Just DO it.

USS Liberty je 15. dec 2010 ob 08:55 izjavil:

Pa kdo zaboga so te "civilniki", da si lahko kar sami jemljejo pravico, da bodo oni neki bogovi, ki bodo odločali, kaj kdo sme napisati na internet in bodo očitno cenzurirali tudi to, kar zakon sploh ne prepoveduje...

Oni samo izvajajo svojo svobodo govora - govorijo kaj bi po njihovem moralo biti. Si proti svobodi govora? Ti, ti, ti!

Mimogrede - v končni fazi prijavo lahko poda vsak, o pregonu pa odločata policija in tožilstvo, obsodi ali ne pa sodišče. Ja?

poweroff je 15. dec 2010 ob 09:19 izjavil:

Oni samo izvajajo svojo svobodo govora - govorijo kaj bi po njihovem moralo biti. Si proti svobodi govora? Ti, ti, ti!

Mimogrede - v končni fazi prijavo lahko poda vsak, o pregonu pa odločata policija in tožilstvo, obsodi ali ne pa sodišče. Ja?

Seveda imajo tudi te "civilniki" pravico, da govorijo kar jim paše. Imamo pa seveda tudi ostali, ki očitno nismo dovolj "civilna" družba, pravico, da se z njimi ne strinjamo. Ne strinjamo se, da bi si neka peščica ljudi pri nas pod plaščem "civilne" družbe uzurpirala internet in omejevala svobodo govora, saj oni očitno hočejo cenzurirati še marsikaj drugega kot pa samo tisto, kar je v nasprotju s KZ. Prav tako nočemo, da se internet spremeni v neko leglo ovaduštva, kjer bomo forumaši in komentatorji eden drugega, kot v nekih drugih časih, vsak dan ovajali na policijo.

Sicer pa, kdo pa je sploh ta "civilna" družba? Kje pa piše, da so pa ravno oni tista prava civilna družba?

USS Liberty je 15. dec 2010 ob 09:44 izjavil:

Seveda imajo tudi te "civilniki" pravico, da govorijo kar jim paše. Imamo pa seveda tudi ostali, ki očitno nismo dovolj "civilna" družba, pravico, da se z njimi ne strinjamo.

Točno. A tebi kdo omejuje tvojo pravico, da se z njimi ne strinjaš???

USS Liberty je 15. dec 2010 ob 09:44 izjavil:

Sicer pa, kdo pa je sploh ta "civilna" družba? Kje pa piše, da so pa ravno oni tista prava civilna družba?

Nikjer, ampak o tem, da so oni civilna družba si ti začel govoriti. Jaz samo pravim, da so pač organizirana skupina ljudi, ki izvaja svojo svobodo govora.

poweroff je 15. dec 2010 ob 09:54 izjavil:

Nikjer, ampak o tem, da so oni civilna družba si ti začel govoriti. Jaz samo pravim, da so pač organizirana skupina ljudi, ki izvaja svojo svobodo govora.

Za zametek civilne cružbe, ki naj bi regulirala internet, so se proglasili te mandeljci, ki so včeraj imeli tiskovko...