☰

» »

Piratstvo nekoliko drugače

1
2
3

vorantz ::

Bo treba raztrobit po internetu, da se lahko na ta portal naloži vse kar srce poželi :>

Mr.B ::

V bistvu, raje odpremo novo P2P stran s torenti in tekst kar skopiramo iz njihovega portala.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold

SodVina ::

poweroff je izjavil:

Ja sej. Jaz ko grem na P2P omrežje tudi nikakor ne morem vedeti, da je en film tam v resnici posnel nek holivudski studio in ne uporabnik "pirraterrr5". Saj gor ni copyright znakca. Breme se lepo preloži na userje. Smart, ne?


Ja, če ti piraterrr5 piše, da je to njegov posnetek in če si ga dol pobereš, vidiš 5 minutni kader streljanja... Kako veš, da ta zadeva ni njegova? Ja če vidiš WB title! Ja, če vidiš nicholasa cagea. Če pa vidiš nek ruski posnetek, pa pač ne moreš. Vsaj dokler se tisti pravi avtor ne pritoži. In ko se bo, se bo spravil na piraterr5-ja, ker je trdil da je to on posnel.

Torej na kakšen način naj poptv preverja pristnost posnetkov?

Pa ne da bi zagovarjal poptv, še zdaleč ne. Se pridružujem bojkotu 24ur takoj :)

McGregorSL ::

24kur sem že zdavno nehal obiskovati ravno zaradi posiljenih reklam in debilnih "novic"...

BlaY0 ::

Ziga Dolhar je izjavil:

Lion29 je izjavil:


kar se tce pa TV Tbue, pa mi nikakor ni jasno, kako lahko to pocnejo... se manj pa mi je jasno, kako da pristojni organi ne ukrepajo :|


Ja, v tem je jedro nerazumevanja (vključno s Savičom): pričakovanje, da bodo državni organi po uradni dolžnosti ščitili pravice posameznikov oz. imetnikov pravic, tudi če ti teh pravic sploh ne uveljavljajo.

Temeljno načelo pravdnega postopka je načelo dispozitivnosti: sodišča odločajo v mejah zahtevka. Če domnevno oškodovani (imetnik pravice) ne poda zahtevka (ne vloži tožbe), potem ni tožnika. In brez tožnika ni sodnika.

Savič žal ne pove, kako (oz. na kakšni podlagi) bi pristojni organi morali ukrepati.

Ziga, prosim razloži mi kako je na drugi strani recimo v štacunah podobna akcija mogoča. Inšpektor TIRS-a gre v štacuno in pogleda ali se nevarne igrače nahajajo na prodajnih policah. Če se, enostavno izreče/izstavi "ukrep". Po tvoje bi torej moral TIRS počakati, da se kakšen kupec te nevarne igrače pojavi in poda prijavo na TIRS ali pa bi moral sam inšpektor kupiti to igračo, šele potem bi lahko ukrepal???

Poleg tega... zakaj bi nekdo organu (v tem primeru TIRS) moral predlagati ukrep??? To je nesmisel, saj so oni poklicani za to da ukrepajo v skadu z zakoni in ostalimi podzakonskimi akti? To je nekako tako kot da bi ti šel na policijsko postajo in rekel tam komandirju naj pošlje patruljo na Jamovo ulico ker tam 90% voznikov prehitro vozi in da naj vsem izreče tak in tak ukrep???

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlaY0 ::

SodVina je izjavil:

Ja, če ti piraterrr5 piše, da je to njegov posnetek in če si ga dol pobereš, vidiš 5 minutni kader streljanja... Kako veš, da ta zadeva ni njegova? Ja če vidiš WB title! Ja, če vidiš nicholasa cagea. Če pa vidiš nek ruski posnetek, pa pač ne moreš. Vsaj dokler se tisti pravi avtor ne pritoži. In ko se bo, se bo spravil na piraterr5-ja, ker je trdil da je to on posnel.

Torej na kakšen način naj poptv preverja pristnost posnetkov?
Na tak način kot recimo sodišče zahteva od Gugla ali PirateBaya. Če sodišče zahteva da mora Gugl predložiti takšne in drugašne podatke/informacije na podlagi katerih bodo lahko odkrili nekoga z imenom in priimkom, jih pač mora. TIRS pa enostavno napiše, da se oni z rečmi v katerih nastopajo PIPIKA pa Jožko in podobna izmišljena imena ne morejo ukvarjati. Ja kako ne? A gre morda za imaginarne osebe??? Za vsako kršitvijo stoji oseba z imenom in priimkom!!! Ne me jebat!

SodVina ::

Jah. sej na isti način lahko sodišče zahteva tudi od 24ur. Ampak mora bi zadej en močan tožnik, ki trdi da je zaradi tega oškodovan. Če bi sosedov joško prijavil piratebay, bi bil efekt isti, kot ga imamo na popu.

Ampak piratebay s-t "na muč" zagovarja. Samo v tem pogledu je poptv isti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: SodVina ()

BlaY0 ::

Zakaj? Saj govorimo o organu (TIRS) ki ima pristojnosti, da zahteva nekaj. Če jih nima, bo pridobil sodni nalog!!! Tako kot policija.... ampak ne, TIRS se je že na prvi stopnički ustavil in rekel, da tega se oni ne gredo!

A torej po tvoje mora biti nujno nekdo oškodovan, da se ugotavlja kršitev zakona?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

techfreak :) ::

SodVina je izjavil:

Ampak piratebay s-t "na muč" zagovarja. Samo v tem pogledu je poptv isti.

Ne smeš pozabiti, da na poptvju vrtijo zaradi tega, da zadostijo tisti kvoti svojih vsebin in zaradi tega ne predvajajo nič pametnega. V nasprotju pa ima TPB zelo pametne in koristne stvari.

SodVina ::

Kaj naj naredi TIRS? Zahteva dokaze, da zadeva ni avtorkska? In potem jim poptv da userje, ki GARANTIRAJO, da je. In kje imamo dokaz, da ni? Za vsak clip posebej iskat copyright?

Ja, se strinjam: vse skup je "izbegavanje". Ampak po istem principu kot to počnejo torrent trackerji. In ti tudi v slo še vedno živijo.

Techfreak: nč bat. Če tega nebi smeli predvajati, potem bi za zadostitev svoje kvote našli eno drugo bedarijo. Poptv še ni bil, in najbrž nikoli ne bo "nič pametnega".

BlaY0 ::

SodVina: Oziroma ne, takole bom rekel... po tvoje mora za to, da se obravnava kršitev zakona, potencialni oškodovanec nujno vedeti in biti seznanjen s tem, da se je to zgodilo njemu???

SodVina ::

v bistvu ja. Dokler jaz ne prijavim kraje avtomobila, se ne ve ali si mi ga zares ukradel, ali sem ti ga posodil ali morda celo podaril.

BlaY0 ::

SodVina: Ne, ne zahtevat dokaza da zadeva ni avtorska ampak za tiste klipe ki se jim zdi ali sumijo da so avtorski, poiščejo dokaze da tres so avtorski in da POP krši zakon...

SodVina: In potem policaj ustavi nekoga v tvopjem avtu, vidi sicer da je tvoj, preveri če si prijavil krajo in ker je nisi, modela mirno spusti dalje... pol gremo pa vsi na en pir ane :P

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlueRunner ::

Morda pa bi se dalo odločitev TIRS aplicirati tudi na P2P omrežja? V tem primeru bi bilo prenašanje vsebin brez znaka (C) očitno povsem zakonito, saj uporabniki brez tega znaka res ne morejo vedeti, da je najnovejši "holivudski" film v resnici avtorsko zaščiten...


He, he... kot je bila že debata v stari temi. Inšpektor lahko to zaključi in s tem poskrbi, da ne bo kriv "nevestnega dela". Nič mu pač ne nalaga, da mora sam najti morebitnega oškodovanca.

Po drugi strani pa bi takšen argument na sodišču, kjer bi bil oškodovanec tožil producenta oddaje, milo rečeno popu*il. Je že tako, da ugotovitve inšpektorjev pri splošnem pregledu niso ravno napoved kako bi bilo odločeno v konkretnem primeru konkretne kršitve.

Je pa mnenje inšpektorja še vedno rahlo za lase privlečeno... ProPlus je storil vse, kar je potrebno, da si zagotovi licenco za ustrezno materialno avtorsko pravico? Me thinks not. Ni ravno nevestno delo, je pa tako ozko legalistično gledano, kakor da se inšpektor pač ne bi želel ukvarjati z zadevo, ki presega prodajo na črno preko Bolhe Diler-ja.

BlaY0 ::

BlueRunner: Še več, lastnik torent serverja ne more vedeti da njegovi uporabniki točijo nelegalne zadeve, poleg tega so ti uporabniki "imaginarni", saj imajo izmišljena imena in ne vemo če sploh obstajajo!

Keyser Soze ::

poweroff je izjavil:

Ja sej. Jaz ko grem na P2P omrežje tudi nikakor ne morem vedeti, da je en film tam v resnici posnel nek holivudski studio in ne uporabnik "pirraterrr5". Saj gor ni copyright znakca. Breme se lepo preloži na userje. Smart, ne?

Ne, ne smart. Edino pravilno. Mislim, če nekaj podpišeš to velja. Tudi ni smiselno pričakovat, da bodo upravitelji strani šli preverit prav vsak video, ki se objavi na njihovi spletni strani. Razen če je več kot očitno, da gre za copyright zadevščino, kar je pa zopet tak zelo, zelo subjektiven dejavnik - prepoznat copyright material iz prve.

Ljudje božji, saj ne govorimo o samih nepismenih butcih, ki ne vedo s čim se strinjajo. Mal odgovornosti je pa treba preložit na končnega uporabnika in en vse na skrbnike strani/urednike oddaj/ipd.

P.S.: Baje da imamo TV sporede. Pogledaš kaj je na sporedu in pogledaš oddajo. Zato tudi ne razumem gneva uporabnikov, češ kakšne bedne vsebine imajo določeni TV kanali. Bolj se je za vprašat kdo je pravi butelj tule, TV hiša al tist, ki ne zna uporabljat daljinca oz. brat sporedov.
OM, F, G!

BlaY0 ::

ProPlus NI storil vsega kar je v njegovi moči, če so se na njegovem portalu znašli zaščiteni klipi v rubriki nezaščitenih!

BlueRunner ::

techfreak :) je izjavil:

SodVina je izjavil:

Ampak piratebay s-t "na muč" zagovarja. Samo v tem pogledu je poptv isti.

Ne smeš pozabiti, da na poptvju vrtijo zaradi tega, da zadostijo tisti kvoti svojih vsebin in zaradi tega ne predvajajo nič pametnega. V nasprotju pa ima TPB zelo pametne in koristne stvari.

Tudi to se ne sme pozabiti, da TPB hrani opis vsebine, ne pa dejanske vsebine avtorskih del.

Obsojati TPB neposrednega kršenja avtorskih pravic, je tako, kot bi bilo obsojati ProPlus ponarejanja, ker pripravi prispevek o ponarejenih Rembrandtovih delih, kjer je te ponaredke jasno videti.

Lahko pa se pogovarjamo o temu, da je TPB najverjetneje kriv omogočanja in pomoči pri kršenju avtorskih pravic, tako kot je ProPlus najverjetneje kriv poneumljanja širokih množic. Zagotovo nemoralno, ne pa (še) kaznivo po naši zakonodaji (v smislu KZ-1).

Keyser Soze ::

BlaY0 je izjavil:

ProPlus NI storil vsega kar je v njegovi moči, če so se na njegovem portalu znašli zaščiteni klipi v rubriki nezaščitenih!

Aja? Kako pa zgleda to "vse v svoji moči"? Kje bova pa mejo potegnila?
OM, F, G!

BlueRunner ::

Ja, če ti piraterrr5 piše, da je to njegov posnetek in če si ga dol pobereš, vidiš 5 minutni kader streljanja... Kako veš, da ta zadeva ni njegova? Ja če vidiš WB title! Ja, če vidiš nicholasa cagea. Če pa vidiš nek ruski posnetek, pa pač ne moreš.

Err... Videno v tej oddaji je bila (c) reklama skupaj z znakocom in vsem, ki je reklamirala alkoholno pijačo. Narobe na toliko nivojih, da če bi imel posnetek, ga bi (kot res ta prav' star prdec - kot se je nekdo izrazil) nesel inšpektorju. Da vidim, kakšna bi bila potem ugotovitev. Da ProPlus nima razloga, da bi dvomil, da "znina54" ni predstavnik podjetja, ki ima (c)?

Aja? Kako pa zgleda to "vse v svoji moči"? Kje bova pa mejo potegnila?

No, inšpektor je mejo potegnil na osnovi strinjanja z neko izjavo, ki je verjetno živ krst ni prebral, ki se jo lahko kadarkoli praktično brez sledi spremeni, katere verodostojnost je nemogoče dokazati in ne nosi nikakršne komponente, ki bi nakazovala, da se jo druga stran drži, da jo sploh pozna, da se z njo strinja, ali pa, da se je sploh zaveda... Jp. Splošni pogoji uporabe po inšpektorjevem mnenju izpolnjujejo kriterije ustrezne licenčne pogodbe.

... čemer se bi sodišče v postopku seveda samo nasmehnilo. ČE bi imelo toliko smisla za šalo.

Vendar dovolj, da nevestnosti ni možno očitati. Strokovno oceno "kaj je dovolj" pa se prepusti sodiščem, s tem, da ustvarijo sodno prakso v konkretnih primerih s konkretnimi tožniki.

BlaY0 ::

Ja pa saj PirateBay je imel tudi gor pogoje, ki so skladni z zakonodajo, pa jim to ni kaj dosti pomagalo! Važno je, koliko je denarja zadaj, kako drag odvetnik te zastopa in potem tudi sodišče pleše tako kot ti hočeš...

BlaY0 ::

Problem vidim v tem, da so sami organi pri nas premalo zainteresirani za vse skupaj, na drugi strani pa ne obstaja "nekdo" z $5968745698475 v denarnici, ki bi financiral postopek proti ProPlus zaradi te zadeve. Jasno je, da Savič tega ne bo financiral in tratil svojega prostega cajta za to...

V glavnem na Frendi in Flirt bi bilo potrebno začeti aploudati filme hitreje, kot bi jih oni sami lahko brisali v isti sapi pa nad njih spraviti velike založnike in produkcijske hiše, potem bi pa videli kaj kapital lahko naredi in kako se v takem primeru organi začnejo hitreje premikati...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

poweroff ::

Stvar je preprosta. Novinarji mislijo, da lahko poneumljajo in je**jo celo državo, za njih pa ne veljajo nobena pravila. Ker če jih bo kdo opozoril, da ga serjejo, ga bodo začeli javno linčat.

Ne bo šlo, gospodje. Brez odgovornosti pač ne.
sudo poweroff

BigWhale ::

Naj se zgledujejo po YouTube ...

Youtube dejansko preglejuje posnetke. A to pocnejo robotsko ali z milijoni moderatorjev ne vem ampak njihova pravila so se bolj ostra kot jih nalagajo zakoni.

Ne bi se radi skregali s studii. :)

YouTube ti ukine posnetek tudi ce spada pod fair use in se lahko kaj hitro zgodi, da zahtevajo pisno dovoljenje od avtorja za objavo posnetka.

BlaY0 ::

Matthai: Kakšni novinarji? Novinarjev je v Sloveniji 37.

Big: Ampak YouTube ne dela to od začetka in samoiniciativno, v to so jih prisilile milijonske tožbe. Ker pri nas tega ni, je zadeva na nivoju kakršnemu smo mu priča...

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

Gregor P ::

Tisti, ki ste omenjali Finance, danes je res "zanimiv" članek na 21. strani "Kako izbrati optimalni računovodski program?" Dve strani besedila (skupaj s slikicami) praktično o ničemer;((:'(
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

nekikr ::

Oz. iz današnjih financ, zanimiv članek z naslovom: "Kosorjeva: Droga bo okrepila odnose med državama" :)

BlaY0 ::

Hrvati bodo že vedl, majo Kraš s svojo Domačico ;)

techfreak :) ::

Če smo že pri naših sosedih, ne pozabimo na najnovejšo novico: Eva Longoria in njen mož Tony se trenutno potepata pri naših sosedih, kjer uživata v naravnih znamenitostih in odkrivata lepote Hrvaške. Ali ju bo potovanje zaneslo tudi v našo deželo?

Tr0n ::

Do we care?

Lion29 ::

Tr0n je izjavil:

Do we care?


3/4 obcinstva na 24ur... sure we do! we want Eva Longoria Parker here.. on Slovenian beachez.... oh wait... in Slovenian islands... oh we got only one... no wait... on Slovenian mountains... yeah, yeah, that's the one.. and caves too...Slovenia would do so much better with their arrival
Founder and CTO @ Article-Factory.ai

gokky ::

Kdo je Eva Longoria?

techfreak :) ::

gokky je izjavil:

Kdo je Eva Longoria?

Google it. Eva Longoria Parker @ Wikipedia

BlueRunner ::

Youtube dejansko preglejuje posnetke. A to pocnejo robotsko ali z milijoni moderatorjev ne vem ampak njihova pravila so se bolj ostra kot jih nalagajo zakoni.

Pri nas je ureditev takšna, da ti ZEPT daje do neke mere varen pristan, če uporabniških vsebin na spletnem mestu ne pregleduješ. Če bi jih namreč preveč prizadevno pregledoval, bi te bilo lažje postaviti pred sodišče kot soobtoženega, kot pa sicer.

Torej je v Sloveniji upravljalcu spletnega mesta, kamor se te vsebine odlagajo, dejansko v interesu, da jih ne pregleduje.

V ZDA pa je ravno zadnja tožba Viacom-a proti Google potrdila, da lastnik avtorskih pravic ne more tožiti upravljalca samo zato, ker ta vsebin ne pregleduje proaktivno (čeprav se jih na YouTube pregleduje še kar precej proaktivno). Zakon je zakon in močni pritiski lastnikov avtorskih pravic ga ne morejo kar tako zaobiti. Bodo morali kar novega napisati.

Kar se verjetno obeta tudi nam (ACTA press).

BlaY0 ::

BlueRunner je izjavil:

Pri nas je ureditev takšna, da ti ZEPT daje do neke mere varen pristan, če uporabniških vsebin na spletnem mestu ne pregleduješ. Če bi jih namreč preveč prizadevno pregledoval, bi te bilo lažje postaviti pred sodišče kot soobtoženega, kot pa sicer.
Če ne drugega, bi ti Musarjeva kakšno globo zacolala ;((

BlueRunner ::

Musarjeva? Misliš IP-RS? Saj to ni zbirka osebnih podatkov in IP-RS pri temu nima nič.

Ocolal te bi z odškodninami kakšen lastnih avtorskih pravic, ki te bi vlekel na sodišče zato, ker si sokriv nelegalne redistribucije njegovega avtorskega dela. Če vsebin ne pregleduješ, potem sodišču pomoliš pred nos izjavo, da nisi bil na vsebino nikoli opozorjen. Kar je bolj ali manj (seveda samo, če je izjava resnična) zaključek postopka. Če pa vsebine dejansko pregleduješ, pa boš moral bolj na široko. z višjimi stroški in z mnogo večjim tveganjem, da izgubiš, dokazovati, da ni bilo razvidno, da je to avtorsko delo.

Za kakšen manjši posnetek bi sodišče morda še prepričal. Za to, kar se valja po YouTube, f&flirt in podobnih pa zeloooooo težko.

Ampak to niti ni osnovna težava te zgodbe.

Osnovna težava te zgodbe je, da ProPlus te posnetke reciklira v preko registrirnaega medija, kar nima neposredne zveze z ZEPT in spletnimi mesti. Pri medijih so v igri licence, pogodbe, odgovorni uredniki in še cel šopek bolj ali manj obskurnih predpisov... Inšpektorjeva interpretacija je praktično tako na robu dopustnega, kot je ProPlus-ovo početje. O korektnosti obojega obstajajo dvomi. Drugo pa je, kaj se bo zgodilo, če bo enkrat res počilo.

Zgodovina sprememb…

MrStein ::

poweroff je izjavil:

Ja sej. Jaz ko grem na P2P omrežje tudi nikakor ne morem vedeti, da je en film tam v resnici posnel nek holivudski studio in ne uporabnik "pirraterrr5". Saj gor ni copyright znakca. Breme se lepo preloži na userje. Smart, ne?

Saj, kriv po zakonu je "pirraterrr5". Uploader.

Čeprav se to spreminja, v Nemčiji je se mi zdi download z zadnjimi spremembami zakona tudi kriv.
Me zanima, če bi to kaj spremenilo položaj PopTV...
Motiti se je človeško.
Motiti se pogosto je neumno.
Vztrajati pri zmoti je... oh, pozdravljen!

spamer ::

Ne klici hudica. Ze tako imamo premalo svobode govora, vi bi pa radi se to omejili.

Ja ocitno Slo-tech je ze prevec podkupljen, oziroma moderatorji so verjetno na visokih polozajih in tako zlorabljajo svoj polozaj. Piratska stranka je verjetno edina, ki nas se lahko resi iz te diktature in kontrole, cene bomo vidli nov vzpon Nacizma, ki se vse prevec siri v ZDA in prihaja tudi k nam nazaj.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: spamer ()

poweroff ::

BlueRunner je izjavil:

Pri nas je ureditev takšna, da ti ZEPT daje do neke mere varen pristan, če uporabniških vsebin na spletnem mestu ne pregleduješ. Če bi jih namreč preveč prizadevno pregledoval, bi te bilo lažje postaviti pred sodišče kot soobtoženega, kot pa sicer.

Če jih objavljajo - in to najbolj zanimive - jih torej tudi pregledujejo, ne?
sudo poweroff

Wox ::

techfreak :) je izjavil:

gokky je izjavil:

Kdo je Eva Longoria?

Google it. Eva Longoria Parker @ Wikipedia

Zanimivo. Kot da jim ena Sandra Bullock ne zadošča. Naj le lula v hrvaško morje, ne naše.
Commodore 64

BlaY0 ::

BlueRunner je izjavil:

Musarjeva? Misliš IP-RS? Saj to ni zbirka osebnih podatkov in IP-RS pri temu nima nič.
Kako da ne??? Če ti želiš uvesti nadzor, moraš imeti podatke o uporabnikih. Ko imaš njihove podatke pa se kaj hitro lahko znajdeš v nemilosti koga, ki ti očita, da tepodatke zlorabljaš in znajdeš se na krožniku Pirc Musarjeve. Najbolje je torej tako kot si rekel, da ne nadziraš svojega portala in dovoliš popolno anonimnost ob enem pa imaš na portalu objavljene splošne pogoje s katerimi se morajo ti "imaginarneži" strinjati (kar je v bistvu precej butasto) in zadostil si zakonom.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()

BlueRunner ::

Če jih objavljajo - in to najbolj zanimive - jih torej tudi pregledujejo, ne?

Objava v mediju je čisto druga zgodba. Tam ZEPT nima nič... inšpektor pa je ugotovil, da pogoji uporabe spletnega mesta zadoščajo kot t.i. due dilligence. Kar je samo po sebi precej fascinantno.

Ima pa Big Whale poanto: ne sicer, če se bi lahko inšpektor odločil drugače (to se bi verjetno lahko), ampak kaj se bi zgodilo, če bi dejansko ugotovil kršitev - pogoji uporabe niso ustrezna forma ali pa ekvivalent licenčne pogodbe.

Če ti želiš uvesti nadzor, moraš imeti podatke o uporabnikih.

Za nadzor nad vsebino, kar pokriva ZEPT, ne rabiš imeti osebnih podatkov o uporabnikih. Ergo je vse, od te predpostavke naprej, bazirano na napačni predpostavki.

murmur ::

Tale g.Savič enostavno iz dolgčasa malo nabija. Bizarno je to, da to njegovo solato folk celo prepozna kot nekaj izjemnega. Pazi, on govori in opozarja na nevzdrzne razmere v medijih. On rešuje, on odpira glave, on nabija bolj kot nabija 24ur, vendar nabija zdravo, on namrec opozori preden nabija. HAHAHA, ej g.Savič, fakof.

"Tale g.Savič enostavno iz dolgčasa malo nabija." Tukaj se motim. Ni dolgcas, temvec hipokrizija, ni retard, on je v bistvu prava pizda. In teh je prevec.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: murmur ()

bosmla ::

Kaj ce imam jaz portal kamor lahko ljudje nalagajo karkoli "svojega" moram bit avtomatsko tudi poznavalec vsega na svetu kar je avtorsko zasciteno + moram poznat psevdonime avtorjev, da lahko preverim ce niso oz. so avtorji???
Nekateri osebki zgoraj zagovarjajo, da z odprtjem taksne strani moras postat apsolutni varuh vsakrsnega avtorskega dela.
Ne so nekateri prevec placani za taksno delo, da bi jaz za njih brezplacno delal - naj lepo nedvoumno dokazejo kaj ni nalozil "pravi" avtor pozneje pa bom jaz odstranil to iz streznika (skladno z objavljenimi pravili). Pa ne zagovarjam 24nekaj, ker ne uporabljam.

BlueRunner ::

Kaj ce imam jaz portal kamor lahko ljudje nalagajo karkoli "svojega" moram bit avtomatsko tudi poznavalec vsega na svetu kar je avtorsko zasciteno + moram poznat psevdonime avtorjev, da lahko preverim ce niso oz. so avtorji???

Če imaš portal preko katerega uporabniki sami objavljajo svoje vsebine, potem ti to ni potrebno početi. Še več: takšno početje zna biti pri nas celo kontraproduktivno.

Če imaš portal, kjer sam izbiraš vsebine, ki bodo objavljene, potem to moraš vedeti, ker ti ZEPT ne nudi zaščite, ki jo nudi pri zgornji točki. Aktivno ukvarjanje z vsebino pomeni, da sam prevzameš odgovornost za svoje lastne odločitve.

Če ni govora o portalu, ampak o mediju (v smislu Zakona o medijih - to sta npr. POP TV in Kanal A), potem si sam odgovoren za vso objavljeno vsebino, ker je privzeto, da uporabniki ne morejo sami objavljati svojih vsebin (nujna intervencija urednika ali novinarja). Tarča tožbe boš ti sam oziroma tvoj medij. Če ti je pa nekdo podtaknil kukavičje jajce, ga boš moral potem sam iztožiti za povzročeno škodo. Zato je pomembno, da si pri kupovanju licenc kot medij previden. Če se zafrkneš, boš škodo kril sam.

Moja napoved prihodnosti je, da se bo slej kot prej našel nekdo, ki bo v navedeni oddaji prepoznal svoje avtorsko delo. Od TV postaje bo iztožil ustrezno kompenzacijo v skladu z ZASP. Oddaja bo do nadaljnjega umaknjena ali pa bo njen koncept v celoti spremenjen, ker prva uspešna tožba običajno pomeni večje tveganje novih tožb.

Ker uporabniki vsebine prenašajo anonimno in, ker razen nekega privzetega strinjanja nikjer trdno izražene zaveze anonimnega uporabnika portala, da se drži pogojev uporabe, TV hiše na bo imela nikogar tožiti. Tudi če bo poskusila koga tožiti, bo takšna tožba zahtevna in tvegana, saj ne verjamem, da bo sodišče te pogoje uporabe videlo kot dejansko zavezujočo pogodbo. Že zato ne, ker nedvoumna identifikacija osebe, ki se je s pogoji strinjala, ni možna. Če pa ni možno ugotoviti kdo je podpisnik pogodbe... mnja. Ali pogodba potem sploh obstaja?

Zgodovina sprememb…

poweroff ::

murmur je izjavil:

"Tale g.Savič enostavno iz dolgčasa malo nabija." Tukaj se motim. Ni dolgcas, temvec hipokrizija, ni retard, on je v bistvu prava pizda. In teh je prevec.

Za prave "pizde" vemo kje so zaposlene in od kje se oglašajo, kajne?
sudo poweroff

BlaY0 ::

BlueRunner je izjavil:

Če ti želiš uvesti nadzor, moraš imeti podatke o uporabnikih.

Za nadzor nad vsebino, kar pokriva ZEPT, ne rabiš imeti osebnih podatkov o uporabnikih. Ergo je vse, od te predpostavke naprej, bazirano na napačni predpostavki.
Ponavadi sodišče želi izvedeti kdo je to naložin in ne samo to ali je bilo naloženo ali ne. Torej? Nisem mislil samo nadzor nad vsebino ampakt tudi pregon nalagačev. Se pravi oni imajo ločeno vsebino na dve kategoriji in sicer copyrighted in ne-copyrighed, imajo pa samo eno kategorijo nalagačev in sicer anonymous. To je malo skregano z logiko - za moje pojme, ker oni trdijo (in TIRS tudi tako), da če si anonymous, se odrekaš vsem pravicam, saj se jih jasno ne da "prilepiti" neki imaginarni entiteti.

BlueRunner ::

Nisem mislil samo nadzor nad vsebino ampakt tudi pregon nalagačev. Se pravi oni imajo ločeno vsebino na dve kategoriji in sicer copyrighted in ne-copyrighed, imajo pa samo eno kategorijo nalagačev in sicer anonymous.

Ja, to je res. Dejansko imajo seznam uporabniških imen, ne pa nekaj, kar bi lahko enostavno proglasil za zbirko osebnih podatkov. Kaj šele za verodostojno zbirko osebnih podatkov.

Sicer pa jih iz vidika spletnega portala to niti najmanj ne zanima. Ni predpisa, ki bi zahteval, da se mora uporabnike "deanonimizirati". Za to ni nikakršne potrebe. Če ima kdo s tem težavo (recimo zahteva umik avtorsko zaščitene vsebine), pa to uredi s skrbnikom portala in ne z neko anonimno persono. Sodišče lahko te podatke sicer zahteva, vendar pa, če jih ni, jih pač ni.

za moje pojme, ker oni trdijo (in TIRS tudi tako), da če si anonymous, se odrekaš vsem pravicam, saj se jih jasno ne da "prilepiti" neki imaginarni entiteti.

Pro Plus to trdi (in TIRS se s tem strinja) na podlagi pogojev uporabe spletnega mesta. Saj veš... to je tisto besedilo, ki ga živ krst nikoli ne prebere, pri registraciji pa samo odkljukaš tisto kljukico, kjer ti teži, da jo moraš odkljukati.

Sicer pa so tukaj tri variante.

1) Anonimen uporabnik na spletno mesto naloži zaščiteno avtorsko delo.
1.a) Lastnik avtorske pravice zahteva umik, kar se zgodi. Skrbnika ne more tožiti (ZEPT to onemogoča). Zahteva za osebne podatke je zavrnjena, če jo da sodišče, pa skrbnik z njimi ne razpolaga. Game Over.
1.b) Lastnik avtorske pravice zahteva umik, kar se ne zgodi. Sedaj lahko toži skrbnika, ker omogoča nadaljno kršitev. Sodišče najverjetneje presodi v korist lastnika avtorske pravice. Skrbnik ne more tožiti nikogar, ker nima v rokah nič, kar bi se lahko štelo za pogodbo. Game Over.

2) Anonimen uporabnik na spletno mesto naloži zaščiteno avtorsko delo, ki ga skrbnik objavi v nekem mediju.
2.a) Lastnik avtorske pravice toži in najverjetneje tudi iztoži povračilo in škodo od medija, ker je vsebina že bila nelegalno izkoriščena. Medij ne more tožiti nikogar, ker nima v rokah nič, kar bi se lahko štelo za pogodbo. Game Over.

Kaj ima z vsem tem skupaj TIRS? Na trgu naj bi zagotavljal, da vsi subjekti ravnajo zakonito in v skladu s poštenimi poslovnimi praksami. Njegova ocena, da v početju Pro Plus bazira na temu, da neznana oseba, ki je ni možno naknadno identificirati z označbo kljukice na spletni maski izjavlja, da je lastnik avtorske pravice in jo lahko prenese na Pro Plus.

Yay!

BlaY0 ::

Ja saj ravno to je skregano z logiko... anonimnež, ki se ga tako ali tako ne da preganjati (saj lastnik portala ne ve njegovih osebnih podatkov), se mora strinjati z nekimi pogoji. WTF... ali se strinja ali pa ne, itak ne vemo kdo je, niti (tako kot ti praviš) nočemo vedeti kdo je. In ker ne vemo kdo je kdo, in lastnik autorskih pravic ne more nikogar preganjati pomeni da tudi tirsu ne more nikogar prijaviti in TIRS se tako umakne iz zgodbe.

Amapk (to sem pa že par strani nazaj vprašal) kako pa TIRS lahko prepove in z globo kaznuje prodajalca nevarnih igrač samo na podlagi tega, da na prodajni polici vidi to igračo? Saj ne ve če jo je kdo kupil in tudi če jo je, ta ni podal na TIRS prijave?! V našem primeru pa ne more oziroma nima pristojnosti oglobiti lastnika portala na katerem policah so se znašla avtorska dela za katera zagotovo vemo da ne pripadajo lastniku portala (recimo ena fulll znana reklama za Heineken)...

BlaY0 ::

Amapk kako 1.a) in 2.a)? ZEPT pod 1.a) onemogoča tožbo, kako potem pod 2.a) ti kot lastnik avtorskega dela tožiš medij?

Aja še to, tudi spletno mesto je medij!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: BlaY0 ()
1
2
3

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Viktor za najboljšo spletno stran 2010 gre 24ur.com (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Omrežja / internet		5116991 (13065) Tear_DR0P
»

Piratstvo nekoliko drugače - nadaljevanje

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		3912159 (9901) MrStein
»

Bojkotirajmo 24ur.com (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Loža		10524414 (20760) imagodei
»

Piratstvo nekoliko drugače (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Avtorsko pravo		11836838 (32228) BlaY0
»

POP TV krši Zakon o medijih

Oddelek: Problemi človeštva		394856 (3149) vorantz

Več podobnih tem