Prijavi se z GoogleID

» »

Znanstveniki izdelali prve RNK molekule sposobne samoreplikacije

Znanstveniki izdelali prve RNK molekule sposobne samoreplikacije

Slo-Tech - Eno ključnih vprašanj evolucije je, kako so se lahko najbolj preproste kisline in molekule začele samoreplicirati in zanetiti večni ogenj evolucije, ki od takrat naprej ni uspel ugasniti. Sedaj pa so znanstveniki tudi v svojih laboratorijih uspeli ustvari RNK-encime, ki so se sposobni samoreplicirati.

Danes je pri razvitih organizmih DNK (deoksiribonukleinska kislina) odgovorna za prenos genetskega zapisa, RNK (ribonukleinska kislina) pa je odvisna od DNK, da uspešno izvaja svojo vlogo izgradnje proteinov. Vendar ena od pomembnih teorij o izvoru življenja pravi, da ker lahko RNK deluje tako kot gen in encim, je RNK bila prisotna na svetu pred DNK in je tako služila kot predhodnica molekule življenja.

Vendar pa je proces kopiranja molekule, najbolj osnoven korak za življenje, hkrati tudi izredno kompleksen in vključuje številne proteine in druge celične komponente. Dolga leta so se znanstveniki ubadali z vprašanjem, ali je možno RNK kopirati tudi na kakšen lažji in preprostejši način.

V Scripps Research pa jim je uspel odločilen korak - sintetizirali so več RNK-encimov, ki so sposobni ciklične replikacije. Tako sta za replikacijski proces potrebna dva encima, ki sta zgrajena iz dveh podenot in služita kot katalizatorja za izgradnjo drug drugega. Tako prvi encim združi prvi dve podenoti v drugi encim, ki ponovno združi drugi dve podenoti v prvi encim. Še bolje pri njihovem odkritju pa je, da lahko z dovolj podenotami proces replikacije poteka v nedogled. V nadaljnih raziskavah jim je uspelo odkriti še dvanajst takšnih parov, ki so sposobni samoreplikacije, in, kar je še presenetljiveje, da kljub temu da so pri mešanici teh parov replikacije potekale po ustaljenih postopkih, so občasno nastale tudi replikacije med drugimi pari, ki so spet bili sposobni replikacije.

Kljub temu da so uporabljene RNK-molekule bile relativno kompleksne in jih po vsej verjetnosti ne bi našli v takšni obliki v naravi, pa so znanstveniki uspeli dokazati, da je možno, da se je življenje začelo prav z RNK-molekulami, kar bi naj spodbudilo več raziskav na tem področju.

68 komentarjev

strani: « 1 2

miteq ::

Kako bi rad bil živ še vsaj 200 let, da bi videl kam bo šla znanost in kakšni bodo rezultati.:(

Pyr0Beast ::

Nismo vsi po župi priplaval :P
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

morbo ::

Kako bi rad bil živ še vsaj 200 let, da bi videl kam bo šla znanost in kakšni bodo rezultati.:(

To tudi jst dostikrat pomislim. :)

Rotty ::

Kako bi rad bil živ še vsaj 200 let, da bi videl kam bo šla znanost in kakšni bodo rezultati.:(


No ja...mogoče vama bo celo ratalo ;)

al3n ::

200 let je malce prekratka doba :) raje nevem 500-1000 let .. odlično bi se bilo dat zamrznit kriogeno.. seveda v družbi da bi potem vsaj nekoga poznal :) no brez heca.. zanimivo bi blo videt svet čez kakih 1000 let.. me prav zanima v katero smer se bodo stvari odvijale :)

SanAndreas ::

Poglejte malo, kako je vesolje ogromno in skoraj neskončno, pa še vedno nismo nikjer do konca potovali, da bi lahko kaj novega raziskovali in spoznavali, če je to možno pa z vesoljsko ladjo :)
In le zakaj je naša življenjska doba tako kratka in hitra, raje bi ostali večni, dokler ne pride nesreča, kajne :D
Mogoče so dobri Nezemljani prišli iz prihodnosti in so nas obiskali ter morda komu dali kakšno skrivno znanje, najbrž smo mi njihovi predniki haha :))
SanAndreas je doma iz Rimske Galaksije ima srebrn NLP :)

Zgodovina sprememb…

squngy ::

Ti se kar smej, boš že še vidu... XD

Drugače pa vesolje ni neskončno, pa vseeno ne moremo priti do roba. In sicer zato, ker se vesolje vedno širi s hitrosrjo svetlobe, nič pa ne more potovati hitreje od svetlobe. Tako da rob beži pred nami, mi ga pa ne moremo ujeti :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: squngy ()

Zheegec ::

Še en udarec kreacionizmu...
"božja zapoved pravi; <Spoštuj očeta in mater>,
ne govori pa o spoštovanju sodstva."
Janez Janša, 29.04.2014

ender ::

ALIEn3001: ravno nasprotno - to dokazuje, da je življenje možno kreirati :)
There are only two hard things in Computer Science:
cache invalidation, naming things and off-by-one errors.

blank3 ::

Ljubim znanost!
Zelo sem zaposlen. Potreboval bi brezcasje... vsaj za nekaj casa.

PNG ::

Sam sem mnenja, da edini razlog za življenje - še daljše kot ga imamo - je možnost, da bi ugledal kam gre človeška tehnologija. Hvala za take novice avtorju :)

DeusVult ::

To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

AmokRun ::

To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.

Ampak to tudi dokazuje, da za začetek življenja ne potrebuješ nobenih nadnaravnih bitij. Tako da razni bogovi odpadejo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: AmokRun ()

Arto ::

To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.

Kako lahko govoriš o verjetnosti, če sploh ne vemo dobro, kakšen proces bi lahko pripeljal do nastanka prvih samoreplikacijskih molekul?

jype ::

To ne dokazuje ničesar. Take molekule same od sebe nastajajo v primernih pogojih v naravi.

DeusVult ::

Ampak to tudi dokazuje, da za začetek življenja ne potrebuješ nobenih nadnaravnih bitij. Tako da razni bogovi odpadejo.


Odsotnost dokaza ne dokazuje odsotnosti.
http://www.rtvslo.si/blog/deusvult
Iz 26:2 "Naj vstopi zaslužen Narod, Narod, ki varuje Vero."

Rotty ::

To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.



Hmm samo nekje in nekoč pa je nekaj ali pa nekdo le moral iz nečesa ustvariti nekaj, kar je omogočilo na tak ali drugačen način razvoj do te nam poznane mere. Je bilo to iz anorganskih molekul ali je bila to božja odločitev? Navsezadnje je popolnoma vseeno ali se je to zgodilo na zemlji ali pa nekje daaaaleč stran.

PaX_MaN ::

Odsotnost dokaza ne dokazuje odsotnosti.

Dokler takega dokaza ni, dajem večjo težo dokazu, ki je.

jype ::

DeusVult> Odsotnost dokaza ne dokazuje odsotnosti.

Necessitas probandi incumbit ei qui agit.

Bodisi dokažeš, bodisi ne obstaja.

m0LN4r ::

Torej, če ne moremo dokazat da smo nastali z pomočjo nadnaravnih (božjih) sil ali brez njih. Sploh ne obstajamo? Sem že miljonkrat rekel, da smo mi en program, ki teče sam se nažalost še tega nismo zavedali. Mogoče so nas tako sprogramirali, da ko pridemo slučajno do tega, da pridemo iz tega programam, da se samo izbrišemo.

Recimo, da se v eni drugi dimenziji pogovarjata dve bitji: " Oopa glej naš programček pa skuša rešit vprašanje o tem kako je nastal, hehehe..."

Al pa smo vsi v enem ful velkem akvariju (vesolje)... In nas opazujejo :D

Jaz pa bom večno živel oz. po smrti bom prišel ven iz tega akvarija in končno videl kaj smo mi :D
IN AMD RTG WE BELIEVE
Sooner or later TM

Pegaz ::

Take pravljice si lahko izmišljujemo ves čas, a brez dokazov so popolnoma nevredne.

Morda so vesolje naredili palčki v mojih gatah pred petimi minutami in nam ustvarili spomine. Morda.

Okapi ::

je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.

Napačen sklep, kajti v resnici je ravno obratno. Tisti, ki bi ustvaril življenje na Zemlji, je tudi moral najprej nastati iz anorganskih snovi, potem pa prilesti še do precej višje stopnje, kot smo prilezli mi, da je sploh lahko ustvaril življenje na Zemlji. To je torej še manj verjetno, kot da je življenje nastalo na Zemlji in prilezlo do te stopnje, kjer je sedaj.

O.

al3n ::

Torej, če ne moremo dokazat da smo nastali z pomočjo nadnaravnih (božjih) sil ali brez njih. Sploh ne obstajamo? Sem že miljonkrat rekel, da smo mi en program, ki teče sam se nažalost še tega nismo zavedali. Mogoče so nas tako sprogramirali, da ko pridemo slučajno do tega, da pridemo iz tega programam, da se samo izbrišemo.

Recimo, da se v eni drugi dimenziji pogovarjata dve bitji: " Oopa glej naš programček pa skuša rešit vprašanje o tem kako je nastal, hehehe..."

Al pa smo vsi v enem ful velkem akvariju (vesolje)... In nas opazujejo :D

Jaz pa bom večno živel oz. po smrti bom prišel ven iz tega akvarija in končno videl kaj smo mi :D


.. in nadaljujeta .. "mu damo še malce ram-a da se nebo pripetil blue screen?"..

JebatGa ::

Večkrat pravim, da je prihodnost čudovita. Razvoj se je šele dobro začel. Edino upam da se ne bomo prej uničili v kakšni 3. svetovni kot pa da doživimo to prihodnost.

Dr_M ::

Edino upam da se ne bomo prej uničili v kakšni 3. svetovni kot pa da doživimo to prihodnost


Se bojim, da je za to veliko vec verjetnosti, kot pa za cudovito prihodnost.
Upam, da se motim.
The reason why most of society hates conservatives and
loves liberals is because conservatives hurt you with
the truth and liberals comfort you with lies.

morbo ::

Vesolje ima čas. Če se uničimo lahko spet začnemo znova.

Pyr0Beast ::

Začeti znova, ... hmm. Dokaj težko bi bilo tole, glede na to da je 'hrane' v obliki magične prajuhe že malce malo. No, sicer s časom vse pride, tudi vojne.
Some nanoparticles are more equal than others

Good work: Any notion of sanity and critical thought is off-topic in this place

Zgodovina sprememb…

Masamune ::

kaj pa kristus, pa adam in eva, in rebrca z jabolkami??
lp, j

Matevžk ::

Naj bo Cerkev še tako staromodna in zaostala v nazorih, niti ta organizacija več ne zanika, da ima ta zgodbica bolj simbolni pomen. ;)
lp, Matevžk

LedStorm+++ ::

To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes.

Kako lahko govoriš o verjetnosti, če sploh ne vemo dobro, kakšen proces bi lahko pripeljal do nastanka prvih samoreplikacijskih molekul?


Hm a niso strele skoz miljone let udarjale v to prajuho in so molekule pol trznile... Bi bilo to nekako tako ??!? ;)
Pingvin :-)

Lion29 ::

Torej, če ne moremo dokazat da smo nastali z pomočjo nadnaravnih (božjih) sil ali brez njih. Sploh ne obstajamo? Sem že miljonkrat rekel, da smo mi en program, ki teče sam se nažalost še tega nismo zavedali. Mogoče so nas tako sprogramirali, da ko pridemo slučajno do tega, da pridemo iz tega programam, da se samo izbrišemo.

Recimo, da se v eni drugi dimenziji pogovarjata dve bitji: " Oopa glej naš programček pa skuša rešit vprašanje o tem kako je nastal, hehehe..."

Al pa smo vsi v enem ful velkem akvariju (vesolje)... In nas opazujejo :D

Jaz pa bom večno živel oz. po smrti bom prišel ven iz tega akvarija in končno videl kaj smo mi :D



tudi jaz vedno bolj dopuscam moznost, da smo neka simulacija nekoga... ali pa kak experiment...


@Okapi:
tvoja teza pa ne drzi. Ti zelis povedati, da recimo mi, ljudje, nismo sposobni ustvariti necesa boljsega kot smo sami?

Ni nujno, da so tisti, ki so nas ustvarili (ce se nanasamo na to teorijo) tudi dejansko bolj razviti/pametni od nas!

Okapi ::

Ni nujno, da so tisti, ki so nas ustvarili (ce se nanasamo na to teorijo) tudi dejansko bolj razviti/pametni od nas!

Seveda so, glede na to, da tega mi še ne znamo. Verjetno nekoč bomo, ampak na tehtnici verjetnosti imaš dve možnosti:

A: Življenje na Zemlji, kakršno je sedaj.
B: Življenje na Zemlji, kakršno je sedaj + življenje nekje drugje s tehnično zelo napredno civilizacijo, ki zna potovati med zvezdami in zna narediti življenje.

Kaj je bolj verjetno - A ali B?

O.

al3n ::



tudi jaz vedno bolj dopuscam moznost, da smo neka simulacija nekoga... ali pa kak experiment...


jaz pa nebi rekel da smo kakšna simulacija, experiment ali kaj podobnega.. bolj verjamem v to, da dejansko se je življenje na zemlji razvilo kakor bi se pač naj, dejansko nas pa nekdo je moral v teh miljonih let opazit, pa nas vzet pod drobnogled.. kar pomoje počne še sedaj in čaka, da se spravimo k "pameti" :) ker da pa v vsem tem megalomaznem prostoru, ki mu pravimo vesolje.. od vseh teh miljard in miljard zvezd smo sami samcati, se pa mi zdi neverjetno in v tole močno dvomim :) they are looking upon us!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: al3n ()

Lion29 ::

Okapi,

nisem se nanasal na tvoj post ampak samo na tezo, da mora biti stvaritelj boljsi kot stvaritev....

pismo samo poglej nase igre tipa age of mythology ali podobne... kaj vse smo sposobni ustvarit....

pomisli na moznost, da postavimo par RNK molekul v en container... damo en simple program za replikacijo in potem vse skupaj opazujemo, kot experiment, da vidimo kaj se bo zgodilo....

kot rečeno, jaz, glede na to, ko vidim kam gre človeški razvoj in znanost nasploh, česa smo vse že sposobni, dopuščam možnost, da smo sami experiment (ni nujno višje razvitih bitij)...

Thompic ::

Sem prebral originalni članek in po pravici povedano ne vem, kje je tu kaka samoreplikacija? Niso dosegli nikakršne samoreplikacijske reakcije ampak le združevanje dveh podenot (kratkih RNA molekul) s pomočjo RNA encima..

The replication process is cyclic, in that the first enzyme binds the two subunits that comprise the second enzyme and joins them to make a new copy of the second enzyme; while the second enzyme similarly binds and joins the two subunits that comprise the first enzyme. In this way the two enzymes assemble each other — what is termed cross-replication. To make the process proceed indefinitely requires only a small starting amount of the two enzymes and a steady supply of the subunits.

Tako da se mi zdi da je vse skupaj malce medijsko pretirano:)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Thompic ()

gruntfürmich ::

Tako da se mi zdi da je vse skupaj malce medijsko pretirano:)

loooooooool se mi je zdelo da je tudi slotek podlegel senzacionalističnem pisanju. tu je sedaj očitno dokaz. skratka beda..... in bed za ST.

in pa btw, jst osebno bi zelo rad izvedel kok smo nastali, vendar s takšnimi majhnimi koraki, ki pa sploh ni nujno da so v pravi smeri, to še dolgo ne bo znano. kar je bilo tako dolgo nazaj, je zelo verjetno da ne bomo prav predvidevali kaj se je v resnici zgodilo.
da bi pa živel več kot 100 let!? če bi bil čil in zdrav kot 26 letnik, morda. vendar ko vidim ta kurčev svet si skoraj (takoj) premislim...
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Jeronimo ::

hmmm....

kako zanimivo ... članek govori o empiričnih raziskavah. Delo ljudi kateri se leta in leta nekaj trudijo, komentarji pa se takoj prevržejo v prerekanje med dogmatiki (kreacionisti) in evolucionisti.

Pa kje ste ljudje videli, da bi članek karkoli govoril o kakšnem stvarjenu??? Govori samo o tem, da je nekomu uspelo narediti takšno RNK, katera se lahko reproducira.

Zanimivo je videti, kako se kreacionisti z vsakim znanstvenim dognanjem takoj počutijo ogrožene. Še dobro da nismo v srednjem veku, ker drugače bi teli znanstveniki že goreli.

LP
JURIŠ !!!
Preko vode do slobode!

imagodei ::

DeusVult> "To dokazuje, da je življenje mogoče ustvariti - in da je verjetnost, da je bilo življenje na Zemlji ustvarjeno na ta način neprimerljivo večja od možnosti, da se je po naključju razvilo iz anorganskih molekul in po naključju prilezlo do te stopnje, kjer je danes."

Tole, kar si povedal, v bistvu ne pomeni nič. Četudi bi življenje na Zemlji bilo ustvarjeno na ta način, se pojavi vprašanje, kdo ga je ustvaril? Neka druga bitja? Hja, kdo je pa njih ustvaril? Spet druga bitja? Pa njih? Spet...? Čaki malo, kdo je pa čist taprva bitja ustvaril? Pa ja, da se niso sama po naključju razvila iz anorganskih molekul in po naključju prilezla do te stopnje, da so znala ustvarit tadruga in tatretja bitja?
- Hoc est qui sumus -

imagodei ::

Meni se v osnovi zdi zelo neprijetna ideja, da je življenje narejeno iz neživih gradnikov. Torej, celica, kot najmanši živi del, je sestavljena iz samih neživih delov - lipidnega dvosloja, različnih črpalk, ki omogočajo prehod snovem v ter iz celice, iz celičnih organelov, DNK, RNK, encimov... Le-ti so sestavljeni iz še manjših neživih delov, v končni fazi iz molekul in atomov. Vse skupaj zgleda kot zelo zapleten stroj, nikakor pa ne kot tisto, kar si na konceptualnem nivoju človek predstavlja kot življenje. Vsaka celica je enota, sestavljena iz "mrtve" materije, ki deluje po nekem zapletenem programu in ne zato, ker bi bil zadaj kak čudež življenja. Vsak celični proces je plod naključne, nenamenske evolucije, ki je neživ, samoorganizirajoč skupek molekul povezal v celoto, ki je zmožna samoreplikacije in ki ji danes radi rečemo življenje... Sestavljeni smo iz množice takšnih zapletenih strojev in radi razmišljamo da smo živi, naša čustva in naša kognicija so le plod elektro-kemičnih reakcij v telesu...

Nekako težko je sprejeti takšno definicijo življenja. Božjastni preskok od "Cogito ergo sum" do nasamozavednih, neživih atomov.

V bistvu to niso nova vprašanja - kje postaviti mejo med živim in neživim svetom; so virusi živi ali ne, ali bi računalniški program, ki bi bil zmožen samostojne kognicije, lahko označili za živega...? Ampak moje razmišljanje ne gre v to smer. Pri Top-Down pristopu trčiš nekje na celični ravni na neko bariero, kjer moraš reči, da od tu naprej pa gradniki niso živi. Pri Bottom-Up pristopu pa v bistvu nikoli ne prideš do točke, kjer bi moral reči, da je nek zapleten skupek gradnikov sploh živ (kot to pojmujemo na filozofskem nivoju). Tak skupek enostavno JE. Deluje po nekih zapletenih pravilih, v njem se odvijajo zapleteni procesi, a bistveno se ne razlikuje od "nežive" narave. Deluje po fizikalnih pravilih, tako kot (neživa) gravitacija, elektromagnetizem...

V bistvu pri Bottom-Up pristopu prideš do drugačnega razmišljanja... Ali ni vsa materija oz. celotno vesolje pravzaprav po defaultu samoorganizirajoče? Vse v vesolju teži v energijsko najbolj ugodno situacijo. Tudi tisto, kar mi razumemo kot morebitne (naravne) katastrofe, ni nič drugega kot organiziranje vesolja v energetsko ugoden položaj. Aminokisline, DNA, RNA, celice - vse to je pravzaprav neizbežna posledica samoorganizacije materije v nekih za to ugodnih pogojih. Pravzaprav je to edina logična posledica.

Če si drznem v tole razmišljanje vnesti kanček ezoterike... Če se vrnemo na Top-Down approach, kaj pa, če celica ni najmanjša enota življenja, ampak gre to še precej nižje? Kaj, če je v bistvu vsa materija nekako "živa"? Oz., že od začetka vesolja celoten ustroj vesolja teži k "stvaritvi" življenja?

;)
- Hoc est qui sumus -

Brane2 ::

Tele zadeve, če jih prav razumem, nas bližajo k prvim izdelkom, narejenim vsaj v določeni meri z nanoreplikatorji.

Kaki solarpaneli, akumulatorji in podobne zadeve bi znale biti prve, ki bi profitirale od tega...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Thomas ::

Ja no ... mašinerija je pač takšna, kakršna je. Recite nasvidenje pravljicam in iluzijam, v kakršnih ste živeli.

Kaj pa potem, če sem zgrajen iz "mrtvih lego kock"? Nič hudega. Samoumevno bi moralo biti že vsaj 100 let, a je psihološko pretežko za večino.

Poglejmo raje s praktične strani. Tukaj nekje bomo morda zabili klin in nahookali mašine na program. Da dobimo programibilno materijo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

squngy ::

@imagodei:

Ah ne si dat preveč filozofskih glavobolov. Pomojem lahko komot rečeš, da je celica prva in zadnja pri obeh pristopih.

Pod celico so stvari, ki niso žive (se ne razmnožujejo, ne umrejo itd.), nad celico so pa tako ali tako samo skupki celic.

Mi smo sestavljeni iz veliko skupin celic, ki so združene zaradi bolših življenskih pogojev.
Ker so te skupine že dolgo skupaj so se sčasoma specializirale na eno življensko potrebno funkcijo in tako so nastali organi.
Organizacijo teh organov pa imenujemo organizem, kar smo tudi mi.

Mi NISMO samostojno življenje, temveč kompleksna organizacija nekih preprostih živih bitij.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: squngy ()

imagodei ::

@squngy,

to, kar ti praviš, te naučijo v osnovni šoli, pa v SŠ še malo nadgradijo. Izveš še za kakšne fajne definicije življenja, to je pa to. Ampak vse te definicije so bolj švoh poskusi kako definirat tisto, kar ločuje neživi svet in tisto, kar mi na filozofski ravni dojemamo kot "čudež življenja".

"Filozofska" in biološko-fizikalna definicija sta pa out of sync. Lahko se strinjava, da sva ti in jaz živa, da je živ moj pes, da so žive rože, alge... Ko se pa vprašaš, kako hudiča lahko neživi, neinteligentni fizikalni in kemijski procesi, ki nimajo nobenega smisla, dajo za rezultat neko življenje, je pa to Syntax error. Zakaj bi bila celica bolj živa, kot Golgijev aparat, ribosom, lipidni dvosloj ali DNK? Zakaj bi bila Golgijev aparat ali DNK bolj živa od molekul ter atomov, ki jih sestavljajo?

Bistveno vprašanje je, ZAKAJ je celica živa oz. kaj jo dela živo? To da se razmnožuje, raste, prilagaja okolju; to, da ima razvit metabolizem, da se odziva na spremembe v okolju; to da porablja energijo, da ohranja entropijo znotraj sebe na enaki ravni - vse to niso odgovori ZAKAJ je celica živa, ampak POSLEDICE njihove organizacije ter delovanja. Te posledice mi razumemo kot ŽIVLJENJE. Pri Top-Down approachu naletiš točno na to bariero. Pri Bottom-Up pa vidiš, da ne gre za nič skrivnostnega, ampak za navadno fiziko: ena množica fizikalnih (kemijskih) procesov, ki se je pač zbrala na enem mestu. Tisto, kar je po svoje "magično" je to, da so se nekateri bazični procesi v neki točki uspešno zbrali na enem mestu tako, da je lahko prišlo do primitivne replikacije in podvajanja protoceličnih struktur.

Zdaj, ena varianta je, da je na nek način pravzaprav "živa" vsa materija. Druga varianta pa je, da je definicija življenja, razen v filozofskih razpravah, v bistvu nepotrebna.
- Hoc est qui sumus -

squngy ::


"Filozofska" in biološko-fizikalna definicija sta pa out of sync. Lahko se strinjava, da sva ti in jaz živa, da je živ moj pes, da so žive rože, alge...


Sej ravno to je to, jaz ne vem če bi se strinjal, da sva ti in jaz dejansko živa. Pravim da so žive le celice, ki nas sestavljajo, Ti in jaz pa sva "le" kompleksen sistem teh živih bitij.
Naša zavest je konec koncev posledica medsebojne komunikacije celic in med sabo se razlikujemo samo po malenkostni preureditvi našega sistema. (tudi fizično)

Npr. če gledaš na ljudi kot na različno "bitje", kot recimo psa a ni potem malo protislovno, da in človeka in psa sestavljajo malo da ne identične celice?

Dejansko je razlika samo v organizaciji. In ravno ta organizacija je tisto kar nas ločuje, ne pa 'vrste živih bitij'.

Ko se pa vprašaš, kako hudiča lahko neživi, neinteligentni fizikalni in kemijski procesi, ki nimajo nobenega smisla, dajo za rezultat neko življenje, je pa to Syntax error.


Ja upamo lahko, da nam bodo ravno take raziskave dale odgovor na to vprašanje ;)

Osebno si to razlagam nekako takole:

najprej redpostavim, da nas ni nič ustvarilo in da ni nobenega smisla ali potrebe po našem nastanku.

Potem si mislim, da je v toku razvoja zemlje (kar je blazno veliko časa), enkrat prišlo do nečesa takega kar je v novici.
(tukaj ne maram besede naključje, ker če daš skupj dve določeni snovi boš dobil določeno (ne)reakcijo, do tega da se določeni dve snovi srečata pa lahko privede več dogodkov, še posebaj v dovolj velikem času)

Nobena kopija ni popolna tako pač pride do malenkostnih razlik med "potomci".

Tako se začne evolucija (ki niti podrazno nima kakšne veze z naključjem, določena akcija bo imela točeno določeno reakcijo in pika. Drugo je kako pride do tiste akcije ampak to spet nima veze z evolucijo).

Evolucija pa je v bistvu preprost proces, tisti ki živi dovolj časa da naredi potomce, ostane v igri. (tle ni važno a gre za opico ali za virus)
In tisti ki ostane je po navadi malo bolje prilagojen okolju kot ostali.

No bistvo tega spisa je; Življenje je nek proces ki se nadaljuje in prilagaja okolju, če kdo rabi zato da živi nak "smisel" je to del procesa ;)

Zakaj bi bila celica bolj živa, kot Golgijev aparat, ribosom, lipidni dvosloj ali DNK? Zakaj bi bila Golgijev aparat ali DNK bolj živa od molekul ter atomov, ki jih sestavljajo?


Zato ker se razmnožuje. Pozabljaš, da je "življenje" le beseda in njen pomen je določen z njeno definicijo XD. Seveda to še nobenega ni ustavilo pred filozofiranjem ;)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: squngy ()

imagodei ::

squngi> "Tako se začne evolucija (ki niti podrazno nima kakšne veze z naključjem, določena akcija bo imela točeno določeno reakcijo in pika. Drugo je kako pride do tiste akcije ampak to spet nima veze z evolucijo)."

Takole, zelo na hitro, ker zdajle nimam časa - mi je tale del padel najbolj v oči. Seveda je evolucija podvržena naključjem. Skvarjenje dedne informacije zaradi nekaterih zunanjih vplivov gotovo lahko tretiramo kot naključja: npr. radiacija...
- Hoc est qui sumus -

squngy ::

Radiacija povzroči mutacije, ne evolucije. Evulucija je če tisti mutant preživi (ali umre) glede na okolje, kar pa ni naključje.

npr. Če te ugrizne radioaktiven pajek je to naključje. To da si ti preživel 3. svetovno vojno, ker si 5X odpornejši na radiacijo (zaradi ugriza), pa ni.

Matevžk ::

Nisem sicer biolog, ampak nazadnje ko sem preverjal, se je temu, kar ti opisuješ, reklo naravna selekcija, evolucija pa je bila proces, sestavljen iz križanj, mutacij in naravne selekcije.

Osebno bi rekel, da je tudi naravna selekcija podvržena naključjem, saj sem lahko jaz 70-krat bolj odporen na radiacijo, pa če me povozi tovornjak, mi to bore malo pomaga. Tebe pač morda ne bo povozil tovornjak. Seveda pa statistika dela za nas, tako da "se na koncu vse izide", kot je rad pravil moj bivši profesor filozofije.

Vsekakor pa sta naključju podvržena tako križanje kot mutacija.
lp, Matevžk

imagodei ::

@squngy,

tako kot Matevžk pravi. Evolucija je spreminjanje genetskega materiala pri potomcih. To je potem razlog za to, da se pri potomcih odražajo drugačne lastnosti, kot so jih imeli starši. Večina sprememb je takšnih, da ne prinaša nobene evolucijske prednosti ali celo hendikepira potomca, nekatere pa so takšne, da prinašajo prednost potomcu.

Kako pa pride do spremembe genskega materiala, je pa tukaj side point. Mutacija zaradi zunanjih faktorjev - npr. sprememba zaporedja aminokislin zaradi izpostavljenosti UV ali radiacije, je del evolucijskega procesa.
- Hoc est qui sumus -

squngy ::

To je res, ampak moj point je bil, da evolucija vseeno ni naključje.

Križanja in mutacije so kot predpogoj evolucije (spremembe, razlike med potomci), naravna selekcija pa je način izvedbe evolucije (sej se vidi da neki mutim, ampak tako si jaz pač te stvari predstavljam. To je moje mnenje in nikjer ne piše da imam prav)

@Matevžk "sem lahko jaz 70-krat bolj odporen na radiacijo, pa če me povozi tovornjak, mi to bore malo pomaga."

Jaz pa lahko diham pod vodo, pa bom vsejeno dehidriral v puščavi ;)
Če imaš neko prednost, večjo sposobnost, v okolju, kjer ti ne koristi, nisi nič bolje prilagojen okolju kot ostali. Bi pač moral imeti sonar za tovornjake (ali še kaj drugega, za druge elemente), da bi dlje obstal.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: squngy ()
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Evolucija deluje tudi na prione (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
646568 (3152) mihl
»

Kaj pomeni ustvariti umetno celico?

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
3110854 (9367) Seto
»

Znanstveniki izdelali prve RNK molekule sposobne samoreplikacije (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
686755 (4643) Okapi
»

umetni encimi

Oddelek: Znanost in tehnologija
191710 (999) gruntfürmich
»

Iskanje novih zdravil s simulacijami in evolucijo

Oddelek: Znanost in tehnologija
362552 (1854) dukenukem

Več podobnih tem