» »

Zakaj je lovljenje teroristov z množičnim nadzorom matematično nemogoče

Schneier.com - "Zaradi boja proti teroristom je potrebno povečati nadzorovanje. Najbolje, da nadzorujemo kar vse državljane." Tako nekako gre mantra o večji varnosti. In NSA dejansko zbira podatke o telefonskih klicih, bančnih transakcijah, letalskih potnikih, itd. Kaj pa o tem pravi znanost?

Raziskovalno vprašanje: Ali množični nadzor celotne populacije lahko učinkovito odkrije teroriste?

Analizo je opravil prof. Floyd Rudmin.

Kakšna je verjetnost, da je posameznik res terorist, če ga množični nadzor identificira kot terorista? Če je verjetnost enaka 0, potem identificirani posameznik ni terorist. Če je verjetnost enaka 1, potem je vsak odkrit domnevni terorist tudi povsem zagotovo zares terorist. Če je verjetnost 0,5 (50%-50%), potem je nadzor enako učinkovit kot metanje kovanca oz. povsem naključno odločanje o tem ali je nekdo terorist ali ne.

Za izračun na podlagi Bayesovega teorema so potrebne tri ocene:
- delež teroristov v populaciji;
- verjetnost, da bo množični nadzor identificiral dejanske teroriste;
- verjetnost, da bodo nedolžni državljani napačno identificirani kot teroristi.

Po podatkih ameriškega popisa v ZDA živi 300 milijonov ljudi. Prof. Rudmin je predpostavil, da je v ZDA 1000 teroristov, kar je po njegovem mnenju precej visoka ocena. To pomeni en terorist na 300.000 ljudi. Naslednja predpostavka je, da je učinkovitost množičnega nadzora 0,4, kar pomeni, da bo množični nadzor identificiral 40% pravih teroristov. Tudi ta predpostavka je po mnenju prof. Rudmina previsoka, saj se teroristi izogibajo nadzoru in jih je zato z množičnim nadzorom težje ujeti. Tretja predpostavka pa je, da je stopnja napačne identifikacije enaka 0,0001, da bo torej 0,01% nedolžnih prebivalcev napačno spoznanih za teroriste, čeprav to niso. V številki je to 30.000 nedolžnih posameznikov in 400 pravih teroristov.

S temi predpostavkami na podlagi bayesovega izračuna ugotovimo, da je verjetnost, da so posamezniki teroristi če jih množični nadzor identificira kot teroriste le 0,0132. To pa je zelo blizu ničli in zelo daleč od 1. Na podlagi teh predpostavk in tega izračuna prof. Rudmin zaključuje, da je množični nadzor za lovljenje teroristov neustrezen.

Kaj pa ob drugačnih predpostavkah?

Predpostavimo torej, da je učinkovitost množičnega nadzora 0,7, kar pomeni, da bo množični nadzor identificiral 70% pravih teroristov. V tem primeru je verjetnost, da so posamezniki teroristi če jih množični nadzor identificira kot teroriste še vedno le 0,0228. Tudi to je zelo blizu ničli in zelo daleč od verjetnosti 1.

Pa predpostavljajmo naprej. Učinkovitost množičnega nadzora naj bo 0,9, kar pomeni, da bo množični nadzor identificiral 90% pravih teroristov, stopnja napačne identifikacije pa 0,00001, kar v konkretnem ameriškem primeru pomeni da bo samo 3000 nedolžnih napačno identificiranih za teroriste. S temi predpostavkami je verjetnost še vedno le 0,2308, kar je slabše, kot če bi metali kovanec.

Kdaj je torej množični nadzor učinkovit? Le v primeru, da je dejanski delež teroristov v populaciji dovolj visok. Namesto 1000 dejanskih teroristov v ZDA bomo torej predpostavili, da je teroristov milijon. V tem primeru je delež dejanskih teroristov 0,00333, verjetnost, da je posameznik zares terorist, če ga množični nadzor identificira kot terorista pa je 0,99. To pa je že zelo blizu gotovosti.

Sklep.

Na podlagi tega prof. Rudmin zaključuje, da je množični nadzor za lovljenje teroristov neuporaben. Uporaben je le v primeru nerealnih, paranoičnih predpostavk (milijon teroristov v ZDA). In če te paranoične predpostavke niso izpolnjene, bo dejansko veliko nedolžnih posameznikov neupravičeno identificiranih za teroriste (mimogrede, v ZDA se to očitno že dogaja, primer za to so seznami nezaželjenih letalskih potnikov (tim. "no fly" seznami), itd.).

Obstaja pa še druga možnost. Množični nadzor morda ni namenjen iskanju teroristov, pač pa iskanju posameznikov, ki niso tako redki kot so teroristi. Prof. Rudmin ugotavlja, da je anketa na Fox news 19. maja 2006 pokazala, da 30% anketirancev v ZDA želi odpoklic Busha (tim. impeachment). Če bi NSA množično nadzorovala vse Američane z namenom identifikacije vseh posameznikov, ki si želijo odpoklic Busha, in če bi bila verjetnost, da bo množični nadzor identificiral dejanske Busheve nasprotnike enaka 0,9, verjetnost, da bodo Bushevi podporniki ali neopredeljeni napačno identificirani kot njegovi nasprotniki pa 0,01, je verjetnost, da si posameznik ki ga množični nadzor identificira kot Bushevega nasprotnika zares želi Bushevega odpoklica enaka 0,98.

Iskanje teroristov med 300 milijoni Američanov je torej matematično nemogoče. Izvajanje množičnega političnega nadzora pa je matematično lahko zelo učinkovito.

Obstaja pa še tretja možnost. Tajne službe samo zapravljajo davkoplačevalski denar in opravičujejo svoj obstoj. Ali pa denar porabljajo za kaj drugega. In če jih kdo vpraša po rezultatih njihovega dela, se lahko vedno skrijejo za "nacionalnimi interesi"...

83 komentarjev

strani: « 1 2

christooss ::

Moj kovanec je pokazal da je Matthai terorist >:D
-----www.ubuntu.si-------christooss.wordpress.com---------
zakaj je nebo modro. Da imamo lahko sladoled Modro Nebo

Brane2 ::

Te teorije so precej plehke. Kdo recimo pravi,d a bo ta mehanizem končna instanca pri lovljenju teroristov ?

Kaj pa, če ga službe uporabijo kot osnovno orodje, ki izfiltrira iz celotne populacije folk, ki je mogoče vreden "še enega ogleda", nekako v stilu centrifuge za bogatenje urana ?

Stroj ti iz populacije 300E6 s koncentacijo teroristov cca 3.333E-6 da recimo množico cca 300E3 ljudi s pričakovano koncentracijo 0,2%.

Moraš priznati, da je s tem policajem BISTVENO olajšano delo...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Brane2 ()

Luka Percic ::

Ta proces nam dobi le množico, ki je nekaj redov manjša od celotne populacije, in je večina teroristov še vedno notri.

Naprej je seveda ročno delo.

Saj stroj ne izda avtomatske tiralice!

torej; 0,000033 procentov vseh američanov je teroristov. Če se v končni množici američanov ta procent teroristov poveča, se poveča tudi možnost, da bodo teroriste ulovili. Bolj kot se poveča procent teroristov v drugi množici, uspešnejši je sistem. Dokler se zadovoljivo veča, se stvar splača.

antonija ::

Tole je pa grda manipulacija z Bayesom... Mozakar je bil zapit duhovnik ki je rad kockal, ne ga tko resno jemat.
Pri Bayesu gre predvsem za to, da iz znanja (domnevanja) da je v USA 1000 teroristov (torej 1/300000 prebivalstva) pridemo do mnozice osebkov, ki je znatno manjsa, v njej pa je razmerje blizje enici, v nasem primeru 0,0132 oz. 1/75,76. NIKAKOR se pa po Bayesu ne sklepa da so vsi v novi mnozici teroristi!!!

Je pa Bayes vseeno uporaben proti tistim, ki zagovarjajo tak datamining kot super-duper nacin za odkrivanje (identifikacijo) teroristov, ker to se z dalec ni.

EDIT: Za malo (ampak res malo) bolj poglobljeno znanje na zabaven nacin pa si preberite tole.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: antonija ()

Matthai ::

Ah, seveda. Vprašanje je le, kaj pomeni "closer look". Kazensko pravo za uvedbo preiskovalnih ukrepov zahteva vsaj razlog za sum, če ne utemeljen sum. Tega pa s splošnim data miningom ne moreš dobiti.

Skratka - število po krivem osumljenih je tako veliko, da se zadeva še vedno ne izplača.

Jasno - iz stališča policije se zadeva izplača, saj njih po krivem osumljeni ne zanimajo dosti. Iz stališča celotnega sodnega sistema in celotne družbe pa je stvar drugačna.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Brane2 ::

Po krivem osumljen si tudi, ko te policaj ustavi na alkotest, pa ne napihaš.
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matthai ::

Pri Bayesu gre predvsem za to, da iz znanja (domnevanja) da je v USA 1000 teroristov (torej 1/300000 prebivalstva) pridemo do mnozice osebkov, ki je znatno manjsa, v njej pa je razmerje blizje enici, v nasem primeru 0,0132 oz. 1/75,76. NIKAKOR se pa po Bayesu ne sklepa da so vsi v novi mnozici teroristi!!!
Kdo pa to trdi?

Poleg tega imaš tu še problem tistih, ki jih ne uspeš identificirati.
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

LedStorm+++ ::

Naj raje vsakemu tm, vprašajo če je terorist.
Pingvin :-)

Matthai ::

Brane. samo tisto ni kazenski postopek, alkotest pa ni prikriti preiskovalni ukrep. ;)
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Brane2 ::

Bodo pač temu sutrezno spremenili zakonodajo. Tudi tale tekoča ni bila "od boga dana"...
On the journey of life, I chose the psycho path.

Matthai ::

Naj jo najprej spremenijo, pa potem delajo po novi. Ne pa da se kar sedaj dela po "novi" zakonodaji (v resnici je stara - uvedel jo je "striček Stalin").
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Brane2 ::

To pa vsekakor.
On the journey of life, I chose the psycho path.

paljer ::

Zakaj se Slo-tech vse bolj spreminja v neko paranoično stran? Mislim beda ta in vseh 500 enakih novic na to tematiko v zadnjem mesecu. Folk niste resni!

Jumping Jack ::

Tudi sprejemanje zakonov, pisanih na kožo trenutni administraciji, je približno enako slabo kot delovanje mimo zakonov.

OK, zakoni grejo sicer skozi parlament oziroma kongres, kar pomeni, da načeloma odražajo voljo ljudstva. Ampak v praksi je veliko takih zakonov (kot je npr. Patriot Act) sprejetih "with a little help from my friends". Torej najprej vzpostaviti nadzor nad mediji, preko katerih med državljani ustvariti ustrezno vzdušje (npr. prepričanje, da je država v neposredni nevarnosti), in potem se taki in podobni paranoidni zakoni izglasujejo sami od sebe.


Še malo bolj on topic. Sicer tudi sam verjamem, da se teroristov na tak način ne da učinkovito loviti, ampak tale analiza je vseeno zavajajoča ("Obstajajo laži, velike laži in statistika..."). To, da je verjetnost 0,5 enako kot metanje kovanca (z drugimi besedami: ne prinaša nobene informacije), je seveda daleč od resnice. Primer: če ti nekdo pove, da bo jutri z verjetnostjo 0,5 na Slovenijo padla atomska bomba, mu verjetno ne boš rekel: "Bah, nič boljši nisi od navadnega kovanca." Tudi če bi bila ta verjetnost bistveno nižja, bi letel iz države, kot bi mogel. Torej, tudi nizke verjetnosti so lahko ZELO informativne - pomembna so odstopanja od povprečja oz. od pričakovanega izida.

Tudi statistični izračuni in data mining navadno ne dajejo samo črno-belih odgovorov (v smislu nekdo JE ali pa NI terorist), ampak ocene verjetnosti, razrede itd., ki omogočajo razvrstitve in nadaljne analize. Tako ni treba, da policija takoj sproži preiskavo proti tisočim ljudi, ampak lahko začne s tistim, ki so najbolj verjetno problematični, si njihove podatke in analize osbno ogleda in oceni, ali je res kaj na njih, in šele v tem primeru sproži kak postopek. In potem postopno napreduje do tistih z manjšo verjetnostjo (dokler ne zmanjka budgeta)...

No, tole sem napisal kot nek zagovornik vsesplošnega nadzora in beleženja podatkov, čemur pa seveda močno nasprotujem... :D

Pravnicek ::

a smem sam pikolovsko pripomnit, da impeachment ni isto kot odpoklic tm ;)

impeachment lohk začne kongres, pa gre za hujše kršitve ustave ali pa zakonov, gre za nekakšno kazensko ovadbo...

recall (odpoklic) je pa neki, kar mi ne poznamo, namreč da lahko določen procent volivcev odpokliče določenga poslanca/guvernerja... to pol mal smesno zgleda sicer,ampak ok... pr njih je to dost resna stvar... :)
http://mrest.net - pravno svetovanje

Tr0n ::

paljer: Se strinjam. Nekoc cool computer stran je postala medij za vse vrste novic, ki niti najmanj ne disijo po techu.

Skoda.

CaqKa ::

verjetno res. pač st ni več kar je bil.. sem se tudi jaz pizdil čez to pred časom.. ampak sej maš kr nekaj oc strani na slo sceni če jih nucaš.. tak da če ti manjka lahko greš tja.

lahko pa si preko rssa pobereš samo tisto kar bi rad..

gumby ::

matthai ima pac rad to tematiko in je precej aktiven pri pisanju novic...
zaradi tega ni s-t nic bolj "paranoicen". imas vso pravico ignorirati novico:)
my brain hurts

lukanium ::

ki niti najmanj ne disijo po techu

Prav ta "tech", o katerem govoriš, omogoča (zares) množični nadzor... Meni to precej diši po techu.

In potrebno je ločevati med patološko (neutemeljeno) paranoidnostjo in med osveščenostjo. In Matthai po mojem počne slednje.
When a person can no longer laugh at himself,
it is time for others to laugh at him. [Thomas Szasz]

Ziga Dolhar ::

Pajler, Tr0n, CaqKa, izvolite tu.
Legal systems are not supposed to be efficient. They are
designed to ensure that innocent people are not found guilty.
If that requires inefficiencies, so be it.

Matevžk ::

In vsi, ki vam gre ta novica še vedno na živce in slo-tech ničvreden, še enkrat preberite lukaniumov post!:))
lp, Matevžk

Matevžk ::

Aja, da dodam še to: slo-tech je VEDNO BOLJ tehnološka stran. TO je namreč tehnologija, ne pa vsak dan nova grafična in novi gonilniki za grafično in nov ventilator in hladilno rebro za grafično. Komur je to tehnologija, naj si kupi novo grafično. In naj se ne prikaže več iz sobe.

Se opravičujem vnaprej, če se komu zdim žaljiv.
lp, Matevžk

paljer ::

Mogoče bi bilo pa pametno razmisliti o ustanovitvi kakšnega oddelka namenjenega takim novicam. Mogoče:), tako, da bi ohranili preglednost novic, ki se tičejo bolj računalniškega sveta, hkrati pa zadovoljili željam tistih, ki jih podobne informacije zanimajo. Pač ne želim pljuvati po novicah in po avtorjih le-teh, vendar menim, da bi bila urejenost novic na posamezna področja mogoče kvalitetna nadgradnja že tako kvalitetne in ažurne strani kot je s.t. Lep pozdrav!

CaqKa ::

ziggga izvzami me.

Spc ::

See everything - Know everything - govern the world

- DeusEx (Illuminati)

8-O

Looooooka ::

mogoce bi blo pa tle treba lepo uporabt zdravo kmecko pamet in dojet da matematka tle nima nc z rezultati.
teroriste majo in prvi problem,ki ga majo je ze ta da ti osebki niso nikjer zabelezeni kot teroristi,ker so to americani,ki tam zivijo ze celo zivljenje in nimajo kartoteke.
so samo zelo zelo verni in sledijo naukom ,ki jih povezujemo z ekstremisti muslimanske veje.in se vecji problem je da tega verjetno ne ve niti njihov sosed.
Tko da vse kar tle manjka je slab dan...da takemu americanu poci zivec in bum mas terorista,ki bo su delat stalo...najleps je pa to da ni nikjer zabelezen kot karkol druzga razn posten ameriski drzavljan,ki je pac musliman(pa se to verjetno vejo samo ce se je kje objavu da je musliman).

Tko da razn tega da vlada zapravlja denar...in poskusa uresnicit mokre sanje uspesnega nadzora drzavljanov tle ne delajo ne vem kaj produktivnega.

eee ::

Pogumen profesor. Torej lahko v kratkem pričakujemo diskreditacijo prof. Floyd Rudmina in njegovih študij?

Thomas ::

> S temi predpostavkami je verjetnost še vedno le 0,2308, kar je slabše, kot če bi metali kovanec.

Miško nima pojma. Vsaj ne v temle citatu.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

goorx ::

No pa saj "vsi" igramo loto, čeprav ne bomo zadeli.

kekz ::

Jaz ne igram lota, ker je enaka verjetnost zadetka, če ga igram, ali pa če ga ne (v mejah zaokrožitvene napake) :D

Tale novica je matematične narave, kar vsaj posredno ma vezo s tech-om. Res sicer vsebuje precej družboslovne navlake, ki samo poskrbi za "vsebino zgodbice".

Podobno foro sem že slišal. In sicer, če imaš 90% zanesljiv alkotest (kar visoka zanesljivost) in populacijo v kateri je 10% pijanih. Testiraš na slepo del populacije.
Če je alkotest pri nekom pozitiven, kolikšna je verjetnost, da je res pijan?

Rezultat je presenetljiv 50:50.

Razlaga:
Vzemimo naključnih 100 ljudi. Povprečno je 10 pijanih. Alkotest od teh najde 9 (90% od 10).
Hkrati pa alkotest zaradi 10% nezanesljivosti najde tudi 9 pijanih med treznimi (10% od 90).
Torej alkotest je pozitiven pri 9 pijanih pri 9 treznih.

Torej: Alkotest je brezvezen. :D >:D

Daliborg ::

Jaz pa mislim da je nasploh tezko vedeti kdo terorizira in kdo ne, ker po teh opisih sodec gre za samo aka. Osama bin laden terorist, mislim da pozabljajo da je vec vrst terorizma kot npr. izkoriscanje drzave z olajsatvami, obiranja zavarovalnic, neprijavljeni obcani itd.( kaj to ni terorizem? ) ...mislm, hmmm a so sploh kj mislil ko so zacel postavljat to analizo, al so sam pokakec od 9/11 in so hoteli medijski BUM da bi pokazal misice? :\
Format life:
Warning all life will be erased!
Do you want to continue?(y/n) Y_

Jernej L ::

http://partyserver.us
http://mathpudding.com

Jumping Jack ::

@ kekz:

Točno o tem sem govoril, ko sem napisal "... velike laži in statistika". Ravnokar si statistično dokazal, da je alkotest isto kot metanje kovanca. Torej zakaj policija zapravlja drage denarje za merilce alkohola, ko pa bi lahko metali kovanec? :\

No, vsi vemo, da je alkotest kljub vsemu relativno merodajna stvar. Sploh če nekdo napiha 3 promile in ob tem ne more ležat na tleh, ne da bi se držal, bo verjetno težko kogarkoli prepričal, da je eden tistih, ki so imeli statistično smolo.

Jumping Jack ::

@ Daliborg:
...vec vrst terorizma kot npr. izkoriscanje drzave z olajsatvami...

:D :D :D
Terorizem je tudi to, če natakarju ne daš napitnine :D

OK šalo na stran, ja se strinjam, da se definicija "terorizma" vedno bolj širi, ker to daje vladam več moči in bolj proste roke, osumljencem "terorizma" pa manj možnosti za obrambo, kot jo imajo običajni kriminalci. Včasih so za teroriste veljali tisti, ki so izvajali masovne poboje civilistov ipd., po nekaterih novih definicijah pa so pirati tudi že teroristi...
Hkrati s tem se vzpostavljajo sistemi za nadzor, ki bi bili za običajne prekrške mnogo prehudi, kot del boja proti terorizmu pa jih vlada lahko upraviči. Npr. če bi prisluškovali vsem državljanom zaradi morebitnih davčnih utaj ali celo samo zato, da bi odkrili volilce opozicijskih strank, bi bil to velik škandal. Tako pa jim lahko prisluškujejo kao zaradi terorizma, čisto "mimogrede in nehote" pa izvejo še to in ono...

Cilj vsake vlade je, da bi imela vedno večjo moč, več pooblastil in manj nasprotnikov. Bolj primitivni režimi so si to večinoma zagotovili s silo, moderni režimi pa uporabljajo bolj prefinjene metode (ki so hkrati tudi cenejše), pri katerih se državljani ne zavedajo, da jih kdo vleče za nos, oz. imajo celo občutek, da jim vlada dejansko želi dobro in da ni njen edini cilj: čim več moči v svojih rokah. Ampak tako je vedno bilo in vedno bo. Prav nobena vlada ali vladar v zgodovini si ni želel imeti moči manj ali "ravno prav", ampak vedno čim več, kar je logično. Skratka, vsaka vlada si želi čim več moči, ki jo lahko neovirano izkorišča; moderne vlade k temu dodajajo še to, da hočejo pri tem izpasti čim lepše, medtem ko nekdanjim režimom to ni bilo pomembno.

Smo torej v obdobju, ko se oblikujejo in izpopolnjujejo moderne metode vladanja, ki se od prejšnjih razlikujejo po tem, da "dajo žabo kuhat v mrzlo vodo, da ne opazi, kdaj se je skuhala". Te metode se bodo še izpopolnjevale, dokler si ne bo eni vladi uspelo na ta način izborit trajne prevlade (ne govorim o Sloveniji, ampak o splošnih trendih). Potem bomo nekaj časa imeli enopartijske režime, dokler se ne bo ljudem strgalo in bodo revolucije, kjer bodo na oblast "spet prišli poštenjaki". Nove generacije se bodo iz tega naučile to, da ne bodo nikoli več padle na tako poceni finto, kot je manipulacija preko medijev, in nove vlade si bodo morale spet izmisliti nov, še bolj moderen način pridobivanja moči, ki se nedvomno skriva v novih tehnologijah...

Ah, sem zabluzil... Torej, lahko bi rekel, ja, saj je popolnoma logično, da to delajo in zakaj to delajo. In logično je, da nikoli ne bo nič drugače, samo metode se bodo spreminjale. Me pa vseeno zanima, katere bodo tiste tehnologije, s katerimi nas bodo prihodnji režimi vlekli za nos... :D

Zgodovina sprememb…

lukanium ::

Malo offtopic, a vseeno...
Razlaga:
Vzemimo naključnih 100 ljudi. Povprečno je 10 pijanih. Alkotest od teh najde 9 (90% od 10).
Hkrati pa alkotest zaradi 10% nezanesljivosti najde tudi 9 pijanih med treznimi (10% od 90).
Torej alkotest je pozitiven pri 9 pijanih pri 9 treznih.

Mogoče tukaj jaz česa ne razumem, vendar pa ti zagotovo ne razumeš pomena zanesljivosti merjenja oz. metode. Zanesljivost se namreč nanaša na ponovljivost rezultatov določenega merjenja oziroma podobnost dobljenih rezultatov pri dveh zaporednih merjenjih (mera zanesljivosti predstavlja variabilnost dobljenih rezultatov v času ob predpostavki, da se merjena lastnost v času ne spreminja). Zanesljivost je tako lahko enostavna korelacija med dvema zaporednima meritvama vsebnosti alkohola v telesu, seveda na istih ljudeh pri izenačenih pogojih merjenja.

Zanesljivost 0,90 ne pomeni, da boš z 90% verjetnostjo pravilno identificiral "pijano" osebo. Pomeni, da je pri tako visoki zanesljivosti napaka merjenja toliko majhna, da boš s ponavljajočim merjenjem dobil rezultate z majhno variabilnostjo. Rezultat take meritve je torej dobra (zanesljiva) ocena alkoholiziranosti. Napako merjenja pa pri tovrstnih meritvah (kjer imaš neko kritično vrednost) itak odšteješ od rezultata - upoštevaš spodnjo mejo ocenjene vrednosti. In ne pozabi, da je vsebnost alkohola zvezna in ne dihotomna spremenljivka.
When a person can no longer laugh at himself,
it is time for others to laugh at him. [Thomas Szasz]

radiator ::

prof. Rudmin verjetno nima kaj pametnega za počet in potem si na papir piše neke predpostavke in iz njih nekaj računa. Take mam jaz najrajši. Naj kar rezultat predpostavi pa mu nebo treba nič računat. Ja samo potem bo mel eno objavo manj. Družboslovci so taki asi da to ni res ;)

Aja pa kakšen vpliv ima to na rezultat če je on sam terorist?
Kaj je jutri že bilo?

Thomas ::

Sodeluje s teroristi na tak način, da jim pomaga vnašat konfuzijo v sistem, ki jo nekateri pridno širijo dalje.

Vsak po svojih močeh! :D
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matthai ::

Torej - kdor misli, da je preveč ene sorte novic, naj najprej pove koliko novic je sam prispeval.

Čakamo.

Kdor pa misli, da so ljudje, ki razmišljajo s svojo glavo teroristi je pa čudak. Oz. verjetno je nesposoben agent nesposobne tajne službe, ki zapravlja davkoplačevalski denar, svojo nesposobnost pa skriva za "nacionalno varnostjo".
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

Thomas ::

Jebeš nacionalno varnost. Tukaj gre za nekoga, ki uči krivo vero v računstvu. IMO je sicer v (najbrž prostovoljni) službi teroristov, ampak hujše je pa njegovo sejanje zmote. Terorizem še nekoliko hujše pasme.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

radiator ::

No no mirne živce.

On je žal tudi plačan od države. Mogoče celo od NSA :) No vglavnem dejstva so eno ocene pa so drugo in ti družboslovci pač živijo od ocen ali pa delajo bolj ali manj realne simulacije. Kolko pa se rezultati ujemajo pa ??? Kaj čemo tak pač je sigurno ima NSA enega drugega, ki je podal drugačne ocene in izračunal da sistem špila super ker drugače ga nibi mogli nikomur prodat. Pa ne me narobe razumet NSA mi dol visi. USA še bolj. Teroriste pa itak vsi s pridom ignoriramo. To še lahko delamo tako dolgo dokler nismo za njih zanimivi. Bodimo realni: Koga pa zanima kaj se v sloveniji dogaja. Mogoče je tako tudi najbolje ker ko bodo naši začeli s takimi akcijami ko NSA potem se nam hudo piše.
Kaj je jutri že bilo?

Matthai ::

Thomas - kaj konkretno te moti?
Zloraba oblasti, avtokracija in tema nikoli ne pridejo hipoma, vedno je vmesno
obdobje mračenja, ko se dan preveša v noč; biti moramo pozorni opazovalci
okolja in varuhi luči, da ne postanemo nemočni ujetniki teme. --W. Douglas

BigWhale ::

Kdor ni nas, je sigurno njihov! ;)

Kenpachi ::

Matthai:
Kdor pa misli, da so ljudje, ki razmišljajo s svojo glavo teroristi je pa čudak.

Hm... Welcome to America? Kar jim ni pogodu, po hitrem postopku utišajo. V imeu boja proti terorizmu seveda. ;)
Zaraki Kenpachi.

Gavran ::

Če mislijo na tak način loviti teroriste, so pa res bolani. Za en napad na leto se lahko teroristi mirno osebno srečujejo po kafičih z namenom usklajevanja in sploh ni potrebno uporabljati sodobnih komunikacijskih sredstev, sploh ker je v ZDA znan obseg prisluškovanja. In kako bodo nadzirali osebna srečanja?

Kenpachi ::

Mikrofone u šalce za kofe v kafičih, pa je :D
Zaraki Kenpachi.

Thomas ::

> kaj konkretno te moti?

Da tip razlaga wrong računstvo.
Man muss immer generalisieren - Carl Jacobi

Matevžk ::

Thomas, nam prosim razložiš svoj pogled. Nestpno čakamo, ti pa odgovarjaš špartansko! :))

Mikrofone u šalce za kofe v kafičih, pa je :D

Se bojim, da to čez kakšno desetletje ne bo več šala.
lp, Matevžk

antonija ::

Matthai: Novica je napisana v stilu da je ucinkoviteje mettai kovanec kot se pa iti datamining. Pa ni.
Statistically 3 out of 4 involved usually enjoy gang-bang experience.

Matevžk ::

Meni tudi nekaj smrdi pri tem, se strinjam.
Pa ne vidim matematične fore (res še nisem intenzivno razmišljal).
Kakšna razlaga? Ali je ta "pa ni" subjektiven?
lp, Matevžk
strani: « 1 2


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Bodite dobri državljani – slecite hlače (strani: 1 2 3 410 11 12 13 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
61518441 (10509) BlueRunner
»

Tajno prisluškovanje NSA je nezakonito (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
1156870 (4614) tomaz 06
»

Zakaj je lovljenje teroristov z množičnim nadzorom matematično nemogoče (strani: 1 2 )

Oddelek: Novice / Zasebnost
835195 (3072) Thomas
»

Zakaj "preventivno odkrivanje" teroristov z data miningom ne deluje

Oddelek: Problemi človeštva
361385 (624) kunigunda
»

Anketa o fizičnem mučenju (strani: 1 2 3 4 5 )

Oddelek: Problemi človeštva
2105234 (2869) Valentin

Več podobnih tem