» »

Network Associates patentiral "toplo vodo"

Slo-Tech - Novico nam je poslal Koci.

McAfee oz. Network Associates je patentiral "toplo vodo". Ameriški patentni urad je izdal patent št. 6.296.456, s katerim je potrdil, da se McAfeejeva programska oprema razlikuje od ostale po "inovativni" funkciji avtomatskega dopolnjevanja spiska virusov. Mimogrede, brez te funkcije bi antivirusno programje že po nekaj tednih vlivalo občutek lažne varnosti in ravno iz tega razloga tovrstno tehnologijo koristijo vsi spodobni antivirusni programi. Patentiranost bo sedaj povzročilo ogromno težav in stroškov proizvajalcem antivirusnih programov, ki bodo morali Network Associates plačevati pravico uporabe patenta za tehnologijo, ki so jo razvili sami in jo uporabljajo že nekaj let. Kaj bo naslednji "inovativni" patent Network Associates? Morda kolo!?
No, take stvari me pa res razpenijo. Če se prav spomnim, je bil Norton (oziroma firma Symantec) tisti, ki je uvedel LiveUpdate. Pozabil je le tehnologijo tudi patentirati...

22 komentarjev

||_^_|| ::

svinarija...jst bom patenteru kakršnokoli hlajenje procesorja..:)

undefined ::

Ja, teli patenti pa vsa tožarjenja okoli njih so POPOLNA bedarija. Zakaj raje ne pustijo vsakomur uporabljati znanje, ki ga je prineslo človeštvo, in pustiti vsakomur ustvariti iz tega najboljše? Zakaj tako bedasto omejevanje? Bi pol tud lahko kaka nemška firma patentirala vse Einstein-ove formule, pa bi ji (skratka vse firme sveta) plačevale mastne denarce, še posebej NASA in podobne tehnične. Makes me sick even thinking of it.

NoUse4AName ::

tisti ki si je to patentiranje izmislo je idiot. Kam bi clovestvo prislo ce bi v preteklosti tehnologije patentirali, cist nikamor! Ravno taksno eksplozivno razsiritev PCjev je povzrocil IBM zato ker NI patentiral PCja in je lahko vsaka firma delala izdelke za njega.

andrej ::

dolocene zadeve se je OK patentirat, ampak tole... to je res smesno, ampak kdo lahko jasno pove kaj se sme patentirat in kaj ne...
ne smete pozabit, da govorimo o americanih... to ze pove skoraj vse...

||_^_|| ::

patentiranje: zarad denarja..doh

Boeing ::

patentiranje je dobra pogruntavščina, če gledamo s strani zaščite intelektualne lastnine... torej, če sm jst pogruntu recimo tehnologijo izdelave nevemčesa in jo patentiral, je to dobro, ker mi je z tem zagotovljena intelektualna pravica nad izumom... vendar pa bi morala biti tehnologija patenta dostopna vsakomur v dobrobit znanosti in razvoja... in lastnik patenta nebi smel imeti nad patentom nobenih "ekonomskih" pravic, razen recimo prodaje patenta itd... skratka, tu bi se dalo razpravljati še in še... vsekakor pa sem proti temu, da je potrebno za vsako tehnologijo plačevati... sicer pa je res tudi drugo: symantec (kot primer) bi se lahko pritožil nad patent, češ da on isto tehnologijo uporablja že vrsto let... po moje bi gladko spodbil patent...

Ziga Dolhar ::

Ehh, saj nismo socialna, ampak kapitalistična družba. Nekateri mi bodo sicer oporekali, vendar sam ne vidim napake v še tako 'zgrešeni' potezi - vse za denar. Če mi bo to omogočilo, da bom obogatel še bolj, kot bi sicer (hehe), bi patentiral tudi vstavljanje diskete. Pa naj mi uporabniki plačujejo, bwahahaha

Ziga Dolhar ::

Boeing, kar praviš je to, da ljudje s svojim znanjem (intelektualno lastnino) ne bi smeli služiti? Znanje je in mora biti privilegij tistih, ki ga znajo oz. imajo možnost pridobiti, uporabiti ter izkoristiti. Zakaj hodim v šolo? Da se bom izobrazil, dobil 'varno' službo v nekem velikem podjetju??? - BAH! Potem sem raje doma in pustim, da me živi sosed, ki plačuje davke. Ne, moja vizija v življenju je jasna - pridobiti znanje za to, da bo delalo zame - in ne obratno. Sam se recimo NIKAKOR ne strinjam z nekaterimi, ki sovražijo MS preprosto zato, ker je 'closed source'. Če bi citiral nekoga iz članka na ZDNetu - "Razkrivati skrivnosti svojega uspega? - Popolna neumnost!" In še kako je to res!




[disclaimer: na življenje upam gledati realno in predvsem sebi v korist. Kar pa izključuje koristi drugih.]

*TV* ::

Hm Lordninja se vidi da si se otrok. S temi potezami se razvoj ustavlja in pomoje nima noben pravice necesa patentirat. Kaj pa bi blo ce bi nekdo patentiro posteljo, tako da bi vsak ki na njej spi mogo vsak mesec placat, rento. ( po tvoje kao OK ker oni s tem sluzijo) pa zakaj se ne patentira vsaka crka posebej? pa bi za vsak napisan stavek mogo placat. ZAKAJ? Sej to so sam americani lahk tok pribiti.

andrej ::

*TV*: to kar si ti reko ni fer, namrec, da nobeden nima pravice nicesar patentirat...
Dolocene zadeve JE pametno patentirat.... Zakaj bi mogo nekdo drug zastonj na tvoj racuna sluzit, ko si pa ti dal miljarde za dolocene raziskave? Patenti NE zavirajo - ok, v dolocenih primerih (kot je ta recimo) zavirajo, ampak na splosnem ne... Petentiranje je le nacin kako zavarovat svojo investicijo... ker vecina zadev, ki se jih patentira ne pade kar z neba, ampak so potrebne DRAGE raziskave...
Glede postelje... tebi je sedaj mogoce logicno, da je postelja taksna kot je, ampak recimo, da so prej ljudje spali na drevesih... potem pa je nek clovek prezivel celo zivljenje z razikavami in tuhtal kak bi blo najboljse spat... potem pa izumi naso posteljo.... torej njegovo zivljenjsko delo "ukrade" neko podjetje in obogati on pa ostane revez....
Malo je treba tudi mislit. Patententi so za dolocene zadeve dobra zadeva, za patent softvera pa so res malo dvomljivi. V tem nasem primeru jim jaz nebi dal patenta... Ce pa bi izumli nek algoritem, ki bi naso cisto vse viruse, obstojece in se neobstojece pa bi melo smisel to zadevo patentirat....
Vse ima svoje meje...

Matthai ::

Glede patentov se strinjam da je dobro da so, ne smejo pa biti neomejeni (v računalništvu bi morali biti še krajši kot drugje) in ne smejo prepovedovati stvari ki zaustavljajo razvoj (vzvratni inženiring,...). Več o tem si poglejte temo v Loži ki sem jo odprl....

norvalk ::

ce govorimo konkretno o programski opremi - avtorke pravice da (podobno kot pri objavah besedil), patenti ne!

za zacetek tole (streznik je sila pocasen in je potrebno malo pocakati), se bom pa malo kasneje potrudil se poiskati stevilko zit, ki ima v enem svojih clankov precej dobro razlozene evropske zakonske smernice za patentibilnost necesa...

andrej ::

tocno tako - patenti, da ampak morajo bit omejeni... rezimo nima slisla met patenta za posteljo za neskoncno dobo... v racunalnistvu pa itak morajo bit bistveno krajsi...

*TV* ::

Vseeno se ne strinjam. Zakaj neko stvar patentirat? Pa kdo ma sploh pravico dolocit nekomu patent drugemu pa ne? Sej ce ti nekaj izumis, kao neki zivlj. delo imas na zacetku VELIKO prednost saj si pred ostalimi, torej neka inovativna ideja, ki ti lahko prinese dost denarja. Ampak zaj pa svojo inovativnost vlect v neskoncnost pa je brezveze ker sam druge omejujes in s tem povzrocas nazadovanje. In ker si investicije, na podlagi inovacij najbolj zasluzne za dvig BDP se s tem zavira se napredek drzave, v makroekonomskem smislu gledano!

Ziga Dolhar ::

Živimo v kapitalistični družbi, kjer posameznik največkrat ne gleda na uspeh celotne družbe tako, kot na uspeh samega sebe. To je vodilo, ne pravilo. Žal je tako oz. samo jaz (otrok) tako vidim svet.

andrej ::

ma daj, ce zadeve ni probal pa ce ne ves kaj govoris potem bodi raje TIHO!!!;( jaoo....[:\]|O;((:O

andrej ::

sorry, napacen news... se opravicujem...

a se da brisat komentraje al ne?

andrej ::

*TV*: saj zato pravim, da patenti da, ampak pametno in omejeno in ne v neskoncnost to je jasno... res pa je, da so debate vroce ravno glede tega, kdo lahko doloca kaj se lahko patentira in kaj ne.
Kar si pa reko glede zivljenskega dela pa ni nujno da mas prednost. Se nisi slisal za "ukradene" ideje?
Torej patenti da, vendar pametno in casovno omejeno.

*TV* ::

poglej Andrej! z mojega vidika svet sploh ne bi bil to kar je danes, ce bi patente uporabljali ze dalec nazaj. Cist obicnm primer televizija (nc skupnega z mojim nikom :) Ce bi televizijo takrat izumitelj patentiro, ne bi razvoj prisel tako dalec. Vsakdo je na nek nacim omejen s tem kar naredi, zato se tudi stvari vedno izboljsujejo, kot pravi pregovor; vec ljudi vec ve in to je tud res. Drugac bi verjetn se zdaj imeli CB sliko. Cist isto stvar vidim jas pri patentih od Nvidie al pa ATIja. Oba nekaj patentirata, razne svoje tehnologije, ki pa jih pol ni nikol v igrah. Ja cist logicno sej premali spekter ljudi uporablja to "novost", ravno zato ker je patentirana! S tem vidimo da v dolocenih primerih ne dobis nc od patenta, le neke kvazi dobre tehnologije, ki pa jih nimas kje uporabljat.

sem preprican da je mogoce kak patentent upravicen, ceprav mi ta trenutek noben ne pade na misel [:\]

norvalk ::

tv, tvoje razmisljanje je eno samo hudo poenstavljanje - zelo izrazito se vidi, da se nisi prebral dovolj knjig in o stvari se zdalec ne zadostno razmislil...

ko smo ze pri knjigah - njihovemu neizmernemu razmahu in posredno torej tudi dosegljivosti ni botrovalo nic drugega kot tiskarski patenti, ki veljajo verjetno za prvo obliko patentov na sploh...

... in s knjigami je prislo znanje in z znanjem racvet znanosti in tehnologije ter s slednjima, med drugim, tudi tv...

patentni sistem je pac sistem nagrajevanja pridonosa posameznika ali skupine ljudi k druzbeni dobrobiti - ker hvala se nikogar ni nahranila, so ti za "predajo" svoje iznajdbe v druzbeno uporabo upraviceni do dolocene kompenzacije... bolj ko je njihov patent druzbi koristen/zanimiv bolj so lahko nagrajeni (beri: prejmejo vec denarja)...

do tu vse lepo in prav - patenti kot stimulacija napredka torej. izkazalo pa se je, da se patentni sistem ne obnasa enako v razlicnih okoljih in podrocji genskih raziskav in programske kode sta ze dve taki... piscu patentne prijave namrec omogocata toliko svobode, da lahko z opisom patentiranega drugim jemlje svobodo kakrsnegakoli nadaljnjega raziskovanja podrocja, ki se kakorkoli tice samega patena...

tu patentni sistem zacne delovati inhibitorno in tega si druzba, ki zeli prosperirati, enostavno ne sme dovoliti - sicer jo prehitijo druge oblike druzbene organiziranosti, ki v svojem delovanju niso tako toge...

biologija pac!

lordninji predlagam, da ob primerni priloznosti obisce vsaj indijo, ce ne se katerega izmed drugih koncev sveta in sele potem tako vehementno maha s svojim vseodresujocim kapitalizmom vsem ostalim pred nosom - skratka: cheel out, lordninja! tvoja predstava o svetu ni nic kaj bolj domisljena kot tvjeva... :P

norvalk ::

se tole: zivljenje in tehnika (zit) o kateri sem govoril v svojem prvem komentarju k tej novicki je februarska izdaja letosnjega leta, clanek pa je naslovljen: patentiranje dednih informacij, zapisanih v cloveskem genomu (str. 47)

v slednjem lahko med drugim preberemo: izum ali odkritje? okritja po patentni zakonodaji niso patentibilna. meja locnica, ki locuje nepatentibilna odkritja od patentibilnih izumov, pa je definirana zelo ohlapno. dve definiciji, ki zdruzeni najlepse prikazeta trenutno stalisce pravita, da locnico med izumom in odkritjem pomeni koncept "industrijske uporabljivosti", in da sta za pridobitev patenta poleg "odkritja" potrebna se cloveski tehnicni doprinos in domiselnost. taksno je tudi stalisce nemskega patentnega urada, ki je v primeru "naturstoffe" odlocilo, da je to, ce najdemo nekaj obstojecega, vendar se nepoznanega, le odkritje, ce pa najdeno lahko spremenimo v "tenicno infomacijo" (lehre zum technischen handeln), potem je to lahko patentibilni izum.

kot vidite ni vse le cb, ampak ima tudi kar lepo stevilo sivin... ;)

andrej ::

*TV*: vsekakor imas point. Jaz nikakor ne zanikam tega kar ti pravis, treba pa je pogledat zadevo se z drugega stalisca. Kaj mislis koliko je bilo denarja vlozeno v izum TV? Kaj mislis koliko denarja dajo korporacije danez za research?

Pred kratkim sem prebral zelo dober clanek o patentiranju v eni angleski poslovni reviji. V bistvu je selo za debato ZA in PROTI. In moram rect, da sta obadva imela zelo dobre razloge.

Eden izmed razlogov za patente so bli razno stroski. Torej, ce firma da v research recimo miljardo dolarjev, in potem zadevo patentira in dobi nekaj denarja nazaj potem dobi vsaj nekaj stroskov povrnjenih. S tem dobi nekaj denarja za nadaljnje raziskave... Iz tega je sklepat, da patenti NE zavirajo razvoja - ravno nasprotno...

Ok, stvar je poenostavljena in vse ni tako crno/belo, ampak point je...

Kot sem reko, za dolocene zadeve patenti DA, za druge spet ne... Mislim, da so patenti upraviceni tedaj, ko je bilo v raziskave vlozeno zelo veliko stredstev...

Se ena zadeva. Predstavljaj si svet brez patentov. Mas enega slovenca, ki izumi ful dobro stvar, ampak v sloveniji zanjo nimajo posluha. Potem pa pride en american, vidi zadevo jo ukrade in masno zasluzi... nas slovenec pa ostane praznih rok...

mislim, da se je to tudi zgodili. zdi se mi pred leti za nek design za telefone... ne spomnim se dobro.. ce bi tip patentiral bi tudi on dobil nekaj denarja. Zdaj pa je zasluso samo american, ki je zadevo ukradel...

Kako bi se ti pocutil v kozi tega slovenca?

Vsekako se strinjam z norvalkom - ni vse cb!


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Brezplačen Cisco CCNA tečaj

Oddelek: Novice / Omrežja / internet
304905 (2623) Johnyboy7
»

Creative toži Apple

Oddelek: Novice / Apple iPhone/iPad/iPod
132235 (1764) Matevžk
»

Slovenska programska industrija proti programskim patentom

Oddelek: Novice / Industrijska lastnina
481953 (1953) ahac
»

Magic lantern resnično obstaja

Oddelek: Novice / Operacijski sistemi
141323 (1323) cyer^3d
»

Ker antivirus program za WinXP?

Oddelek: Programska oprema
8591 (492) BigHugo

Več podobnih tem