IMHO tip naklada.
Ko je program naredil napako, jo je po njegovem zato, ker programi enostavno "niso sposobni videti" določenih stvari. Ko pa jo je Kasparov, je imel slab dan, bil je izčrpan, "ni mogel verjeti česarkoli že itd". Z drugimi besedami, na človeškem koncu table, tip vidi človeka, ki ga v bistvu ni in kateremu je celo Kasparov nek približek. Gre za človeka, ki lahko igra kot Kasparov, vendar ne dela neumnih človeških napak...
Avtor tudi govori o stvareh "ki jih računalnik ni sposoben videti" in stvareh, "ki jih Kasparov ni videl". Kaj pa stvari, ki jih Kasparov NI SPOSOBEN videti ?
Poleg tega bistvo tiste partije ni bilo v tem, da bi računalniki morali skozi igro šaha dokazati svojo vrednost obstoja ali se boriti za osnovne eksistencialne pravice. Šlo je za zabaven contest, ki naj bi predvsem pokazal napredek računalnikov v zadnjih letih, čeprav je IBM svojega igralca prav (nečloveško
) razkosal, in to po DOBLJENEM dvoboju...
Tudi ni jasno, kaj naj bi bila nepoštena prednost računalnika, ki da ima v glavi nenehno "milijone šahovnic". Vsak pač igra to igro kot jo pač zna in mentalna orodja in postopku ki jih pri tem uporablja so njegova stvar.
In nazadnje, tu sploh ni šlo za dvoboj računalnik---človek. Računalnik tu ni nek samostojen oponent, ki lahko skrbi sam zase, temveč ga upravlja človek. Torej je bil to dvoboj človek---človek/računalnik. Šlo je torej za vprašanje,
ali lahko računalnik prevzame določene miselne naloge človeku in jih opravi enako dobro ali celo bolje ? Sedaj je očitno, da lahko...
