Slo-Tech - Kalifornijsko prizivno sodišče je razveljavilo sodbo na prvi stopnji iz leta 2021 in odločilo, da so vozniki za Uber in Lyft pogodbeni podizvajalci in ne zaposleni. Sodišče je ocenilo, da je velika večina Predloga 22 v skladu z ustavo, medtem ko je bil na prvi stopnji zakon spoznan za protiustavnega. So pa nekatere določbe Predloga 22 vendarle neustavne, denimo omejitev sindikalnega združevanja.

Predlog 22 je bil sprejet na referendumu leta 2020 in je uvajal izjemo od zakona AB5 za podjetja, kakršno je Uber. AB5 namreč otežuje opredelitev izvajalcev v priložnostnih storitvah (gig economy) kot pogodbenih sodelavcev in podjetja napotuje na obravnavo kot zaposlenih. Po izjemi, ki jo uvaja s 60 odstotki podpore izglasovan Predlog 22, pa podjetja svojih voznikov ne bi štela kot zaposlenih, bi bili pa še vedno upravičeni do nekaterih socialnih pravic (minimalna plača), medtem ko povračila za uporabo lastnih sredstev, plačane bolniške odsotnosti ali zdravstvenega zavarovanja ne bi imeli....

BBC - Vrhovno sodišče Velike Britanije je z zavrnitvijo Uberjeve pritožbe potrdilo tri predhodne razsodbe nižjih sodišč, da morajo imeti Uberjevi vozniki polnopraven status delavca in da niso samozaposleni, kakor trdi ameriška firma. Ker višje inštance za pritožbe ni več, je to konec šest let trajajočega sodnega postopka, toda boja za pravice gig delavcev še zdaleč ni konec.

Podobno kot drugod v razvitem svetu, tudi v Združenem kraljestvu poteka žolčna polemika o delavskem statusu voznikov Uberja in začasnih delavcev za novodobne digitalne platforme nasploh (gig economy). Dilemo je v mnogočem karakteriziral sodni proces, ki sta ga v imenu dveh ducatov Uberjevih voznikov leta 2015 pričela voznika James Farrar in Yaseen Aslam. Od takrat so jima tri sodne inštance pritrdile, da bi morali vozniki uživati status zaposlenega in s tem povezane pravice, kot so minimalna plača, plačan dopust, odmori in podobno. V Uberju se s tem niso strinjali in so vložili pritožbo še na vrhovno sodišče, s...

Slo-Tech - Ali so vozniki v Uberju, Lyftu in podobnih podjetjih zaposleni ali zunanji pogodbeni izvajalci, je v številnih državah žgoče vprašanje. V prvem primeru jim namreč pripadajo minimalna plača in druge socialne pravice (bolniška, dopust itd.), v slednjem pa bolj malo. V Kaliforniji je zakonodajalec želel predpisati, da gre za zaposlene, saj delo opravljajo izključno za enega ponudnika in pod natančnimi navodili, a je Uber močno zaropotal z grožnjo, da bo v tem primeru preprosto odšel iz Kalifornije ali pa vsaj močno zmanjšal svojo prisotnost.

Sočasno s predsedniškimi volitvami je v Kaliforniji potekalo tudi glasovanje o Predlogu 22, po katerem bi za tovrstna podjetja veljala izjema v zakonu AB5. Ta uvaja preprost test ABC, kdo šteje za zaposlenega. Njihovi izvajalci ne bi šteli za zaposlene, bi bili pa še vedno upravičeno do nekaterih socialnih pravic, denimo minimalne plače. Po drugi strani ne bi dobili povračila za uporabo lastnih sredstev, bolniške ali zdravstvenega zavarovanja...

The New York Times - Po razsodbi kalifornijskega sodišča, da Uber in Lyft voznike dejansko zaposlujeta, kar prinaša pravice in zavarovanja, ki jih mora seveda plačati delodajalec, podjetji iščeta obvoz okrog zakonodaje. Najprej sta podjetji družno grozili, da bosta Kalifornijo preprosto zapustili. Rok za uveljavitev razsodbe se izteče v četrtek. Podjetji sta se že pritožili, rekoč da je to prekratek rok za uveljavitev in da njuni vozniki želijo biti neodvisni.

Sedaj pa sta podjetji našli še en obvoz. Ena izmed možnosti je licenciranje svojih znamk, tako da bi delovali kot neke vrste franšiza. Na ta način vozniki ne bi bili v delovnem razmerju, ampak bi vozili za večje ponudnike (fleet operator), ki bi najemali franšizo Uber in Lyft. Tako na primer Uber deluje v Nemčiji in Španiji. Za zdaj še ni gotovo, da bo tak model zaživel tudi v ZDA, saj podjetji čakata, kako se bo razpletla zgodba v Kaliforniji, kjer so vložene pritožbe. Po franšiznem modelu bi se Uber in Lyft razbremenila odgovornosti, ki bo jo...

Slo-Tech - Sodišče v Kaliforniji je v tožbi zoper Uber in Lyft, ki so jo vložili kalifornijski državni tožilec in tožilci iz Los Angelesa, San Francisca in San Diega, na prvi stopnji odločilo, da so vozniki za Uber in Lyft zaposleni v skladu z zakonodajo AB5, ki je začela veljati januarja letos. Uber in Lyft, ki sta nastala v Kaliforniji, ves čas poudarjata, da si vozniki sami izbirajo delovni čas in osnovna sredstva, zato so samozaposleni. Zakonodaja, ki jo je Kalifornija sprejela lani, uvaja preprost test za to predpostavko, imenovan test ABC: podjetje ne sme neposredno nadzorovati delavčevega dela (A), delavec mora opravljati posel, ki ni osnovna dejavnost podjetja (B), kar delavec počne za podjetje, mora biti njegova vsakdanja poslovna dejavnost (C). Šele kdor izpolni vse tri pogoje, je resnično samozaposlen. Sodišče je ugotovilo, da sta Uber in Lyft "napak" razvrstila svoje voznike med samozaposlene.

Sodnik Ethan Schulman je v razsodbi zapisal, da delavci ne izvajajo dela, ki bi bilo...

Reuters - Odločitev je sprejela kalifornijska Komisija za gospodarske javne službe (California Public Utilities Commission oz. CPUC), sicer pristojni regulator za to področje, podlago za to pa je imela v pol leta starem zakonu, poimenovanem AB5, ki je podjetjem precej otežil izogibanje rednim zaposlitvam s sklepanjem pogodbenih razmerij. Zvezna država Kalifornija je zato pred mesecem dni že vložila tožbo zoper Uber in Lyft, zaradi domnevno napačne klasifikacije zaposlenih in posledične kršitve zakona.

Situacija je vsaj približno podobna kot pri nas, pogodbeno razmerje namesto zaposlitve namreč podjetjem omogoča precejšnje prihranke, saj t. i. prekarnim delavcem ni potrebno plačevati določenih ugodnosti, kot sta zdravstveno zavarovanje in zavarovanje za primer brezposelnosti. Vodstvi Uberja in Lyfta sta doslej zagotavljali, da je pogodbena zaposlitev po godu tudi njihovim zaposlenim, saj jim omogoča časovno prilagodljivo izvajanje dela.

Po današnji odločitvi namerava CPUC zaposlene pri...