☰

» »

Izstop iz NATA?!

Izstop iz NATA?!

««
5 / 7
»»

Windlass ::

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:



- Država mora optimizirati sredstva za najbolj verjetne grožnje (podnebne spremembe, naravne nesreče, kibernetski napadi), ne pa za teoretično invazijo marsovcev ali vrnitev Rusije v slogu leta 1945
- S tem ko si del NATO sistema, postaneš tudi tarča. In nas zlahka vplete v konflikte, ki nimajo z našo varnostjo ničesar.
- Irska ima 9.000 vojakov in proračun 0.2% BDP. Ni v NATU in nihče je ne napada. Ergo ni treba imeti "vsega", če tvoja geopolitična lega tega ne zahteva.
- Za majhno državo je pametneje investirati v lastne strokovnjake za kibernetsko varnost, ki ščitijo domačo infrastrukturo, kot pa kupovati drage ameriške sisteme, ki imajo morda vgrajene backdore za tuje obveščevalne službe - kot je bil primer s Ciscotovimi routerji.


Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

Ja, saj to je odgovor na tisto.


Nisi dobro prebral. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...


Ali je za tebe "robustnost" to, da si 100% pripravljen na vojno, ki se ne bo zgodila, hkrati pa 0% pripravljen na podnebne in ekonomske zlome, ki se že dogajajo?


Ne beri česar ni tam. Za začetek dobro preberi kar je tam. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

Bici ::

Krepelce, beri!

Windlass je izjavil:

Imaš prav, da EU ima določene varnostne mehanizme. Ampak - Napačno je sklepati, da zato NATO nima vrednosti. Napačno je EU klavzulo obravnavati kot ekvivalent NATO strukture.

Na to, da nas nihče ne ogroža:
Varnostni sistem ni samo proti verjetnim grožnjam ampak tudi proti
- nizko verjetnim, a visokoposledičnim black swan dogodkom
- spremembam geopolitičnega okolja,
- krizam, ki jih danes ne modeliraš dobro (beri - ki si jih ne znaš predstavljati)
Zato države ne optimizirajo samo za trenutno verjetnost, ampak za robustnost v različnih scenarijih.

NATO za majhne države ni samo vojaško zavezništvo, ampak predvsem multiplikator varnosti. Slovenijaa sama ne more imeti močne zračne obrambe, ne more imeti strateškega zračnega transporta, ne more imeti satelitske oskrbe, ne more imeti velikih zalog municije, ne more imeti stalne visoke pripravljenosti.
V NATO pa dobiš med drugim ameriške, britanske, francoske obveščevalne zmogljivosti, integrirane sisteme poveljevanja, skupne načrte obrambe.

Velik del NATA je (izven vojaških groženj) že samo standardizacija opreme, logistika, komunikacije, cyber obramba, obveščevalski podatki.

Če Slovenija ne bi bila v NATO, bi realno potrebovala bistveno višji obrambni proračun, lasten kredibilen deterent
večjo vojsko, večjo rezervo, lastno zračno obrambo (drago), lastno obveščevalno zmogljivost (LOOOOOOL Black Cube).

Skratka. Drago! Drago za nekoga, ki želi vse to zastonj.

krepelce ::

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:



- Država mora optimizirati sredstva za najbolj verjetne grožnje (podnebne spremembe, naravne nesreče, kibernetski napadi), ne pa za teoretično invazijo marsovcev ali vrnitev Rusije v slogu leta 1945
- S tem ko si del NATO sistema, postaneš tudi tarča. In nas zlahka vplete v konflikte, ki nimajo z našo varnostjo ničesar.
- Irska ima 9.000 vojakov in proračun 0.2% BDP. Ni v NATU in nihče je ne napada. Ergo ni treba imeti "vsega", če tvoja geopolitična lega tega ne zahteva.
- Za majhno državo je pametneje investirati v lastne strokovnjake za kibernetsko varnost, ki ščitijo domačo infrastrukturo, kot pa kupovati drage ameriške sisteme, ki imajo morda vgrajene backdore za tuje obveščevalne službe - kot je bil primer s Ciscotovimi routerji.


Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

Ja, saj to je odgovor na tisto.


Nisi dobro prebral. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...


Ali je za tebe "robustnost" to, da si 100% pripravljen na vojno, ki se ne bo zgodila, hkrati pa 0% pripravljen na podnebne in ekonomske zlome, ki se že dogajajo?


Ne beri česar ni tam. Za začetek dobro preberi kar je tam. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...


Mislim, da sem naslovil vse. Če ne boš pojasnil kak bi rad povedal se s tem ne bom več ukvarjal.

Bici ::

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:



- Država mora optimizirati sredstva za najbolj verjetne grožnje (podnebne spremembe, naravne nesreče, kibernetski napadi), ne pa za teoretično invazijo marsovcev ali vrnitev Rusije v slogu leta 1945
- S tem ko si del NATO sistema, postaneš tudi tarča. In nas zlahka vplete v konflikte, ki nimajo z našo varnostjo ničesar.
- Irska ima 9.000 vojakov in proračun 0.2% BDP. Ni v NATU in nihče je ne napada. Ergo ni treba imeti "vsega", če tvoja geopolitična lega tega ne zahteva.
- Za majhno državo je pametneje investirati v lastne strokovnjake za kibernetsko varnost, ki ščitijo domačo infrastrukturo, kot pa kupovati drage ameriške sisteme, ki imajo morda vgrajene backdore za tuje obveščevalne službe - kot je bil primer s Ciscotovimi routerji.


Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

Ja, saj to je odgovor na tisto.


Nisi dobro prebral. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...


Ali je za tebe "robustnost" to, da si 100% pripravljen na vojno, ki se ne bo zgodila, hkrati pa 0% pripravljen na podnebne in ekonomske zlome, ki se že dogajajo?


Ne beri česar ni tam. Za začetek dobro preberi kar je tam. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...


Mislim, da sem naslovil vse. Če ne boš pojasnil kak bi rad povedal se s tem ne bom več ukvarjal.


Krepelce, beri!

Windlass je izjavil:

Imaš prav, da EU ima določene varnostne mehanizme. Ampak - Napačno je sklepati, da zato NATO nima vrednosti. Napačno je EU klavzulo obravnavati kot ekvivalent NATO strukture.

Na to, da nas nihče ne ogroža:
Varnostni sistem ni samo proti verjetnim grožnjam ampak tudi proti
- nizko verjetnim, a visokoposledičnim black swan dogodkom
- spremembam geopolitičnega okolja,
- krizam, ki jih danes ne modeliraš dobro (beri - ki si jih ne znaš predstavljati)
Zato države ne optimizirajo samo za trenutno verjetnost, ampak za robustnost v različnih scenarijih.

NATO za majhne države ni samo vojaško zavezništvo, ampak predvsem multiplikator varnosti. Slovenijaa sama ne more imeti močne zračne obrambe, ne more imeti strateškega zračnega transporta, ne more imeti satelitske oskrbe, ne more imeti velikih zalog municije, ne more imeti stalne visoke pripravljenosti.
V NATO pa dobiš med drugim ameriške, britanske, francoske obveščevalne zmogljivosti, integrirane sisteme poveljevanja, skupne načrte obrambe.

Velik del NATA je (izven vojaških groženj) že samo standardizacija opreme, logistika, komunikacije, cyber obramba, obveščevalski podatki.

Če Slovenija ne bi bila v NATO, bi realno potrebovala bistveno višji obrambni proračun, lasten kredibilen deterent
večjo vojsko, večjo rezervo, lastno zračno obrambo (drago), lastno obveščevalno zmogljivost (LOOOOOOL Black Cube).

Skratka. Drago! Drago za nekoga, ki želi vse to zastonj.

Windlass ::

krepelce je izjavil:



Mislim, da sem naslovil vse. Če ne boš pojasnil kak bi rad povedal se s tem ne bom več ukvarjal.


Odlična novica.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

krepelce ::

Ergo, preplačujemo NATO, po nepotrebnem, in se pripravljamo za nekaj kar se ne bo nikoli zogodilo,
hkrati pa zanemarjamo dejanske probleme, ki se že dogajajo in izvažamo naš proračun v tuj vojaško industrijski
kompleks, kjer naše gospodarstvo nima nič od tega, kupljeno pa sčasoma zastara, brez uporabe.

Proti komu se pravzaprav branimo, v 4 straneh ni bil nihče sposoben navesti, se pravi lahko zlahka sklepamo,
da te ogroženosti ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krepelce ()

fikus_ ::

Bici je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Vidim, da ste podporniki Zda navalili sem in zagovarjate NATO kot čisto zlato. NATO je zgodovina, nastal je zaradoi združevanja Z Evrope proti ZSSR, odgovor je bil Varšavski pakt, ki je že davno propadel.
NATO je in še služi interesom Zda, čeprav Trump pravi drugače.

"to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down."
Avtor: Hastings Ismay, NATO's first Secretary General


To so spet tvoje laži.

NATO bi propadel po mirni poti brez trapastega Putina, ki je začel vojne v svoji okolici in obudil NATO.


To je tvoja laž. Zda so podpirale NATO, to je njihovo orodje, da držo roko nad Evropo, še celo širil se je.
Sicer sem pa že citiral beseda prvega šefa NATO, preberi jih.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

driftwood ::

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?

Jarno ::

V slogi je moč. Bolje preventiva kot kurativa. Ve se kdo je še vedno vznemirjen zaradi 1999 oz. je/bi v hladni vojni navijal za varšavski pakt.
Chuck Norris je med števili 0.999... in 1 uspel vriniti konstanto imenovano CN.
James Bond je že pred časi mislil, da bo prišel na zeleno vejo in chillal.
#65W!

Gregor P ::

Vidim da si moj del o kibernetski varnosti, informacijski vojni ipd. kar priročno izpustil. Mimogrede Rusija investira prek 3 milijarde evrov v rušenje demokracije v EU, niso vse samo tanki.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Windlass ::

krepelce je izjavil:

Ergo, preplačujemo NATO, po nepotrebnem, in se pripravljamo za nekaj kar se ne bo nikoli zogodilo,
hkrati pa zanemarjamo dejanske probleme, ki se že dogajajo in izvažamo naš proračun v tuj vojaško industrijski
kompleks, kjer naše gospodarstvo nima nič od tega, kupljeno pa sčasoma zastara, brez uporabe.

Proti komu se pravzaprav branimo, v 4 straneh ni bil nihče sposoben navesti.


Nerazumevanje večkrat uporabljene stavčne strukture tipa ˝ne samo, ampak tudi˝ je ključna za tvojo misreprezentacijo povedanega. Še enkrat.
https://slo-tech.com/forum/t853826/p877...

fikus_ ::

Gregor P je izjavil:

Proti izstopu seveda.

NATO je dandanes nujno za splošno obrambo tako naše kot ostalih držav v zvezi; sami pa nikakor nismo sposobni poskrbeti za to, sploh pa ne v takšnih kapacitetah, pa tudi stalo bi nas več kot sedaj plus brez Nata bi morali najbrž uvesti nazaj naborništvo (kot imajo to npr. v Avstriji, ker so na prisilo Rusov postali nevtralni; a kljub temu še vedno sodelujejo tudi z Natom v mirovniških misijah ipd.).

Morda bomo nekega dne v EU sami sposobni prevzeti to nalogo (a se že kaj bolj trivialnega nismo vedno sposobno zmeniti, ker interesi), do takrat pač moramo biti v Natu.


Kakšna prisila Rusov, tedaj so bili v okviru ZSSR, to si izmišljujete in lažete!
Sem že napisal, da je bol pogoj za Avstrijo , tako s strani ZSSR in strani Zda, da je Avstrija nevtralna (bufer cona) , ali pa bo razdeljena podobno kot Nemčija.
In celo to ni nujno, da bi bilo dovolj, so morali prikazati boj Koroških Slovencev proti Hitlerji kot boj Avstrijcev. Samo na Dunaju so Avstrijski študentje nekajkrat trosili letake proti Hitlerju, drugače so pa bili Avstrijci v veliki večini zlizani s Hitlerjem.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Windlass ::

driftwood je izjavil:

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?


Pravzaprav je to spet zavajanje krepelca. Nič nas NATO ne stane 1.4 mlrd. To je naša obramba. Ali je denar smotrno usmerjen je drugo vprašanje, vendar to ni problem NATA.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

krepelce ::

Windlass je izjavil:

driftwood je izjavil:

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?


Pravzaprav je to spet zavajanje krepelca. Nič nas NATO ne stane 1.4 mlrd. To je naša obramba. Ali je denar smotrno usmerjen je drugo vprašanje, vendar to ni problem NATA.


Ne, to ni problem NATA, to je zahteva NATA.

Gregor P ::

Da, Nato zahteva, da dejansko poskrbiš za lastno obrambo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Windlass ::

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

driftwood je izjavil:

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?


Pravzaprav je to spet zavajanje krepelca. Nič nas NATO ne stane 1.4 mlrd. To je naša obramba. Ali je denar smotrno usmerjen je drugo vprašanje, vendar to ni problem NATA.


Ne, to ni problem NATA, to je zahteva NATA.


In airbagi v avtu so zahteva zakonodaje.

krepelce ::

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

driftwood je izjavil:

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?


Pravzaprav je to spet zavajanje krepelca. Nič nas NATO ne stane 1.4 mlrd. To je naša obramba. Ali je denar smotrno usmerjen je drugo vprašanje, vendar to ni problem NATA.


Ne, to ni problem NATA, to je zahteva NATA.


In airbagi v avtu so zahteva zakonodaje.


Če pa nimaš potrebe po avtu in se zlahka voziš s kolesom, airbaga ne rabiš. V tem primeru je čisto preseravanje in razmetavanje denarja.

fikus_ ::

Gregor P je izjavil:

Da, Nato zahteva, da dejansko poskrbiš za lastno obrambo.


Nato diktira, kaj moraš prispevati in 2% je nek dogovor.
Za SLO zahteva 2 bataljonski skupini, kar je neumnost ob sedanjih razmerah za Slovenijo. To je v primeru vojne "kanonfutr".
Prihodnost obrambe so rakete, droni,.... za napadanje pa bataljonske skupine s klasično oborožitvijo.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Windlass ::

krepelce je izjavil:



Če pa nimaš potrebe po avtu in se zlahka voziš s kolesom, airbaga ne rabiš. V tem primeru je čisto preseravanje in razmetavanje denarja.


In čelada je zahteva zakonodaje.

fikus_ ::

Za otroke DA, odrasle NE.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fikus_ ()

Miki N ::

D3m je izjavil:


Miki N je izjavil:

Jaz še vedno mislim, da rabimo forumsko "SOVO", samo mora biti sredinsko usmerjena. Mogoče mtosova za direktorja za operativce pa najamemo zajebane "ukrajince" iz Putinove teme, da nam polovijo forumske Roose!


Toše ni dobra izbira. Sploh, ker je CNN fan.


Pa saj direktor ne rabi biti dober, za to so operativci. Plus Toše je velik anti-Putinist in se bo dobro ujel z našimi "Ukrajinci".

krepelce ::

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:



Če pa nimaš potrebe po avtu in se zlahka voziš s kolesom, airbaga ne rabiš. V tem primeru je čisto preseravanje in razmetavanje denarja.


In čelada je zahteva zakonodaje.


Ne, če si starejši od 18.

Mimogrede, še en detajl, še tiste 1.4 miljarde smo komaj spravili skupaj, tako, da smo pod NATO izdatke stlačili infrastrukturne projekte, recimo
železnice v vrednosti 300 miljonov.

Kako bomo dosegali 3%, za neko namišljeno grožnjo, ve samo nova vlada.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krepelce ()

fikus_ ::

Infrastrukturne projekte so nam zavrnili kot vlaganje v vojsko.
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

krepelce ::

fikus_ je izjavil:

Infrastrukturne projekte so nam zavrnili kot vlaganje v vojsko.

No še toliko slabše :@

c3p0 ::

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.

D3m ::

driftwood je izjavil:

krepelce je izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno,
.

koliko pa nas stane članstvo v EU, OECD, ZN in še miljon drugih mednarodnih organizacijah?


Tam od 2 do 2,3 milijarde € na leto.
|HP EliteBook|R7 8840U|

Windlass ::

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

krepelce je izjavil:



Če pa nimaš potrebe po avtu in se zlahka voziš s kolesom, airbaga ne rabiš. V tem primeru je čisto preseravanje in razmetavanje denarja.


In čelada je zahteva zakonodaje.


Ne, če si starejši od 18.



Pa pojdi brez čelade. Saj bo vse v redu dokler vsi vozijo po predpisih in ali pa ti ne padeš sam od sebe. Zanemarljiva verjetnost da se kaj zgodi.

krepelce ::

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krepelce ()

Bici ::

fikus_ je izjavil:

Infrastrukturne projekte so nam zavrnili kot vlaganje v vojsko.


Reci hvala Putlerju.

c3p0 ::

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.

Bici ::

Evo.

Bici je izjavil:

krepelce je izjavil:

Windlass je izjavil:

Da poneumim stvar: Ni vprašanje ali nas bo Rusija jutri napadla ampak Katera rešitev zagotavlja največjo varnost pri najnižjem sistemskem tveganju v 20-30 letih? In to je za nas NATO, pa če se krepelce na trepalnice postavi.

Rusija bo po sedanjih napredovanjih v UA, rabila do nas 67 let, s tem, da bi morala iti čez 2 NATO državi. Se pravi, je ta problem rešen, 20-30 let ni tveganja.


Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.

Kot si sam povedal.

Tema se sedaj lahko zaključi.

krepelce ::

.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krepelce ()

Bici ::

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval


Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.

Kot si sam povedal.

Tema se sedaj lahko zaključi.

Gregor P ::

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval

Ciper nikoli ni bil in še danes ni član zveze NATO.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Windlass ::

krepelce je izjavil:



NATO nima "notranje policije", ki bi fizično ustavila eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval


Lizbonska pogodba bi pa kaj po tvoje? XD

JohnyQ_ ::

Eno vprašanje mimgrede.

Kako si krepelce lahko privošči pisarnjenje po forumu cel delovni dan. Pa že prej cel vikend.

a) je socialec ki ga futramo vsi ostali
b) je ruski plačanec in je to njegov šiht

krepelce ::

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval.

Islandija proti Veliki Britaniji, Grčija proti Turčiji pa še en lep primer, ko je Maroko zasedel španski otoček ob Afriški obali.

Čeprav je šlo za agresijo ne-članice proti članici NATA, ta ni posredoval in je Španija morala sama vojaško posredovati, brez
pomoči NATA.

JohnyQ_ je izjavil:

Eno vprašanje mimgrede.

Enako vprašanje lahko zastaviš tudi sebi, s tem, da uporabljaš za to še več nickov. Kje imaš čas, cele dneve zavajati javnost?

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: krepelce ()

Bici ::

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval.

Islandija proti Veliki Britaniji, Grčija proti Turčiji pa še en lep primer, ko je Maroko zasedel španski otoček ob Afriški obali.

Čeprav je šlo za agresijo ne-članice proti članici NATA, ta ni posredoval in je Španija morala sama vojaško posredovati, brez
pomoči NATA.

JohnyQ_ je izjavil:

Eno vprašanje mimgrede.

Enako vprašanje lahko zastaviš tudi sebi, s tem, da uporabljaš za to še več nickov. Kje imaš čas, cele dneve zavajati javnost?



Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.

Kot si sam povedal.

Tema se sedaj lahko zaključi.

krepelce ::

Bici je izjavil:


Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.


Se pravi, ne rabimo NATA. Praktično nihče danes živ, mogoče dojenčki.

Bici ::

krepelce je izjavil:

Bici je izjavil:


Torej NATO rabimo, da čez 67 let ne bomo imeli težav z Rusi.


Se pravi, ne rabimo NATA. Praktično nihče danes živ, mogoče dojenčki.


Ne bit sebična rit.

Windlass ::

Krepelce, ideja da te bo ščitila Lizbonska pogodba je geostrateška kozlarija par exellence in nehaj trmariti Nobena (ampak res nobena) država nima tega kot varnostno strategijo, kaj šele da bi hkrati popolnoma razorožila svoje sile doma, kot ti predlagaš.

EU ima v Lizbonski pogodbi res člen o medsebojni obrambi, vendar to ne pomeni, da obstaja enakovreden sistem kolektivne varnosti kot v Natu. Klavzula 42(7) se je sicer enkrat aktivirala, po terorističnih napadih v Franciji leta 2015, vendar je takrat šlo predvsem za politično solidarnost in bilateralno pomoč med državami članicami, ne pa za centralno voden vojaški odziv ali skupno operacijo. Vsaka država je sama določila, kako bo pomagala, brez enotnega poveljstva ali skupnega načrta obrambe.

Razlog, da EU ni razvila pravega ˝člena 5˝ v praksi, je v tem, da Unija ni vojaško zavezništvo, ampak politično-ekonomski projekt, kjer obramba ostaja v domeni posameznih držav. Države imajo zelo različne strateške poglede, stopnje nevtralnosti in politične omejitve, poleg tega pa EU nima integrirane vojaške strukture ali stalnega poveljstva, kot ga ima Nato.

Zato se Evropa kljub obstoju te klavzule v praksi še vedno zanaša na Nato, ki zagotavlja dejansko operativno kolektivno obrambo, integrirano poveljstvo, načrtovanje in predvsem ameriško vojaško zmogljivost, ki vključuje jedrsko odvračanje, logistiko in obveščevalno podporo. EU sistem dopolnjuje Nato, ne pa ga nadomešča, kar se je jasno pokazalo tudi leta 2015, ko je Francija aktivirala 42(7), a je odziv ostal nekoordiniran.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

Gambino ::

Stevanovič je rekel, da gremo ven iz NATA, tako da gremo ven iz NATA, kar je bil sicer interes LEVICE!

Gregor P ::

Stičišče kopita torej 8-)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Miki N ::

Ej mimogrede majstri, v samo 4 urah ste naštepali že 5 strani. Produktivno! Se vidi, da so naši "ookrajinci & roosi" zraven. :))

D3m ::

Thank you. :))
|HP EliteBook|R7 8840U|

Windlass ::

Miki N je izjavil:

Ej mimogrede majstri, v samo 4 urah ste naštepali že 5 strani. Produktivno! Se vidi, da so naši "ookrajinci & roosi" zraven. :))


To je ˝The krepelce efekt˝. :)) Itak to ni noben dialog, ker on je prišel pisat svoje in se dela da ne vidi kontra-argumentov (oz. ga globoko ne zanimajo).

gozdar1 ::

Sedaj pa si predstavljajte, da lukašenko napove izstop iz csto, ker ga ta preveč stane in ker ga moti ruska vojska v belorusiji. Sledil bi kakšen scenari?
Denacifikacija, stisk roke,...

Gregor P ::

krepelce je izjavil:


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval.

Islandija proti Veliki Britaniji, Grčija proti Turčiji pa še en lep primer, ko je Maroko zasedel španski otoček ob Afriški obali.

Čeprav je šlo za agresijo ne-članice proti članici NATA, ta ni posredoval in je Španija morala sama vojaško posredovati, brez
pomoči NATA.

Še enkrat zate, ker kar spregledaš zadeve:
1. Ciper ni in nikoli ni bil član NATO. Kaj potem pričakuješ tu od Nata? Da kar malo krši lastne zaveze/pogodbe?
2. Islandija proti Veliki Britaniji. Šlo je za gospodarski, ne vojaški spopad - nima zveze s 5. členom; državi sta se prerekali zaradi ribolovnih območij (izključne ekonomske cone). ZDA in NATO so zato izvedli izjemen diplomatski pritisk na Veliko Britanijo, ki je morala na koncu popustiti Islandiji. NATO je torej deloval točno tako, kot mora – kot platforma za reševanje sporov.
3. Grčija proti Turčiji. Odkar sta obe državi v Natu, nista šli v neposredno vojno aka uspeh Nata.
4. Maroko proti Španiji. Španske eksklave v Severni Afriki in okoliški otočki (kot je Perejil!) ležijo v Afriki in so zunaj uradnega območja odgovornosti Nata. Zato Španija po mednarodnem pravu Nata sploh ni mogla sprožiti 5. člena. Španija je to rešila sama s peščico specialcev brez enega samega strela. Pričakovati, da bo celotno zavezništvo 30 držav napovedalo vojno Maroku zaradi takšnega incidenta na območju, ki ga pogodba sploh ne pokriva, je absurdno. Spet pa so ZDA, glavna članica Nata, diplomatsko posredovale in zgladile spor, da so se Maročani umaknili.

NATO ni zasnovan kot globalna policija! Zasnovan je za preprečevanje eksistencialnih groženj.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

fikus_ ::

Bici je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Infrastrukturne projekte so nam zavrnili kot vlaganje v vojsko.


Reci hvala Putlerju.


Kaj ima Putin pri tem blodiš samo ti!
To je stvar med NATOm in Slovenijo!

Gregor P je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

c3p0 je izjavil:

krepelce je izjavil:

Ampak še vedno niste povedali niti enega razloga, zakaj ne bi iz NATA preprosto izstopili. Očitno ga ne rabimo, če ni nihče sposoben povedati
enega samega razloga, zakaj bi bili v njemu.

Miki N je izjavil:

Za začetek bi lahko naredili "PARAVOMO" temo kjer bi Člani identificirali vse obveščevalce-operativce tipa Krepelce, Harmonko in še kdo!

Pravzaprav ste se samoidentifircirali, če bo moderator izkoristil, bo lahko v enem zamahu počistil vse desničarske propagandistične trole iz foruma v enem zamahu.


Ti si enostavno vse preskočil in ničesar argumentiral. Praviš "imaginarni sovražnik". Kaj si napisal o Madžarski in njenih težnjah? Nič. Ker ne ustreza tvojemu ozkemu pogledu na svet. Dokler ste Rogovci v svoji kamrici ob opojnih substancah ("A: ej mudel, kwa če bi mi ukinl kr vojsko! B: Too stari!"), je vaša resnica pač drugačna.


Nič nisem napisal o Madžarski, ker bi nas lahko napadli z ali brez NATA. Sami so v NATU.

Ampak kar pa tukaj ignoriraš je, da si niti Orban ni upal iti proti EU, ker je vedel, da bo to madžarski uničilo gospodarstvo.

Kar bi se zgodilo, če bi se sprožila Lisbonska pogodba. Nihče v okolici nas ne bo dregal ravno zaradi nje, po drugi strani pa
druge nevarnosti, razen okolice, nimamo. Preprosto nismo dovolj vredni, da bi se nas splačalo napasti.


NATO temelji na predpostavki, da članice med seboj ne uporabljajo sile. Člen 1 celo zahteva, da članice rešujejo spore mirno in se vzdržijo grožnje ali uporabe sile.


NATO nima mehanizma, ki bi fizično ustavil eno članico, da napade drugo. Člen 5 velja le za zunanje napadalce.

Primer, Turčija vs Ciper. Turčija je v samo 30 dneh okupirala tretjino Cipra, NATO pa je vse skupaj le opazoval

Ciper nikoli ni bil in še danes ni član zveze NATO.



Ni res! Grčija je bila v NATOu in s tem tudi Ciper, ki je bil cel pod Grčijo.
Najprej preveri in potem piši!
Sicer ne vem, ali ne poznaš, ali zavajaš, ali lažeš.... si dopolnil svoje pisanje in se motiš, lažeš,.....!
Učite se iz preteklosti, živite v sedanjosti in razmišljajte o prihodnosti.
PS Ne odgovarjam trolom in provokatorjem!

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: fikus_ ()

Bici ::

fikus_ je izjavil:

Bici je izjavil:

fikus_ je izjavil:

Infrastrukturne projekte so nam zavrnili kot vlaganje v vojsko.


Reci hvala Putlerju.


Kaj ima Putin pri tem blodiš samo ti!
To je stvar med NATOm in Slovenijo!




Putin že 12 let zganja vojno na našem kontinentu. Seveda se je začelo povečevati sredstva za vojsko.

Skratka tvoj idol je kriv za tvojo življensko draginjo in odpovedane projekte.

Zgodovina sprememb…

  • predlagalo izbris: fikus_ ()
««
5 / 7
»»

Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Smiselnost članstva Slovenije v NATU (NATO) (strani: 1 2 3 4 … 8 9 10 11 )

Oddelek: Loža		52840861 (16064) nekikr
⊘

Evropske države imajo težave s pridobivanjem vojakov. (strani: 1 2 3 4 … 12 13 14 15 )

Oddelek: Loža		70588768 (71101) gruntfürmich
⊘

NATO razpravlja o velikem povečanju izdatkov za obrambo (strani: 1 2 3 4 5 6 )

Oddelek: Problemi človeštva		29757245 (51797) D3m
»

Bo Golobova vlada blokirala pristop Finske in Švedske k zvezi Nato (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Problemi človeštva		13725930 (20446) Unchancy

Več podobnih tem