Izstop iz NATA?!

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno, po načrtu z 2% GDPja za vojsko.

Smo se v temi v rusko ukrajinskem spopadu pogovarjali, zakaj NATO sploh rabimo.

- Glede na izkazane podatke iz UA/RU vojne, vemo, da se ruska vojska premika s hitrostjo 1.49km/mesec in izgubami 35.000 vojakov/mesec

- Najbližja pot do Slovenije je Poljska (NATO) - Češka (NATO) - Avstrija - Slovenija = 1200km, kar znese z treutnim ruskim tempom 67 let in 28.187.919 miljonov padlih vojakov

- NATO ne rešuje lokalnih ozemeljskih ali diplomatskih sporov s sosedami, ki so dejansko edina potencialna nevarnost Sloveniji - lep dokaz je bil Piranski zaliv, kjer smo dobili samo "sami se zmenite", ampak...

- V današnji Evropi je ozemlje manj vredno kot dostop do trgov. Vojaški napad na Slovenijo, kot članico, EU bi pomenil takojšnjo gospodarsko osamitev napadalca (Avstrija, Italija, Madžarska, Hrvaška), kar naredi napad popoln nesmisel. Da niti ne omenjam, člen 42.7 Lizbonske pogodbe

- Irska daje 0.2% GDP za vojsko, sploh nima vojaškega letastva, ni v NATU, je pa bistveno bolj izpostavljena zaradi Atlantika. Jadransko morje je NATO bazen, ni nikakršne možnosti vstopa kakršnegakoli potencialnega agresorja, recimo za hec, ruske flote. Ruske podmornice so visoke 14+ metrov, Slovensko morje je v povprečju globoko 17m. Vsako podmornico bi Italija ustavila ali shadowala, zaradi lastne varnosti, še preden pride do nas. Zaznana bi bila že v Otrantskih vratih.

- Air Policing, JAS 39E/F, vzletanje s cest, narejeno za minimalno osebje in minimalno vzdrževanje. Cena z opremo (Tajska, Brazilija), 130-150 miljonov na letalo, redundanca 2 letala, letni stroški 5 miljonov na letalo. Celotna cena: enkratni znesek 300 miljonov + 5 miljonov letno.

- Kot država ne-članica NATA, oz. nevtralna država, nismo zanimivi kot cilj napada v primeru atomske vojne.

- Slovenija danes ni smiselna kot končni strateški cilj nobenega napada ampak samo kot vstopna točka, zato bi nas sosednje države branile zaradi lastne varnosti (ustvarjanje "buffer" cone), ne glede na naše članstvo v NATO.

------

Samo za okus, kaj pomeni 1.4 miljarde eurov NA LETO za vojsko:

- 9.300 neprofitnih stanovanj, s tem zneskom bi lahko zgradili stanovanja za približno 25.000 mladih ali mladih družin (pri ceni 150.000 eura na stanovanje).
- 17 novih regionalnih bolnišnic, gradnja nove, moderne bolnišnice ali klinike (kot je npr. nova infekcijska klinika) stane med 70 in 100 milijoni eurov.
- 186 km posodobljenih železniških prog, modernizacija 1 km proge stane približno 7.5 milijona eurov
- 140 novih osnovnih šol, gradnja sodobne šole stane okoli 10 milijonov eurov
- 5 let dodatnega financiranja znanosti, kjer je celoten letni proračun slovenske znanstvene agencije (ARIS) okoli 300 milijonov eurov. S tem denarjem bi slovenski znanstveniki imeli zagotovljeno vrhunsko financiranje za pol desetletja.
...

Pa da sploh ne omenjamo, da bi izgradnja zgornjega prinesla direkten denar v žepe lokalnih izvajalcev, namesto tujega vojaško industrijskega kompleksa.

Torej, zakaj mečemo stran denar, če nimamo sovražnika in ima nevtralnost veliko več smisla, pobno kot Irska, nekoč Finska, Avstrija, Švica?

(Pričakujem argumentirano debato, kjer bodo sogovorniki sposobni argumentirati, zakaj rabimo NATO (in ga Avstrija, Irska, Švica, nekoč Finska, ne), pred kom nas pravzaprav brani,... ne pa neka brezvezna podtikanja, kjer priznavajo svojo nemoč argumentacije in se zatekajo v ad-homineme in derailanje debate, kot vidite v prvem zapisu kow-a)

.

Za enkrat še ni ravno potrebe za izstop iz NATA. Nima to nič veze z Ukrajino.
Morda pa kdaj drugič v prihodnosti...
In potrebno je krepiti ODPORNOST!!

Tody je včeraj ob 10:08:38 izjavil:

Sej vem da bom hitro zaključil v tej temi ko pridejo dežurni nabijalci ampak... Ta denar je isto kot denar za šolstvo. Zato da sistem deluje, bi rad rekel da ni grožnje, da se bo leta 2026 šel še kdo "zemljo krast" ampak vidiš da največje države vodijo največji pacienti. Putin se je zapru v svoj bunker, odpustil vse svoje svetovalce in namesto njih postavil svoje telesne stražarje. Kolilko časa bo minilo preden se mu čist skisa in zaradi "lepšega" napade Finsko?

In v tem primeru, bi rad imel narisano na glavi rusko tarčo?

Ker Finsko mogoče bo napadel, nevtralne Slovenije, pa niti na zemljevidu ne bo našel.

Kar se mene tiče si povedal samo še en razlog, zakaj nočemo biti v NATU.

Bici je včeraj ob 10:14:27 izjavil:

krepelce je včeraj ob 09:58:56 izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno, po načrtu z 2% GDPja za vojsko.

To nas ne stane NATO ampak nas stane vojska. Predlagaš da vojsko ukinemo in dvignemo belo zastavo?

Ne, samo preobrazimo vojsko v civilno zaščito, z mnogo cenejšo opremo. Ne rabimo vojske, ker nimamo sovražnika. Razen, če bi rad povedal, pred kom naj bi nas branila.

Govorim o tem:

krepelce je včeraj ob 09:58:56 izjavil:

- NATO ne rešuje lokalnih ozemeljskih ali diplomatskih sporov s sosedami, ki so dejansko edina potencialna nevarnost Sloveniji - lep dokaz je bil Piranski zaliv, kjer smo dobili samo "sami se zmenite", ampak...

- V današnji Evropi je ozemlje manj vredno kot dostop do trgov. Vojaški napad na Slovenijo, kot članico, EU bi pomenil takojšnjo gospodarsko osamitev napadalca (Avstrija, Italija, Madžarska, Hrvaška), kar naredi napad popoln nesmisel. Da niti ne omenjam, člen 42.7 Lizbonske pogodbe

Tody je včeraj ob 10:18:07 izjavil:

Koji kurac ti bodo stanovanja in znanstveniki, če bo vse podrto in pobito?

Od koga. Še vedno mi ni nihče bil sposoben povedati, kdo je ta famozna nevarnost? Ne pozabi na tole:

krepelce je včeraj ob 09:58:56 izjavil:

- NATO ne rešuje lokalnih ozemeljskih ali diplomatskih sporov s sosedami, ki so dejansko edina potencialna nevarnost Sloveniji - lep dokaz je bil Piranski zaliv, kjer smo dobili samo "sami se zmenite", ampak...

- V današnji Evropi je ozemlje manj vredno kot dostop do trgov. Vojaški napad na Slovenijo, kot članico, EU bi pomenil takojšnjo gospodarsko osamitev napadalca (Avstrija, Italija, Madžarska, Hrvaška), kar naredi napad popoln nesmisel. Da niti ne omenjam, člen 42.7 Lizbonske pogodbe

Bici je včeraj ob 10:19:58 izjavil:

Putin je pokazal da vojsko na žalost še vedno rabimo.
Posamezna država v evropi gre težko proti Rusiji, vsi skupaj pa lahko.

Zahvali se svojemu naci furerju v Kremlju, da spet višao izdake za vojsko.

Ne, Putin je pokazal samo, da ob vsej velikosti ruske vojske, s tem tempom lahko pridejo do Slovenije v 67 letih in s skoraj 30 miljonov mrtvimi vojaki,
kar je praktično celotna ruska, vojaško sposobna populacija.

S tem, da bi morali v primeru Slovenije, prečiti dve NATO državi. Skratka, Rusija ni nevarnost za Slovenijo, bi prej prišlo do 3. svetovne vojne, takrat
pa tako ali tako nočeš biti v NATU.

Beri prvi zapis, sem lepo argumentiral.

gen Maister je včeraj ob 10:24:59 izjavil:

Sej vem da bom hitro zaključil v tej temi ko pridejo dežurni nabijalci ampak... Ta denar je isto kot denar za šolstvo. Zato da sistem deluje, bi rad rekel da ni grožnje, da se bo leta 2026 šel še kdo "zemljo krast" ampak vidiš da največje države vodijo največji pacienti. Putin se je zapru v svoj bunker, odpustil vse svoje svetovalce in namesto njih postavil svoje telesne stražarje. Kolilko časa bo minilo preden se mu čist skisa in zaradi "lepšega" napade Finsko?


In v tem primeru, bi rad imel narisano na glavi rusko tarčo?

Ker Finsko mogoče bo napadel, nevtralne Slovenije, pa niti na zemljevidu ne bo našel.

Kar se mene tiče si povedal samo še en razlog, zakaj nočemo biti v NATU.

Vojna EU z Rusijo bo jedrska!
Dajte si to že enkrat zapomniti in razumeti!

Ja vredu in zakaj bi rad dobival na glavo atomske bombe, če ni potrebe po tem? Zakaj bi si sam narisal tarčo na hrbet, če si lahko nevtralen.

Že tako bo fallout od Aviana precejšen.

kow je včeraj ob 10:25:54 izjavil:

Skratka, bojis se ruskega poraza v Ukrajini. Razumemo.

Sam bi povecal vojaski proracun, ampak izkljucno za orozje Ukrajincem. V dolgorocnem slovenskem interesu, da se ruski genocidni imperij cimprej sesuje.

Zaradi mene, do sedaj smo jim dali 100 miljonov v 5. letih.

S 1.4 miljarde prišparanega jim lahko damo 100 miljonov vsako leto.

Zlahka.

kow je včeraj ob 10:27:27 izjavil:

100 milijon je dalec premalo. Glede na trenutno geostratesko sliko, bi jim morali nakazati cirka 1 milijardo. Se bolje bi bilo, da bi postavili tovarne in naredili orozje za taksno vsoto. Dobimo potem tudi delovna mesta.

Glede na to, da smo jim do sedaj dali 100 miljonov v 5 letih, je to 400% povečanje in še vedno nam ostane 1.3 miljarde.

Torej si za to, da izstopimo iz NATA in s tem pomagamo Ukrajini precej bolj, kot jim zdaj v NATU, pa še sami profitiramo 1.3 miljarde, ki je ne vržemo v smeti,
za obrambo pred imaginarnim sovražnikom, ki ga ni?

kow je včeraj ob 10:32:16 izjavil:

Takoj, ko se Rusi razorozijo, ker nimajo zunanjih sovraznikov. Ze 80 let jih ni nihce napadel. Sovraznikov nimajo. Samo tratijo nas denar. Ce ne bi Putin sral, bi ziveli v raju, se strinjas?

Rusin in Putin, nas ne ogrožata, torej je tvoj argument iz "trte zvit". Do Slovenije rabijo, s svojim tempom v UA, 67 let. In vmes morajo prečiti dve NATO državi.

Vmes bo Putin že 2x umrl.

Ne vem zakaj ne bereš prvega posta, sem ti še zračunal:

krepelce je včeraj ob 09:58:56 izjavil:

- Glede na izkazane podatke iz UA/RU vojne, vemo, da se ruska vojska premika s hitrostjo 1.49km/mesec in izgubami 35.000 vojakov/mesec

- Najbližja pot do Slovenije je Poljska (NATO) - Češka (NATO) - Avstrija - Slovenija = 1200km, kar znese z treutnim ruskim tempom 67 let in 28.187.919 miljonov padlih vojakov

Preden uporabimo besedo nevtralnost je potrebno razumeti kaj to sploh je. Beseda nevtralnost je vredna približno toliko kot "zapik" iz otroške igre.
Finski, Avstriji in Švici je bila nevtralnost vsiljena, preprečevala je tem državam da svobodno oblikujejo svojo zunanjo politiko v okviru svojih varnostnih interesih.
Npr. velike sile niso želele da bi Švica s prestopanjem v pakte na novo definirala razmerja moči v centru Evrope. Za povedali so ji nevtralnost, garantiral pa so jo interesi evropskih sil. Švicarski kantoni so se cel srednji vek vojskovali na strani različni sil in oblikovali podobo sosednjih držav.
Nevtralne države ki resno jemljejo svojo nevtralnost ogromno vlagajo v obrambne sposobnosti, kar vpliva na politični in godpodarski sistem. V Jugoslavija, Švica in Finska je to (bilo) jasno razvidno.
Debata z argumenomt, bodimo nevtralni vse bo v redu, je ceneje, je osnovana na fantazijski predstavi sveta kjer je očitno dovoljeno trditi kar koli.

krepelce je včeraj ob 10:38:18 izjavil:

deco16 je včeraj ob 10:36:43 izjavil:

5 let nazaj so do Slovenije rabli neskončno časa, ker niso napadali. A vidiš kako lahko statistika zaj* ?

Ne, ne vidim. Rusija nas pač ne ogroža, so več kot dokazali v nesposobnosti pokoriti UA.

Če bi bila UA v NATu jih rusi ne bi napadli 2014.

krepelce je včeraj ob 10:41:31 izjavil:

nejcek74 je včeraj ob 10:38:00 izjavil:

Preden uporabimo besedo nevtralnost je potrebno razumeti kaj to sploh je. Beseda nevtralnost je vredna približno toliko kot "zapik" iz otroške igre.
Finski, Avstriji in Švici je bila nevtralnost vsiljena, preprečevala je tem državam da svobodno oblikujejo svojo zunanjo politiko v okviru svojih varnostnih interesih.
Npr. velike sile niso želele da bi Švica s prestopanjem v pakte na novo definirala razmerja moči v centru Evrope. Za povedali so ji nevtralnost, garantiral pa so jo interesi evropskih sil. Švicarski kantoni so se cel srednji vek vojskovali na strani različni sil in oblikovali podobo sosednjih držav.
Nevtralne države ki resno jemljejo svojo nevtralnost ogromno vlagajo v obrambne sposobnosti, kar vpliva na politični in godpodarski sistem. V Jugoslavija, Švica in Finska je to (bilo) jasno razvidno.
Debata z argumenomt, bodimo nevtralni vse bo v redu, je ceneje, je osnovana na fantazijski predstavi sveta kjer je očitno dovoljeno trditi kar koli.

Mi smo bolj v situaciji Irske, kjer si UK ne more privoščiti, da bi jo kdorkoli okupiral, čeprav jih lahko, iz morja. V Sloveniji ta nevarnost ne obstaja.

Vse naše sosede so članice EU, v primeru okupacije, bodo izolirane znotraj EU, kar uniči njihovo gospodarstvo, kar naredi napad nesmiselen.

Skratka, zlahka smo nevtralni, praktično brez vojske, pustil sem air policing in nekaj stroška za dva letala, zato, da pač ne rabimo Italije fehtat.

Tako mišljenje je naivno in neumno.

To je isto kot antivaxerji. Jaz se ne bom cepil, ker so vsi okoli mene cepljeni in zato sem varen. To gre dokler je antivax idiotov malo, ko jih postane preveč pa sistem razpade.

krepelce je včeraj ob 10:38:18 izjavil:

Ne, ne vidim. Rusija nas pač ne ogroža, so več kot dokazali v nesposobnosti pokoriti UA.

Se potem strinjas, da Rusije nihce ne ogroza? Da so oborozeni brez pametnega razloga? Ne upas odgovoriti, a? Hihi. Naj uganem, imas "srbsko kri"?

Tody je včeraj ob 10:46:17 izjavil:

Če razpade NATO, kar želi tudi USA potem smo vsaka država zase... Malce poštudiraj zgodovino pa boš videl kako lahko se je bilo sprehodit skozi Evropo takrat. Ta denar, ki ga omenjaš je premija za zavarovanje. Vsi pa vemo kako je z zavarovanjem... ko pride do škode lahko dobiš nazaj al pa ne.

Napadejo nas pa lahko vsi od američanov, do rusov, kitajcev in saudske arabije... Seveda ne bodo napadli samo nas... Ampak ta debata "zemljo krast" je za bolj primitivne ljudi.

Recimor, kitajci že obvladujejo večino sveta pa se sploh ne zavedate o tem. Pojdi po cesti in naštej koliko avtomobilskih salonov je začelo kitajske avtomobile prodajat... Vpraši svojo umetno pamet koliko so USA dolžni kitajcem itd itd....

PA VENDAR! Če očitno ni tankov in dronov v skladiščih imajo neki bolniki možnost in željo da postanejo spet cesarji ....

NATO ne more razpasti, zato ker ga druge države potrebujejo. Mi ga ne.

Tako kot ne EU?

Tody je včeraj ob 10:47:43 izjavil:

Tako kot ne EU?

Točno tako. Je bila UK dober vzgled ljudem in politikom po celi EU, kaj se zgodi potem s tako državo, čeprav je velikosti UK.

c3p0 je včeraj ob 10:51:03 izjavil:

A OP misli, da država lahko ohranja svoj teritorij s kilavo neodvisno vojsko, ali celo brez vojske?

Brez NATO bodo npr. Prekmurci kmalu pozdravljali z "jo napot!", pa niti ne opcijsko. Kdo nas bo prišel branit? NATO? Odgovor bo: "Pa saj ste želeli ven, uredite to sami!".

Že sama ideja je bebava in samodestruktivna.

Irska dokazuje, da lahko in to izpostavljena napadu iz Atlantika. Sicer pa le razloži, kdo je ta sovražnik, ki te skrbi.

Ne zanimajo me vaši imaginarni prijatelji ali sovražniki, brez imen. Bodi konkreten.

mtosev je včeraj ob 10:54:29 izjavil:

Jaz sem proti izstopu iz Nata.

Me veseli, kaj pa imaš od njega razen stroškov?

krepelce je včeraj ob 09:58:56 izjavil:

NATO nas stane okrog 1.4 miljarde letno, po načrtu z 2% GDPja za vojsko.

Smo se v temi v rusko ukrajinskem spopadu pogovarjali, zakaj NATO sploh rabimo.

- Glede na izkazane podatke iz UA/RU vojne, vemo, da se ruska vojska premika s hitrostjo 1.49km/mesec in izgubami 35.000 vojakov/mesec

- Najbližja pot do Slovenije je Poljska (NATO) - Češka (NATO) - Avstrija - Slovenija = 1200km, kar znese z treutnim ruskim tempom 67 let in 28.187.919 miljonov padlih vojakov

- NATO ne rešuje lokalnih ozemeljskih ali diplomatskih sporov s sosedami, ki so dejansko edina potencialna nevarnost Sloveniji - lep dokaz je bil Piranski zaliv, kjer smo dobili samo "sami se zmenite", ampak...

- V današnji Evropi je ozemlje manj vredno kot dostop do trgov. Vojaški napad na Slovenijo, kot članico, EU bi pomenil takojšnjo gospodarsko osamitev napadalca (Avstrija, Italija, Madžarska, Hrvaška), kar naredi napad popoln nesmisel. Da niti ne omenjam, člen 42.7 Lizbonske pogodbe

- Irska daje 0.2% GDP za vojsko, sploh nima vojaškega letastva, ni v NATU, je pa bistveno bolj izpostavljena zaradi Atlantika. Jadransko morje je NATO bazen, ni nikakršne možnosti vstopa kakršnegakoli potencialnega agresorja, recimo za hec, ruske flote. Ruske podmornice so visoke 14+ metrov, Slovensko morje je v povprečju globoko 17m. Vsako podmornico bi Italija ustavila ali shadowala, zaradi lastne varnosti, še preden pride do nas. Zaznana bi bila že v Otrantskih vratih.

- Air Policing, JAS 39E/F, vzletanje s cest, narejeno za minimalno osebje in minimalno vzdrževanje. Cena z opremo (Tajska, Brazilija), 130-150 miljonov na letalo, redundanca 2 letala, letni stroški 5 miljonov na letalo. Celotna cena: enkratni znesek 300 miljonov + 5 miljonov letno.

- Kot država ne-članica NATA, oz. nevtralna država, nismo zanimivi kot cilj napada v primeru atomske vojne.

- Slovenija danes ni smiselna kot končni strateški cilj nobenega napada ampak samo kot vstopna točka, zato bi nas sosednje države branile zaradi lastne varnosti (ustvarjanje "buffer" cone), ne glede na naše članstvo v NATO.

------

Samo za okus, kaj pomeni 1.4 miljarde eurov NA LETO za vojsko:

- 9.300 neprofitnih stanovanj, s tem zneskom bi lahko zgradili stanovanja za približno 25.000 mladih ali mladih družin (pri ceni 150.000 eura na stanovanje).
- 17 novih regionalnih bolnišnic, gradnja nove, moderne bolnišnice ali klinike (kot je npr. nova infekcijska klinika) stane med 70 in 100 milijoni eurov.
- 186 km posodobljenih železniških prog, modernizacija 1 km proge stane približno 7.5 milijona eurov
- 140 novih osnovnih šol, gradnja sodobne šole stane okoli 10 milijonov eurov
- 5 let dodatnega financiranja znanosti, kjer je celoten letni proračun slovenske znanstvene agencije (ARIS) okoli 300 milijonov eurov. S tem denarjem bi slovenski znanstveniki imeli zagotovljeno vrhunsko financiranje za pol desetletja.
...

Pa da sploh ne omenjamo, da bi izgradnja zgornjega prinesla direkten denar v žepe lokalnih izvajalcev, namesto tujega vojaško industrijskega kompleksa.

Torej, zakaj mečemo stran denar, če nimamo sovražnika in ima nevtralnost veliko več smisla, pobno kot Irska, nekoč Finska, Avstrija, Švica?

(Pričakujem argumentirano debato, kjer bodo sogovorniki sposobni argumentirati, zakaj rabimo NATO (in ga Avstrija, Irska, Švica, nekoč Finska, ne), pred kom nas pravzaprav brani,... ne pa neka brezvezna podtikanja, kjer priznavajo svojo nemoč argumentacije in se zatekajo v ad-homineme in derailanje debate, kot vidite v prvem zapisu kow-a)

.

Fak, Stevo spet širi rusko propagando. Izstop iz NATA je smiselen samo kadar nobena država ne bo imela več nobenega orožja oz. karkoli s čimer bi lahko zasedla / prevzela drugo ozemlje.

Če pogledaš švico kao nevtralna, ampak nevtralnost še VEDNO moraš vzdrževati. Kot prvo švica je geografsko samo po sebi zlo težko prevzet, druga pa je da moraš ta imiđž vzdrževat z vojsko.

Slovenijo bi vzdrževanje tega imiđa stalo dost več kot 2% BDP kot namenjamo sedaj.

Skratka Stevo, ne blefiraj in se spravi delat.

Npr. Madžari imajo teritorialna nagnjenja do Prekmurja že ves čas.

https://necenzurirano.si/clanek/mnenja/...
https://www.rtvslo.si/slovenija/orbanov...

Zdaj boš rekel, "...but Orban gone". Predsednik, tudi če je trenutni priden in oh-in-sploh progresiven, nov je le nekaj let stran. Izstop iz NATO pa ni le za nekaj let.

krepelce je včeraj ob 10:15:46 izjavil:

Ne rabimo vojske, ker nimamo sovražnika. Razen, če bi rad povedal, pred kom naj bi nas branila.

Primarno pred italijani, nemci, madžari in hrvati.

Sovražnika dobiš lahko iz danes na jutri, za razliko od kompetentne vojske, ki se trenira leta.

krepelce je včeraj ob 10:55:06 izjavil:

mtosev je včeraj ob 10:54:29 izjavil:

Jaz sem proti izstopu iz Nata.

Me veseli, kaj pa imaš od njega razen stroškov?

Varnost. Ozemlje današnje Slovenije si je skozi zgodovino podajalo več narodov, nazadnje je bila tukaj "vojna" 30 let nazaj in statistično brez odvračalne politike oz. sile (NATO ali Jederske bombe), je država prej ali slej napadena.

Nobena država ki ima jedrsko bombo ali je članica nata ni bila prva napadena.

Stevo spokaj.

kow je včeraj ob 10:58:27 izjavil:

krepelce je včeraj ob 10:57:44 izjavil:

Zakaj bi morali vzdržavati vojsko? Kdo nas ogroža?

Ti samo odgovori kdo ogroza Rusijo.

Odpri svojo temo.

OutOfTheBox je včeraj ob 10:58:12 izjavil:

krepelce je včeraj ob 10:55:06 izjavil:

mtosev je včeraj ob 10:54:29 izjavil:

Jaz sem proti izstopu iz Nata.

Me veseli, kaj pa imaš od njega razen stroškov?

Varnost. Ozemlje današnje Slovenije si je skozi zgodovino podajalo več narodov, nazadnje je bila tukaj "vojna" 30 let nazaj in statistično brez odvračalne politike oz. sile (NATO ali Jederske bombe), je država prej ali slej napadena.

Nobena država ki ima jedrsko bombo ali je članica nata ni bila prva napadena.

Stevo spokaj.

Kakšna varnost, kje pa vidiš nevarnost? Le povej, tukaj sem zaradi diskusije, ampak niste zagovrniki NATA spraviti ven niti enega samega smiselnega
argumenta.