Stanje razogljičenja ob koncu leta 2023

Lonsarg je 4. feb 2024 ob 23:21 izjavil:

Cena bo čez 40 let 500EUR/MWh,

Torej takoj investirat ves denar v fotovoltaiko, boš lahko čez 40 let prodajal elektriko in mastno služil :D

@pegasus, @ttzavod. Ta cena bo zgolj za konice in zimo, ko ni sonca. Takrat ko sije sonce pa se bo cena približala 0EUR, če še naprej dvigujemo SE kapacitete.

Pač treba vedit da toliko kot se je v zadnjih 10 let postavilo SE smo pokrivali porabo med tem ko sije sonce, tudi te namreč je kar nekaj. Ampak to je sezdaj pokrito. Nadaljne postavljanje SE kapacitet pa bo drastično nižalo ceno kadar je sonce. Razlika v ceni med sije/ne sije bo narasla na faktor 10 postopoma.

Biznis so imeli tisti, ki so prodajali in montirali soncnice.

pegasus je 5. feb 2024 ob 17:51 izjavil:

Eh? Že zdaj kup folka iz razlike med "poceni" in "drago" elektriko dela biznis, če se bo razlika večala, bo tega biznisa samo še več in baterije se bodo razvijale še mnogo hitreje, kot se sedaj. Kar bo potem porinilo razliko v ceni elektrike nazaj proti ničli.
Da, obstajala bo, a nikakor ne bo podivjala.
Veš kje bodo baterije čez 15 let ... samo pomisli, kje so bile pred 15 leti ...

Že dnevne baterije rabijo razliko v ceni da so profitabilne.

Tedenske najbrž rabijo faktor 2-3 za profit. Sezonske pa najbrž kak faktor 10 (obetavna tehnologija na to temo je peščeni zalogovnik ki zadevo hrani v obliki toplote, ampak ja so izgube, sploh če za več mesecev shraniš).

Lonsarg je 5. feb 2024 ob 19:42 izjavil:

(obetavna tehnologija na to temo je peščeni zalogovnik ki zadevo hrani v obliki toplote, ampak ja so izgube, sploh če za več mesecev shraniš).

Za domače potrebe zadostuje voda. Več kot 4x večja toplotna kapaciteta kot pesek, je pa res, da jo je smiselno segrevati samo do nekje pod 100 stopinj. Pa še to ni potrebno, če jo imaš dovolj, recimo lastnih par sto kubikov, ali pa potok mimo hiše.

Za industrijske in dolgotraje potrebe pa že imaš stisnjen zrak: vsa tehnika je že kako stoletje na trgu, ob presežkih energije zrak stiskaš in shraniš v izolirane plinohrame, spotoma pa še oddestiliraš CO2. Ob pomanjkanju energije tekoč zrak spet vplinjaš in ga pelješ na turbino. Poceni, enostavno skalirat, nobenega odpadka, edino round-trip izkoristek je bolj tako tako, okrog 65%. Kar pa se da pokrit s ceno.

pegasus je 6. feb 2024 ob 00:48 izjavil:

Za industrijske in dolgotraje potrebe pa že imaš stisnjen zrak: vsa tehnika je že kako stoletje na trgu, ob presežkih energije zrak stiskaš in shraniš v izolirane plinohrame, spotoma pa še oddestiliraš CO2. Ob pomanjkanju energije tekoč zrak spet vplinjaš in ga pelješ na turbino. Poceni, enostavno skalirat, nobenega odpadka, edino round-trip izkoristek je bolj tako tako, okrog 65%. Kar pa se da pokrit s ceno.

Priprava in uporava stisnjenega zraka kot vira energije je zelo potratna pretvorba energije, zato je tudi draga!

OutOfTheBox je 1. feb 2024 ob 19:47 izjavil:

Seljak je 1. feb 2024 ob 19:30 izjavil:

To lahko vi Greto fopate, mene ne!

Povprečen avto v zrak odda 2.3kg CO2-ja na kilometer. Za 1000km pot boš v atmosfero oddal 138kg CO2-ja (en avto). CO2 se zadržuje v atmosferi in deluje kot topla greda. CO2 ki je že v atmosferi je nemogoče razgradit oz. izničit le kot z naravnimi procesi (rastline, morje ipd). Co2 ki je že danes v atmosferi se bo s tako hitrostjo "razkrajal" tudi do 1000 let.

Bolj kot je toplo, bolj imamo nestabilnega vremena - poplave, požari. Požari krčijo gozdove, kar upočasnjuje proces razgrajevanja CO2.

Boš seštel 1+1 ali ti pomagam? Se ti pomagam izpisat iz Facebooka?

Ne gre to čist tko samo kot si navedel, napiši skozi zgodovino 5000 let povprečno temperaturo.
Prav tako, kot pravijo znanstveniki torej ne jaz, znastveniki ugotavljajo sedaj ko lahko vidijo manjšanje PM delcev v zraku da to še dodatno segreva zemljo. Saj so prav ti PM delci delovali za odboj.

Na vreme pa vpliva vse sorti, skozi tisočletja so premiki tektonskih plošč drastično vplivali, vulkani, posledično pa vse za tem potem.

Ali vplivamo na okolje, vsekakor! Koliko? ne toliko kot nam pravijo. Ampak če imaš dobro zgodbo je to vsaj pol biznisa.

Lp

ttzavod je 4. feb 2024 ob 02:27 izjavil:

ripmork je 2. feb 2024 ob 19:39 izjavil:

Nekako ne najdem tegale grafa v vseh prikazih:

Grajenje jedrskih in zagotavljanje poceni nizko-ogljične jedrske energije po vzoru Francije je še vedno najboljša pot.

Lahko se malo zresnite s temi jedrsikimi elektrarnami? LAhko se malo umirite?

Jasno mi je, da vlaganja GEN v PR, v kar vlagajo zadnja leta milijone mora porodit neke sadove, ampak.... a res?????

1. Nukelarna energija je danes najdražji vir energije (razen plinskih koničnih) in je proizvodna cena novih cca 200EUR za MWh. Danes se na terminskih borzah prodaja MWh za 70EUR za par leta vnaprej.
2. POsledivca tega je , da je podjetje, lastnik francoskih nukelarnih elektran pač podjetje z največjo izgubo v Evropi.
3. NUkelarne elektrarne potrebujejo haldno vodo za hlajenje. Ker so v Franciji zadnja leta reke tople (klimatske spremembe) in imajo premalo pretoka, pač ne delajo. v 2022 je delalo tudi manj kot 30% vseh kapacitet in so jih reševali nemci. Ki imajo vetrnice (62 GW) in solarne elektrarne (68 gW) ter so veliko bolj disperzirani glede na vire.
4. NUlearne elektrarne se ne morejo regulirati po moči. Delajo vedno enako. Kar je izjemno slabo v omrežju v katerem se poraba spreminja. REcimo, v Sloveniji imamo čez viken v nočeh porabo tudi 800 MW. Nukelarka proizveje 690 MW. ZAradi nukelarke, ki se ne da izklopiti, moramo izklapljati hidroeletkrarne, ki veliko ceneje proizvejejo energijo, ampak se jih da zmanješvati po moči in izklapljati. Torej Dravske elektrarne proizvajajo po 19EUR in so izklopljene čez noč, ker se veliko dražja nukelarka ne da izklopiti.
Največji problem je, ko je presežek tak, da moraš plačevati kupcem, da kupijo energijo. Temu se reče negativna cena. Trenutno s tem imajo največji problem Finci. Narediš nuklarko, imaš kredita in še moraš plačevati da ti nekdo vzame energijo.
5. ZA delo nukelarke potrebuješ nukelarno gorivo. 45% svetovnega trga drži Rusija in konkretno s Putinom povezana podjetja.
Z nakupom nukelarke postaneš energetsko odvisen od tujine. Vsaka kriza, vojna, bojkot, sankcije lahko vplivajo na to, da goriva ne bo mogoče dobiti. Razen, če si zelo priden.
Torej spotaneš odvisen. Energetsko in politično odvisen. Nisi več samozadosten.
6. V primeru vojne smo videli, da nukelarka lahko postane tarča sovražnika. ZElo boleča tarča In nukelarke niso odporne na rakete. SLovenija je tao mala, da bi vsaka katastrofa pomenila izselitev polovice Slovenije.
7. Lani oktobra se je zgodila napaka v KRškem, ki bi lahko pomenila katastrofo. Smo pač imeli srečo, da je luknjica bila mikroskopska. Prej ali slej se zgodi huda nesreča. Zato bomo najdli tujce, da vlagajo v nukelarko v Sloveniji. Ker nesreča in odpadki ostanejo nam. Njim gre le energija.
8. V TEskasu ob zmrzali je prva padla nukelarka. Ko rabiš energijo, nukelarke praviloma ne delujejo. Delujejo žal odlično, ko imaš energije preveč.
9. Ko nukelarka (velika elektrarna ) izpade imaš veliko krizo v omrežju. Zato se ob nukelarki OBVEZNO gradijo plinske elektrarna z vsaj 70% moči nukelarke. Izjemno drago. ČE imaš 1000 malih virov si veliko bolj varen. ČE ena ne deluje, del druga.
10. Da tukaj ne omenjamo 200.000 let hranjenja odpadkov (če jih aktivno ne hraniš, kdo zagotavlja, da jih kak terorist ne bo čez 1000 let odnesel v supermarket???). Trenutni proračun NEK je 4 milijona letno. Kdo bo to plačeval 199.950 let po zaprtju elektrarne? JE to moralno do zanamcev?
11. Rudnik urana Žiri se še vedno zapira in je že pokuril milijone EUR, a okolje še ni sanirano. To se vam zdi okoljsko čisto?
12.Kolk CO2 se pokuri za bogatenje urana? To se seveda ne računa vi bilanco, Kot tudi ne delovanje rudnikov, hranjenje odpadkov, sanacija in zapiranje nukelark. KEr ni primerov. NEmci so izračunali, da je skupna bilanca več kot 100 g CO2 na kWh, kar pomeni, da nikakor ne gre za nizkoogljični vir (kot trdijo Francozi in združenje proizvajalcev nukelarne energije).

IN najpomembnejše.
Cene solarnih eletkrarn so od 2010 padle 82% in cene baterij 87%.
NUkelarko lahko zakljulimo do leta 2045.
Kakšna bo cena soalrnih eletkrarn in baterij 2044? Zdaj je cena solarne energije 20 do 40EUR za MWh, a nukelarke 200EUR.
Cena fotovoltaike in baterije še naprej pada.
ČE bo cena nukelarke 200 a solarne z bateirjami 5EUR (verjetno bo manj), KDO BO IDIOT; DA PLAČA 200 IN SI NE NAREDI SAM ZA 5EUR ?????


Nukelarke je sicer odlična rešitev za tiste, ki jo bodo delali in tiste, ki si obetajo provizije in zaslužek . ZA davkopalevalce je seveda katastrofa, a dejstvo je, da zaradi cen na trgu, nikoli ne bo začela z delom. PRiporočam branje interview direktorja GEN-I od včeraj. ZA 1,1 GW predvideva po zdajšnjih cenah 605 milijonov EUR letne izgube. A želelei bidelati tudi večjo. IDioti. Oziroma, roparji.

Zakaj nobeno nukelarko ne dela privat kapital ali banke?

kot magister elektortehnike ti povem, da ti večino informacij vlečeš iz riti brez kakršnegakoli znanja iz stroke in virov;
pa začnimo:

1. NEK imajo najnižjo ceno daleč pod 200EUR (skupaj z gradnjo in razgradnjo, cena same elektrike in urana je med 40 in 60 USD/MWh) vir: https://www.iea.org/data-and-statistics...
2. nima toliko veze z nami vednar pri nas imajo vsa državna elektro podjetja vključno z NEK Krško dobiček (mogoče je ruski uran cenejši od francoskega izkopanega v afriki...)
3. kakšno hlajenej je, je odvisno od tipa NUK frnacozi imajo svoj model tako kot mi, delajo pa tudi na hlajenej plina itd, je pa voda zelo priročna to se strinjam
4. to kar opisuješ je zeo dobro, stabilen vir energije, v vsakem momentu vemo kolikšna je proizvodnja in se da planirati porabo in prodajo - v kolikor je poraba manjša od proizvodnje, se elektriko proda an tuje trge ali poceni proda v predelovalno industrio (plavži za taljenje železa, aluminija ki običajno funkcionira ob poceni toku)
5. rusija ima do 80% vsega trga z uranom, če si bo evropa sama sebi dala sankcije na njihov uran je pa problem politike EU ki je samodestruktivna
6. Ga ni ebdaka ki bi mobardiral NUK še elktrarne v zaporožju in ostale v ukraini niti pod razno niso tarče napadov, ker se večina azveda kaj to pomeni, starh recimo da je delno opravičen če gre za teror. napad kar
7. če se ne delajo neumnosti kot v črnobilu in krši varnostne predpise kot fukušima reaktor zdrži eksplozijo
8. texas: ugasnili nek zaradi zmrzovanja vode v dotočnem sistemu kar je stvar konstrukcije (texas ni ravno znan po mrazu)
9. drži, uporabljajo se običajno hidro ali plinske elektrarne ki imajo hiter zagon. 1000 malih virov je nočna mora za elektro gospodarstvo, ker vsi skupaj niso zanesljivi in ne omogočajo predvidljivega električnega toka in predvsem STABILNEGA, ravno tako je problem solarnih elektraren njihov izklop še večji kot pri NUK, ker potem rade gorijo strehe
10. od kje si dobil te številke v letih? visoko radioaktivne odpadke se da reciklirati in obogatiti (uran), nekatere pa se da z nevtronskim obstreljevanjem zmanjšati radioakticnost za 50x
mesta z radioaktivnimi odpadki se ponavadi zazidajo globoko v zemlji, kateri terorist bi razkiral da se obseva pri kopanju?
11. stavr politike
12. zelo malo (1% tega kot drugje), manj kot pridelavi sončnih panel ali vetrnih elektraren (gledano na proizvedeno energijo MWh) glej link pod točko 1


sicer pohvalno da si se lotil temo napisati lepo po alinejah, kar je zelo pregledno in jedernato
ni pa vse napisano čisto res sploh iz vidika energetike
priporočam še branje: https://www.world-nuclear.org/informati...