bankrot zavarovalnic

Vsaka firma lahko bankrotira, ampak za Triglav ne more bit vzrok ene take poplave. Ima mislim da 4 milijarde kapitala, pozavarovano je naprej itd.

Google pozavarovanje.

Kot je bilo že zgoraj omenjeno, Triglav ima svojo pozavarovalncio, ki potem tudi naprej pozavaruje. "Končne" pozavarovalncie so ponavadi tipa Swiss Re, Munich Re, te pa tudi rizik porazdelijo.

ne skrbi, v besedi zavarovalnica je tudi da lahko samo zavarovalnica samo sebe zavaruje (tak da nebo nič s tem bankrotom)

dronyx je 6. avg 2023 ob 19:01 izjavil:

To sicer drži, se bo pa krepko poznalo pri premijah, ki se bodo sigurno močno zvišale. Poleg tega so sedaj zavarovalničarji sigurno osvežili svoje karte poplavne ogroženosti, tako da marsikomu ne bodo želeli več zavarovat, ker je ogroženost prevelika, ali pa bo plačal zelo visoko premijo. Zavarovalnice so kot odvetniki. Na koncu one vedno poberejo profit.

Verjetno veliko, če ne kar vse, drži od tega. Zato pa tudi dobim pike, ko se nekateri forumaši norčujejo iz ljudi, ki imajo hudo nesrečo zaradi teh stoletnih povodnjih zaradi neugodne lege formalno pridobljene terase. Sami pa so bili tako pametni, da so si graščino postavili na Malem Triglavu ali kaj.

Tu gre za zaupanje v sistem.

Če danes nihče več ne bi zaupal v denar in v banke, bi vse propadlo. Ostal bi samo kup papirja in kovine ter zidovi.

ma ni super tuja zavarovalnica ampak je skupnost zavarovalnic.

Realno gledano bo veliko ljudi imelo vec skode na avtomobilu kot na hisi. Kasko pride kar prav ja.

Kaj je to kaj takega? Poslovna odločitev pač.

Torej bomo fasali začasno prepoved sklepanja in trajno povišanje premij zaradi poplav tudi tisti, ki nimamo niti najmanjše možnosti, da jim povzročimo škodo iz tega naslova?
Seveda, baje je to normalno.

Tako imam jaz v svoji polici.

Naslednje leto moram fukniti to ven, niti vedel nisem, da so mi poturili.
Bajta je na hribčku in zaradi konfiguracije terena, moraš prej poplaviti večino Slovenije do višine 560 metrov nadmorske višine, preden bom jaz fasal poplavno ali talno vodo.

feryz je 6. avg 2023 ob 20:42 izjavil:

Torej bomo fasali začasno prepoved sklepanja in trajno povišanje premij zaradi poplav tudi tisti, ki nimamo niti najmanjše možnosti, da jim povzročimo škodo iz tega naslova?
Seveda, baje je to normalno.

Tako imam jaz v svoji polici.

Naslednje leto moram fukniti to ven, niti vedel nisem, da so mi poturili.
Bajta je na hribčku in zaradi konfiguracije terena, moraš prej poplaviti večino Slovenije do višine 560 metrov nadmorske višine, preden bom jaz fasal poplavno ali talno vodo.

Glede poplavne vode se moraš najprej uskladiti s svojim pomivalcem (=pomivalnim strojem). Če imaš AQUA STOP instaliran, potem če bo s strojem kaj narobe, mrzla voda ne bo iztekala v neskončnost.
Ta rizik zajema predvsem to možnost. Tudi vprašanje, koliko te to stane. Če plačuješ letno recimo 300+ za to zavarovanje, pa te to stane 20+ €, pusti to pri miru.

Predvsem se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če izteka voda recimo teden dni in to nihče ne opazi.

Glede vdora vode iz strehe, pa se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če ti par strešnikov (ali celo streho) odnese. Novo streho dobiš iz generalne postavke protipožarnga zavarovanja, uničeno notranjost pa iz te postavke.

Premisli in se odloči.

feryz je 6. avg 2023 ob 20:42 izjavil:

Torej bomo fasali začasno prepoved sklepanja in trajno povišanje premij zaradi poplav tudi tisti, ki nimamo niti najmanjše možnosti, da jim povzročimo škodo iz tega naslova?
Seveda, baje je to normalno.

Prvič, od kje ti sploh informacija, da se bodo premije dvignile?

Drugič, če ti nimaš najmanjše možnosti za poplavo, zakaj te potem skrbijo premije zanje? Saj ne rabiš tega.

bbbbbb2015 je 6. avg 2023 ob 21:10 izjavil:

feryz je 6. avg 2023 ob 20:42 izjavil:

Torej bomo fasali začasno prepoved sklepanja in trajno povišanje premij zaradi poplav tudi tisti, ki nimamo niti najmanjše možnosti, da jim povzročimo škodo iz tega naslova?
Seveda, baje je to normalno.

Tako imam jaz v svoji polici.

Naslednje leto moram fukniti to ven, niti vedel nisem, da so mi poturili.
Bajta je na hribčku in zaradi konfiguracije terena, moraš prej poplaviti večino Slovenije do višine 560 metrov nadmorske višine, preden bom jaz fasal poplavno ali talno vodo.

Glede poplavne vode se moraš najprej uskladiti s svojim pomivalcem (=pomivalnim strojem). Če imaš AQUA STOP instaliran, potem če bo s strojem kaj narobe, mrzla voda ne bo iztekala v neskončnost.
Ta rizik zajema predvsem to možnost. Tudi vprašanje, koliko te to stane. Če plačuješ letno recimo 300+ za to zavarovanje, pa te to stane 20+ €, pusti to pri miru.

Predvsem se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če izteka voda recimo teden dni in to nihče ne opazi.

Glede vdora vode iz strehe, pa se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če ti par strešnikov (ali celo streho) odnese. Novo streho dobiš iz generalne postavke protipožarnga zavarovanja, uničeno notranjost pa iz te postavke.

Premisli in se odloči.

Fery to kazes pod opremo ali stavbo? Pomoje OPREMO poglej ZV na poplavi pri STAVBI in jo napisi.

Ce iztece voda iz pomivalca ne gre iz rizika poplava. Mislim da se rece riziku izliv...

Ce bo voda iztekala en teden ne bo kritja ce gres od doma za vec kot 48ur je treba glavno pipico zapreti.

Riziko poplave pride v postev ko je poplava ali se zleb sname in gre voda v hišo, če se voda iz žlebu dotakne tal in potem priteče v hišo ni več meteorna voda.

Razlicno imajo se opravicujem Grawe npr 72 ur Generali 120 ur:

A imamo drugače kakšno oceno koliko hiš je bilo uničenih?

bbbbbb2015 je 6. avg 2023 ob 21:10 izjavil:

feryz je 6. avg 2023 ob 20:42 izjavil:

Torej bomo fasali začasno prepoved sklepanja in trajno povišanje premij zaradi poplav tudi tisti, ki nimamo niti najmanjše možnosti, da jim povzročimo škodo iz tega naslova?
Seveda, baje je to normalno.

Tako imam jaz v svoji polici.

Naslednje leto moram fukniti to ven, niti vedel nisem, da so mi poturili.
Bajta je na hribčku in zaradi konfiguracije terena, moraš prej poplaviti večino Slovenije do višine 560 metrov nadmorske višine, preden bom jaz fasal poplavno ali talno vodo.

Glede poplavne vode se moraš najprej uskladiti s svojim pomivalcem (=pomivalnim strojem). Če imaš AQUA STOP instaliran, potem če bo s strojem kaj narobe, mrzla voda ne bo iztekala v neskončnost.
Ta rizik zajema predvsem to možnost. Tudi vprašanje, koliko te to stane. Če plačuješ letno recimo 300+ za to zavarovanje, pa te to stane 20+ €, pusti to pri miru.

Predvsem se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če izteka voda recimo teden dni in to nihče ne opazi.

Glede vdora vode iz strehe, pa se postavi vprašanje, kolikšna je max. škoda, če ti par strešnikov (ali celo streho) odnese. Novo streho dobiš iz generalne postavke protipožarnga zavarovanja, uničeno notranjost pa iz te postavke.

Premisli in se odloči.

Pa saj imate vse na listu.
Poplava ali talna voda je popolnoma ločena od ostalega.
Vdor vode s strehe pokriva tudi sanacijo noter, ne gre samo za par strešnikov. To se pusti.
In na desni je vidno tudi zavarovanje za izvliv vode, ravno tako za 66 jurjev. To je za puščanje notranjih inštalacij.

Sicer, če je moj agent dober, ne bom dosti privarčeval, če vržem poplavo ven. Navsezadnje mu lahko hiter pogled na gugl maps pove, da mi to dodatno zavarovanje lahko proda za par centov. Ker je možnost za uveljavljanje nična. Edino komu se lahko fajn zdi, da ima tudi poplavo noter.

Furbo je 7. avg 2023 ob 08:03 izjavil:

To je verjetno riziko tega, da rineš zidat v en breg ali hrib.
Hej, si pa prišparal na ceni parcele.

Preden začneš graditi, daš sam postaviti primerno (in z gradbenim dovoljenjem) škarpo ali pilote ali oboje, stane pa res lahko za še eno hišo dodatno zraven, odvisno, kar se spomnim ene škarpe kakšne 10 let nazaj (!) in tlorisa U v dolžini nekje 20-25m x 3m x 0,3m, je bilo okrog 15k, narejeno s strani lokalnega gradbenega podjetja, ni bilo potrebno delati pilotov in venca, kar ima spet svojo ceno.

Utk je 7. avg 2023 ob 07:28 izjavil:

Mene bolj zanima kaj bojo ljudje naredili v primeru, da jim je odneslo hišo in parcelo. Na istem mestu gradit novo je brez veze, parcela je čez noč postala ničvredna. In tega ti nobena zavarovalnica ne pokrije. Zanašat se na občino, da bo utrdila nek hrib ali breg...jaz se ne bi, niti se najbrž enostavno ne splača (toliko da bi potem lahko gradil spodaj).

Tole si preberi.

https://vecer.com/slovenija/intervju-pr...

A pol ti tudi ostajas v bloku, ne bos zidal HISE na parceli, za katero cakas zazidljivost? :)

Pa saj imate vse na listu.
Poplava ali talna voda je popolnoma ločena od ostalega.

Poplavo ali talno gledaš ti pod OPREMO zato imaš 66k, poglej zgornji del police pri stavbi ;)

Vdor vode s strehe pokriva tudi sanacijo noter, ne gre samo za par strešnikov. To se pusti.

Tako je vdor vode s strehe pokriva sanacijo noter, za strešnike pa je treba prijavit še eno škodo - vihar ali pa točo pač zaradi česar so šli strešniki dol. In če je veter pihal 62m/s potem kritje je drugače ga ni.

In na desni je vidno tudi zavarovanje za izvliv vode, ravno tako za 66 jurjev. To je za puščanje notranjih inštalacij.

Spet gledaš opremo. Izliv vode ti bo naredil največjo škodo na tleh in stenah, ki pa niso oprema.

kriptobog je 7. avg 2023 ob 09:19 izjavil:

Mato989 je 7. avg 2023 ob 08:44 izjavil:

Utk je 7. avg 2023 ob 07:28 izjavil:

Mene bolj zanima kaj bojo ljudje naredili v primeru, da jim je odneslo hišo in parcelo. Na istem mestu gradit novo je brez veze, parcela je čez noč postala ničvredna. In tega ti nobena zavarovalnica ne pokrije. Zanašat se na občino, da bo utrdila nek hrib ali breg...jaz se ne bi, niti se najbrž enostavno ne splača (toliko da bi potem lahko gradil spodaj).

Tako.. dejansko država zdaj ne bi smela dovolit gradit bajt več na mestih kjer jih je voda odnesla... to je bil lep stres test kje moramo naselja umaknit in uredit... čez 10 let bo hujše...

Spokat in preselit ljudi v bloke stran od razlivnih območij

Tako. Vsi k matotu na Ptuj. V socialistične bloke.

Ne prosim ne, maste kje bližje nepoplavljene zadeve...

Mato989 je 7. avg 2023 ob 08:44 izjavil:

Utk je 7. avg 2023 ob 07:28 izjavil:

Mene bolj zanima kaj bojo ljudje naredili v primeru, da jim je odneslo hišo in parcelo. Na istem mestu gradit novo je brez veze, parcela je čez noč postala ničvredna. In tega ti nobena zavarovalnica ne pokrije. Zanašat se na občino, da bo utrdila nek hrib ali breg...jaz se ne bi, niti se najbrž enostavno ne splača (toliko da bi potem lahko gradil spodaj).

Tako.. dejansko država zdaj ne bi smela dovolit gradit bajt več na mestih kjer jih je voda odnesla... to je bil lep stres test kje moramo naselja umaknit in uredit... čez 10 let bo hujše...

Spokat in preselit ljudi v bloke stran od razlivnih območij

Bloki pa zgrajeni na bivšem močvirju in v strugah rek ter razlivnih območjih rek. CONGRATS, dude.

Kolektivna funkcionalna nepismenost naroda, primer št. 7352527389252839.

99,9 % ljudi ne ve kaj podpisuje. Še če preberejo, ne razumejo kaj so prebrali in podpisali.

Agenti ne razlagajo ampak jim ljudje verjamejo. In potem, ko pride do škode, je ta folk vesel, ker je agent kao "po težkih mukah", preko "res hudih vez zrihtal", da so dobili izplačilo.

Ali pa tudi ne bodo dobili nič.

Obstajajo firme, ki ti proti plačilu svetujejo kaj izbrati, da se ne nategneš. Pa naj bo to kredit ali pa zavarovanje. Skratka finančni produkti. Ljudem je škoda dat par 100 eur za tako svetovanje. Isto kot jim je škoda dat 50 eur za dimnikarja.

Osnovna zavarovanj je, da je izbrana prava vrednost. In ne podzavarovano ali nadzavarovano.

Dobro je tudi, da je zavarovano na novo vrednost. Ker drugače ti za stara jajca ne dajo nič.

Če si pa v bloku, mora biti zavarovanje stavbe tako dobro, da kot lastnik stanovanja zavaruješ samo še premičnine. Ne pa da so stene 2x zavarovane.

In s tem je že rešeno 95 %+ vseh težav.

Anney je 7. avg 2023 ob 16:49 izjavil:

https://siol.net/novice/slovenija/popla...

Ekola, pa smo tam.

Zavarovalničarji so zelo premeteni. Najboljši zavarovalniški agenti so za zavarovalnice kot NBA zvezdniki. Zavarovalnici seveda ni v interesu, da bo izplačevala visoke odškodnine, v interesu so pobrane visoke premije in dobiček. Kot dober agent boš seveda z veseljem ponudil nekomu zavarovanje za poplavo, če živi na področju, kjer je verjetnost poplav zanemarljiva. Če pa je ta verjetnost precejšnja, mu te opcije niti ne omeniš, če pa jo hoče ga prepričaš, da nima smisla, ali samo za neko minimalno vsoto. Seveda ko pa potem vendarle pride do škodnega dogodka pa šok. V bistvu če bi hotel dobro sklenit zavarovanje, bi verjetno moral najeti nekoga, ki se na to zelo dobro spozna, da ti pomaga pri sklepanju police. Zavarovalniški agent pač ni nekdo, ki mu lahko pri tem povsem zaupaš, saj gre za nasprotje interesov. Skušajo pa seveda najboljši agenti pri stranki ustvariti vtis, da absolutno delajo v strankino korist. Aha, saj nismo od včeraj, mar ne?

Naivnost običajno ni kazniva, je pa moteča.