Če nekoga pošpricas ko zapelješ v lužo se to šteje kot prometna nesreča?

ne. bi pa lahko bilo kaznivo dejanje odpiranje neumnih tem.

če bi bil pešec, ima možnost podati zahtevek za poplačilo kemične čistilnice.

Potem je nesreča tudi vsak dan, ko dež zalije bicikle zunaj.

Torej na cesti, kjer je dvosmerni promet, omejitev hitrosti 90kmh, si potem zaradi luže in pešca dolžan na polno zabremzat takoj ko opaziš lužo, tvegaš pa, in se ti potem nekdo zabije v rit, tvoj problem. Ali pa sunkovito odviješ in se zabiješ v nasproti vozeč avto. Ampak važno, da nisi zmočil peščca. Šur.

Ideja je, da si uvideven, po pameti narediš kar moreš, predstavljaj si, da je pešec nekdo, ki ga poznaš in ti je mar zanj, pač narediš kar lahko, če nisi videl luže, pač nisi videl, če se ni dalo varno izognit, se pač ni dalo. Kazensko bi pa lahko bilo le v primeru, da je bilo očitno, da si to naredil nalašč. Npr. ravna pregledna cesta v naselju, ogromna luža čez cestišče, pešec na pločniku, ti pa zaviješ še malo k pločniku in polno po gasu. Naklepno skratka. Ampak dokazovanje tega je praktično nemogoče in... malenkostno. Moral bi imet 2 priči, zapisal tablico, sprožil postopek, prijavo na policiji in moral bi imet zelo jasen in dober primer, da bi kaj bilo iz tega. In potem, ko bi mu policaji dali kazen za... nekaj pač. Civilna tožba? A smo že tako daleč?

Treba je ločiti kazensko in civilno odgovornost.

Tudi če nekaj ni prekršek, si še vedno lahko odgovoren za povzročeno škodo. In kot avtomobilist si v civilnem pravu "avtomatično odgovoren" (v navednicah, ker ni čisto tako, a zavoljo lažjega razumevanja poenostavljam), ker upravljaš nevarno stvar.

Zdaj, za mokre cunje verjetno nihče ne bo šel v civilno tožbo. Predstavljaj pa si, da zaliješ invalida na električnem vozičku, ki mu voda skuri elektroniko. Ali nekoga, ki nosi slušni aparat za par jurjev in mu ga voda uniči. Če ima ta človek pričo, je primer na sodišču praktično dobljen, če gre v civilno tožbo.

Avenger je 25. avg 2022 ob 11:49 izjavil:

Torej na cesti, kjer je dvosmerni promet, omejitev hitrosti 90kmh, si potem zaradi luže in pešca dolžan na polno zabremzat takoj ko opaziš lužo, tvegaš pa, in se ti potem nekdo zabije v rit, tvoj problem. Ali pa sunkovito odviješ in se zabiješ v nasproti vozeč avto. Ampak važno, da nisi zmočil peščca. Šur.

Ideja je, da si uvideven, po pameti narediš kar moreš, predstavljaj si, da je pešec nekdo, ki ga poznaš in ti je mar zanj, pač narediš kar lahko, če nisi videl luže, pač nisi videl, če se ni dalo varno izognit, se pač ni dalo. Kazensko bi pa lahko bilo le v primeru, da je bilo očitno, da si to naredil nalašč. Npr. ravna pregledna cesta v naselju, ogromna luža čez cestišče, pešec na pločniku, ti pa zaviješ še malo k pločniku in polno po gasu. Naklepno skratka. Ampak dokazovanje tega je praktično nemogoče in... malenkostno. Moral bi imet 2 priči, zapisal tablico, sprožil postopek, prijavo na policiji in moral bi imet zelo jasen in dober primer, da bi kaj bilo iz tega. In potem, ko bi mu policaji dali kazen za... nekaj pač. Civilna tožba? A smo že tako daleč?

No to boldano je dejansko problem onega za tabo, ne tvoj... ker vsak mora imet razdaljo da vedno varno ustavi.

GupeM je 25. avg 2022 ob 13:38 izjavil:

Mato989 je 25. avg 2022 ob 13:02 izjavil:

No to boldano je dejansko problem onega za tabo, ne tvoj... ker vsak mora imet razdaljo da vedno varno ustavi.

V teoriji. V praksi imaš pa ti več težav kot povzročitelj nesreče. Sem že bil na obeh straneh. Kot povzročitelj sem samo poslal en obrazec po pošti in nekaj več plačal naslednja 3 leta. Kot oškodovanec pa sem moral skakati sem ter tja, pa se menit za višino odškodnine pa za odkup avta, pa ... Svašta.

+ ko te po tem, ko se ti nekdo zabije v rit, še en mesec boli vrat, je tudi tvoj problem. Bog ne daj da imaš še otroke v avtu in je še njim kaj ...

Če te je po taki nesreči bolel vrat se pokliče policijo in ima oni ki te je ruknil dosti več težav, ti pa dobiš še terapije itd...

Alfa Dog je 25. avg 2022 ob 14:25 izjavil:

Mato989 je 25. avg 2022 ob 13:02 izjavil:

Avenger je 25. avg 2022 ob 11:49 izjavil:

Torej na cesti, kjer je dvosmerni promet, omejitev hitrosti 90kmh, si potem zaradi luže in pešca dolžan na polno zabremzat takoj ko opaziš lužo, tvegaš pa, in se ti potem nekdo zabije v rit, tvoj problem. Ali pa sunkovito odviješ in se zabiješ v nasproti vozeč avto. Ampak važno, da nisi zmočil peščca. Šur.

Ideja je, da si uvideven, po pameti narediš kar moreš, predstavljaj si, da je pešec nekdo, ki ga poznaš in ti je mar zanj, pač narediš kar lahko, če nisi videl luže, pač nisi videl, če se ni dalo varno izognit, se pač ni dalo. Kazensko bi pa lahko bilo le v primeru, da je bilo očitno, da si to naredil nalašč. Npr. ravna pregledna cesta v naselju, ogromna luža čez cestišče, pešec na pločniku, ti pa zaviješ še malo k pločniku in polno po gasu. Naklepno skratka. Ampak dokazovanje tega je praktično nemogoče in... malenkostno. Moral bi imet 2 priči, zapisal tablico, sprožil postopek, prijavo na policiji in moral bi imet zelo jasen in dober primer, da bi kaj bilo iz tega. In potem, ko bi mu policaji dali kazen za... nekaj pač. Civilna tožba? A smo že tako daleč?

No to boldano je dejansko problem onega za tabo, ne tvoj... ker vsak mora imet razdaljo da vedno varno ustavi.

Ne moreš kar tako na polno bremzati.

Zakon o pravilih cestnega prometa (ZPrCP-UPB2)
45. člen (hitrost vožnje)
(3) Prepovedano je sunkovito speljevanje, zaviranje ali ustavljanje, razen v nevarnosti. Voznik dvoslednega vozila mora voziti tako, da ne zmanjšuje stabilnosti vozila, zlasti ne sme izpuščati krmila ali se voziti po dveh kolesih. Voznik enoslednega vozila mora voziti tako, da ne zmanjšuje stabilnosti vozila, zlasti ne sme izpuščati krmila ali se voziti po enem kolesu.
(8) Z globo 200 eurov se kaznuje za prekršek voznik motornega vozila, ki razen v nevarnosti sunkovito speljuje, zavira ali ustavlja.

Če je škropenje po pešču nekaj kar ne smeš počet potem je sunkovito zaviranje opravičljivo nekdo za tabo pa mora po CPPju vedno vozit dovolj za tabo da ima razdalje za zaviranje...

Mato989 je 25. avg 2022 ob 13:44 izjavil:

Če te je po taki nesreči bolel vrat se pokliče policijo in ima oni ki te je ruknil dosti več težav, ti pa dobiš še terapije itd...

Ne, jih nima. In to da mene boli vrat in da moram hodit na terapije je MOJ! problem. Da ne govorimo o tem, da so posledice lahko trajne. In vse te posledice so moj problem in problem mojih bližnjih. Problem povzročitelja je samo nekaj 100 eur dražje zavarovanje.

Kot sem rekel... V teoriji je res problem povzročitelja oz njegove zavarovalnice. V praksi ima pa oškodovanec ponavadi več težav. Tudi sam mora rihtat vse z zavarovalnico itd...

No, mogoče sem se narobe izrazil, ko sem rekel da ima oškodovanec več težav. Ni nujno, da jih ima več. Lahko jih ima manj, še vedno pa zadeva ni tako enostavna, da je to samo problem povzročitelja. Recimo, če je avto totalka, ima oškodovanec (lahko) en kup dela, da najde nov avto. Vsaj zapravljen čas, če ne drugega.

Mato989 je 25. avg 2022 ob 15:54 izjavil:

Jaz govorim o pravnem smislu, to kako ti občutiš te težave je pa drugo... lahko pa jih oni ki te rukne občuti huje kdo bi vedel... to je brezpredmetno bluzenje... bistveno je kdo bo za policijo kriv v 99,9999% in to ej tisti ki se ti zaleti v rit.

Seveda je kriv on, vsekakor pa to ni samo njegov problem. Če zaradi nesreče še kakšen avto v pešca zleti, mi verjemi, da bi pešec raje bil moker, kot pa zbit.

točno tako. Če so luže pomeni, da je cesta mokra in ni primerna za vožnjo z max hitrostjo.. vsaj po Sloveniji ne.

Drugače zalit pešca kolesarja ni prepovedano, definitivno pa ni lepo.