Slo-Tech - Google in Apple sta sporočila, da odstranjujeta aplikacijo Parler iz svojih spletnih trgovin z aplikacijami. Google jo je nemudoma odstranil iz Play Stora, medtem ko je Apple določil 24-urni rok, v katerem mora predstaviti načrt za moderiranje objav na platformi, sicer jo bo prav tako izbrisal. Ti odločitvi sledita množičnemu brisanju računov ameriškega predsednika Donalda Trumpa na družbenih omrežjih, saj so presodila, da njegove objave kršijo pogoje uporabe. Google in Apple Parlerju očitata, da ni odstranjeval objav, ki so ščuvale k vdoru v stavbo Kongresa.
Google je dejal, da v skladu s svojo dolgoletno politiko zahtevajo, da imajo aplikacijo, ki prikazujejo vsebine uporabnikov, vpeljan sistem moderiranja objav, ki odstranjuje objave, ki podpihujejo nasilje. Podobno utemeljitev je podal tudi Apple, ki pravi, da Parler ni učinkovit pri moderiranju in odstranjevanju vsebin, ki vzpodbujajo nezakonita dejanja, in da predstavlja resno tveganje za zdravje in varnost uporabnikov, ki je v nasprotju s pogoji uporabe.
Aplikacija Parler je nastala leta 2018 in se oglašuje kot prostor svobodnega izražanja, ki naj ne bi bil politično opredeljen v nobeno smer. Zanimanje za Parler se je med uporabniki povečalo šele lani, ko se je retorika med ameriškim predsednikom in družbenimi omrežji zaostrila. Na Parlerju imajo račune števili vidni politiki, poleg ameriškega predsednika tudi teksaški senator Ted Cruz, pa tudi nekateri slovenski politiki. John Matze, izvršni direktor Parlerja, pravi, da ne on ne platforma nista odgovorna za napad na Kapitol, saj so le nevtralno središče za izmenjavo mnenj.
Kljub odstranitvi iz Play Stora je Parler še vedno možno namestiti na telefone z Androidom, če namestitveno datoteko poiščemo ročno. Vse nameščene verzije Parlerja na Googlovih in Applovih sistemi bodo ostale aktivne, a jih ne bo možno več nadgrajevati, zato bodo sčasoma postale neuporabne. Parler je imel sicer več kot 10 milijonov prenosov, od tega večino v ZDA.
Tisti, ki trdite, da je to cenzura in 1984 in kajvemkajše, imate zelo slab stik z realnostjo.
1. "Svoboda govora" pomeni samo to, da vas država sama ne sme sankcionirati za vaše besede, ne pa, da morajo vašo mentalno drisko vsi poslušati ali nositi na svojih platformah.
2. V primeru trenutnega odstranjevanja skrajnodesničarskih medijskih kanalov gre za premišljen boj proti psihopatski in lažnivi propagandi, ki je imela in še ima za neposredno posledico nasilne dogodke.
3. Zakaj ne gre nihče od vas pametnjakovičev v Nemčijo mahat z zastavo s kljukastim križem, pa potem jokat, kako so avtoritarni in nazadnjaški, ko vas bodo zaprli?
Seveda, ko se BLM skrajneži, ki so povzročili za milijarde škode, kup mrtvih, med njimi tudi policistov in uničenih življenj dnevno organizirajo na twiterju, je pa to povsem ok.
Lažnivec. "BLM skrajnežev" je bilo glede na obsežnost protestov razmeroma malo.
Bla bla bla... Google in Apple sta monopolista in nakvecja hinavca ever...
Koliko teroristov uporablja Facebook, Twitter, Youtube itd. Zakaj ne blokirajo se vseh teh aplikacij? Zakaj se spravijo na Parler izkljucno? Zato ker so zadaj politicni razlogi.
Google, Apple, Twitter, Facebook, itd. so čisti fašisti in jih je treba sesut!!
Tisti, ki trdite, da je to cenzura in 1984 in kajvemkajše, imate zelo slab stik z realnostjo.
1. "Svoboda govora" pomeni samo to, da vas država sama ne sme sankcionirati za vaše besede, ne pa, da morajo vašo mentalno drisko vsi poslušati ali nositi na svojih platformah.
2. V primeru trenutnega odstranjevanja skrajnodesničarskih medijskih kanalov gre za premišljen boj proti psihopatski in lažnivi propagandi, ki je imela in še ima za neposredno posledico nasilne dogodke.
3. Zakaj ne gre nihče od vas pametnjakovičev v Nemčijo mahat z zastavo s kljukastim križem, pa potem jokat, kako so avtoritarni in nazadnjaški, ko vas bodo zaprli?
Seveda, ko se BLM skrajneži, ki so povzročili za milijarde škode, kup mrtvih, med njimi tudi policistov in uničenih življenj dnevno organizirajo na twiterju, je pa to povsem ok.
Lažnivec. "BLM skrajnežev" je bilo glede na obsežnost protestov razmeroma malo.
BLM in Antifa se organizirajo v stevilu tisocih in pol ti tle bullshit prodajas da jih je malo... Ti ljudje so ubijal, zažigal, teroriziral ljudi in ti in vecina politikov jih ni označila kot slabih in nevarnih, ko pa par butcev v Capitol uleti, to ste pa takoj uporabil proti Trumpu in vsem podpornikom Trumpa. Da te ni sram da zagovarjas dejaske teroriste.
Nancy Pelosi "I just don't know why there aren't uprisings all over the country. Maybe there will be"
Ayanna Pressley "There needs to be unrest in the streets."
To sta izjavili dve Demokrataski kongresnici. Ena je celo predsednica Predstavniškega doma. Takšnih twitter, facebook in google ne cenzurirajo, ker sta iz prave stranke.
Nancy Pelosi "I just don't know why there aren't uprisings all over the country. Maybe there will be"
Ayanna Pressley "There needs to be unrest in the streets."
To sta izjavili dve Demokrataski kongresnici. Ena je celo predsednica Predstavniškega doma. Takšnih twitter, facebook in google ne cenzurirajo, ker sta iz prave stranke.
Si predstavljaš, da bi Trump kaj podobnega napisal
Samo ena misel. Ali je dobro, da razni far right, conspiracy, rasisti, far left,... imajo platforme na katerih lahko širijo svoje ideje in brainwashajo ljudi? Mislim, da tole ni v interesu večine ljudi na tem svetu.
Core i9 10900X, ASUS Prime X299 Edition 30, 32GB 4x8 3600Mhz G.skill, CM H500M,
ASUS ROG Strix RTX 2080 Super, Samsung 970 PRO, UltraSharp UP3017, Win 11 Pro,
Enermax Platimax 1700W | moj oče darko 1960-2016, moj labradorec max 2002-2013
To ne bi smelo veljati, ko tvoja platforma postane tako velika da služi kot javni prostor.
Od kdaj je to javni prostor? Je kak zakon za to? Je državna lastnina? Kokr je Jonas dans rekel:
Tebi in Jonasu ni jasno, da so Google, Facebook in twitter monopolna podjetja. Monopoli pa so v ZDA prepovedani. Država lahko ta podjetja razbije na manjše dele, jih prisili, da prodajo svoje podružnice. Še posebej bi morali ta podjetja regulirati, ker očitno omejujejo svobodo govora, ki je ustavna kategorija. Če bi imeli deset različnih twitterjev, ne bi bil noben problem. Nekateri ljudje bi šli na druge platforme, vendar sedaj te možnosti nimajo. Hočejo celo Parler izriniti s trga, čeprav je stokrat manjši od Twitterja.
Regulatorji in pravosodni organi bi morali tudi raziskati ali so se Jack Dorsey, Mark Zuckerberg in Sundar Pichai dogovorili z Demokratsko stranko, da jim bodo še naprej pustili monopol v zameno za podporo teh podjetij Demokratski stranki.
Regulatorji in pravosodni organi bi morali tudi raziskati ali so se Jack Dorsey, Mark Zuckerberg in Sundar Pichai dogovorili z Demokratsko stranko, da jim bodo še naprej pustili monopol v zameno za podporo teh podjetij Demokratski stranki.
En mičken problem imaš: dejstva ne podpirajo trditev, da so družbena omrežja pristransko poročala v korist demokratov; prav nasprotno, ustradesničarji so bili na boljšem.
To, da desničarji uspešnejše uporabljajo socialna omrežja, ne pomeni, da jih omrežja ne preganjajo na vsakem koraku. Ker jih. Ali je kdaj kakšen časopis/vidna oseba bila tako tretirana ob histeriji "ruskega vmešavanja"?
Kaj če bi imeli v Sloveniji eno privat poštno firmo, ki bi imela monopol in bi bila v lasti enega desnega kapitalista in bi ta odločill, da Mladine ne bodo več dostavljali naročnikom, ker ta levi časopis širi sovražni govor. A bi v tem primeru levičarji tudi zagovarjali tezo, da privat firma lahko dela kar hoče. Enako sedaj počne twitter, ki ima monopol med platformami. Levičarski skrajnež Jack Dorsey pa ima večjo moč kot predsednik ZDA in nihče mu nič ne more.
1. ne mores bit hkratni NE odgovoren za vsebino na svoji platformi in cenzurirat vsebine 2. v resnici v ZDA ni KONSENZA kaj je res in kaj ni. če pa bi bil, bi pa se morala cenzura izvajat s strani neke tretje osebe 3. kako lahko twitter citira poljuben članek, kot dokaz kaj je resnica -> to je isto ko verski fanatiki citirajo del iz verskih knjig da upravičujejo določeno svinjarijo 4. kako lahko ustvariš podjetje ki ponuja neko JAVNO (ajde omejimo na ZDA) platformo vsem (enakost obravnave je po njihovih zakonih obvezujoča), AMPAK hkrati pa blokiraš te in une - to je nekak kot da maš gostilno ki notri ne spusti črncev - a je javni plac, al privat? mas pravico spit pir, al je lahko kelnar rasist? 5. trditev da itak uporabljaš tujo platformno zastonj, da te lahko prosto blokirajo - bi držala samo če twitter ne bi nič zaslužil na tvoj račun IN ne bi zbiral tvojih podatkov. Dokler pa to ni res, pa malo morgen
- problem niso zapisi na postih, ampak bedaki ki jim verjamejo - še večji problem pa so korporacije, ki imajo moč definirat kaj je res in kaj ne
Samo ena misel. Ali je dobro, da razni far right, conspiracy, rasisti, far left,... imajo platforme na katerih lahko širijo svoje ideje in brainwashajo ljudi? Mislim, da tole ni v interesu večine ljudi na tem svetu.
Točno tako. Toliko neumnosti, kot se med ljudmi širi zdaj, in to res far out neumnosti, ni bilo že od časov metanja kurjih kosti in plesanja za dež.
Biseri...
PS: MENSA klub ST, obvoz. ŠIC! Ne zanimajo me vaše neštetokrat reciklirane
neumnosti.
Kdaj bojo ljudje dojeli, da za svobodno komunikacijo potrebujejo svobodno programsko opremo? Pred pol leta so tudi banal par Fediverse aplikacij iz PlayStora, čeprav delujejo na podoben princip kot mail, neodvisno. https://reclaimthenet.org/google-play-f...
S tem novim banom ne bojo zmanjšali števila neželjenih, bojo našli pač drug kanal. Samo povečal se jim bo (legitimen?) občutek preganjanosti in zarote proti njim.
Že ko so zjebal dailystormer (odvzete domene, cloudflare, onesposobljen plačilni promet, poštni predal, etc) sem vedel da so s tem šele vzpostavili precedens, ki bo eventuelno postal standard za utišanje neželenih skupin in da se bo ta krog postopoma širil. In potem je razen nekaj malih izjem npr. infowars, vladalo zatišje. Tole kar se je zgodilo je v zadnjem tednu pa je prvovrstna eskalacija. Predsedniku so blokirali twitter račun (menda tudi @POTUS) in ko se je začela kazat neka alternativa z vsemi sredstvi že tolčejo tudi po njej. Kar naenkrat so izobčili cca. polovico američanov. Nasprotniki imperija se muzamo.
P.S. Si kar predstavljam, da so zaradi dejanj benevolentnih tehnoloških velikanov ta trenutek Trumpovi privrženci tako razjarjeni, da bi se lahko zgodilo marsikaj. Vendar ko to počnejo oni, to seveda ni spodbujanje nasilja.
Baje so veliki pritiski tudi na DLIVE, ki je imel sloves, da so bolj za svobodo govora. DLIVE je zaradi pritiskov zablokiral precej računov belih nacionalistov npr. Nick J. Fuentes. Vseeno predvidevam, da je to njihov konec. Shopify je zablokiral Trumpove trgovine. Naključni ljudje, ki so se udeležili protesta, izgubljajo službe. Sporočilo tehnoloških velikanov je jasno.
Meni pa se tole zdi problem. Sicer mi je osebno všeč, da jih je Trump končno dobil po p***, ampak tukaj ne gre za Trumpa.
Namreč, tehnološki velikani - privatne korporacije so dejansko sprivatizirale javni prostor.
Država, sicer ne sme delati cenzure, oziroma je cenzura strogo omejena. Določena je z zakonom, za najhujše primere, prizadeti ima pravico do sodnega varstva, itd.
Pri privat korporacijah je druga zgodba. Podjetje ima v lasti svojo platformo in za svojo lastnino lahko določi pogoje uporabe. Oz. vsaj tako nas je leta učil neoliberalizem.
Podjetje torej lahko določi o čem se bo smelo pisati in to menda ni cenzura. Posledica: IT velikani, ki obvladujejo večino trga oz. javnega prostora, posledično lahko vsiljujejo svoje videnje svobode govora.
Rezultat je na koncu takle: cenzure ne izvaja država, se je pa moč izvajanja cenzure (ki se sedaj imenuje drugače) premaknila v zasebne roke. Ampak v državi imamo zakone, sodišča in konec koncev volitve... korporacije pa lahko (kolikor sploh) kontrolirajo samo njihovi lastniki oz. delničarji. Ki pa v večini primerov predstavljajo manšinjsko elito.
To je privatizacija javnega prostora in to je "hack", kako izvajati cenzuro - država je ne more, ampak to potem delegira na zasebne firme.
Kar zelo spominja na izvajanje nadzora, ki se ga gredo v ZDA. Policija v ZDA ima določene omejitve pri zbiranju podatkov (odredbe sodišče, itd.), lahko pa te omejitve zaobide in potrebne izpise proti plačilu naroči pri privat podjetjih.
Na to smo nekateri opozarjali že leta... in sedaj grete lahko brati moje stare prispevke in vidite, da sem imel še kako prav.
Je pa res, da je prav zabavno videti, kako so neoliberalni desničarji sedaj dobili za popiti lastno zdravilo.
Najbolj svinjsko je pa to, da vam prodajajo zgodbo, da imate v (neoliberalnem) kapitalizmu vedno možnost, da če z obstoječim sistemom niste zadovoljni, naredite svoj sistem. Konkurenca, kajne!
In nekateri so to vzeli zares in si naredili bolj svobodno konkurenčno rešitev - Parler. In rezultat? Ko bi konkurenca lahko začela pridobivati večje število uporabnikov, se Google in Apple odločita za blokado. Kaj ni to drugega kot direktno oviranje, da ne rečem, zatiranje konkurence?
In vsi, ki sedaj ploskate, da so agresivni in lažnivi desničarji dobili svoje... ste pomislili na možnost, da bodo IT velikani morda že jutri isto naredili z aplikacijami za večanje zasebnosti, anonimnosti, itd.?
Predvsem pa ne smemo zgrešiti bistva. Ne gre za bolj proti lažnim novicam in teorijam zarote. Če bi šlo za to, bi tehnološki velikani spremenili svoje algoritme, ki te vsebine potiskajo v ospredje. Tega pa ne bodo naredili, ker z lažnimi novicami in nestrpnostjo mastno služijo. Monetizaciji teh vsebin se ne bodo odpovedali. Bodo pa vsake toliko časa na rano, ki jo sami zadajajo, prilepili kakšen manjši obliž. Toliko, da bodo naredili vtis, da nekaj delajo in da niso oni tisti grdi.
V resnici gre tukaj za moč in denar, ne za svobodo govora in boj proti lažnim novicam. Mislite, da bi Trumpa blokirali, če bi bil ponovno izvoljen? Ne bi ga, ker bi jih to preveč stalo. Tudi sedaj se jim ne gre za "svobodo in resnico", pač pa se zgolj prilizujejo novi administraciji. Trumpa so blokirali, ker si to lahko privoščijo (oz. si ne morejo privoščiti, da ga ne bi). Bitch got dropped when his series ended.
In mi?
Še vedno slepo verujemo IT velikanom, uporabljamo njihove storitve, itd. Ker je pač preveč drago, komplicirano, itd. ter predvsem manj udobno uporabljati lastno ali vsaj neodvisno infrastrukturo.
Vseeno mislim, da obstaja možnost izgredov in tudi nepotrebne izgube človeških življenj, katalizator za stopnjevanje napetosti pa so lahko ravno zelo obiskovane spletne storitve, torej Twitter, Youtube, Facebook, Reddit in tako naprej. V izbrisanem prispevku sem tudi napisal, da spremljam nekaj bolj konzervativnih kanalov z definiranim mnenjem na Youtubu, kateri kljub navedbam o stopnjevanju cenzure nad manj liberalnimi pogledi še vedno 'normalno obratujejo', na primer tudi zajedljivi Mark Dice. V teh časih ideološkega razkola v ZDA je čisto razumljivo, da tudi tehnološki velikani prevzamejo odgovornost in pobudo za umirjanje situacije. Zato se ne strinjam z določenimi mnenji, da so ukrepi prišli iznenada in brez razlogov. Kot primer, da lastništvo nad sredstvom množičnega komuniciranja ni nedolžna zadeva navajam spodnji članek, ki razpravlja o vlogi Facebooka v 'Arabski Pomladi'. https://www.theatlantic.com/technology/...
Vseeno mislim, da obstaja možnost izgredov in tudi nepotrebne izgube človeških življenj, katalizator za stopnjevanje napetosti pa so lahko ravno zelo obiskovane spletne storitve, torej Twitter, Youtube, Facebook, Reddit in tako naprej. V izbrisanem prispevku sem tudi napisal, da spremljam nekaj bolj konzervativnih kanalov z definiranim mnenjem na Youtubu, kateri kljub navedbam o stopnjevanju cenzure nad manj liberalnimi pogledi še vedno 'normalno obratujejo', na primer tudi zajedljivi Mark Dice. V teh časih ideološkega razkola v ZDA je čisto razumljivo, da tudi tehnološki velikani prevzamejo odgovornost in pobudo za umirjanje situacije. Zato se ne strinjam z določenimi mnenji, da so ukrepi prišli iznenada in brez razlogov. Kot primer, da lastništvo nad sredstvom množičnega komuniciranja ni nedolžna zadeva navajam spodnji članek, ki razpravlja o vlogi Facebooka v 'Arabski Pomladi'. https://www.theatlantic.com/technology/...
Super. Kje so bili pri npr. pri hongkonških protestih?
V teh časih ideološkega razkola v ZDA je čisto razumljivo, da tudi tehnološki velikani prevzamejo odgovornost in pobudo za umirjanje situacije. Zato se ne strinjam z določenimi mnenji, da so ukrepi prišli iznenada in brez razlogov.
To lahko reces samo v primeru, da se strinjas z njihovimi dejanji. Dokazali so, da se gredo cenzuro, brez kakrsnekoli pravne podlage.
V teh časih ideološkega razkola v ZDA je čisto razumljivo, da tudi tehnološki velikani prevzamejo odgovornost in pobudo za umirjanje situacije. Zato se ne strinjam z določenimi mnenji, da so ukrepi prišli iznenada in brez razlogov.
To lahko reces samo v primeru, da se strinjas z njihovimi dejanji. Dokazali so, da se gredo cenzuro, brez kakrsnekoli pravne podlage.
Mislim, da bi na sodišču zdržalo, če so osebki skozi prispevke kršili TOS. Sicer pa je tvoje mnenje kar na visokem nivoju, morda bi se iz vsega lahko izcimil pravni spor, ki bi se reševal po civilizirani poti.
Osebno me ne moti, da določena platforma cenzurira določeno osebo, post ali organizacijo.
So privat podjetje in to lahko naredijo.
Želim si samo, da so pri tem konsistentni in da so pravila za vse enaka!
Sicer običajno je cenzura slaba, edino kar s takim početjem naredijo je, da se komunikacija ne pretaka več med vsemi osebami in se sliši tudi glas ostalih, ampak se sama komunikacija poskrije v bolj obskurne kanale in se še bolj radikalizira posameznika, enako kakor se po vsaj po moje ne bi smelo brisati in cenzurirati potencialnih terorističnih mnenj in idej!
Plus glavno vprašanje, ki bo odločalo ali bodo taka in podobna podjetja še enako delovala je, kako bo to vplivalo na njihov denarni promet, glede na to, da je Trump na volitvah dobil kar nekaj glasov in kar nekaj teh glasov je gorečih privržencev, ki so vsak dan na določeni platformi zapravaljali svoj denar in bo zanimivo gledati, kaj bodo ti potrošniki naredili!
Plus, forsiranje PC in multi kulture je tudi pripeljalo do pojava Trumpa, kakšne bodo pa posledice te cenzure na dolgi rok?
Že zgoraj Matthai razlaga, da to ni prav, pa nekako zelo dvomim, da je podpornik in zagovornik Trumpa, koliko takih se bo še pojavilo...
Let's Go Brandon!
Slo-tech.com je postal greznica in izguba časa!
Adijo!
Mislim, da bi na sodišču zdržalo, če so osebki skozi prispevke kršili TOS. Sicer pa je tvoje mnenje kar na visokem nivoju, morda bi se iz vsega lahko izcimil pravni spor, ki bi se reševal po civilizirani poti.
Verjamem, da imajo pravno podlago za brisanje iz platforme, ampak verjetno brisani/blokirani uporabniki niso objavljali zakonsko spornih vsebin.
Osebno me ne moti, da določena platforma cenzurira določeno osebo, post ali organizacijo.
So privat podjetje in to lahko naredijo.
Želim si samo, da so pri tem konsistentni in da so pravila za vse enaka!
Ravno to je problem ane. Niso zavezani k konsistentnosti, moralnosti ali čemurkoli. Zavezano so pogoltnosti, delanju dobička itd. Če recimo cenzuriranje določenih zadev sovpada s tem, potem to z veseljem naredijo. Free marketing je free money.
Zanimivo, da se ukvarjamo s cenzuro, namesto da bi se posvetili vzroku, zakaj je sploh prislo do taksne podpore "problematicni" vsebini. Ce ljudje ne bi bili zainteresirani oz. se ne bi ustvarila dovolj velika skupnost, bi avtorji teh sporocil preprosto prenehali, oz. bi se sporocila skrila nekje v ozadju, z minimalnim stevilom ogledov/vseckov/itd.
Dokler so strasti razgrete, je tudi modus-operandi drugačen. Če smem izraziti svoje mnenje, je Twitter že po definiciji anti-konzervativen, Zuckerberg prikrit desničar, Apple in Alphabet pa profesionalni kapitalisti. Za Reddit nisem povsem prepričan, ampak uredniška politika je nazorno pokazala proti-Trumpovska nagnjenja. Zato ne razumem presenečenja nad določenimi reakcijami, predvsem Twitterja in Reddita. Gora ni nora... Odločitev profesionalcev, katerim je bil Trump moteč dejavnik, pa tudi ni potrebno preveč razlagati.
Ne vem zakaj se eni tle zgražate nad platformami? Kot da je njim v interesu zgubljat občinstvo? Oni se samo proaktivno obračajo, kakor politični veter zapiha. Če ne bi sedaj - zadnji moment - blokirali trumpa in ta najhujše rasiste bi jih čakale grenke sankcije iz prihajajoče administracije.
Tako je, kot so nehali težiti z net neutralityjem po tem, ko sta se Ajit Pai in Trump posrala na to tematiko, bodo tudi sedaj gledali samo to, da se demokratom ne bodo toliko zamerili, da jih ti ne bi slučajno postavili na kavaleto in jih razrezali na prafaktorje.
Če ste šele sedaj spoznali, da bi pa mogoče radi imeli svobodo na spletu ste že mal za cajtom. EU je že sprejemala direktive za regulacijo spleta, ki bodo kmalu začenjale tavelikim playerjem nalagati hude odgovornosti za njihovo vsebino. Zato imamo pa brisanje, fact-checking in cenzuro. To prihaja "od zgoraj" in če SNSji želijo imet promet še v prihodnosti se morajo dobro prilagoditi politični situaciji, ki je v nastajanju. Zato pravim: če želite svobodo na spletu, ne težte SNSjem, ampak politikom in poslancem. Oni morajo to vedeti. To ali pa prepričat ostale ljudi direktno.
Zanimivo, da se ukvarjamo s cenzuro, namesto da bi se posvetili vzroku, zakaj je sploh prislo do taksne podpore "problematicni" vsebini. Ce ljudje ne bi bili zainteresirani oz. se ne bi ustvarila dovolj velika skupnost, bi avtorji teh sporocil preprosto prenehali, oz. bi se sporocila skrila nekje v ozadju, z minimalnim stevilom ogledov/vseckov/itd.
Algoritmi in nastanek odmevnih komor (echo chambers) . Algoritmi so ljudi popredalčkali vsakega na svoj pol in jih sedaj farbajo po meri in glede na politično farbo, ki mu je všeč.
Po tem, ko se je to začelo dogajat, so novičarji in ustvarjalci tam po letu 2014 videli, da so postali preveč zmerni in posledično negledljivi. To, da si recimo kot zmeren desničar govoril o zniževanju davčne stopnje al kaj takega je postalo *boring*. Tudi zato, ker nisi v vsakem drugem stavku rekel, da so na drugi politični strani sami lopovi in izdajalci. Vsi so se o tem kar si rekel strinjali, ampak ni blo drame in dobival si manj in manj pozornosti. Tvoj novinarski konkurent, ki pa je "odkril" neke tajne dokumente ali pa ko je razlagal, da so na drugem političnem polju same svinje je pritegnil ogromno več pozornosti.
Ljudje so torej postali ujeti v en sam tok misli. In ker niti niso mogli biti izpostavljeni drugemu pogledu je ekstremizem postajal vedno manj in manj vprašljiv.
Jaz imam občutek, da so tukaj drugi motivi zadaj ne pa denar. Pa tudi chamberje so si skupnosti naredile kar same. Povsod se namreč na veliko briše. Kakšno pametno debato se da imeti samo še tukaj na slo-tech, povsod drugje(24ur, rtvslo, nova24tv, itd) zelo agresivno brišejo in banajo stvari, ki nikakor niso sporne - razen ideološko seveda.
Jaz še zdaj ne vem ali to počnejo načrtno ali zaradi neumnosti. In potem ti še knedli kot je aggressor napišejo [citation needed]. Bom dal citat direktno iz konjevih ust. ----- ... And so, I established in 1919 a programme and tendency that was a conscious slap in the face of the democratic-pacifist world. We knew it might take five or ten or twenty years, yet gradually an authoritarian state arose within the democratic state, and a nucleus of fanatical devotion and ruthless determination formed in a wretched world that lacked basic convictions.
Only one danger could have jeopardised this development -- if our adversaries had understood its principle, established a clear understanding of our ideas, and not offered any resistance. Or, alternatively, if they had from the first day annihilated with the utmost brutality the nucleus of our new movement.
Neither was done. The times were such that our adversaries were no longer capable of accomplishing our annihilation, nor did they have the nerve. Arguably, they furthermore lacked the understanding to assume a wholly appropriate attitude. Instead, they began to tyrannise our young movement by bourgeois means, and, by doing so, they assisted the process of natural selection in a very fortunate manner. From there on, it was only a question of time until the leadership of the nation would fall to our hardened human material.
The more our adversaries believe they can obstruct our development by employing a degree of terror that is characteristic of their nature, the more they encourage it. ... ----- In to je tisto kar poganja ekstremizem na obeh straneh.
lol, Trump pokazal velik F You establišmentu. sploh ne rabi bit v Beli hiši, da meša štrene. po drugi strani mora establišment uporabti vse umazane trike, da mu pride do živega: cenzura, prevare, goljufanje, klevetanje, ... haha
IQ test: v enem vedru imaš 2l vode, v drugem 1l vode. koliko veder imaš?
Bolj kot razmišljam, bolj se mi zdi, da so z odstranitvijo Parlerja nardil velko neumnost. Namest, da bi pustil skrajnežem, da so lahk na kupu in jih samo lepo nadzoroval pri pozivih k nasilju, grožnjam in podobno, se bodo zdej razkropil na vse možne strani. Organom pregona so sam povečal delo. Škoda.
Trump je seveda patološki narcis, ki se mu gre izključno za oblast (no, saj se gre vsem politikom, ampak njemu še za odtenek bolj). S svojo zabitostjo je ZDA naredil dosti škode, čeprav je res, da je po drugi strani naredil tudi kakšno dobro stvar. Ampak glede na to, da nisem državljan ZDA me to ne moti... pač, imajo demokracijo, izvolili so si bedaka in naj se sedaj sami ukvarjajo s posledicami.
Ne glede na vse pa je dejstvo, da verjetno obstaja razlog, zakaj je uspel nagovoriti določen - in to kar velik - del prebivalstva.
Dejstvo je, da sedanja prisilna politična korektnost je problematična. Rasizem, nacionalizem in druge oblike nestrpnosti so velik problem. Ampak to, da se gre sedaj v drugo skrajnost, kjer odpustijo nekoga, ki na miren in vljuden način javno izrazi, da podpira tradicionalno družino in konzervativne vrednote, ni rešitev. Spominja na McCartizem in njegov lov na "komuniste".
Če se "konzervativni beli moški" v ZDA čutijo ogrožene in zato podpirajo Trumpa, je treba to reševati na drug način, ne z mehko represijo. Ker če pokrovko tiščiš na lonec, se lahko zgodi eksplozija.
Zato sem jaz proti cenzuri. Neizobraženost in neumnost se ne rešuje s cenzuro, pač pa z izobraževanjem. In delujočo pravno državo.
In še enkrat: problem je nebrzdana moč in preračunljivost IT velikanov. Ko je Trump na veliko kršil pravila uporabe vseh teh omrežij, so bili tiho kot ritke. Brisali so samo tiste, ki niso imeli družbene moči.
Sedaj, ko je tip odletel, so se pa spravili nanj. Ker sedaj si pa to lahko privoščijo in je to celo zaželeno/profitabilno. Tipična dvojna merila. Hkrati pa še zatirajo konkurenco (Parler).
Tako da ta banda naj bo samo tiho s floskulami "we don't do evil" in "we support freedom of speech". Boli njih k* - samo za dobiček sem jim gre. In če s tem pohodijo javni prostor in kup svoboščin... ne, to ni "evil".
Ko enkrat imaš toliko denarja se ti ne gre več "samo" za denar. Oni bi radi svet oblikovali po svojih moralnih načelih. Poleg tega svoje lastne patologije projicirajo na širšo družbo. Zato si tako želijo "ozdravit" svet supremacizma in pohlepa in uničevanja okolja, itd. Sami pa so največji rasisti, materialisti, onesnaževalci in cenzorji.
Meni pa se tole zdi problem. Sicer mi je osebno všeč, da jih je Trump končno dobil po p***, ampak tukaj ne gre za Trumpa.
Namreč, tehnološki velikani - privatne korporacije so dejansko sprivatizirale javni prostor.
Država, sicer ne sme delati cenzure, oziroma je cenzura strogo omejena. Določena je z zakonom, za najhujše primere, prizadeti ima pravico do sodnega varstva, itd.
Pri privat korporacijah je druga zgodba. Podjetje ima v lasti svojo platformo in za svojo lastnino lahko določi pogoje uporabe. Oz. vsaj tako nas je leta učil neoliberalizem.
Podjetje torej lahko določi o čem se bo smelo pisati in to menda ni cenzura. Posledica: IT velikani, ki obvladujejo večino trga oz. javnega prostora, posledično lahko vsiljujejo svoje videnje svobode govora.
Rezultat je na koncu takle: cenzure ne izvaja država, se je pa moč izvajanja cenzure (ki se sedaj imenuje drugače) premaknila v zasebne roke. Ampak v državi imamo zakone, sodišča in konec koncev volitve... korporacije pa lahko (kolikor sploh) kontrolirajo samo njihovi lastniki oz. delničarji. Ki pa v večini primerov predstavljajo manšinjsko elito.
To je privatizacija javnega prostora in to je "hack", kako izvajati cenzuro - država je ne more, ampak to potem delegira na zasebne firme.
Kar zelo spominja na izvajanje nadzora, ki se ga gredo v ZDA. Policija v ZDA ima določene omejitve pri zbiranju podatkov (odredbe sodišče, itd.), lahko pa te omejitve zaobide in potrebne izpise proti plačilu naroči pri privat podjetjih.
Na to smo nekateri opozarjali že leta... in sedaj grete lahko brati moje stare prispevke in vidite, da sem imel še kako prav.
Je pa res, da je prav zabavno videti, kako so neoliberalni desničarji sedaj dobili za popiti lastno zdravilo.
Najbolj svinjsko je pa to, da vam prodajajo zgodbo, da imate v (neoliberalnem) kapitalizmu vedno možnost, da če z obstoječim sistemom niste zadovoljni, naredite svoj sistem. Konkurenca, kajne!
In nekateri so to vzeli zares in si naredili bolj svobodno konkurenčno rešitev - Parler. In rezultat? Ko bi konkurenca lahko začela pridobivati večje število uporabnikov, se Google in Apple odločita za blokado. Kaj ni to drugega kot direktno oviranje, da ne rečem, zatiranje konkurence?
In vsi, ki sedaj ploskate, da so agresivni in lažnivi desničarji dobili svoje... ste pomislili na možnost, da bodo IT velikani morda že jutri isto naredili z aplikacijami za večanje zasebnosti, anonimnosti, itd.?
Predvsem pa ne smemo zgrešiti bistva. Ne gre za bolj proti lažnim novicam in teorijam zarote. Če bi šlo za to, bi tehnološki velikani spremenili svoje algoritme, ki te vsebine potiskajo v ospredje. Tega pa ne bodo naredili, ker z lažnimi novicami in nestrpnostjo mastno služijo. Monetizaciji teh vsebin se ne bodo odpovedali. Bodo pa vsake toliko časa na rano, ki jo sami zadajajo, prilepili kakšen manjši obliž. Toliko, da bodo naredili vtis, da nekaj delajo in da niso oni tisti grdi.
V resnici gre tukaj za moč in denar, ne za svobodo govora in boj proti lažnim novicam. Mislite, da bi Trumpa blokirali, če bi bil ponovno izvoljen? Ne bi ga, ker bi jih to preveč stalo. Tudi sedaj se jim ne gre za "svobodo in resnico", pač pa se zgolj prilizujejo novi administraciji. Trumpa so blokirali, ker si to lahko privoščijo (oz. si ne morejo privoščiti, da ga ne bi). Bitch got dropped when his series ended.
In mi?
Še vedno slepo verujemo IT velikanom, uporabljamo njihove storitve, itd. Ker je pač preveč drago, komplicirano, itd. ter predvsem manj udobno uporabljati lastno ali vsaj neodvisno infrastrukturo.
Vsaj eden, ki vidi kje je težava. Dokler bo padalo po "drugih" bodo vsi ploskali. A na koncu, vedno, VEDNO pada po vseh.
Še malo za smeh:
Predelan XKCD
Ničesar ne želim dokazati, želim pokazati
(Federico Fellini)
Nancy Pelosi "I just don't know why there aren't uprisings all over the country. Maybe there will be"
Ayanna Pressley "There needs to be unrest in the streets."
To sta izjavili dve Demokrataski kongresnici. Ena je celo predsednica Predstavniškega doma. Takšnih twitter, facebook in google ne cenzurirajo, ker sta iz prave stranke.
To lahko reces samo v primeru, da se strinjas z njihovimi dejanji. Dokazali so, da se gredo cenzuro, brez kakrsnekoli pravne podlage.
Dude, prvi amandma(!) iz njihove ustave(!) in iz njega izpeljan section 230 v zakonu poimenovanem CDA (pa dobr se je spomnt tut gay wedding cake primera) sta pravna podlaga, ne bit trmast no.
Mešaš tri stvari. Prva je zaščita pred vlado. Druga je izjema za platforme, da niso odgovorne za objave svojih uporabnikov. Tretja je ravno to, kar ti hočemo povedat. Gay par lahko dobi torto pri podjetju, ki je noče naredit. Zakaj potem nekdo, ki ima skrajna politična prepričanja ne sme izražat le-teh pri podjetju, ki mu noče dat prostora za izražanje.
Mislim, da bi na sodišču zdržalo, če so osebki skozi prispevke kršili TOS. Sicer pa je tvoje mnenje kar na visokem nivoju, morda bi se iz vsega lahko izcimil pravni spor, ki bi se reševal po civilizirani poti.
Verjamem, da imajo pravno podlago za brisanje iz platforme, ampak verjetno brisani/blokirani uporabniki niso objavljali zakonsko spornih vsebin.
Dude c'mon, brišejo lahko _VSE_, ampak res _ČIST VSE_, ne sam "zakonsko sporne vsebine". Dejte si kej prebrat no.
@PaX_MaN: Se enkrat preberi. Napisal sem, da imajo pravno podlago, ampak da problematicna vsebina ni krsila zakonodaje, torej ni bilo potrebe po brisanju. Torej njihovo brisanje/blokiranje spada pod cenzuro.
