» »

Zakaj vodikovi avtomobili in tovornjaki NISO prava stvar

Zakaj vodikovi avtomobili in tovornjaki NISO prava stvar

1
2
3 4

Erik39 ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Erik39 je izjavil:

pri tem da "tankam" elektriko dve uri in pol ure


Elektriko tankaš manj kot pol ure za napolnjenjega 400 km dosega (v dveh 15 minutnih seansah). Plus 400 km od ki si jih nafilal čez noč je skupaj 800 km.


Nakladaš.

Domači ZOE se polni uro in pol za 200 kilometrov in to na najhitrejši polnilnici v ljubljani. Tako da ti ne verjamem.


Ne nakladam. Poglej tesla model 3 (Zoe je izjema, ker ima samo 22 kW AC polnjenje, hitrega DC polnjenja sploh nima ), Model 3 250 km v četrt ure :



mn je izjavil:

Erik39 je izjavil:


Izredno dvomim da bo šla država "the extra mile" samo z namenom da zatre tehnologijo, ki ji omogoča doseganje okoljskih ciljev h katerim se je zavezala v okviru evropske unije. Če bi bi plačala mastne kazni in bi za kazni zdajala več kot bi profitirala pri več pobranem davku.


Če se bo to delalo, se bo na nivoju EU. Zakaj misliš, da je bil Galileo vzpostavljen? In to ne bo narejeno da se zatre tehnologijo, ampak da se zaščiti vire prihodkov proračuna. Tehnologija bo napredovala.


Znano je da ICE vozila z svojim onesnaženjem povzročijo veliko večje stroške kot bi jih povzročili če bi se folk vozi na elektriko. Močno dvomim da bi EU ali pa države same sebi pljunile v faco. Močno dvomim. In kot pravim tudi če država pobere enako davka na leto od vseh voznikov (nevem miljrdo evrov na let, številka je samo kot primer), bo na koncu strošek še vedno manjši, ker električna vozila porabijo 4x manj energije.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Nexo ima 800km na papirju, 600 realnih, 2x vec kot primerljiv elektras. 6.3 kg vodika v nexotu je realnih 130kwh+ stroma.


Kot sem povedal za naredit 600 km rabiš 90-100 kWh in ne 130 (če oba dva tako vodikovega kot električnega voziš pod istimi pogoji).



Slepar z 20-30kg vodika lahko prevozi 1000km, zato je toliko hypa okrog tega, zaj pa primerjaj kaksna mora bit baterija (predvsem teza) da zamenja vodikovik 30kg, x 20kwh = 600kwh. Po prevozenih 1000km z vodikom spet relativno hitro nafilas, baterijo pac ne.


Teža samih celic za 600 kWh bi bila 2,3 tone. Samsung 35E 18650 celice imajo 263 Wg/kg energijske gostote. Kar je cca 5 % celotne teže tovornjaka. Računaj še malo ohišja baterije ostalega pri battery packu, pa vendar to ne nanese bistveno. Ne delaj tak big deal iz tega, ket ni to tak big deal kot ti misliš. Sploh pa ni rečeno da bi bila teža sistema za 30 kg vodika kaj bistveno manjša. Nekaj malega že, ampak ne pa bistveno. Vodikov avto je enako težak ali celo malo težji in ima enak doseg. Pri tovornjaku so seveda razmerja malo boljša, to drži, pa vendar ni ta tona manjše teže v prid vodiku, kar prinese ene 2 procenta teže razlike bistvenega pomena. Sploh ko upoštevaš da večina tovornjakov ni naloženih do največje dovoljene teže, ker je omejitev volumen, ne pa teža.

Glede časa polnjenja: obljubljeno je da se bo Tesla Semi napolnil 400 milj (640 km) v samo pol ure (ravno za čas malice se nafila). Dosega naj bi imel pa 800 km. Pri elektičnih tovrnjakih bo prevagala 3x manjša cena električnega pogona in to če upoštevamo najboljši scenarij za vodik. Danes je vodikov pogon tovornjaka 10x dražji.

zato je toliko hypa okrog tega


Hype je zaradi podjetja Nikola motors, za katerega je znano na je scam.

https://hindenburgresearch.com/nikola/

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

blay44 ::

Dve smernici moramo upoštevati:
učinkovitejša raba energije
čistejša raba energije
Najbolje bi bilo združiti oboje. Zdej, če bi upoštevali vse eksterne stroške, bi bil razvoj že daleč naprej. Tako pa se (zaradi ohranjanja statusov) prilagajamo kratkoročni ekonomiji in ekonomiki.
(bo že mularija plačala, tako ali drugače)

Valvoline ::

Nexo je SUV varijanta, primerjaj z model 3 ali X, ni smiselno primerjat z model s. Ce bi nexova tehnologija bila v sedan varijanti bi doseg bil verjetno krepko cez 1000km.

Erik39 ::

Valvoline je izjavil:

Nexo je SUV varijanta, primerjaj z model 3 ali X, ni smiselno primerjat z model s. Ce bi nexova tehnologija bila v sedan varijanti bi doseg bil verjetno krepko cez 1000km.


No pa mi pokaži vodikovega v sedan vrjanti. Sicer pa: Pa ga primerjej z Model y SUV: velja isto 100 kWh za preračunanih 600 km prevoženih.

https://ev-database.org/car/1182/Tesla-...

Pri Hyundai Nexo moraš začet z 386 kWh pred stiskanjem in elektrolizo za isto razdaljo 600 km, pri električnem pa samo 100 kWh.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

Model Y long range ima realen domet pod 400km, kar je dalec od nexovih 600km (+50%) Ne vem kaj ti ni jasno. Ce ima y 80kwh baterijo je to 120kwh vodika v nexu (verjetno se vec, ker ni tako aerodinamicen). 600kwh pravis 2.3T (pa je dalec od tega, verjetno najmanj 50%+) primerjano vodikovim rezervoarjem + 30kg vodika, zaenkrat ne vemo kolk so tezki, zagotovo 10x lazje in 10x ceneje vse skupaj kot battery pack.

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

Model Y long range ima realen domet pod 400km, kar je dalec od nexovih 600km (+50%) Ne vem kaj ti ni jasno.


Lih to ni res. Pa zakaj misliš da sem dal link iz EV database prej, a misliš da za okras? Ne, dal sem ga zato, da ga boš kliknil. Kar je na EV database so realni dosegi, ki se jih dobi v realnosti (nisto to specifikacije proizvajalcev). Model Y ima 72,5 kWh baterijo in doseže 425 km realnega dosega. Sedaj pa izračunaj:

600/425= 1,41
72,5 kWh x 1,41 = 102 kWh (in sem lepo prej napisal da je cca 100 kWh).

Še enkrat link:
https://ev-database.org/car/1182/Tesla-...

Ce ima y 80kwh baterijo je to 120kwh vodika v nexu (verjetno se vec, ker ni tako aerodinamicen)


Niti približno. Za proizvest 6,5 kg vodika (ki nosijo 216 kWh energije) je vodikov avto potreboval 386 kWh električne energije in z njo naredi 600 kilometrov.

Da Modey Y naredi 600 kilometrov potrebuje 110 kWh električne energije (upoštevan še izkistek polnjenja). Razlika je več 3,5 kratna.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

600kwh pravis 2.3T (pa je dalec od tega, verjetno najmanj 50%+)


Je kar točno toliko. Za celice kot sem napisal. Pogooglaj Samsung 35E 18650 energy density in boš dobil da je 263 Wh na kg. To pomeni da rabiš 3,8 kg za shranit 1 kg. Pomnoži 3,8 krat 600 kWh in boš dobil 2,3 tone. Računej še par 100 kg za ohišje bms in thermal management sistem. To je pa to.

primerjano vodikovim rezervoarjem + 30kg vodika, zaenkrat ne vemo kolk so tezki, zagotovo 10x lazje in 10x ceneje vse skupaj kot battery pack.


Definitivno ne. Pri avtu ni nič lažje pri vodikovemu pogonu za isto razdaljo. Pri tovornjaku bo morda 1 tono lažje, kar pri 40 ton težkem tovornjaku nanese 2,5 % teže. Sedaj upoštevaj še da večina tovornjakov ni napolnjenih na največjo dovoljeno težo, ker je omejitev volumen tovornega prostora. Sedaj upoštevaj še da bo cena goriva za električnega ene 5x cenejša in dejstvo da je večina stroškov strošek goriva in rešitev kaj se bo uveljavilo je na dlani.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

Erik39 je izjavil:

600kwh pravis 2.3T (pa je dalec od tega, verjetno najmanj 50%+)


Je kar točno toliko. Za celice kot sem napisal. Pogooglaj Samsung 35E 18650 energy density in boš dobil da je 263 Wh na kg. To pomeni da rabiš 3,8 kg za shranit 1 kg. Pomnoži 3,8 krat 600 kWh in boš dobil 2,3 tone. Računej še par 100 kg za ohišje bms in thermal management sistem. To je pa to.

LOL. Na tolk baterij bo samo hladilne tekocine najmanj 100 litrov. Ohisje z kabli ter elektriko verjetno bolj proti 500kg, tak da optimisticnih 3T za vse skupaj. Tu pa mas npr 3x tank za po 10kg h2 + FC + 30 kil H2 :)) kar se teze tice, enostavno ni primerjave. Enivej, odlocilna bo cena vodika, tako kot velja za vse energente, tudi za strom. Ce bi strom danes obdavcil podobno derivatom, evja noben ne bi povohal, da ne omenjamo se subvencije in kup drugih ugodnosti.

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

LOL. Na tolk baterij bo samo hladilne tekocine najmanj 100 litrov. Ohisje z kabli ter elektriko verjetno bolj proti 500kg, tak da optimisticnih 3T za vse skupaj.


Recimo tam nekje ja. Morda par 100 kg manj, ampak ni bistveno. Tam nekje.

Tu pa mas npr 3x tank za po 10kg h2 + FC + 30 kil H2 :)) kar se teze tice, enostavno ni primerjave.


30 kg H2 tud če neb napisal, ker ne pridese skor nič. Glavnina teže je gorivna celica in rezervoarji. Glede na to da morajo zdržati 700 barov in so podbrženi "vodiki krhkosti" (google it, vodik povzroči krhkost materialov, zato je to treba kompenzirati že z večjo debelino sten rezervoarjev kot bi bilo drugače potrebno) lahko rečemo da bo kar nekje 1,5 tone. Torej je razlike 1,5 tone. To je 1,5 tone je 3,8 % razlike.

Sicer pa ker še vedno ne dojameš pointa: tudi če bi bil vodikov pogon 0 kg, dobesedno da ne bi vagal nič, kar seveda ni možno (obviously) bi 3 tone teže baterijski packov še vedno predstavljalo samo 3/40 = 7,5 % celotne teže tovornjaka.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

No vsaj pri huyndaiju delajo z polno paro.
https://www.cnet.com/roadshow/news/hyun...
Sem pa jaz malo se ustel z stevilkami, 400km z 32kg je spec. Sem mislu da bo vec.
Ps.
Pri tovornjakih je vsak dodaten kg osnovne teze problem, ker je zakonsko omejena skupna teza vozila. 2T vec teze zarad baterij pomeni 2T tovora manj.

Zgodovina sprememb…

Invictus ::

Airbus gre tudi na vodik. Očitno se splača...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Valvoline ::

Invictus je izjavil:

Airbus gre tudi na vodik. Očitno se splača...

Pri letalih itak baterija zarad teze ne pride v postev.

Erik39 ::

Valvoline je izjavil:

No vsaj pri huyndaiju delajo z polno paro.
https://www.cnet.com/roadshow/news/hyun...
Sem pa jaz malo se ustel z stevilkami, 400km z 32kg je spec. Sem mislu da bo vec.


To je PR Toyote za nevedno ljudstvo. Koliko res delajo pa je seveda veliko vprašanje. In ne razumet narobe: vodikovi tovornjaki SO bolj učinkoviti od trenutne dizelske tehnologije, vendar so mnogo slabši od električne tehnologije. Toyota pač ve da pri električnih tovornjakih pač dominira Tesla in da po domač povedano nimajo za burek. Zato gre z drugo tehnologijo, ki bo morda uporabna za 10 % use casov v tovornjakarski industriji. Ostalih 90 % bo elektrika. Sicer pa time will tell da sem mel prav ;)

Pri tovornjakih je vsak dodaten kg osnovne teze problem, ker je zakonsko omejena skupna teza vozila. 2T vec teze zarad baterij pomeni 2T tovora manj.


Ja to spet ni nujno res. Prvič je 2 toni samo 5 % celotne teže, drugič pa kot sem že povedal že ene 2x al 3x: tovornjaki večinokrat niso naloženi do največje dovoljene teže, ker je omejitev volumen tovornega prostora in ne teža (plus lahko bi dal dodatno os, ker tehnično je pomebna obremenitev ceste na os).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

......."The performance of our fuel-cell truck for Switzerland is equivalent to that of a battery electric truck equipped with at least 600 kWh of battery capacity," said Martin Zeilinger, head of R&D for commercial vehicles at Hyundai Motor Company. That would be a 3.8 metric ton battery.....

Vse je povedano.

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

Invictus je izjavil:

Airbus gre tudi na vodik. Očitno se splača...


Airbus gre na vodik, ker na baterije ne bi mogel it (vsaj kar se tiče razdalj med kontinenti, ko govorimo znotraj evrope bi morda še šlo na baterije). Če bi lahko šel bi se seveda baterije splačale veliko bolj.

Valvoline je izjavil:

......."The performance of our fuel-cell truck for Switzerland is equivalent to that of a battery electric truck equipped with at least 600 kWh of battery capacity," said Martin Zeilinger, head of R&D for commercial vehicles at Hyundai Motor Company. That would be a 3.8 metric ton battery.....

Vse je povedano.


Ker seveda kot suho zlato verjameš podjetju takrat ko pljuva konkrenčno tehnologijo. V resnici pa to ni tako. Pač zgleda ne vidiš konflikta interesev od kje jemlješ imformacije (ne znaš pa zgleda sam poračunati, ker se kot je videt ne spoznaš toliko).

Sicer pa še desetič ker še vedno nisi dojel kaj je point: tudi če bi bilo 3,8 tone (PA NI), kar je vsaj 3 tone razlike (v resnici verjetno samo 2 toni razlike ampak ok), je to še vedno samo 3/40 = 7,5 % razlike. In še enkrat večina tovornjakov ni naloženih do največje dovoljene teže.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

To so besede hyundaijevega direktorja oddelka za transportna vozila, ni to toyota. Hyndai btw izdela in proda tudi veliko EV (skupaj z hcerisko kio), kona je med boljsimi po dometu ter ucinkovitosti. On ze ve kaj govori, ne tolce bucke na pamet kot ti.
ps.
se vedno nisi razumel bistvo problema, 3 ton vec osnovne teze zarad baterij je to 3 ton manj tovora za prevazat, kar je za transportni biznis katastrofa.

Zgodovina sprememb…

WizzardOfOZ ::

Kje pri nas lahko hitro polniš za majhen denar?

Erik39 je izjavil:

WizzardOfOZ je izjavil:

Erik39 je izjavil:

pri tem da "tankam" elektriko dve uri in pol ure


Elektriko tankaš manj kot pol ure za napolnjenjega 400 km dosega (v dveh 15 minutnih seansah). Plus 400 km od ki si jih nafilal čez noč je skupaj 800 km.


Nakladaš.

Domači ZOE se polni uro in pol za 200 kilometrov in to na najhitrejši polnilnici v ljubljani. Tako da ti ne verjamem.


Ne nakladam. Poglej tesla model 3 (Zoe je izjema, ker ima samo 22 kW AC polnjenje, hitrega DC polnjenja sploh nima ), Model 3 250 km v četrt ure :




Kje v sloveniji je taka polnilnica? Kakšna je cena polnjnja netesle?

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

To so besede hyundaijevega direktorja oddelka za transportna vozila, ni to toyota. Hyndai btw izdela in proda tudi veliko EV (skupaj z hcerisko kio), kona je med boljsimi po dometu ter ucinkovitosti. On ze ve kaj govori, ne tolce bucke na pamet kot ti.


Ne, ti nisi zatopil kaj govori. Ali je možno narediti tako slab battery pack da za 600 kWh rabiš 3,8 tone? Da to je možno. To je energijska gostota 157 Wh na kg na ravni battery packa. VENDAR da pa se dosežt tudi 200 Wh na kg na ravni packa. On je rekel 3,8 tone, jaz sem rekel 3 tone: oboje je možno, prav imava oba (osvisno katere celice uporabiš), BUT does it really matter? Odgovor je NE! 0,8 tone razlika, k da ma veze!

Hyndai btw izdela in proda tudi veliko EV (skupaj z hcerisko kio), kona je med boljsimi po dometu ter ucinkovitosti.


Vem te svari bolje kot ti, pa brez zamere.

se vedno nisi razumel bistvo problema, 3 ton vec osnovne teze zarad baterij je to 3 ton manj tovora za prevazat, kar je za transportni biznis katastrofa.


Sem razumel bistvo, ti pa ga nisi. 3 tone več osnovne teže zarad baterij je 3 tone manj tovora SAMO TAKRAT kot je tovornjak naložen do maksimalne dovoljene teže, kar je redko. V večini ostalih primerov pa 3 tone več baterij ne vpliva na količino tovora, ker je omejitev VOLUMEN tovornega prostora (to sem ti že najmanj 3x povedal pa nič ne zastopiš).

3 tone baterij predstavlja 7,5 % teže tovorjaka. Ni to nek velik procent. In še to pri večini primerov bo količina tovora ENAKA. Definitvno se bolj splača vozit z 5x cenejšim govivom (=električni tovorjak), ki predstavlja večino stroškov, kot pa 1x na 10 veženj peljati 7 % več tovora. Katastrofa je cena vodika.

Valvoline ::

Velika vecina mednarodnega tovornega prevoza so sleparji obremenjeni do zakonskega maksimuma (raje se malo cez, sploh ce se prevaza znoter eu). Lokalci so tudi veckrat cez, sploh ce se prevaza surovina, razni kovinski izdelki, gradbeni materijal itn.

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

Kje pri nas lahko hitro polniš za majhen denar?


Odvisno kaj je zate hitro polnjenje. Je polnjenje z 100 km dofilanega dosega na uro doma že hitro ali ne? Ker doma lahko filaš z 100 km dosega vsako uro polnjenja. Če pa misliš DC hitro polnjenje pa: 95 % polnjenja je doma čez noč. Tudi če je tistih 5 % polnjneja na poti (na roadtripih) po ceni malo nižji kot za dizel, se to ne pozna v končni računici, ker 95 % polnjenja polniš doma čez noč za 1,3 EUR na 100 km.

Kje v sloveniji je taka polnilnica? Kakšna je cena polnjnja netesle?


V Sloveniji zaenkrat imaš 150 kWh polnjenje, kar pomeni nekje 20 minut za 250 km dosega ( namesto 15 minut na tej polnilnici na videu). Sicer pa čez par let boš imel pa tudi take polnilnice kot so na videu tudi v Sloveniji. Čeprav a ma res tolk veze al je 15 al 20 minut? Cena polnjenja netesle je 1,3 EUR na 100 km v domači garaži čez noč, na poti pa imaš polnilnice z še vedno manjšo ceno kot za dizel. Pa vedi, ene 95 % polnjenja vozniki EV-jev naredijo čez noč, ker po poti polniš šele ko pokuriš tisti doseg ki si ga nafilal ponoči, kar je pri modelu 3 500 km. In koliko dni na leto narediš več kot 500 km v enem dnevu (to je nekje 4 ure vožnje konstantno). Morda 1 ali dva dneva.

Valvoline je izjavil:

Velika vecina mednarodnega tovornega prevoza so sleparji obremenjeni do zakonskega maksimuma (raje se malo cez, sploh ce se prevaza znoter eu). Lokalci so tudi veckrat cez, sploh ce se prevaza surovina, razni kovinski izdelki, gradbeni materijal itn.


Prevozniška podjetja pravijo da nimaš prav. Pravijo da je v večini primerov omejitev volumen, ne pa teža. Pa tudi če prevzamemo da je to res (pa ni), še vedno gre samo za par procentov več tovora. Da bi za par procentov več tovora vozil z 5x dražjim gorivom(=vodik), bi bila neumnost da večje ni.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

Noben se ne ve kaksna bo cena vodika k bo na voljo in bolj razsirjen, strom za podjetja je 2-3x drazji, proizdodna cena vodika danes se giblje okrog 0.7-0,8e na kg:
https://www.ammoniaenergy.org/articles/...

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

Noben se ne ve kaksna bo cena vodika k bo na voljo in bolj razsirjen


Definitvno vsaj trikrat večja za prevozit isto razdaljo, ker je to omejitev same tehnologije, ki ima 3x manjši izkoristek. Verjetno pa bo tam ene 5x razlika v primerjavi z štromom. Pod 3x razlike ne more it, zaradi tehnologije.

Lej imaš 100 kWh ki si jih proizvedel z pač nekim virom. Jaz imam tudi 100 kWh ur. Oba imava na zečetku enako. Jaz teh 100 kWh nafilam v baterije in gre v energijo obračanja koles 80 kWh. Ti začneš najprej z 100 kWh in narediš elektrolizo vode. Ostane ti 70 kWh, nato zadevo stisneš na 700 bar. Ostane ti 50 kWh, nato zdevo spustiš skozi gorivno celico in ostane ti 30 kWh. in z temi 30 kWh urami poganjaš ravno tako električni motor in kontroler kot pri električnem avtu. Kolesa ti obrača samo 24 kWh. Torej ti si zagonil 70 % vse začetne energije da na koncu v avtu dobiš štrom z katerim poganjaš električni motor. Enako kot poganjaš električni motor pri električnem avtu. S tem da si zagonil samo 5 % pri izgubah polnjenja baterije.

Zdej lahko uporabiš super ultra drago tehnolgijo za elektrolizo in imaš izkoristek elektrolize 80 % namesto prejšnjih 70 %. Morda daš še malenkost boljšo in seveda drago gorivno celico in ti uspe pridt na 30 kWh ki ti vrti kolesa.

Meni z električnim kolesa vrti 80 kWh.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Zakaj bi delal konvezijo štrom v vodik, nato stiskanje in nazaj vodik v štrom in zgubil 70 % vse energije samo za vse te konverzije, medtem ko lahko lepo ves ta štom nafilaš v baterije (in zbubiš samo 5 %)?

Proizvodna cena vodika je cena štoma krat tri. To je vsa zgodba. Na konc ti prodajo cena štroma krat 5x. Pač proizvajalec vodika si bo tudi nekaj zase vzel.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

Bo treba pocakat da se izve kam bo sla tehnologija za proizvodnjo h2. Se danec ga lahko proizvedejo iz metana precej cenejse v velikih kolicinah, tak da bo koncni kwh na kolesih cenovno primerljiv baterijcem kljub visjim izgubam ker je metan smesno poceni. Ampak to ni smiselno ter ekoloski sprejemljivo. Ce jim pa rata konkretno pocenit proizvodnjo z vakkumskim *frackingom* vode se bo marsikaj spet obrnilo na glavo.

Zgodovina sprememb…

Erik39 ::

Se danec ga lahko proizvedejo iz metana precej cenejse v velikih kolicinah, tak da bo koncni kwh na kolesih cenovno primerljiv bev-om ker je metan smesno poceni.


Neumnost. Danes je cena vodika 6 EUR na kg na polnilnici. Kar je 6 EUR na 100 km. Pri električnem avtu je cena 1,3 EUR na 100 km. Big difference. Vodik nikoli ne bo mogel cenovno konkurirati električnim vozilom. Lahko pa bo konkuriral ICE vozilom, to pa drži.

S tem da proizvodnja vodika iz metana sprošča velike količine CO2 ki nastane kot stranski produkt reakcije. Kar je ravno tisto kar nočemo kot država kar se tiče okoljskih ciljev.

O kakšnem vakumskem frackingu vode govoriš? Tudi če bi uspel izkoristek proizvodnje vodika iz vode spraviti iz 80 % na 90 %, še vedno ti ostane stiskanje in gorivna celica, tako da imaš na koncu še vedno samo 40 % v primerjavi z 80 do 90 % izkoristkom električnega avtomobila.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Vodik pri osebnih avtih je extra neumnost da večje ni. Pri tovornjakih ravno tako. Ne razumem tega navdušenja nad vodikom s strani nekaterih, ko pa so vendarle zadeve tehnično popolnoma jasne. Je pa res da običajni ljudje ki so navdušeni nad vodikom zadev ne preračunajo, nekje je nekaj slišal in pol kot nogometni navijač navija za to, čeprav se mu sanja ne za kaj gre. Tipično za marsikaterega laika.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

vostok_1 ::

Ne strinjam se z osnovno tezo OP.

Mislim, da ne zajema prave reči:

Kot prvo, fuel celli so neumnost. Totalna neumnost....iz vidika avtomobilskega prometa.
Avtomobili na vodik bi lahko bili "konkurenčni" če bi bili ICEji, ampak naprednejši CVT motorji, ki imajo višje izkoristke.
Jasno, iste športne performanse ne morejo doseči, so pa lahko čist uporabni dnevni eko avto.
Še posebej ker ga lahko naredimo neprimerno lažjega od baterijskega. 600kg je doable za ICE, za baterije pa fizikalno nemogoče praktično.

Glede proizvodnje vodika pa imamo potencialno to
High-pressure electrolysis @ Wikipedia

Jasno, vse ima svoje prednosti in slabosti. Ni pa vodik čisto za odpisat. Baterije pa niso vsemogočne.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Erik39 ::

WizzardOfOZ je izjavil:

Erik39 je izjavil:

Glede stroškov pa ne bit preveč optimistični. V vsakem primeru bodo cene "goriva" tam-tam z današnjimi za ICE. Bodo že tako zrihtal.


Če bo država vzela enako kot vzame danes, bo električni še vedno veliko cenejši od ICE, ker ima električni ekvivalentno porabo 1,6 litra na 100 km (16 kWh). Tako malo pač porabi.

Danes je še elektrika dost cenejša, ko bo 25% vseh vozil na elektriko, pa ne bo več tako poceni kot danes.


Tudi bencin ne bo več tako poceni kot danes. In še vedno lahko flikneš sončne celice na streho in en battey storage zraven in si filaš svoj EV z ceno 0,25 EUR na 100 km in si neodvisen.


Erik, ne nabijaj. Če bi pri izračunu za elektro jajca računal še vse izgube od elektrarne naprej, bi videl, da je ICE s 6.3 V8 bencinskim motorjem še vedno z manjšo porabo, kot pa en električni jajček. In tudi 100.000 ICE 6.3 V8 avtomobilov je še vedno bolj čisto kot termoelektrarna, ki proizvaja elektriko.

Samo vsi, ki hočete pokazat, da je EV pa dobra odločitev zanemarite vse slabosti in kažete samo in izključno pozitivne stvari. Dokler nimamo superprevodnikov pri sobni temperaturi, imamo še vedno enormne izgube na kablih.


Sem spregledal še tole tvojo neumnost (ostale neumnsoti sem že prej ovrgel v prejšnjih postih):

In tudi 100.000 ICE 6.3 V8 avtomobilov je še vedno bolj čisto kot termoelektrarna, ki proizvaja elektriko.


To ni res ker:

1. Ima termoelektrarna mnogo boljše filtre kot avtomobili.

2. Je izkoristek naveze termoelektrarna-električni avto veliko VEČJI kot izkoristek dizelskega avta. Izkoristek naveze temoelektarna-električni avto je 34 %, medtem ko je povprečen izkoristek dizla v prometu samo 25 %, bencinarja pa 20 %. Do 34 % izkoristka naveze temoelektrarna-električni avto boš prišel če boš pomnožil izkoristek električnega avta 85 %, izkoristek termoelektrarne TEŠ6 43 %, ter izkoristek električnega omrežja 95 %. (0,85 x 0,43 x 0,95 = 0,34).

3. Dizli in bencinarji onasnaujejo mesta, kjer je visoka koncentacija svinarije (ker se ne razredči toliko kot na podeželju). In ravno v mestih je največ ljudi. Torej ICE onansnažujejo področja z visoki koncentracijami nevarnih snovi in to ravno tam kjer je največ ljudi da jih ja največ nasrka. Električni onanažujejo manj po kilometru overal, pa še to onasnažujejo velika področja aka poteželje (pač elektrarne niso v središčih mest), kjer se koncentracije onasnaževal tudi 100 x znižajo na enoto volumna zraka.

4. En teš6 zadostuje za 220 tisoč električnih avtomobilov, ne samo za 100 tisoč.

5. Že z štromom nafilanim iz temoelektrarn je boljše kar se tiče onasnaževanja kot dizelski ali bencinski avto, vendar ostali viri proizvdonje elektrike so pa še boljši kot termoelektrarne. V sloveniji je z temoelektrarnami proizvedenega samo cca ena tretjina štroma. Ostalo so čistejši viri. Pa že temoelektrarne so boljše kot dizelski/bencinski avto.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

vostok_1 je izjavil:

Ne strinjam se z osnovno tezo OP.

Mislim, da ne zajema prave reči:

Kot prvo, fuel celli so neumnost. Totalna neumnost....iz vidika avtomobilskega prometa.
Avtomobili na vodik bi lahko bili "konkurenčni" če bi bili ICEji, ampak naprednejši CVT motorji, ki imajo višje izkoristke.
Jasno, iste športne performanse ne morejo doseči, so pa lahko čist uporabni dnevni eko avto.
Še posebej ker ga lahko naredimo neprimerno lažjega od baterijskega. 600kg je doable za ICE, za baterije pa fizikalno nemogoče praktično.

Glede proizvodnje vodika pa imamo potencialno to
High-pressure electrolysis @ Wikipedia

Jasno, vse ima svoje prednosti in slabosti. Ni pa vodik čisto za odpisat. Baterije pa niso vsemogočne.


Avtomobili na vodik bi lahko bili "konkurenčni" če bi bili ICEji, ampak naprednejši CVT motorji, ki imajo višje izkoristke.


Če si mislil da bi bili avtomobili na vodik konkurenčni dizelašem in bencinarjem, potem to drži. Če pa si mislil da bi bili konkurenčni električnem, potem pa to definitivno ne drži. Direktno zgorevanje vodika v motorju z notranjim izgorevanjem ti da okoli 20-25 % izkoristek. Električni avtomobil ima od 80 - 90 % izkoristka. Tako da vodikov mu ne bi bil konkurenčen niti približno.

Še posebej ker ga lahko naredimo neprimerno lažjega od baterijskega.


Praksa kaže drugače: Nexo tehta 1873 kg, Model 3 z podobnim dosegom pa 1730 kg. Z drugimi besedami: vodikov avto z podobnim dosegom ni nič lažji, celo težji je. Vodik ima kot sam veliko gostoto energije na kilogram, vendar ti to nič ne pomaga ker ga moraš hranit v masivnih in težkih rezervoarjih, zraven pa dodat še težke gorivne celice.

Tehnologija pa elektrolize pod visokim pritiskom pa ne ponuja ničersar revolucionarnega, še več napovedujejo da bodo izkoristki same elektrolize 75 %, kar je v rangu dananšnjih navadnih elektroliznih naprav (70 - 80 % izkoristka).

Sploh pa zavedaj je da vodik NI GORIVO, vodik je samo oblika shranjevanja energije, tako kot baterija. S tem da pri pretvorbi štrom v vodik, nato stiskanje in vodik v štrom zgubiš 70 % vse začetne energije. Pri bateriji zgubiš samo okoli 5 -10 % pri polnjenju in praznjenju.

Pri vodiku moraš narest ELEKTROLIZO, STISKANJE, nato GORIVNA CELICA. Tudi če bi imel hipotetično in v praksi nemogočo elektrolizo z 100 % izkoristkom, bi še vedno imel stiskanje in gorivno celico, in že samo sama gorivna celica kot taka ti zagoni polovico vse energije in jo vrže stran. Že samo gorivna celica. Pa še stiskanje ti pobere ogromno. Tudi z imaginarno dobro elektrolizo bi imel skupni izkoristek samo 40 %. Kar je 2x slabše kot pri električnem pogonu. Ker pa elektroliza pač ni imaginarna, je vodikov pogon 3x slabši od električnega v praksi.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Jasno, vse ima svoje prednosti in slabosti. Ni pa vodik čisto za odpisat.


Definitivno vodik ni za odpis. Vodik pride v poštev pri velikih čezoceanskih ladjah in letalih, ker tam baterijski pogon ni mogoč. Pri osebnih avtomobilih in tovornjaki pa vodik pač popuši totalno napram baterijam. Nobena tehnologija ni vsemogočna, to je jasno vsakomur.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

energetik ::

Valvoline je izjavil:

Bo treba pocakat da se izve kam bo sla tehnologija za proizvodnjo h2. Se danec ga lahko proizvedejo iz metana precej cenejse v velikih kolicinah, tak da bo koncni kwh na kolesih cenovno primerljiv baterijcem kljub visjim izgubam ker je metan smesno poceni. Ampak to ni smiselno ter ekoloski sprejemljivo. Ce jim pa rata konkretno pocenit proizvodnjo z vakkumskim *frackingom* vode se bo marsikaj spet obrnilo na glavo.
Lej, Erik ima prav. Kamorkoli bo šla tehnologija za proizvodnjo vodika, še vedno bo energijsko bolj ugodno s tistim štromom nafilat baterijo in jo skurit na elektromotorju. Energija ne nastaja iz nič in v idealnem primeru, ki ne obstaja, bi iz 100kWh štroma pridelal nazaj 100kWh štroma na gorivni celici. Gorivne celice, ki so primerne za vgradnjo v avte, imajo precej nizke izkoristke (še vedno boljše kot ICE) glede na baterije, potencialna nova najhudejša elektroliza pa naj bi šla do 75% izkoristka. Vse skupaj precej slabše kot EV.
Zato vodik ne bo na 100km nikoli cenejši od EV. Lahko bi bil blizu, cenejši pa ne.

Glede letal in ladij - tam bodo IMHO tankali umetno tekoče gorivo, npr. metanol. Se ga da prav lepo kuhati iz CO2 in vode, hkrati ga natankaš v navaden tank za gorivo, medtem ko vodik rabi hude rezervoarje, pa še s časom brez izjeme pobegne ven.

Erik39 ::

Glede ladij in letal (samo opomba na moj komentar prej glede tega): tam bi vodik morda imam kakšne šanse da bi se uveljavil kot gorivo prihodnosti, pri avtih in tovornjakih pa nima šans, niti najmanjših. Tako da vodik, če že kje, potem pri ladjih ali letalih. Drugače se pa strinjam z povedanim. :)

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Valvoline ::

Spet primerjas model 3, to je sedan. Primerjaj model y, da bi imel nexojev domet realnih 600km+ bi Y moral imet 120kwh+ baterijo tj teza verjetno preko 2500 kil.

Zgodovina sprememb…

vostok_1 ::

Erik39 je izjavil:


Če si mislil da bi bili avtomobili na vodik konkurenčni dizelašem in bencinarjem, potem to drži. Če pa si mislil da bi bili konkurenčni električnem, potem pa to definitivno ne drži. Direktno zgorevanje vodika v motorju z notranjim izgorevanjem ti da okoli 20-25 % izkoristek. Električni avtomobil ima od 80 - 90 % izkoristka. Tako da vodikov mu ne bi bil konkurenčen niti približno.


Konkurenčni ne pomeni nujno po izkoristku. Ampak v širšem smislu. Hitrost točenja, doseg itd.
ICE ima pač prednosti pri tem, prešaltanje na vodik je pač analogna reč.

Praksa kaže drugače: Nexo tehta 1873 kg, Model 3 z podobnim dosegom pa 1730 kg. Z drugimi besedami: vodikov avto z podobnim dosegom ni nič lažji, celo težji je. Vodik ima kot sam veliko gostoto energije na kilogram, vendar ti to nič ne pomaga ker ga moraš hranit v masivnih in težkih rezervoarjih, zraven pa dodat še težke gorivne celice.


Se strinjam. Vodikove celice so bullšit. Zato nisem omenjal njih ampak klasični valjni ICE.
Razmišljam, če bi vodik lahko deloval na principu dizla, kar nekako poenostavi izdelavo. Recimo, da vodik ne bi potreboval grelcev, bi lažje vžigal itd.

Tehnologija pa elektrolize pod visokim pritiskom pa ne ponuja ničersar revolucionarnega, še več napovedujejo da bodo izkoristki same elektrolize 75 %, kar je v rangu dananšnjih navadnih elektroliznih naprav (70 - 80 % izkoristka).


75% izkoristek je vrh glave, če pri tem že dobiš komprimiran vodik in ne rabiš dodatnih kompresorjev.
To je čista zmaga. Je pa seveda šele v razvojni fazi.

Sploh pa zavedaj je da vodik NI GORIVO, vodik je samo oblika shranjevanja energije, tako kot baterija. S tem da pri pretvorbi štrom v vodik, nato stiskanje in vodik v štrom zgubiš 70 % vse začetne energije. Pri bateriji zgubiš samo okoli 5 -10 % pri polnjenju in praznjenju.


Že. Saj tudi dizel ni gorivo. Gorivo je sonce ali pa fisijski elementi.
Da je baterija pri tem zelo učinkovita jasno se ne da zanikat. Ampak all in all se lahko zgodi, da vodik pride blizu po uporabnosti preko ostalih mehanizmov.

Pri vodiku moraš narest ELEKTROLIZO, STISKANJE, nato GORIVNA CELICA. Tudi če bi imel hipotetično in v praksi nemogočo elektrolizo z 100 % izkoristkom, bi še vedno imel stiskanje in gorivno celico, in že samo sama gorivna celica kot taka ti zagoni polovico vse energije in jo vrže stran. Že samo gorivna celica. Pa še stiskanje ti pobere ogromno. Tudi z imaginarno dobro elektrolizo bi imel skupni izkoristek samo 40 %. Kar je 2x slabše kot pri električnem pogonu. Ker pa elektroliza pač ni imaginarna, je vodikov pogon 3x slabši od električnega v praksi.


Kot rečeno. Gorivne celice so smeti za v avtomobil in nikakor jih ne podpiram.
Govorim o klasičnem ICE od 600kg. Če bi zakonsko prepovedali te cestne ladije, ki jih sedaj vozimo, bi že samo zaradi teže močno pridobili na eko faktorju.

Baterije bodo alpha in omega če se bo uvedelo dosledno in visoko učinkovito reciklirno industrijo zanje. V tem primeru bi lahko bile kar močne. In dejansko sustainable.
Je pa vodik iz tega vidika še bolj sustainable. Trošimo namreč element, ki ga imamo na pretek in se konstantno reciklira.
Vodik bi potencialno lahko tudi proizvajali s pomočjo termičnega sevanja sonca, kar recimo daleč premaga PV.
Vsekakor pa ne vidim, zakaj ne obstajale kar obe tehnologiji hkrati.



So pa naše debate precej brezpredmetne.
Prihodnost ni v električnih avtomobilih, ampak v odsotnosti avtomobilov in strpanju plebsev v visoko regulirane megalopolise.
Zanimivo kako GenX generacije so totalno nezmožne prešaltati mental state. Zgolj bi podaljšali nek obstoječi koncept v nove čase.
Ne bo bilo tako. Žal.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Erik39 ::

Valvoline je izjavil:

Spet primerjas model 3, to je sedan. Primerjaj model y, da bi imel nexojev domet realnih 600km+ bi Y moral imet 120kwh+ baterijo tj teza verjetno preko 2500 kil.


Nismo primerjali modela 3 ali karkoli, primerjali smo konkretno tehnologije:

1. vodikova pogon: Elektroliza (štrom v vodik) => stiskanje => gorivna celica (vodik v štrom)=> električni motor in kontroler ....> skupni izkoristek 30 % v najboljšem primeru.

2. Električni pogon: Polnjenje baterije => električni motor in kontroler...> 80 -90 % skupni izkoristek.

Kje pa sta električni motor in kontroler, ali sta v avtu oblike SUV ali sedanu pa NIMA VEZE, ker to velja tako za vodikov pogon, kot za električni pogon. Pri obema je oblika avta ISTA in na razliko med pogonoma ne vpliva.

Model Y mora imet 102 kWh baterijo za 600 km dosega (glede na EV database, kjer so realne porabe iz prakse). Teža podobna kot pri vodikovem avtu. Performensi električnega avta boljši (zaradi večje baterije napram bateriji v vodikovem avtu). Cena goriva električnega avta 3x cenejša v najboljšem primeru za vodik. Danes je gorivo električnega avta 10x cenejše.

Z drugimi besedami: Pri Hyundai Nexo moraš začet z 386 kWh pred stiskanjem in elektrolizo da dobiš 6,5 kg vodika, ki ti nosi 216 kWh. Z teh 6,5 kg narediš 600 km, pri električnem pa za isto razdaljo rabiš samo 102 kWh (lahko 120 kWh upoštevaš, čeprav je v resnici 102 kWh pri električnem SUVU model Y, če boš tako lažje spal, še zmeraj je 3x razlika v primerjavi z vodikom).

Še enkrat vodik NI GORIVO tako kot je nafta, vodik je samo oblika shranjevanja energije, tako kot baterija. In vodik je izredno zanič oblika shranjevanja energije, ker 70% vse energije zgubiš. Pri bateriji ne zgubiš praktično nič.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Konkurenčni ne pomeni nujno po izkoristku. Ampak v širšem smislu. Hitrost točenja, doseg itd.
ICE ima pač prednosti pri tem, prešaltanje na vodik je pač analogna reč.


Zakaj vsi dajete tak pomen hitrosti polnjenja? V resnici ni tako pomebna kot ti misliš da je. Upoštevaj dejstvo da se ti avto vsako noč nafila do polnega lepo v domači garaži medtem ko ti spiš čez noč. Nikakor ni treba hodit ne nič. Dosega recimo 500 km (model 3 za primer). Če se tisti dan kam odrpraviš moraš najprej porabit celotnih 500 km, šele nato bi moral it filat na poti. Kolikorat pa porabiš več kot 500 km v enem dnevu. Morda enkrat ali dvakrat na leto? Tudi teh enkrat ali dvakrat na leto je hitrost polnjenja zadostna, 250 km v četr ure nafila model 3 na V3.

Doseg je zadosten že danes. 500 km je 4 ure konstatne vožnje. Toliko narediš samo takrat ko greš na dopust.

vodik je pač analogna reč


Zakaj bi šel na tehnologijo ki je draga in slabša in jo ne moreš praktično nikjer polniti (=vodik), če se ti pa tehnologija električnega pogona praktično ponuja pred nosom in je mnogo cenejša, boljša in jo lahko povniš povsod, celo v svojem domu? Definitivno so tukaj električni avti močno močno v prednosti.

Se strinjam. Vodikove celice so bullšit. Zato nisem omenjal njih ampak klasični valjni ICE.
Razmišljam, če bi vodik lahko deloval na principu dizla, kar nekako poenostavi izdelavo. Recimo, da vodik ne bi potreboval grelcev, bi lažje vžigal itd.


Žal je tako da je izkoristek vodika direkno zgorevanega v motorju z notranjem izgorevanjem še slabši kot pri gorivnih vodikovih celicah. Pri direktnem zgorevanju v motoju ima vodik samo 20 - 25 % izkoristka (kar je podobno kot dizel/bencinar), pri gorivnih celicah pa je izkoristek 30 %. Pri električnem pa 80-90 %.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

bobby ::

@Erik: dobr jih trolas pa se kar nasedajo. Kapo dol. :)

Bi oa samo dodal eno postavko v vao to vaso debato okoli cene in konverzije. Ker clovestvo ocitno ne zna gledat dlje od all mighty CURRENCY, dejte delat racunico, kjer je osnova scinjanja pkaneta zaradi razne predelave in konverzije. Pa potem se dodajte, od kje pride energija, da sploh izvedes osnovno konverzijo za nastanek necesa novega.
Tle klobasate o baterijskih stuff pa je samo za evropo se vedno fosilna v 70% surovina za pridobivanje el energije v povprecju (pa ne mi zdele z kako nemcijo k je imela 20 zaporednih dni oskrbovanje na kvazi zeleno energijo, ki to ni bila-TE elektrarne so ves ta cas lepo obratoblvale za primer Ce,... Ali panuvoz iz Poljske, ki je na 90% fosilnih gorivih.
Pa se tlenprepucavate o elektriki - kjer v osnovi omrezja niso dizajnirana za 10% pokritost dobave za el vozila, dobava el energije je na repu-ish, za oretvorvo v vodik je kar lepa poraba itd itd.
Ti dam en del prav ampak zaenkrat bo glavnina izjav bila merodajna cez 30let+ (do takrat pa v upanju, da jim rata polno usposobit delovanje plazma reaktorja brez kiksov, uveljavitev torijskih reaktorjev, nukleark,.. Ker Zemlja fosilnih ne bo prebavla, da se bomo sral z voznjo nekaj km do trgovine oa nazaj 2x na dan.

Kot je nekdo napisal, mentaliteto mo tudi potrebno spremenit glede premikanja nasih teles in egocentricnosti nas samih gledano na homo sapiens.

Vse kar je visje napisano je pa zaenkrat lepo trolanje, zal.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

Erik39 ::

Kot rečeno. Gorivne celice so smeti za v avtomobil in nikakor jih ne podpiram.
Govorim o klasičnem ICE od 600kg.


Večino teže vodikovega pogona predstavljajo izredno težki rezervoarji, ki morajo imeti zelo debele stene zaradi pojava ki se imenuje "vodikova krhkost". Po domače vodik naredi materiale krhke, zato morajo biti stene zelo debele. In rezervoar mora vse te pojave zdržat pri zelo visokih tlakih kot je 700 barov (za primerjavo tlak v avtomobikskih gumah je samo dobra 2 bara).

In take rezervoarje rabiš tudi če boš vodik zgoreval direktno v motorju.

Baterije bodo alpha in omega če se bo uvedelo dosledno in visoko učinkovito reciklirno industrijo zanje. V tem primeru bi lahko bile kar močne. In dejansko sustainable.


Recikliranje za baterije električnih avtomobilov je že prisotno. Več na linku v videu.



Je pa vodik iz tega vidika še bolj sustainable. Trošimo namreč element, ki ga imamo na pretek in se konstantno reciklira.


Vodik ni energent! Vodik je samo oblika shranjevanja energije. Nikjer ga ne najdemo v naravi prisotnega tako kot nafto, da bi se to dalo izkoriščati. Lahko ga delaš iz vode z elektrolizo, vendar za to potrebuješ masovno veliko električne energije, 3x več energije kot pa če bi to energijo direktno uporabil v električnem avtomobilu.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Vodik bi potencialno lahko tudi proizvajali s pomočjo termičnega sevanja sonca, kar recimo daleč premaga PV.


Kako si si pa to zamislil? Termični razpad vode pri 3000+ stopinjah celzija z velikimi koncentatorji svetlobe? To bi bil izkoristek procesa odurno majhen v primerjavi z električnimi avti.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

vostok_1 ::

Šure, ampak še vedno najbrž prideš lažje kot z baterijo.

Glede hitrosti polnjenja. Jah pač, eni to rabijo drugi ne.
Če že govorimo o praktičnosti...se enostavno prepove nepotreben long distance car travel in smo rešeni.

Ja dejansko imaš prav, baterije so iz mnogih vidikov enostavno bolj praktične, manj packanja in eventuelno tudi varne. You win by a noticable margin.
Ampak govorimo za avto promet. Za ostale reči pa je vodik viable.

Najbolj viable pa je seveda ukinitev te metode potovanja.
Lahko se smejete mi...but just you wait. Things are already in the works.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21

Erik39 ::

dobr jih trolas pa se kar nasedajo. Kapo dol. :)


Ne trolam. Niti najmanj. Potrudi se razumeti o čem gre razprava, ne samo za par sekund nekaj počez prebrat. :)

Erik39 ::

Tle klobasate o baterijskih stuff pa je samo za evropo se vedno fosilna v 70% surovina za pridobivanje el energije v povprecju (pa ne mi zdele z kako nemcijo k je imela 20 zaporednih dni oskrbovanje na kvazi zeleno energijo, ki to ni bila-TE elektrarne so ves ta cas lepo obratoblvale za primer Ce,... Ali panuvoz iz Poljske, ki je na 90% fosilnih gorivih.


Pišeš zelo nerazločno. Razbrati je da te skrbi ker je 70 % vse elektrike proizvedene z fosilnimi gorivi? Prvič kot privič v sloveniji to ne drži, v Sloveniji z fosilnimi gorivi proizvedemo samo cca tretjino energije. Cca tretjino je nuklearne energije (ki je super kar se tiče onasnaževanja) in cca tretjino je obnovljivih virov (hitro, solarne elektrarne, veter).

Drugič kot drugič: tudi če je elektrika proizvedena z fosilnimi gorivi je to za okolje ŠE VEDNO BOLJE kot kurjenje dizla in bencina direktno v avtomovilih. Zaradi (glej prejšnje poste, oz. ker dvomim da boš našel ti bom skopiral):

1. Ima termoelektrarna mnogo boljše filtre kot avtomobili.

2. Je izkoristek naveze termoelektrarna-električni avto veliko VEČJI kot izkoristek dizelskega avta. Izkoristek naveze temoelektarna-električni avto je 34 %, medtem ko je povprečen izkoristek dizla v prometu samo 25 %, bencinarja pa 20 %. Do 34 % izkoristka naveze temoelektrarna-električni avto boš prišel če boš pomnožil izkoristek električnega avta 85 %, izkoristek termoelektrarne TEŠ6 43 %, ter izkoristek električnega omrežja 95 %. (0,85 x 0,43 x 0,95 = 0,34).

3. Dizli in bencinarji onasnaujejo mesta, kjer je visoka koncentacija svinarije (ker se ne razredči toliko kot na podeželju). In ravno v mestih je največ ljudi. Torej ICE onansnažujejo področja z visoki koncentracijami nevarnih snovi in to ravno tam kjer je največ ljudi da jih ja največ nasrka. Električni onanažujejo manj po kilometru overal, pa še to onasnažujejo velika področja aka poteželje (pač elektrarne niso v središčih mest), kjer se koncentracije onasnaževal tudi 100 x znižajo na enoto volumna zraka.

4. En teš6 zadostuje za 220 tisoč električnih avtomobilov, ne samo za 100 tisoč.

5. Že z štromom nafilanim iz temoelektrarn je boljše kar se tiče onasnaževanja kot dizelski ali bencinski avto, vendar ostali viri proizvdonje elektrike so pa še boljši kot termoelektrarne. V sloveniji je z temoelektrarnami proizvedenega samo cca ena tretjina štroma. Ostalo so čistejši viri. Pa že temoelektrarne so boljše kot dizelski/bencinski avto.

Pa se tlenprepucavate o elektriki - kjer v osnovi omrezja niso dizajnirana za 10% pokritost dobave za el vozila, dobava el energije je na repu-ish, za oretvorvo v vodik je kar lepa poraba itd itd


Ne drži. Če omrežje zdrži porabo čez dan, ko deluje vsa industrija in vse dejavnosti in je poraba veliko višja kot nočna poraba, potem bo zdržalo tudi počasno polnjenje električnih vozil ponoči, kjer se en EV fila z močjo majhnega prenosnega kalorirerja.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

Ti dam en del prav ampak zaenkrat bo glavnina izjav bila merodajna cez 30let+ (do takrat pa v upanju, da jim rata polno usposobit delovanje plazma reaktorja brez kiksov, uveljavitev torijskih reaktorjev, nukleark,..


Vse moje izjave so merodajne že danes. Če pa misliš kdaj bo množični prehod na električna vozila pa bo tudi veliko prej kot 30 let. Verjetno bolj tam okoli 10 let. Torijski reaktoji super: ampak že danes z današnjimi metodami proizvodnje elektrike bi naredili ogromno veliko za okolje če bi se vsi prestavili na električna vozila.

bobby ::

ja, kar pihaj v trevico, ti bo ratalo enkrat, da zapoje,..
https://www.i-energija.si/ienergija/ene...
pa bodi pozorej ,kaj imajo definicijo, kaj spada pod obnovljivi viri energije, lahko gledaš samo za Slovenijo, da ti ne bo treba preveč brat.
Ja in TEŠ je postavljen samo za prevozna sredstva,..
pihaj v travico, morda ti pa res rata, da zapoje,..
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

Erik39 ::

Šure, ampak še vedno najbrž prideš lažje kot z baterijo.


Morda bi bil vodikovo gran avto direktno z zgorevanjem vodika v motorju za ener 10 % lažji od električnega z enakim dosegom. Not a lot. Ni bistvene razlike.

bobby ::

no drugače je pa lepo, da imamo na forumu vsaj enega ortodoksnega pristaša v el prevozna sredstva. je lepo brat še videnja iz skrajno druge strani.
Pobje, lep večer še naprej.
Ce eksplicitno ne odgovorim osebam PNG ali PR,..I dont care about your opinion.

Erik39 ::

Glede hitrosti polnjenja. Jah pač, eni to rabijo drugi ne.


Noben v resnici ne rabi oz. morda rabi en na 1000 ljudi, ker je trgovski potnik in naredi po 100 tisoč km na leto. Ostali samo mislijo da rabijo, v resnici ne.

Ja dejansko imaš prav, baterije so iz mnogih vidikov enostavno bolj praktične, manj packanja in eventuelno tudi varne. You win by a noticable margin.
Ampak govorimo za avto promet. Za ostale reči pa je vodik viable.


Govorimo za avto promet in tovornjake. Vodik je viable samo za velike ladje in letala, pa še to samo za tista, ki potujejo da dolge razdalje (pa še to ne nujno ker se lahko uveljavijo sintetična umetna gorica, kot je recimo metanol). Vlaki: elektrika zmaga hands down. Avti in tovornjaki ravno tako: elektrika zmaga hans down.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

ja, kar pihaj v trevico, ti bo ratalo enkrat, da zapoje,..
https://www.i-energija.si/ienergija/ene...
pa bodi pozorej ,kaj imajo definicijo, kaj spada pod obnovljivi viri energije, lahko gledaš samo za Slovenijo, da ti ne bo treba preveč brat.


O tem tematiki vem veliko več kot ti misliš da vem. Iz tvojega vira: v sloveniji je proizvodnje elektrike iz fosilnih goriv samo 26 %. Kakšna je leta jo je tudi 33 % kar je tretjina, kar sem tudi prej jasno povedal. Torej konkretno iz tvojega vira je NEforislnih goriv kar 74 %, skoraj tri četrine. In btw hidroenergije JE obnovljiv vir, ravno tako sončna in vetra energija JE obnovljiv vir, ne vem zakaj so to dali posebaj.

Ja in TEŠ je postavljen samo za prevozna sredstva,..
pihaj v travico, morda ti pa res rata, da zapoje,..


Ne razumeš. To koliko je "teša" v slovenski elektriki je bilo izrečeno v kontekstu koliko je proizvodnje slovenske elektrike iz fosilnih virov. Kar se pa tiče same količine porabe elektrike za električne avtomobile pa: Polovica štoma iz samo ene jedrske elektrarne lahko poganja vseh 1,1 miljona osebnih vozil, kolikor jih je v Sloveniji (preračunano in dokazano že nekajrat v prejšnjih temah tega foruma). Travico si pa kar zatlači tam kjer sonce ne posije, jaz se z travico ne ukvarjam :D

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()

Erik39 ::

In še enkrat da bo jasno vsem, tudi tistim ki pošrek preberejo forum: tudi električni avtomobili nafilani iz elektrarn na fosilna goriva so za okolje še vedno boljši kot pa dizli in bencinarji.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Erik39 ()
1
2
3 4


Vredno ogleda ...

TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
TemaSporočilaOglediZadnje sporočilo
»

Tudi Volvo pripravlja električne tovornjake (strani: 1 2 3 4 )

Oddelek: Novice / Ostale najave
16928273 (22599) Jackass
»

Prototip baterije, ki se napolni v pol minute (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Novice / Znanost in tehnologija
13123087 (17868) Redneck
»

Vozilo na vodik (strani: 1 2 3 )

Oddelek: Elektrotehnika in elektronika
12226570 (24695) jest10

Več podobnih tem