The New York Times - Upravljavci družbenih omrežij se predvolilnega dogajanja niso še nikoli tako bali kakor letos. Leta 2016 jih je plaz ruskih in ameriških dezinformacij pred ameriškimi predsedniškimi volitvami ujel docela nepripravljene, zato se letos odločno pripravljajo na zajezitev podobnih praks. Najaktivnejši je Twitter, ki je prvi začel ofenzivo proti dezinformacijam. Preizkušajo različne načine: od možnosti omejitve komentiranja do jasnega označevanja dezinformacij. Sedaj pa Twitter napoveduje še ukrepe za omejitev hitrega širjenja informacije; ti bodo začasne narave in se bodo iztekli po ameriških predsedniških volitvah.
Trenutno Twitter označuje kot dezinformacije objave politikov, če vsebujejo neresnice. Lotil se je tudi posnetkov in fotografij, kadar so zloženi za namen manipulacij. Političnih oglasov že leto dni ne sprejemajo. Od 20. oktobra bo poobjavljanje (retweet) upočasnjeno tako, da tega uporabnik ne bo mogel storiti takoj, temveč bo moral nekoliko počakati. Če bo vsebina, ki jo želi poobjaviti prepoznano neresnična, ga bo Twitter na to tudi opozoril. Informacije o tem, kdo je zmagal na volitvah, bodo do objave preverljivih rezultatov označene kot špekulativne.
Iz podjetja pojasnjujejo, da želijo z dodatno upočasnitvijo poobjavljanja uporabnike vzpodbuditi k temu, da pred slepim deljenjem dodajo še svoje misli. Seveda bo še vedno možno poobjavljati brez dodatnega komentarja, le nekoliko dlje bo treba počakati. Povedali so, da ima Twitter ključno vlogo pri zaščiti javne razprave o volitvah, zato vse deležnike pozivajo k odgovornemu ravnanju, k čemur bo Twitter prispeval po svojih močeh. Iz Bele hiše se je že odzval ameriški predsednik Donald Trump in napovedane spremembe označil kot izjemno nevarne za demokracijo. Tiskovna predstavnica njegove kampanje je dejala, da želijo tehnološka podjetja liberalnih obalnih elit iz Silicijeve doline vplivati na volitve z utišanjem trenutnega predsednika. Trump je med najbolj aktivnimi politiki pri uporabi Twitterja - ko so ga odpustili iz bolnišnice, je v enem večeru objavil ali poobjavil približno 40 objav.
Leta 2016 jih je plaz ruskih in ameriških dezinformacij pred ameriškimi predsedniškimi volitvami ujel docela nepripravljene
Ne pozabimo niti na plaz slovenskih dezinformacij (beri: Žitnik, Briški ipd.), te so zagotovo nagnile tehtnico na stran Oranžnega.
Trenutno Twitter označuje kot dezinformacije objave politikov, če vsebujejo neresnice.
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
Če napiše politik, da koronavirus izvira iz wuhanskega laboratorija, pri čemer tega nikakor ne moremo potrditi ali zanikati, je trditev neresnična?
Če politik napiše na TW, da bog obstaja, je trditev neresnična?
Od kje pa TW viri prave, objektivne, svete in nezmotljive resnice?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Žalostno mi je, da kdorkoli po 30 letu ne vidi resnice sveta. Pri 15tih še razumem, da ste naivni glede mainstreama. Ampak tam blizu 40 pa ta naivnost bi morala izginiti, če ste vsaj kolikortoliko radoveden človek.
Večina mainstream informacij prihaja iz peščice multinacionalk, who *owns* te, pa tudi ni skrivnost.
It's all a lie folks.
There will be chutes!
It came from the lab.
Like tears in rain. Time to die. v_1 2012-21
Če se gredo torej urednika, potem tudi ne velja veeč "safe-harbour" oz. zaščita, da ne odgovarjajo za objave tretjih oseb?
Tisto kitajsko znanstvenico so tudi skenslali iz Twitterja, ker je v študiji razkrila, da je virus prišel iz laboratorija. Imajo na Twitterju boljše strokovnjake, ki so to preverili?
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
Tisti, ki pravi, da maske nimajo učinka, nima za sabo mnenja različnih znanstvenih ekip, ampak le svojo slabo interpretacijo kakšne študije, torej = neresnica.
Od kje pa TW viri prave, objektivne, svete in nezmotljive resnice?
Znanost in trditve z dejanskimi viri, ne teorije na nivoju QAnon. Svete, nezmotljive resnice seveda ni, so pa trditve, ki imajo trenutno največ podpore in te se pač upošteva, dokler uživajo zadosti podpore.
Spet izgovor. Zaostrujejo boj proti kao neresnicam ze dlje casa. Temu se rece cenzura.
Trenutno ni boljše strategije pri boju proti dezinformacijam. Teorije zarote na žalost poneumljajo ljudi, ne nasprotno, čeprav je njihov cilj in end-goal "waking up the sheep".
Tisti, ki pravi, da maske nimajo učinka, nima za sabo mnenja različnih znanstvenih ekip, ampak le svojo slabo interpretacijo kakšne študije, torej = neresnica.
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
OBE!!
Maske imajo omejen učinek!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Tisti, ki pravi, da maske nimajo učinka, nima za sabo mnenja različnih znanstvenih ekip, ampak le svojo slabo interpretacijo kakšne študije, torej = neresnica.
Znanost je pravilna samo če potrjuje korektno politično ideologijo.
Odvisno o kakšni efektivnosti se debatira. Nima smisla zlorabljati raziskave za pretepanje slamnatega moža, kar dela večina anti-maskačev. Bom prebral.
Na twiterju te bodo cenzurirali, tudi če prilepiš znanstveno raziskavo. Predvsem, če izjava dobrika desnemu političnemu polu.
Saj nima veze, če prilepiš znanstveno raziskavo, pomembno je kakšna je tvoja interpretacija znanstvene raziskave. Ogromno desničarskih interpretacij ni v skladu z interpretacijami raziskovalcev, sploh socialnih študij.
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
Tisti, ki pravi, da maske nimajo učinka, nima za sabo mnenja različnih znanstvenih ekip, ampak le svojo slabo interpretacijo kakšne študije, torej = neresnica.
WHO: Masks are a key measure to suppress transmission and save lives. Masks reduce potential exposure risk from an infected person whether they have symptoms or not. People wearing masks are protected from getting infected. Masks also prevent onward transmission when worn by a person who is infected. https://www.who.int/emergencies/disease... SLO NIJZ marca 2020: V pogovoru za zdravstveni portal sva se dotaknili tako rekoč večne dileme glede preventivnega nošenja zaščitnih mask, ki pa ga stroka na splošno odločno odsvetuje, saj se z nepravilno uporabo tovrstnih zaščitnih sredstev možnost prenosa okužbe v resnici še dodatno poveča. https://www.zdravstveniportal.si/zdravs...
Če napiše politik, da koronavirus izvira iz wuhanskega laboratorija, pri čemer tega nikakor ne moremo potrditi ali zanikati, je trditev neresnična?
Mogoče ne neresnična, ampak irelevantna(ker ni podkrepljena z viri in dokazi), kar se obravnava enako kot neresnično.
V 140/280 znakih pričakuješ poleg izjave še vire in dokaze? Povej mi, si kdaj uporabljal ali vsaj bral komentarje na Twitterju ali se zadržuješ izključno na portalih medicinskih žurnalov, ki jih objavljajo znanstveniki?
Če politik napiše na TW, da bog obstaja, je trditev neresnična?
Mogoče ne neresnična, ampak irelevantna(ker ni podkrepljena z viri in dokazi), kar se obravnava enako kot neresnično.
V 140/280 znakih pričakuješ poleg izjave še vire in dokaze? Povej mi, si kdaj uporabljal ali vsaj bral komentarje na Twitterju ali se zadržuješ izključno na portalih medicinskih žurnalov, ki jih objavljajo znanstveniki?
Od kje pa TW viri prave, objektivne, svete in nezmotljive resnice?
Znanost in trditve z dejanskimi viri, ne teorije na nivoju QAnon. Svete, nezmotljive resnice seveda ni, so pa trditve, ki imajo trenutno največ podpore in te se pač upošteva, dokler uživajo zadosti podpore.
Aha, popularnost definira resničnost. Tako kot je bila Zemlja v 13. stoletju še kako ploščata, v 30. letih 20. stoletja pa so bili v Nemčiji vsega krivi Židi. Oh, kolega, tebe bi z veseljem vzeli pod svoje okrilje španski inkvizitorji.
Spet izgovor. Zaostrujejo boj proti kao neresnicam ze dlje casa. Temu se rece cenzura.
Trenutno ni boljše strategije pri boju proti dezinformacijam. Teorije zarote na žalost poneumljajo ljudi, ne nasprotno, čeprav je njihov cilj in end-goal "waking up the sheep".
Je, je, in če bi imel kaj pameti, mi ne bi bilo tebi treba pisati nečesa tako prekleto trivialnega: proti dezinformacijam se boriš z (pazi zdaj tole, fanfare) nasprotnimi argumenti.
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
OBE!!
Maske imajo omejen učinek!
Glej gor komentar s citiranjem WHO in NIJZ. Nobeden od obeh virov ne govori o omejenosti.
Se pa strinjam s teboj, da imajo omejen učinek.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Saj nima veze, če prilepiš znanstveno raziskavo, pomembno je kakšna je tvoja interpretacija znanstvene raziskave. Ogromno desničarskih interpretacij ni v skladu z interpretacijami raziskovalcev, sploh socialnih študij.
Človeka tako jasno izpostavljanje politične preference takoj in za dolgo časa v celoti diskreditira kot objektivnega, v znanost usmerjenega intelektualca.
O socialnih študijah pa ne bi izgubljal besed. Nekoč so dokazovale, da so črnci manjvredni, zdaj dokazujejo, da smo belci vsi rasisti. Žal mi je tistega prgišča resnih znanstvenikov s področja proučevanja družbenih pojavov, katerim ideologija ne vsiljuje vnaprejšnjih rezultatov in metodologij, ki jih bodo tja pripeljale.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
WHO: Masks are a key measure to suppress transmission and save lives. Masks reduce potential exposure risk from an infected person whether they have symptoms or not. People wearing masks are protected from getting infected. Masks also prevent onward transmission when worn by a person who is infected.
Na čelu WHO je terorist:
Dr Tedros is without question a political thug of the highest order. As a senior member of the Tigray People’s Liberation Front (TPLF) he was personally responsible for brutal repression of the Amhara people, using aid money selectively to starve them out and deny them access to basic services.
Zakaj bi normalen človek poslušal inštitucijo ki ima na čelu terorista?
Glej gor komentar s citiranjem WHO in NIJZ. Nobeden od obeh virov ne govori o omejenosti.
Se pa strinjam s teboj, da imajo omejen učinek.
POČASI se boste morali NAVADITI, da živite v binarni dobi!! 0 ali 1, da ali ne, ZA ali PROTI!!
Tak je in še bolj bo DOMET Družbe!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
Če en politik na TW napiše, da maske nimajo učinka, drugi pa, da jih imajo (pri čemer imata oba zadaj mnenja različnih znanstvenih ekip), katera trditev je neresnična?
Tisti, ki pravi, da maske nimajo učinka, nima za sabo mnenja različnih znanstvenih ekip, ampak le svojo slabo interpretacijo kakšne študije, torej = neresnica.
WHO: Masks are a key measure to suppress transmission and save lives. Masks reduce potential exposure risk from an infected person whether they have symptoms or not. People wearing masks are protected from getting infected. Masks also prevent onward transmission when worn by a person who is infected. https://www.who.int/emergencies/disease... SLO NIJZ marca 2020: V pogovoru za zdravstveni portal sva se dotaknili tako rekoč večne dileme glede preventivnega nošenja zaščitnih mask, ki pa ga stroka na splošno odločno odsvetuje, saj se z nepravilno uporabo tovrstnih zaščitnih sredstev možnost prenosa okužbe v resnici še dodatno poveča. https://www.zdravstveniportal.si/zdravs...
Oops, wait, what?!?
Čisto drugačen kontekst. Prvi link je o efektivnosti (pravilne) uporabe maske, drugi pa o nepravilni uporabi.
V 140/280 znakih pričakuješ poleg izjave še vire in dokaze? Povej mi, si kdaj uporabljal ali vsaj bral komentarje na Twitterju ali se zadržuješ izključno na portalih medicinskih žurnalov, ki jih objavljajo znanstveniki?
Seveda, če gre za sporna/kontroverzna stališča. Uporabi se lahko twitlonger, ali pa pač označi, da je to prvi v nizu večih postov, ki se navezujejo drug na drugega. Od človeka se pač pričakuje, da pokaže tudi kako je prišel do tega, če je tip z Metelkove ali pa znanstvenik, nima veze. Ali pa enostavno naj ne uporablja Twitter za takšne stvari.
Od kje pa TW viri prave, objektivne, svete in nezmotljive resnice?
Znanost in trditve z dejanskimi viri, ne teorije na nivoju QAnon. Svete, nezmotljive resnice seveda ni, so pa trditve, ki imajo trenutno največ podpore in te se pač upošteva, dokler uživajo zadosti podpore.
Aha, popularnost definira resničnost. Tako kot je bila Zemlja v 13. stoletju še kako ploščata, v 30. letih 20. stoletja pa so bili v Nemčiji vsega krivi Židi. Oh, kolega, tebe bi z veseljem vzeli pod svoje okrilje španski inkvizitorji.
Ne nujno popularnost, ampak argumenti. Drugače pa ja, nekoč je bilo drugačno mišljenje o Zemlji, ljudje se učimo s časom. To ne pomeni, da smo zaradi zmote v preteklosti primarni poslušati teorije zarote ali jih celo legitimizirati, kot je stanje v trenutnem času. Potrebno se je oddaljiti od ideje o absolutni resnici.
Spet izgovor. Zaostrujejo boj proti kao neresnicam ze dlje casa. Temu se rece cenzura.
Trenutno ni boljše strategije pri boju proti dezinformacijam. Teorije zarote na žalost poneumljajo ljudi, ne nasprotno, čeprav je njihov cilj in end-goal "waking up the sheep".
Je, je, in če bi imel kaj pameti, mi ne bi bilo tebi treba pisati nečesa tako prekleto trivialnega: proti dezinformacijam se boriš z (pazi zdaj tole, fanfare) nasprotnimi argumenti.
V idealnem scenariju seveda, ampak se je trenutno ta taktika izkazala za porazno, ker teoretiki zarot enostavno preglasijo vse druge in na koncu nima veze, če so njihove interpretacije in argumenti napačni, ker so ljudje povsem posipani s smetmi.
Saj nima veze, če prilepiš znanstveno raziskavo, pomembno je kakšna je tvoja interpretacija znanstvene raziskave. Ogromno desničarskih interpretacij ni v skladu z interpretacijami raziskovalcev, sploh socialnih študij.
Človeka tako jasno izpostavljanje politične preference takoj in za dolgo časa v celoti diskreditira kot objektivnega, v znanost usmerjenega intelektualca.
Samo govorim resnico. Desničarji lahko pametujejo kaj o ekonomiji, o družbi pa ne, jih stroka ne podpira(samo tisti en slabo nastavljen eskperiment z mišmi, ki ga potem uporabljajo za ljudi).
Žal mi je tistega prgišča resnih znanstvenikov s področja proučevanja družbenih pojavov, katerim ideologija ne vsiljuje vnaprejšnjih rezultatov in metodologij, ki jih bodo tja pripeljale.
Ideologija bolj vam vsiljuje, da ne sprejemate rezultatov.
Blablabla... Ideologija bolj vam vsiljuje, da ne sprejemate rezultatov. Blablabla...
Da ne citiram vsega, ker tole postaja neberljivo.
1. Vidim, da si precej agresivno jemlješ pravico do interpretacije, torej do monopolna nad resnico. NIJZ, konkretno Pirnatova iz SD (to so verjetno tvoji, sodeč po tem, da so po tvojem desni slabi, napačni, zlobni, ti pa očitno niti tak), jasno pravi "glede preventivnega nošenja zaščitnih mask, ki pa ga stroka na splošno odločno odsvetuje". WHO ga očitno podpira. Razlogi, zakaj je nekdo na takšnih ali drugačnih stališčih, se imenujejo argumenti. Končna posledica argumentov je resnica o tem, ali je uporaba mask smiselna ali ne. Ena stroka jo podpira, druga ne. Bottom line. Ne fantaziraj, flancaj in politiziraj. Bottom line. 2. Meni očitaš nekakšno ideologijo (iznenada me vikaš, kar je perverzen in snobovski način izražanja nespoštovanja in vzvišenosti), pri čemer nisem enkrat omenil nagnjenosti h katerikoli od političnih strank ali polov, ti pa že drugič govoriš o pridevniku desni in to v izrazito negativni konotaciji. Imaš resne težave z objektivnostjo, kar jasno nakazuje, da nisi znanstvenik ali vsaj ne bi smel biti. 3. Če si prespal zgodovino in to celotni del prve polovice 20. stoletja, v kateri se je razmahnil koncept evgenike, ki ni bila omejena le na intelektualne in telesne sposobnosti, temveč tudi na rasno manj/večvrednost, kulminirala pa v nacizmu, ti žal ne morem pomagati. Da ne opaziš vsesplošnega gibanja, ki se je razmahnilo predvsem na anglosaksonskih univerzah, kjer pridigajo o beli krivdi, belem supremacizmu in belem privilegiju kot osnovnem problemu sodobnega človeštva in od belcev pričakujejo neskončno občutljivost in prilagajanje do zatiranih manjšin.
Se pa bojim, da boš moral prebrati CELOTNO besedilo teh člankov, da boš po daljšem opisovanju problemov prišel do delov, ki začnejo kazati na belce kot vir sistematičnega, institucionaliziranega rasizma. Glede na to, da že besedilo WHO in NIJZ nisi prebral, bo tole verjetno pretrd oreh zate. Pa tole je samo nekaj, kar sem na hitro našel, takih člankov je na tone.
4. Ne vem, kdo ti misliš, da si, da boš drugim predpisoval, kateri medij naj uporabljajo, kdaj in kako, razen če se seveda strinjaš, da tudi jaz tebi svetujem, da raje obiskuješ Mladino, Antifa, BLM in podobne platforme, ki morda bolje ustrezajo tvojemu svetovnemu nazoru in kjer ti ne bo treba brati drugačnih mnenj. 5. Vsako resnico - VSAKO - je potrebno vedno znova testirati, jo spodbijati. Le na tak način ohrani svojo legitimiteto in verodostojnost. Flat Earth? No problem, tule so argumenti, da teorija ne zdrži. 5G in rakotvorno sevanje? Nič lažjega, pojdi z mano. Moonhoax? Bill Gatesova cepiva? Ta pa res ni težko z nekaj argumenti spodbiti. Zasmehovanje tistih, ki dvomijo? Slaba taktika. Stopnjevanje zasmehovanja? Brisanje besedil? Humus, kolega, HUMUS, kerozin in uran skupaj.
Mim grede, zakaj na slo teku ne uvedete pluse/minuse na posamične komentarje in novice? Strah povratne informacije?
Rusotrollobotofobija?
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
1. Vidim, da si precej agresivno jemlješ pravico do interpretacije, torej do monopolna nad resnico. NIJZ, konkretno Pirnatova iz SD (to so verjetno tvoji, sodeč po tem, da so po tvojem desni slabi, napačni, zlobni, ti pa očitno niti tak), jasno pravi "glede preventivnega nošenja zaščitnih mask, ki pa ga stroka na splošno odločno odsvetuje". WHO ga očitno podpira. Razlogi, zakaj je nekdo na takšnih ali drugačnih stališčih, se imenujejo argumenti. Končna posledica argumentov a o tem, ali je uporaba mask smiselna ali ne. Ena stroka jo podpira, druga ne. Bottom line. Ne fantaziraj, flancaj in politiziraj. Bottom line.
Daj še ENKTAT, ali pa nekajktat!! PREBERI in POSKUSI RAZUMETI, kaj ti je odgovoril in NAPISAL, ker drugače OČITNO NE BOŠ ZLEZEL iz tega paradoksa o kontraverznosti mask.
Očitno smo zabredli krepko čez rdečo črto! Kako se bo končalo tole - tale doba pametnih naprav in NE-UMNIH ljudi!??
Bog nam lahko samo še pomaga!
Noben človek ni otok, popolnoma sam zase; smrt slehernega človeka vzame
del mene, ker pripadam človeški vrsti; in zato nikdar ne pošiljaj poizvedovat,
komu zvoni; zvoni tebi.
