zavarovanje vikenda Sava ali Grawe dom

Triglav

slemo - Važno je, da imaš zavarovanje za vse možne primere in na novo vrednost, vse ostalo je brez veze.

Grawe odsvetujem. Imamo slabe izkušnje z njimi. Triglav je ok.

Sem zaposlen pri enih od teh ki jih omenjaš, predlagal pa bi ti Triglav v temle primeru.

Aja še razložim zakaj.

Ker gledaš na ceno -7€ razlike pomeni da so ti važne male škode, če bi gledal kdo ti je dal večjo ZV bi še te razumel.

Tako da vzami Triglav ne komplicira pri malih škodah :)

MojsterLeo - Bi malo več opisal to težavo ali si referent Triglava?

Sin je dobil po vlomu v stanovanje za veliko noč, čez en teden izplačano vso škodo, za katero je imel račun.

slemo - Zavarovalna vsota je pri Grawe konkretno višja, za nekaj € višjo premijo.

Grawe polno kritje ti tule zmaga pa se dobrega zastopnika imaš dal ti je 35% popusta, to še sam dam redko.

Zavaruj pri tisti zavarovalnici kjer imaš vse ostalo (avto, dodatno zdrav...)

c3p0 - Praviloma zavarovalnice nekaj izplačajo na videno, vendar bi vsak želel več, kar pa je težje doseči.
Najenostavnejše stvari so tam, kjer naročiš firmo, da zrihta, zavarovalnica pa plača račun ali še bolje, da mojstre pošlje kar zavarovalnica sama in še z iskanjem nimaš dela.

Prvo pravilo zavarovalništva ob ustanovitvi je bilo, da naj te škoda nebi nič stala, ne pa, da je to možnost, da boš kaj extra zaslužil.
Ko je sosedu v očetovem rojstnem kraju, veter razbil dve šipi, je Triglav dal toliko, da bi lahko zamenjali pol oken na hiši, ko pa je čez nekaj let strela treščila v hlev, pa je dobil cca 30%-ov dejanske škode, odračunali so vsak cm neožganega trama in vse cele cegle, če prav zaradi pregretja niso bili več uporabni.
Če bi bil takrat zavarovan pri Primi (Grawe), bi mu postavili nov objek in dva nova traktorja, pa še kakšno malenkost od orodij.

Seveda je bil po prvem škodnem primeru nad Triglavom navdušen, ko je za malo škodo, dobil veliko več denarja, ko pa je šlo vse v maloro pa je navdušenje splahnelo.

Grawe ima (vsaj imel je, ne vem, če se še držijo tega), da ob uničenju nepremičnine, dobiš novo na istem mestu ali v istem kraju, če gre za etažno lastnino, če pa se odločiš, da ne boš imel tam več nepremičnine pa dobiš tržno vrednost v denarju.
Tako politiko imajo zaradi preprečevanja zavarovalniških goljufij, saj so ljudje dediščine na nezanimivih področjih, sami zažigal, da bi dobili zavarovalno vsoto, ki je bila veliko višja, kot tržna vrednost.

;-) - Pri manjših škodah pač nič ne zaslužiš, ker pokrijejo račun, pri Triglavu ti pa dajo ocenjeno vrednost in lahko nekaj zaslužiš, do takrat, ko se zgodi kaj večjega.

Če bi šlo samo za male škode, jaz nebi imel nič zavarovano, ker pa pri nepremičnini lahko nastane škoda, ki krepko presega rezerve družinskega proračuna, pa je strošek za to, zanemarljiv, tudi, če se nič ne zgodi.

Nikjer v pogojih ni določeno kakšne morajo biti cevi. Gledajo le, če je do izliva prišlo zaradi korozije, ker v tem primeru lahko zavrnejo ali izplačajo le do določene zavarovalne vsote - odvisno od določil v pogojih. Konkretno sava ne krije nastale škode zaradi korozije.

BCSman je 14. apr 2023 ob 09:49 izjavil:

Torej ta zavarovanja so bolj tako tako. Poplavi hiso, zavrnejo izplacilo ker so bile izrabljene cevi. Zgori hisa, zavrnejo izplacilo, ker nimas dokaza da je bila elektricna instalacija strokovno polozena. Zgori hisa, izplacilo zavrnjeno, ker si sam ocistil dimnik namesto dimnikarja. Potekajo tako te stvari?

Hja, ce ti je elektricar delal instalacije imas dokazilo da je po propisu, saj mora podpisati, da vse stima. KAr se tice izrabe cevi, ja treba pac vzdrzevati hiso.

http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa...

13. člen

(redna in izredna preverjanja)

(1) Redna in izredna preverjanja električnih inštalacij spadajo med vzdrževanje objekta.

(2) Redna preverjanja zahtevnih električnih inštalacij v stavbah je treba izvajati v rokih, ki niso daljši od osmih let, redna preverjanja električnih inštalacij v stavbah z eksplozijsko ogroženimi prostori ali v tistih delih stavbe in tokokrogih, ki jih določa elaborat eksplozijske ogroženosti je treba izvajati v rokih, ki niso daljši od treh let, redna preverjanja električnih inštalacij v prostorih s korozivno agresivno in potencialno eksplozivno atmosfero je treba izvajati v rokih, ki niso daljši od dveh let, redna preverjanja električnih inštalacij v stavbah za proizvodnjo in hranjenje eksploziva je treba izvajati v roku, ki ni daljši od enega leta.

(3) V stavbah, kjer se skladiščijo eksplozivi oziroma imajo prostore s potencialno eksplozivno atmosfero, je treba najmanj enkrat letno izvesti vizualni pregled, v stavbah za proizvodnjo in hranjenje eksploziva je treba izvesti vizualni pregled najmanj na vsakih šest mesecev.

(4) V stavbah ali električno zaključenih celotah v stavbah z vgrajeno osnovno zaščito pred električnim udarom s samodejnim odklopom napajanja, v dvožilni izvedbi z ničenjem, je treba izvajati preverjanja električnih inštalacij v rokih, ki niso daljši od osmih let.

(5) Redno preverjanje manj zahtevnih električnih inštalacij je treba izvajati v roku, ki ni daljši od 16 let.

(6) Izredno preverjanje se opravi po poškodbah, popravilih ali posegih, vključno z obnovo električnih inštalacij ter po priključitvi novih vgrajenih naprav za proizvodnjo in hranjenje električne energije, ki vplivajo na varnost. Opravi se na električno zaključnih celotah električnih inštalacij, na katerih je bil poseg izveden.

Ima kdo dejansko izkušnje s tem da mu je pogorela hiša, ali potres naredil totalko, da lahko govorimo kako izgledajo izplačila? Dosti je zadovoljnih strank, ker so dobili nov TV ob udaru strele, ampak v kaj se vse vpičijo zavarovalnice ko bi morale izplačati 100k, 200k+...?

Dokler ne "tikaš" kaj, potem ni potrebe po pregledih.
Ni eksplicitno napisano, ampak raztegljivo, kakršen interes pač ima kdo.


PS Da ne berem celega zakona, kdo pa lahko dela preglede oz. potrebna usposobljenost osebe, ki opravlja pregled?

Hvala.

BCSman - Niso kar tako, ne pokrivajo pa škode, ki pri plačniku nastane zaradi slabega vzdrževanja nepremičnine in gnil odtok je ravno to. Pokriva škodo nastalo zaradi višje sile in dogodkov, katerih ne moreš predvidit, gnil sifon, ki ga nisi zamenjal 40 let, to ni. Imam osebno izkušnjo s hišo, ki je pogorela do tal in so bili stanovalci do izgradnje nove, gostje hotela. Niso dobili denarja, temveč se je na stroške zavarovalnice postavila skoraj identična nepremičnina na istem mestu. Če hočeš denarno nadomestilo, se upošteva prodajna vrednost objekta in to zna bit precej manj, če je neprimičnina na kakšni nezanimivi lokaciji, s tem se zavarovalnice izognejo namernim požigom v odročnih krajih, kjer je vrednost hiše morda samo 50%-ov gradbene vrednosti. Zavarovalnice niso zato, da bi oškodovanci na račun škode, neupravičeno obogateli.

tomlin - Je velikanska razlika med premoženjskim in avtomobilskim zavarovanjem. Tudi sin je ob vlomu, dobil izplačano škodo za vse stvari, za katere je imel račun v 14.-ih dneh. Problem je predvsem v tem, da pri avtomobilskem zavarovanju ne moreš v nobenem primeru dobit toliko, da bi si kupil enak avtomobil na našem trgu, ker so odškodnine po EVTOTAX-u, kar je pa veliko manj, od cen avtomobilov v realnem svetu.

BCSman je 14. apr 2023 ob 09:49 izjavil:

Torej ta zavarovanja so bolj tako tako. Poplavi hiso, zavrnejo izplacilo ker so bile izrabljene cevi. Zgori hisa, zavrnejo izplacilo, ker nimas dokaza da je bila elektricna instalacija strokovno polozena. Zgori hisa, izplacilo zavrnjeno, ker si sam ocistil dimnik namesto dimnikarja. Potekajo tako te stvari?

Ne za instalacije ne za dimnikarja ne drži in še novena škoda ni bila zavrnjena zaradi tega. Gotilniške debate prenesejo marsikaj.

''...ker so odškodnine po EVTOTAX-u...'' Ni problema, saj je uničen stra avto. Vendar je osnova zavarovanja NOV! avto. :)
Tudi zavarujejo se 50-let stare cevi. Ugotavlja se šele pi izplačilu.

lahko pa se motim!

ZELO DOBRO si preberite pogoje zavarovanja. Da ne boste presenečeni, ko so notri take nebuloze, kot je pri zavarovalnici Triglav, kjer si hišo zavaruješ za primer potresa, a v splošnih pogojih se pa izkjučuje zavarovanje za primer terrorizma, vojne,..in potresa. Norca se delajo.

Potem je delo enostavno, na sodisce. Ampak vrjetno trolas.

wcpapir je 20. sep 2023 ob 08:30 izjavil:

Potem je delo enostavno, na sodisce. Ampak vrjetno trolas.

Sodišče je enostavno? Se tebi zdi prav, da je treba za vsako stvar tožit, da nekaj dosežeš? Sej nazadnje dajo (kolk je drugo vprašanje), ampak za par 100 evrov zamudnih obresti se nikomur ne da na sodišče. In to oni vejo. Jaz grem pa raje kam drugam...

Gregor P - Kako pa zavarovalnica ve, da ne gre za dogovorjen "dogodek"? Tožba je vsekakor potrditev resničnega škodnega primera.

Naivno je širit pozitivne poglede na zavarovalništvo, ker se je dobilo nov tv zaradi udarca strele.
Šele ko pride do resnih in dragih škod se pokaže realnost.

solatko je 20. sep 2023 ob 14:55 izjavil:

Gregor P - Kako pa zavarovalnica ve, da ne gre za dogovorjen "dogodek"? Tožba je vsekakor potrditev resničnega škodnega primera.

Drži se prometa in PH.