☰

» »

Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Rusija vs. Ukrajina aka. "Putin - še sladkih 16 let na oblasti?"

Temo vidijo: vsi
««
1274 / 1304
»»

Pac-Man ::

vohamBS je izjavil:

Debata je bila o tem, da se je vojna začela zaradi Nata, in da je bila glavna zahteva Rusov Ukrajinska nevtralnost brez Nata.


Glavna zahteva Rusov je, da Ukrajina postane njihov satelit. Ker ni šlo zlepa so poskusili zgrda in se katastrofalno opekli.

Zdaj pa rešujejo kar se rešit da.

september 2013, govora je o približevanju EU:

https://www.theguardian.com/world/2013/...

Glazyev je ob robu razprave izjavil, da je ravno nasprotno res: „Ukrajinske oblasti delajo veliko napako, če mislijo, da bo ruska reakcija čez nekaj let postala nevtralna. To se ne bo zgodilo.“

Namesto tega je dejal, da bi podpis sporazuma povzročil neizogibno neizpolnjevanje obveznosti Ukrajine, Moskva pa ji ne bi ponudila nobene pomoči. »Rusija je glavni upnik Ukrajine. Le s carinsko unijo z Rusijo lahko Ukrajina uravnoteži svojo trgovino,« je dejal. Rusija je že uvedla uvozne omejitve za nekatere ukrajinske izdelke, Glazyev pa ni izključil nadaljnjih sankcij, če bo sporazum podpisan.

Svetovalec Kremlja je dodal, da bi lahko bili politični in družbeni stroški integracije v EU visoki, in dopustil možnost nastanka separatističnih gibanj v rusko govorečem vzhodnem in južnem delu Ukrajine. Rekel je, da bi Rusija v primeru podpisa sporazuma s strani Ukrajine štela dvostranski sporazum, ki določa meje med državama, za ničen.

„Ne želimo uporabljati nikakršnega izsiljevanja. To je vprašanje za ukrajinsko ljudstvo,“ je dejal Glazyev. „Vendar pa ukrajinska vlada s podpisom tega sporazuma o pridružitvi EU pravno krši pogodbo o strateškem partnerstvu in prijateljstvu z Rusijo.“ Ko se bo to zgodilo, je dejal, Rusija ne bo mogla več zagotavljati statusa Ukrajine kot države in bo morda posredovala, če se bodo proruske regije države neposredno obrnile na Moskvo.

„Podpis tega sporazuma bo povzročil politične in družbene nemire,“ je dejal svetovalec Kremlja. „Življenjski standard se bo drastično poslabšal … nastal bo kaos.“
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.

sparklyslo ::

bbbbbb2024 je izjavil:

sparklyslo je izjavil:

vohamBS je izjavil:

KBraneK007 je izjavil:

Z izdajalci lastne EU-skupnosti se nimam kaj pogovarjat. Sploh pa ne o nekih vaših dejstvih, ker vam je putinov propagandni stroj skuril tisti del možganov, kateri so namenjeni racionalnemu razmišljanju.

Enostavno ti ne potegne :) Racionalno razmišljanje pride po dejstvih, ne pred njimi - če zamešaš vrstni red, kot si to storil ti, potem gre tukaj za blodnje.

Racionalno bi bilo, da ti pogledaš BDP na prebivalca rusije, belorusije,s. koreje in ga primerjaš s poljskim ali češkim.
Numbers don't lie.


BDP v ruskem primeru, podobno kot v venezuelskem in iranskem, ne pove cele zgodbe. Ko se dela produkt, kakšenkoli, na primer avto, imaš vedno dobavno verigo - ter dodajanje vrednosti. Izdelava enega avta torej daje dosti firmam dosti dela in dosti dela ljudem.

V primeru rusije, recimo - pa Irana in Venezuele, pa oni načrpajo recimo plin, premog, nafto, ter to nepredelano pošljejo v tujino - in prodajo. To jim da nekaj denarja, da funkcionirajo.

Venezuela, recimo, nekaj časa ni proizvajala skoraj nič, še toaletnega papirja ne. Še od Hugota Chaveza naprej, so direkt pumpali nafto, ki so jo ob visokih cenah nafte, direkt prodajali v tujino in direkt uvažali, kar so rabili. Chavez je uvedel "reforme", kjer je nekaj tega načrpanega denarja direktno kot helikopterski denar metal folku. To so bili de facto, najboljši časi za Venezuelce.

rusov torej ne gre podcenjevati glede BDP. Ne delajo dosti kaj, ampak imajo pa dosti nafte in plina. In zlata in fosfatov (za gnojila). In titana in še par stvari. To e posledica dejstva, da imajo v državi največjo zemeljsko maso.


Ja, lahko vidimo kaj nafta naredi za družbo, če je v rokah resne države kot je Norveška in kaj z nafto delajo v Venezueli in Rusiji.
Venezuelci bi morali biti eni izmed najbolj srečnih ljudi, če bi za vodstvo imeli "Norvežane" ne pa kvazi socialiste in proputiniste, oligarhe.

bbbbbb2024 ::

sparklyslo je izjavil:

bbbbbb2024 je izjavil:

sparklyslo je izjavil:

vohamBS je izjavil:

KBraneK007 je izjavil:

Z izdajalci lastne EU-skupnosti se nimam kaj pogovarjat. Sploh pa ne o nekih vaših dejstvih, ker vam je putinov propagandni stroj skuril tisti del možganov, kateri so namenjeni racionalnemu razmišljanju.

Enostavno ti ne potegne :) Racionalno razmišljanje pride po dejstvih, ne pred njimi - če zamešaš vrstni red, kot si to storil ti, potem gre tukaj za blodnje.

Racionalno bi bilo, da ti pogledaš BDP na prebivalca rusije, belorusije,s. koreje in ga primerjaš s poljskim ali češkim.
Numbers don't lie.


BDP v ruskem primeru, podobno kot v venezuelskem in iranskem, ne pove cele zgodbe. Ko se dela produkt, kakšenkoli, na primer avto, imaš vedno dobavno verigo - ter dodajanje vrednosti. Izdelava enega avta torej daje dosti firmam dosti dela in dosti dela ljudem.

V primeru rusije, recimo - pa Irana in Venezuele, pa oni načrpajo recimo plin, premog, nafto, ter to nepredelano pošljejo v tujino - in prodajo. To jim da nekaj denarja, da funkcionirajo.

Venezuela, recimo, nekaj časa ni proizvajala skoraj nič, še toaletnega papirja ne. Še od Hugota Chaveza naprej, so direkt pumpali nafto, ki so jo ob visokih cenah nafte, direkt prodajali v tujino in direkt uvažali, kar so rabili. Chavez je uvedel "reforme", kjer je nekaj tega načrpanega denarja direktno kot helikopterski denar metal folku. To so bili de facto, najboljši časi za Venezuelce.

rusov torej ne gre podcenjevati glede BDP. Ne delajo dosti kaj, ampak imajo pa dosti nafte in plina. In zlata in fosfatov (za gnojila). In titana in še par stvari. To e posledica dejstva, da imajo v državi največjo zemeljsko maso.


Ja, lahko vidimo kaj nafta naredi za družbo, če je v rokah resne države kot je Norveška in kaj z nafto delajo v Venezueli in Rusiji.
Venezuelci bi morali biti eni izmed najbolj srečnih ljudi, če bi za vodstvo imeli "Norvežane" ne pa kvazi socialiste in proputiniste, oligarhe.


To je vse res. Samo rusi imajo glih toliko denarja, da delajo pizdarije epskih razsežnosti.

vohamBS ::

Pac-Man je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Debata je bila o tem, da se je vojna začela zaradi Nata, in da je bila glavna zahteva Rusov Ukrajinska nevtralnost brez Nata.


Glavna zahteva Rusov je, da Ukrajina postane njihov satelit. Ker ni šlo zlepa so poskusili zgrda in se katastrofalno opekli.
Zdaj pa rešujejo kar se rešit da.

Lej, dejstvo je, da so govorili o nevtralnosti Ukrajine in Natu, kar je glavni razlog za začetek vojne in brez tega je zagotovo ne bo konec. To o satelitih si pa ti naumil - pač neke tvoje interpretacije. Enako je z opeklinami - to je vse stvar interpretacij in filozofij - meni bolj zgleda, da se je opekel Nato: širitve ne bo, vojaško niso naredili nič, kljub temu, da suportiramo Ukrajino.

Zdej upam da lahko zaključimo s to točko da je vzrok za vojno Nato, in se ne vračamo več na te že 10x pogrete teme, ki jih nekdo s slabim spominom na vsake toliko s5 potegne na plano in začne z nekimi svojimi čudnimi razlagami.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

UkrFTW!! ::

Bs, vzrok so Ruzzi.

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Pac-Man je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Debata je bila o tem, da se je vojna začela zaradi Nata, in da je bila glavna zahteva Rusov Ukrajinska nevtralnost brez Nata.


Glavna zahteva Rusov je, da Ukrajina postane njihov satelit. Ker ni šlo zlepa so poskusili zgrda in se katastrofalno opekli.
Zdaj pa rešujejo kar se rešit da.

Lej, dejstvo je, da so govorili o nevtralnosti Ukrajine in Natu, kar je glavni razlog za začetek vojne in brez tega je zagotovo ne bo konec. To o satelitih si pa ti naumil - pač neke tvoje interpretacije. Enako je z opeklinami - to je vse stvar interpretacij in filozofij - meni bolj zgleda, da se je opekel Nato: širitve ne bo, vojaško niso naredili nič, kljub temu, da suportiramo Ukrajino.

Zdej upam da lahko zaključimo s to točko da je vzrok za vojno Nato, in se ne vračamo več na te že 10x pogrete teme, ki jih nekdo s slabim spominom na vsake toliko s5 potegne na plano in začne z nekimi svojimi čudnimi razlagami.


Not how it works. Ne moreš se odločit da je to zdaj objektivna resnica in je zadeva zaključena. :)) Pravzaprav je nasprotno - z izjemo Putinovih flanc nič kaj ne indicira, da bi bil problem NATO.

vohamBS ::

Lahko, če argumentiram (kar tudi sem), ne moreš pa ti govorit da ni, brez da postrežeš z neko alternativno razlago virov, ki sem ti jih navedel, kjer EKSAKTNO trdijo točno to. In to pomembni akterji v tem dogajanju.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

gozdar1 ::

Nato je proble, ker je potem precej težje se iti "posebne operacije", če ne bi bil nato bi rusi našli neko drugo razlago(manjšin, biloabi,..). Osnovni razlog za vojno je manjko ruske mehke sile in sevdea popolnoma zgrešena ruska ocena glede želj ukrjincev. Že 10 let nazaj je bilo popolnoma jasno, da ruski poskus destabilizacije ni uspel in invazija l.2022 je bila vse ali nič.

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Lahko, če argumentiram (kar tudi sem), ne moreš pa ti govorit da ni, brez da postrežeš z neko alternativno razlago virov, ki sem ti jih navedel, kjer EKSAKTNO trdijo točno to. In to pomembni akterji v tem dogajanju.


Lahko argumentiraš zaradi mene in argumentirali so ti tudi ostali. Saj praviš da smo šli že 10x skozi to debato. Razsodil boš pa bolj težko oz. težko boš vsilil da jo sprejmemo, če je skregana z realnostjo :))

vohamBS ::

gozdar1 je izjavil:

Nato je proble, ker je potem precej težje se iti "posebne operacije", če ne bi bil nato bi rusi našli neko drugo razlago(manjšin, biloabi,..).

Potem ne vem zakaj enostavno nismo rekli da Ukrajina ne bo v Natu, tako bi si kupili čas za vojno, do katere bi po tvoje v vsakem primeru prišlo. Poleg tega, zakaj nismo tega rekli da Ukrajina ne bo šla v Nato, in potem nebi imeli nobenega izgovora za napad, in bi napadli iz čiste žlehtnobe - in sedaj ne bi imeli teh razprav, ker bi bilo vse jasno. Ne vidim smisla v tem početju... tvoja razlaga ni logična...

Poleg tega nisi ovrgel nobene trditve v virih ki sem jih navedel - torej...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

gozdar1 ::

vohamBS je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

Nato je proble, ker je potem precej težje se iti "posebne operacije", če ne bi bil nato bi rusi našli neko drugo razlago(manjšin, biloabi,..).

Potem ne vem zakaj enostavno nismo rekli da Ukrajina ne bo v Natu, tako bi si kupili čas za vojno, do katere bi po tvoje v vsakem primeru prišlo. Poleg tega, zakaj nismo tega rekli da Ukrajina ne bo šla v Nato, in potem nebi imeli nobenega izgovora za napad, in bi napadli iz čiste žlehtnobe - in sedaj ne bi imeli teh razprav, ker bi bilo vse jasno. Ne vidim smisla v tem početju... tvoja razlaga ni logična...

Poleg tega nisi ovrgel nobene trditve v virih ki sem jih navedel - torej...


Ker je putin napadel ukrjino, ko je bila ta nevtralna, kar je baje edino kar rusi želijo. Na zgodovinskih primerih si lahko pogledaš kako si rusi predstavljajo nevtralnost, kjer ti potem moskva dirigira politiko.

Seveda bi ga imela, ukrjina se je začela obračati proti zahodu, to je osnovni vzrok za vojno. Po domače, ukrjinci so želeli bolje živeti, kot pod moskvo.

vohamBS ::

Windlass je izjavil:


Lahko argumentiraš zaradi mene in argumentirali so ti tudi ostali. Saj praviš da smo šli že 10x skozi to debato. Razsodil boš pa bolj težko oz. težko boš vsilil da jo sprejmemo, če je skregana z realnostjo :))

Realnost sem ti navedel z viri. Ti pa si napisal par stavkov brez da se oprijel kakršnih koli virov. Ne vem kdo je tukaj skregan z realnostjo...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Windlass ::

In 2010, during the presidency of Viktor Yanukovych, the Ukrainian parliament voted to abandon the goal of NATO membership and re-affirm Ukraine's neutral status, while continuing its co-operation with NATO. In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych, but the new government did not seek to change its neutral status.Russia then occupied and annexed Crimea, and in August 2014 Russia's military invaded eastern Ukraine to support its separatist proxies. Because of this, in December 2014 Ukraine's parliament voted to seek NATO membership, and in 2018 it voted to enshrine this goal in its constitution.

Polls held before 2014 found little support amongst Ukrainians for NATO membership. Public support for NATO membership has risen greatly since 2022.



Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

bbbbbb2024 ::

Windlass je izjavil:

In 2010, during the presidency of Viktor Yanukovych, the Ukrainian parliament voted to abandon the goal of NATO membership and re-affirm Ukraine's neutral status, while continuing its co-operation with NATO. In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych, but the new government did not seek to change its neutral status.Russia then occupied and annexed Crimea, and in August 2014 Russia's military invaded eastern Ukraine to support its separatist proxies. Because of this, in December 2014 Ukraine's parliament voted to seek NATO membership, and in 2018 it voted to enshrine this goal in its constitution.

Polls held before 2014 found little support amongst Ukrainians for NATO membership. Public support for NATO membership has risen greatly since 2022.



Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


+1

Podpišem!

vohamBS ::

gozdar1 je izjavil:

vohamBS je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

Nato je proble, ker je potem precej težje se iti "posebne operacije", če ne bi bil nato bi rusi našli neko drugo razlago(manjšin, biloabi,..).

Potem ne vem zakaj enostavno nismo rekli da Ukrajina ne bo v Natu, tako bi si kupili čas za vojno, do katere bi po tvoje v vsakem primeru prišlo. Poleg tega, zakaj nismo tega rekli da Ukrajina ne bo šla v Nato, in potem nebi imeli nobenega izgovora za napad, in bi napadli iz čiste žlehtnobe - in sedaj ne bi imeli teh razprav, ker bi bilo vse jasno. Ne vidim smisla v tem početju... tvoja razlaga ni logična...

Poleg tega nisi ovrgel nobene trditve v virih ki sem jih navedel - torej...


Ker je putin napadel ukrjino, ko je bila ta nevtralna, kar je baje edino kar rusi želijo. Na zgodovinskih primerih si lahko pogledaš kako si rusi predstavljajo nevtralnost, kjer ti potem moskva dirigira politiko.

Seveda bi ga imela, ukrjina se je začela obračati proti zahodu, to je osnovni vzrok za vojno. Po domače, ukrjinci so želeli bolje živeti, kot pod moskvo.

Imeli so v Ustavi, da bodo šli v Nato - mislim da od leta 2019. Ne vem zakaj, če je bila nevtralna...

Če boš dokazal, da če se je nekaj zgodilo v zgodovini, se bo tudi v prihodnosti, potem to lahko uporabiš kot argument. Sicer pa pišeš nekaj na pamet. Čakam dokaz.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Windlass ::

vohamBS je izjavil:


Imeli so v Ustavi, da bodo šli v Nato - mislim da od leta 2019. Ne vem zakaj, če je bila nevtralna...


Na tej točki so bili že 5 let okupirani in umrlo je 15.000 ljudi. Kaj tebe pere? Kako za vraga naj bojo nevtralni? :)) Na tej točki že zdavnaj niso več dolžni biti nevtralni, saj je Rusija že 5 let kršila njihovo ozemeljsko celovitost, katere garant je bila.

LOL

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

gozdar1 ::

vohamBS je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

vohamBS je izjavil:

gozdar1 je izjavil:

Nato je proble, ker je potem precej težje se iti "posebne operacije", če ne bi bil nato bi rusi našli neko drugo razlago(manjšin, biloabi,..).

Potem ne vem zakaj enostavno nismo rekli da Ukrajina ne bo v Natu, tako bi si kupili čas za vojno, do katere bi po tvoje v vsakem primeru prišlo. Poleg tega, zakaj nismo tega rekli da Ukrajina ne bo šla v Nato, in potem nebi imeli nobenega izgovora za napad, in bi napadli iz čiste žlehtnobe - in sedaj ne bi imeli teh razprav, ker bi bilo vse jasno. Ne vidim smisla v tem početju... tvoja razlaga ni logična...

Poleg tega nisi ovrgel nobene trditve v virih ki sem jih navedel - torej...


Ker je putin napadel ukrjino, ko je bila ta nevtralna, kar je baje edino kar rusi želijo. Na zgodovinskih primerih si lahko pogledaš kako si rusi predstavljajo nevtralnost, kjer ti potem moskva dirigira politiko.

Seveda bi ga imela, ukrjina se je začela obračati proti zahodu, to je osnovni vzrok za vojno. Po domače, ukrjinci so želeli bolje živeti, kot pod moskvo.

Imeli so v Ustavi, da bodo šli v Nato - mislim da od leta 2019. Ne vem zakaj, če je bila nevtralna...

Če boš dokazal, da če se je nekaj zgodilo v zgodovini, se bo tudi v prihodnosti, potem to lahko uporabiš kot argument. Sicer pa pišeš nekaj na pamet. Čakam dokaz.


Po ruskem redosledu dogodkov je zelenski tako l.2014 napadel rusijo in potem l.2019 postal predsednik. Si kdaj pomislil, da so ukrjinci opustili nevtralnost ravno zato, ker jih je napadla rusija?

vohamBS ::

Windlass je izjavil:

In 2010, during the presidency of Viktor Yanukovych, the Ukrainian parliament voted to abandon the goal of NATO membership and re-affirm Ukraine's neutral status, while continuing its co-operation with NATO. In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych, but the new government did not seek to change its neutral status.Russia then occupied and annexed Crimea, and in August 2014 Russia's military invaded eastern Ukraine to support its separatist proxies. Because of this, in December 2014 Ukraine's parliament voted to seek NATO membership, and in 2018 it voted to enshrine this goal in its constitution.

Polls held before 2014 found little support amongst Ukrainians for NATO membership. Public support for NATO membership has risen greatly since 2022.



Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


Ne vem če bo držalo - tukaj imaš razlago s fakti/členi: The Ukrainian regime is illegitimate.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:


Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


Ne vem če bo držalo - tukaj imaš razlago s fakti/členi: The Ukrainian regime is illegitimate.


Časovno bo držalo, teh logičnih akrobacij pa ne mislim niti brat, ker gre za tipično mešanje megle in razvodenenje argumenta.

Tudi če bi bilo tamle vse res, nelegitimni režim ne bi vplival nevtralni status in ne more biti vzrok okupacije 3. države.

vohamBS ::

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:


Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


Ne vem če bo držalo - tukaj imaš razlago s fakti/členi: The Ukrainian regime is illegitimate.


Časovno bo držalo, teh logičnih akrobacij pa ne mislim niti brat, ker gre za tipično mešanje megle in razvodenenje argumenta.

Tudi če bi bilo tamle vse res, nelegitimni režim ne bi vplival nevtralni status in ne more biti vzrok okupacije 3. države.

Pa kakšne akrobacije neki: "Furthermore, the bill wasn’t even supported by three-quarters of Rada members as required by Article 111 – it was supported by 328 members, when it required 338 (since the Rada has 450 members)."

To so gole cifre - česa ne razumeš. Za vse imaš reference na zakone. Akrobacije izvajaš ti, ker se ne moreš soočit z dejstvi.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

gozdar1 ::

Rusi očitno sedaj trdijo, da je ruska oblast in velik del njihovih zaveznikov dejansko nezakonit saj so nekje v zgodovini prišli na oblast z revolucijami,..edina zakonita oblast v rusiji je potemtakem car.

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:


Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


Ne vem če bo držalo - tukaj imaš razlago s fakti/členi: The Ukrainian regime is illegitimate.


Časovno bo držalo, teh logičnih akrobacij pa ne mislim niti brat, ker gre za tipično mešanje megle in razvodenenje argumenta.

Tudi če bi bilo tamle vse res, nelegitimni režim ne bi vplival nevtralni status in ne more biti vzrok okupacije 3. države.

Pa kakšne akrobacije neki: "Furthermore, the bill wasn’t even supported by three-quarters of Rada members as required by Article 111 – it was supported by 328 members, when it required 338 (since the Rada has 450 members)."

To so gole cifre - česa ne razumeš. Za vse imaš reference na zakone. Akrobacije izvajaš ti, ker se ne moreš soočit z dejstvi.


Povedal sem, da me ne zanima in ne bom bral kaj piše tam notri, ker je nekonsekvenčno za nevtralni status, na katerem gradiš svoj case za legitimnost okupacije.

vohamBS ::

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:


Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.


Ne vem če bo držalo - tukaj imaš razlago s fakti/členi: The Ukrainian regime is illegitimate.


Časovno bo držalo, teh logičnih akrobacij pa ne mislim niti brat, ker gre za tipično mešanje megle in razvodenenje argumenta.

Tudi če bi bilo tamle vse res, nelegitimni režim ne bi vplival nevtralni status in ne more biti vzrok okupacije 3. države.

Pa kakšne akrobacije neki: "Furthermore, the bill wasn’t even supported by three-quarters of Rada members as required by Article 111 – it was supported by 328 members, when it required 338 (since the Rada has 450 members)."

To so gole cifre - česa ne razumeš. Za vse imaš reference na zakone. Akrobacije izvajaš ti, ker se ne moreš soočit z dejstvi.


Povedal sem, da me ne zanima in ne bom bral kaj piše tam notri, ker je nekonsekvenčno za nevtralni status, na katerem gradiš svoj case za legitimnost okupacije.


Ti si pisal in podčrta, da "In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych". Ti si se opiral na to. Pač tvoja opora temelji na nezakonitih stvareh. Kaj bi zdej rad.

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

marS ::

Hahaha, Zelenski izumil IPhone :)
https://x.com/rshereme/status/200023490...
...no more heroes...
https://ilbis.com/

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:



Povedal sem, da me ne zanima in ne bom bral kaj piše tam notri, ker je nekonsekvenčno za nevtralni status, na katerem gradiš svoj case za legitimnost okupacije.


Ti si pisal in podčrta, da "In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych". Ti si se opiral na to. Pač tvoja opora temelji na nezakonitih stvareh. Kaj bi zdej rad.


Lep poskus nadaljnega meglenja. Rekel sem, da je popolnoma nerelevantno kako legitimen ali nelegitimen je bil prevrat, ker to (še enkrat za božjo voljo) NE VPLIVA NA NEVTRALNI STATUS UKRAJINE.

Ker pa vztrajaš, sem opazil, da si se pravzaprav zlagal, oz. si preprosto podal Putinovo oceno dogajanja:
Medtem ko je parlament izenačil Janukovičevo odsotnost s prekinitvijo mandata, ukrajinska ustava dovoljuje nekatere prilagoditve v izrednih razmerah (npr. ko predsednik ni sposoben opravljati dolžnosti). To je po splošnem pravnem in strokovnem konsenzu legitimno.
https://www.eurointegration.com.ua/eng/...


Ups.

Pac-Man ::

vohamBS je izjavil:

Pa kakšne akrobacije neki


V Ukrajini so maja 2014 volili predsednika

2014 Ukrainian presidential election @ Wikipedia

in nato oktobra še parlament

2014 Ukrainian parliamentary election @ Wikipedia

Od takrat je oblast povsem legalna in legitimna, za vse probleme si je Rusija kriva sama preko aneksije Krima in odcepitve LDNR. Take akrobacije.
The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or
the convinced Communist, but people for whom the distinction between fact and
fiction and the distinction between true and false no longer exist.

ModriMiha ::

novice iz Kijeva za ta teden:

endelin ::

marS je izjavil:

Hahaha, Zelenski izumil IPhone :)
https://x.com/rshereme/status/200023490...

:D

vohamBS ::

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:



Povedal sem, da me ne zanima in ne bom bral kaj piše tam notri, ker je nekonsekvenčno za nevtralni status, na katerem gradiš svoj case za legitimnost okupacije.


Ti si pisal in podčrta, da "In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych". Ti si se opiral na to. Pač tvoja opora temelji na nezakonitih stvareh. Kaj bi zdej rad.


Lep poskus nadaljnega meglenja. Rekel sem, da je popolnoma nerelevantno kako legitimen ali nelegitimen je bil prevrat, ker to (še enkrat za božjo voljo) NE VPLIVA NA NEVTRALNI STATUS UKRAJINE.

Ker pa vztrajaš, sem opazil, da si se pravzaprav zlagal, oz. si preprosto podal Putinovo oceno dogajanja:
Medtem ko je parlament izenačil Janukovičevo odsotnost s prekinitvijo mandata, ukrajinska ustava dovoljuje nekatere prilagoditve v izrednih razmerah (npr. ko predsednik ni sposoben opravljati dolžnosti). To je po splošnem pravnem in strokovnem konsenzu legitimno.
https://www.eurointegration.com.ua/eng/...


Ups.


Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako? Pač neko nelegalno dejanje je sprožilo drugo nelegalno dejanje (ne vem sicer, ali je bil referendum nelegalen - ne poznam toliko).

Ne razumem pa tega tvojega Ups linka - prej sva govorila o Janukoviču, ta tvoj link govori pa o Zelenskemu.

Pac-Man je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Pa kakšne akrobacije neki


V Ukrajini so maja 2014 volili predsednika

2014 Ukrainian presidential election @ Wikipedia

in nato oktobra še parlament

2014 Ukrainian parliamentary election @ Wikipedia

Od takrat je oblast povsem legalna in legitimna, za vse probleme si je Rusija kriva sama preko aneksije Krima in odcepitve LDNR. Take akrobacije.

Predhodnega predsednika so nezakonito odstavili - česa ne razumeš?

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

endelin ::

Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako?

Tisto ni bil referendum. Če putler reče da je referendum še ne pomeni da je.

vohamBS ::

endelin je izjavil:

Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako?

Tisto ni bil referendum. Če putler reče da je referendum še ne pomeni da je.

In če ti rečeš da ni, potem pa ni - dej ne me smejat :)

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

AvtoR ::

vohamBS je izjavil:

endelin je izjavil:

Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako?

Tisto ni bil referendum. Če putler reče da je referendum še ne pomeni da je.

In če ti rečeš da ni, potem pa ni - dej ne me smejat :)

Daj ne smeši se. Tistega referenduma ni priznal nihče, niti ruski zavezniki.

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:

vohamBS je izjavil:

Windlass je izjavil:



Povedal sem, da me ne zanima in ne bom bral kaj piše tam notri, ker je nekonsekvenčno za nevtralni status, na katerem gradiš svoj case za legitimnost okupacije.


Ti si pisal in podčrta, da "In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych". Ti si se opiral na to. Pač tvoja opora temelji na nezakonitih stvareh. Kaj bi zdej rad.


Lep poskus nadaljnega meglenja. Rekel sem, da je popolnoma nerelevantno kako legitimen ali nelegitimen je bil prevrat, ker to (še enkrat za božjo voljo) NE VPLIVA NA NEVTRALNI STATUS UKRAJINE.

Ker pa vztrajaš, sem opazil, da si se pravzaprav zlagal, oz. si preprosto podal Putinovo oceno dogajanja:
Medtem ko je parlament izenačil Janukovičevo odsotnost s prekinitvijo mandata, ukrajinska ustava dovoljuje nekatere prilagoditve v izrednih razmerah (npr. ko predsednik ni sposoben opravljati dolžnosti). To je po splošnem pravnem in strokovnem konsenzu legitimno.
https://www.eurointegration.com.ua/eng/...


Ups.


Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako? Pač neko nelegalno dejanje je sprožilo drugo nelegalno dejanje (ne vem sicer, ali je bil referendum nelegalen - ne poznam toliko).

Ne razumem pa tega tvojega Ups linka - prej sva govorila o Janukoviču, ta tvoj link govori pa o Zelenskemu.


Seveda so imeli referendum na Krimu in bil je nelegalen že zato ker ga je izvajala 3. država (Rusija) pod orožjem.

Parlament je odločil, da Janukovič ni bil več sposoben opravljati funkcije, ker je dejansko pobegnil iz države in pustil položaj praznega. Zato so sprejeli resolucijo o “samovoljni prenehanju dolžnosti predsednika”. 328 proti 0, sredi izrednih razmer.

Torej, preden zamegliš argument do onemoglosti (ker vidim, da to planiraš) - Rusija je prekršila ozemeljsko celovitost Ukrajine pred izgubo nevtralnosti Ukrajine. :))

vohamBS ::

AvtoR je izjavil:

vohamBS je izjavil:

endelin je izjavil:

Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako?

Tisto ni bil referendum. Če putler reče da je referendum še ne pomeni da je.

In če ti rečeš da ni, potem pa ni - dej ne me smejat :)

Daj ne smeši se. Tistega referenduma ni priznal nihče, niti ruski zavezniki.

Ne bom pametoval glede tega ker ne poznam detajlov - ampak zavoham pa BS :) ko nekdo govori nekaj brez argumentov. Vem da so Rusi hoteli, da pridejo opazovalci, pa ti niso hoteli prit - in potem so se Rusi trdili da namerno, zato da bodo govorili, da referendum ni bil OK. Možno da ni bil OK, v vsakem primeru pa je bil veliko boljši kot ta referendum za samostojnost Kosova, ki ga je zahod priznal. Pa tudi verjamem, da so ljudje na Krimu dejansko želeli stran od Ukrajine.

Tolk za dons - grem spat :)

Windlass je izjavil:


Parlament je odločil, da Janukovič ni bil več sposoben opravljati funkcije, ker je dejansko pobegnil iz države in pustil položaj praznega. Zato so sprejeli resolucijo o “samovoljni prenehanju dolžnosti predsednika”. 328 proti 0, sredi izrednih razmer.

Torej, preden zamegliš argument do onemoglosti (ker vidim, da to planiraš) - Rusija je prekršila ozemeljsko celovitost Ukrajine pred izgubo nevtralnosti Ukrajine. :))

Prav - po katerem členu so to speljali?
Prav - so odločali, ampak imeli so premalo glasov - daj preberi si...

Zgodovina sprememb…

  • predlagal izbris: connel ()

Windlass ::

vohamBS je izjavil:

AvtoR je izjavil:

vohamBS je izjavil:

endelin je izjavil:

Se pravi niso imeli referenduma na Krimu, ali Kako?

Tisto ni bil referendum. Če putler reče da je referendum še ne pomeni da je.

In če ti rečeš da ni, potem pa ni - dej ne me smejat :)

Daj ne smeši se. Tistega referenduma ni priznal nihče, niti ruski zavezniki.

Ne bom pametoval glede tega ker ne poznam detajlov - ampak zavoham pa BS :) ko nekdo govori nekaj brez argumentov. Vem da so Rusi hoteli, da pridejo opazovalci, pa ti niso hoteli prit - in potem so se Rusi trdili da namerno, zato da bodo govorili, da referendum ni bil OK. Možno da ni bil OK, v vsakem primeru pa je bil veliko boljši kot ta referendum za samostojnost Kosova, ki ga je zahod priznal. Pa tudi verjamem, da so ljudje na Krimu dejansko želeli stran od Ukrajine.

Tolk za dons - grem spat :)

Windlass je izjavil:


Parlament je odločil, da Janukovič ni bil več sposoben opravljati funkcije, ker je dejansko pobegnil iz države in pustil položaj praznega. Zato so sprejeli resolucijo o “samovoljni prenehanju dolžnosti predsednika”. 328 proti 0, sredi izrednih razmer.

Torej, preden zamegliš argument do onemoglosti (ker vidim, da to planiraš) - Rusija je prekršila ozemeljsko celovitost Ukrajine pred izgubo nevtralnosti Ukrajine. :))

Prav - po katerem členu so to speljali?
Prav - so odločali, ampak imeli so premalo glasov - daj preberi si...


Krimske (proruske) oblasti so trdile, da so povabile OVSE. OVSE je to vabilo zavrnila, ker lahko po pravilih sprejme vabilo le od mednarodno priznane države (Ukrajine), ne pa od regionalnih oblasti. Kljub temu je OVSE v začetku marca 2014 poslala neoboroženo opazovalno ekipo, da preveri varnostne razmere in dejstva na terenu, ne pa referendum. Ko je ekipa OVSE poskušala vstopiti na Krim, so jo ustavili oboroženi možje, sprožili opozorilne strele in ji preprečili dostop.

Ukrajinskega predsednika Viktorja Janukoviča leta 2014 niso formalno “odstavili” po klasičnem členu impeachmenta, ker ni bila izpolnjena celotna ustavna procedura, ki zahteva preiskavo, mnenje Ustavnega sodišča in ¾ večino glasov v parlamentu. Namesto tega so ga razglasili za “samovoljno prenehanje dolžnosti”.
Zaradi dejanskega pobega Janukoviča iz Kijeva in vojnih razmer je parlament ocenil, da je nedosegljiv in ni sposoben opravljati dolžnosti, kar jim je omogočilo izredno odločitev.

Takšna odločitev ni standardni “člen 111 impeachment”, ampak parlamentarna resolucija kot krizni ukrep
https://euromaidanpress.com/2014/03/15/...

Še vedno čakam da mi priznaš da je Rusija prva prekršila Budapest memorandum.

Windlass ::

Podlaga za krizni ukrep je torej 112. člen ustave:

-Člen 112 ukrajinske ustave določa, da je predsednik Ukrajine najvišji uradnik države, odgovoren za izvrševanje oblasti.
- Če predsednik ni sposoben opravljati dolžnosti (zaradi bolezni, odsotnosti ali pobega), ustava omogoča parlamentu, da sprejme nujne ukrepe.

Janukovič je 18.–21. februarja 2014 pobegnil iz Kijeva in izgubil nadzor nad izvršno oblastjo. Parlament je ocenil, da je nemogoče, da bi opravljal svoje dolžnosti, kar pomeni, da ustavna pravila o izvrševanju funkcij zahtevajo nujne ukrepe. Na podlagi tega je Verkhovna Rada sprejela resolucijo, da je Janukovič samovoljno prenehal z dolžnostmi in razpisala izredne volitve.

Če pa vprašam še ChatGPT:
Večina držav in EU je to odločitev priznala kot legitimno in nujno, ker je šlo za odziv na dejanski pobeg predsednika in kaotično politično situacijo.
Kritike iz Rusije in proruske propagande trdijo, da je šlo za “prevrat”, vendar pravna in politična skupnost to ocenjuje kot upravičen krizni ukrep.

Windlass ::

Aja, mimogrede - ne verjamem, da si vedel za 111. člen ustave, nisi pa vedel za 112. člen ustave. Ti priznam, namenil si ogromno časa širjenju nekega ruskega narativa, ampak na koncu pa še vseeno upaš, da se te ljudem preprosto ne bo dalo preverjati.

Bi pa še izpostavil absurdnost tega do kakšnih pravnih standardov bi ti rad držal Ukrajince med Maidanom, hkrati pa bi pa nekaj glumil gljivo o referendumu na Krimu.

Brez zamere, ampak si se mi kar malo zagabil zaradi tega jeguljenja.

Unilseptij ::

No ja, to je spet en tak biser zahodne demokratične načelnosti. Predsednik je pobegnil samo iz glavnega mesta, ker so protestniki, ki jih je seveda neomajno podpirala EU (in ki niso govorili v imenu ruske manjšine v Ukrajini), zasedli njegovo palačo in bolj ali manj cel Kijev. To da je potem parlament kar razrešil predsednika, ker naj ne bi opravljal svoje funkcije, ne spremeni ničesar in je pač definicija udara, če dejanskih razlogov za to pač ni bilo.

Lahkotnost s katero zahod ne priznava krimskega referenduma je pa tudi preveč prozorna...

Zgodovina sprememb…

Windlass ::

Unilseptij je izjavil:

No ja, to je spet en tak biser zahodne demokratične načelnosti. Predsednik je pobegnil samo iz glavnega mesta, ker so protestniki, ki jih je seveda neomajno podpirala EU (in ki niso govorili v imenu ruske manjšine v Ukrajini), zasedli njegovo palačo in bolj ali manj cel Kijev. To da je potem parlament kar razrešil predsednika, ker naj ne bi opravljal svoje funkcije, ne spremeni ničesar in je pač definicija udara, če dejanskih razlogov za to pač ni bilo.


Kaj naj po tvoje naredijo s predsednikom, ki je v procesu izdaje lastne države?
That night, Yanukovych fled for Kharkiv, trying to form a modern "Novorossiya Republic" through a secession act, but the authorities there basically told him to fuck off. Note a day before Russia came to Kyiv, with the infamous Vladislav Surkov at the helm, likely to present to Yanukovych the "civil war" plan. After being turned away from Kharkiv, Yanukovych went to Donetsk, but was told to fuck off there as well. Unable to gain local support for a civil war, his camp tried to flee to Moscow, but weren't allowed liftoff, in the end russian military had to come extract Yanukovych. Rest is history.


Še enkrat - lahko bi bilo vse popolnoma ne-legalno in bi vrgli prisotnega predsednika, pa to še vedno ne prekrši nevtralnosti Ukrajine. Moja poanta (preden spet izgubimo rdečo nit) je da je NAJPREJ Rusija kršila ozemeljsko celovitost in POTEM se je sklenil sistemski ukrep približevanju Ukrajine NATU.

Unilseptij ::

ravno to evidentno ni res in dokler tega ne razčistimo, miru ne bo.

Windlass ::

Unilseptij je izjavil:

ravno to evidentno ni res in dokler tega ne razčistimo, miru ne bo.


Kako to evidentno ni res? Še enkrat, časovno zaporedje:
In 2010, during the presidency of Viktor Yanukovych, the Ukrainian parliament voted to abandon the goal of NATO membership and re-affirm Ukraine's neutral status, while continuing its co-operation with NATO. In the February 2014 Ukrainian Revolution, Ukraine's parliament voted to remove Yanukovych, but the new government did not seek to change its neutral status.Russia then occupied and annexed Crimea, and in August 2014 Russia's military invaded eastern Ukraine to support its separatist proxies. Because of this, in December 2014 Ukraine's parliament voted to seek NATO membership, and in 2018 it voted to enshrine this goal in its constitution.

Polls held before 2014 found little support amongst Ukrainians for NATO membership. Public support for NATO membership has risen greatly since 2022.

Unilseptij ::

Lej to so bolj ali manj buče... "new government" je prišla šele maja 2014, ko je bil Krim že ruski. Zgodba pač ni tako enostavna in enoznačna, kot jo hočete prikazati.

Zgodovina sprememb…

Telbanc ::

No, kaj bote zaj z ruskim denarjem, ki ste ga ukradli ? 8-)

Če ne veste kaj pametnega napisat, pol ni treba se mučit. Po nekih inf. keš že odhaja iz EU bank, okoli 1000 milijard je šlo v dveh dneh.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Telbanc ()

Windlass ::

Unilseptij je izjavil:

Lej to so bolj ali manj buče... "new government" je prišla šele maja 2014, ko je bil Krim že ruski. Zgodba pač ni tako enostavna in enoznačna, kot jo hočete prikazati.


No, potem si si že sam odgovoril.. v času začetka okupacije Krima ni bilo nobene usmeritve Ukrajine k NATU. Tule je bil Budapest memorandum (pa še vse kaj drugega) gladko prekršen.

Če misliš da so to vse buče, dokaži.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()

Telbanc ::

Blo je jasno, da rusi Krima ne bojo dali. Tko da mal si poglejte, nazaj u zgodovino, kako so se vodile vojne za Krim. Tolkli so se za Krim že z tatari, pa pol z turki, francozi, mislim da so ble tud italijanske ladje zraven. Pojma nimate o zgodovini in tle prodajate sirov burek za jabolčnega. Ko vam paše se začne zgodovina pred 3000 leti, ali pa 2014, kere boge ovce. Krim je bil nezakonito podarjen.
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Telbanc ()

Unilseptij ::

Windlass je izjavil:

Unilseptij je izjavil:

Lej to so bolj ali manj buče... "new government" je prišla šele maja 2014, ko je bil Krim že ruski. Zgodba pač ni tako enostavna in enoznačna, kot jo hočete prikazati.


No, potem si si že sam odgovoril.. v času začetka okupacije Krima ni bilo nobene usmeritve Ukrajine k NATU. Tule je bil Budapest memorandum (pa še vse kaj drugega) gladko prekršen.

Če misliš da so to vse buče, dokaži.


Bistvo je v tem, da v času med strmoglavljenem Janukoviča in nastopom nove vlade po volitvah maja 2014, ni bilo jasno, ali bo Ukrajina še ostala nevtralna in Rusi pač niso hoteli tvegati ničesar, sploh ker so verjeli (upravičeno ali ne), da za protesti stoji zahod... nevtralnost ni samo to, da nimaš vojske, upam da smo to že predelali, že sama ideja, da je Ukrajina razvijala močno vojsko, nima smisla, in je lahko uperjena samo proti Rusiji.

Zgodovina sprememb…

Lonsarg ::

Krim bi Ukrajinci se pozrli, ker pac ne bi imel izbire in ker ni blo mrtvih in kake vecje zamere.

Povzrocnje stalne nestabilnosti in vojnega stanja v Donbasu je tisto kar je postopoma privedlo do vojne. Postopoma pocasna 8 letne eskalacija ki so jo Rusi seveda delali z namenom destabilizacije. To je bil primarni namen ne pa ponesreci, enostavno so hoteli nestabilnost da se UA ne bi nikoli stabilizirala/razvila. Namrec ce bi bil primaren namen zavzetje donbasa ne bi posiljali zgolj "ravno dovolj prozja/oprativcev v Donbas" da delajo zgago, ampak bi ga vzeli z uradno vojsko kot Krim in nato mir.

Skratka kar so Rusi delal od 2014 dalje v Donbasu je glavni razlog za vojno. EU pa pussy ko ni v Donbas poslala vojakov ko so tam RU se bili "neuradno" in torej ne bi uradno na RU vojsko streljali.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Lonsarg ()

Windlass ::

Unilseptij je izjavil:

Windlass je izjavil:

Unilseptij je izjavil:

Lej to so bolj ali manj buče... "new government" je prišla šele maja 2014, ko je bil Krim že ruski. Zgodba pač ni tako enostavna in enoznačna, kot jo hočete prikazati.


No, potem si si že sam odgovoril.. v času začetka okupacije Krima ni bilo nobene usmeritve Ukrajine k NATU. Tule je bil Budapest memorandum (pa še vse kaj drugega) gladko prekršen.

Če misliš da so to vse buče, dokaži.


Bistvo je v tem, da v času med strmoglavljenem Janukoviča in nastopom nove vlade po volitvah maja 2014, ni bilo jasno, ali bo Ukrajina še ostala nevtralna in Rusi pač niso hoteli tvegati ničesar, sploh ker so verjeli (upravičeno ali ne), da za protesti stoji zahod... nevtralnost ni samo to, da nimaš vojske, upam da smo to že predelali, že sama ideja, da je Ukrajina razvijala močno vojsko, nima smisla, in je lahko uperjena samo proti Rusiji.


Torej nič bilo jasno ampak ˝niso hoteli tvegati ničesar˝... zato...okupacija? To je njihov faking problem potem. Že 10 let se nas prepričuje z nevemkakšnimi elaboriranimi vzroki, potem pa ko prosvetlimo skozi ves jeben bulšit se zadeva zreducira na tole?

Saj razumeš, da rusko vodenje Ukrajine prek Janukoviča tudi ni ravno nevtralno, kajne? Je pa zato njegovo ravnanje jebeno bolj dokazljivo kot ˝zahod je organiziral prevrat˝.

Also, Ukrajina v času začetka okupacije Krima ni razvijala nikakršne vojske, ki bi ogrožala Rusijo. To pa so dejansko buče. Bili so v katastrofalnem stanju. Evidentno.

Zakaj je tako težko reči bobu bob? Rusi so pač izkoristili situacijo, ker so želeli preprečiti prihod EU in s tem izgube možnosti mešetarjenja zaradi regulacije in nadzora. To je bila dejansko tema takrat in vzrok zakaj so Janukoviča vrgli, ne pa NATO. Janukovič je blokiral prihod EU, potem pa seveda te blokade ni bilo več, zato so Rusi na hitro vklenili Ukrajino v mejni spor zaradi Krima - če imaš mejni spor pa seveda ne moreš v EU.

windigo ::

Windlass je izjavil:

Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.

Slepcu bi bilo vnaprej jasno, da Rusi ne bodo pustili, da jih vržejo iz Sevastopola. Mednarodnopravno verjetno sporno, realno pa pričakovano.
Ukrajinci pa zgleda niso slepci, ampak norci, ki so šli eskalirat in provocirat medvede in pokasirali uničeno državo, ki je 100 let nič ne sestavi nazaj. Evropa gotovo ne. Pa že prej je bila Ukrajina še večji shithole od Rusije (ni mnenje, po večini kazalnikov, kar morda tudi pojasni to vedenje, bili so brez boljših idej, kako karkoli spremeniti na boljše).
Ceterum censeo Balandeque fascistum esse

Windlass ::

windigo je izjavil:

Windlass je izjavil:

Tvoja ljuba rusija je lepo sama ustvarila svojo težavo. Imaš lepo časovno zaporedje, je vse čisto logično.

Slepcu bi bilo vnaprej jasno, da Rusi ne bodo pustili, da jih vržejo iz Sevastopola. Mednarodnopravno verjetno sporno, realno pa pričakovano.
Ukrajinci pa zgleda niso slepci, ampak norci, ki so šli eskalirat in provocirat medvede in pokasirali uničeno državo, ki je 100 let nič ne sestavi nazaj. Evropa gotovo ne. Pa že prej je bila Ukrajina še večji shithole od Rusije (ni mnenje, po večini kazalnikov, kar morda tudi pojasni to vedenje, bili so brez boljših idej, kako karkoli spremeniti na boljše).


Tudi razlaga s Sevastopolom še vedno pomeni, da je prva kršitev bila ruska, ker ne morejo iz svoje kože in so si vzeli nekaj, kar ni njihovo.

Glede na to, da na koncu po prestavljanju vratnic vsi priznate, da je Rusija nekaj ukradla in da ˝tako pač je, neumen je kdor se upre˝, potem ne vem zakaj že 11 let poslušamo kako je vzrok ne-nevtralnost, pa nasilje nad manjšino, pa prepovedovanje jezikov, pa obstreljevanje donbasa pa radioaktivni komarji, 1000 let stare izmišljene krivice iz alternativne zgodovine...

Vse dokler vas nekdo dobesedno ne drži za vrat in izčrpa vse ruske narative.

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: Windlass ()
««
1274 / 1304
»»