Uvaja se obvezno cepljenje

Ni šans da boš odpravu razloge. To je zapečeno. Povsod so zarote. Samo še reptili manjkako tejle temi.

Kaj ima to jokanje z dejstvo, da si postavi trditev, ki je neresnična in za njo nimaš nikakršnih verodostojnih dokazov? Hočeš povedat, da imamo nobelovega nagrajenca, ki je dokazal, da cepiva znižujejo pričakovano življensko dobo in tega ne pustijo objavit? Tudi za to laž bi bilo dobro, da podaš vir.

Ti ves kaj pomeni biti nobelov nagrajenec na podrocju virusov. Gre se morda za najbolj verodostojno osebo na nasem planetu, na podrocju virusov.

nope, gre za osebo, ki je za specifično odkritje/delo prejela nagrado. To ne pomeni, da je takšna oseba vsemogočna ali nezmotljiva.

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:30 izjavil:

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 14:23 izjavil:

Najlažje se je pač skrivat za takimi zgodbicami. Postaviš absurdno trditev brez vsake vredostojnosti in se potem zgovarjaš na janšiste, luminate, marsovce in ne vem še koga, da ti skrivajo dokaze.

Da jim prepovedujejo objavo znanstvenih raziskav se pritozujejo znanstveniki, celo nobelovi nagrajenci. Ti ves kaj pomeni biti nobelov nagrajenec na podrocju virusov. Gre se morda za najbolj verodostojno osebo na nasem planetu, na podrocju virusov. Ce pravi, da se mu grozi in prepoveduje objava studije potem je z nasim sistemom nekaj hudo narobe. Povedal je, da se gre za ogromen pritisk s strani vseh madnarodnih organizacij, da se dolocene studije ne objavijo. Drugac pa ze veste iz slotech novic, da se brise in cenzurira vse na google, facebook, youtube, twitter, kar ni v skladu z takoimenovanimi uradnimi podatki iz svetovnih organizacij.

In na katerem antvaxer portalu si te bedarije pobral?
Zakaj mi nekako deluje, kot da niti imena tega 'nobelovca' ne veš (govoriš pa celo v množini!)

nekikr je 9. jun 2020 ob 12:56 izjavil:

Vidi se kako človeški spomin peša. Kot da smmo vsi pozabili na trpljenje in smrti ki so bile posledica teh bolezni

Preteklost se hitro pozabi, ne glede na to kako črna je bila. Kljub nekaj deset milijonom žrtev vojn v zadnjih 100 letih nismo čisto nič bolj miroljubni. Da so 30 let nazaj množično umirali za boleznimi, ki so danes izkoreninjene, tudi vsi pozabijo, nekateri še vedo ne za to. Ampak da je pa danes tako nastrojenje proti cepivom je pa kriva Oblast in ne nevedni Janez. Janez je namreč bombardiran z novicami o virusu, ki za sabo pušča opustošena mesta, zdesetka prebivalce in na preživelih pusti doživljenjske posledice. Posluša o tem, kako cele pokrajine v Italiji zdaj samevajo, brez prebivalcev, ker so podlegli virusu. Ampak ta Janez, ker ima vsaj dva nevrona, vseeno malce pomisli in pogleda okoli sebe in vidi, da je Francka res umrla, ampak je bila že 90 let stara in je imela raka v zadnjem stadiju. Potem pogleda malce bolj in vidi, da je to zgolj nateg stoletja. Istočasno mu pa ta ista Oblast pravi, da ga bodo sledili preko telefona in ga cepili proti temu virusu, baje je to nujno potrebno, če ne bo rodna gruda še naslednjih 500 let nenaseljiva. Ne rabiš dolgo, da prideš do antivaxerjev potem, ki vse zmečejo v isti koš. Od covid apokaliptične^tm gripe do ošpic.

Kaj je bilo Johnsonu? A slaba frizura šteje?

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 14:39 izjavil:

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:36 izjavil:

Imam pricevanje znanstvenika, ki se ga najbolj ceni na tem podrocju. Na slotech smo ze debatirali o tem v drugi temi. Mi lahko razlozis, kako naj ti na internetu pokazem nekaj kar je izbrisano, prepovedano za objavljat. Ali je pricevanje znanstvenikov dovolj ali ne, verjetno zate ne.

Torej imamo neznanega znanstvenika, ki je na neznanem mestu objavil neznano kaj. In potem imamo reveža, ki bi to rad prodal kot verodostojen dokaz svojih laži?

Glede na način delovanja interneta pa oba veva, da spet lažeš ko trdiš, da je možno določeno vsebino v celoti odstraniti.

Tukaj je intervju na francoski tv postaji z nobelovim nagrajencem.

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:41 izjavil:

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 14:39 izjavil:

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:36 izjavil:

Imam pricevanje znanstvenika, ki se ga najbolj ceni na tem podrocju. Na slotech smo ze debatirali o tem v drugi temi. Mi lahko razlozis, kako naj ti na internetu pokazem nekaj kar je izbrisano, prepovedano za objavljat. Ali je pricevanje znanstvenikov dovolj ali ne, verjetno zate ne.

Torej imamo neznanega znanstvenika, ki je na neznanem mestu objavil neznano kaj. In potem imamo reveža, ki bi to rad prodal kot verodostojen dokaz svojih laži?

Glede na način delovanja interneta pa oba veva, da spet lažeš ko trdiš, da je možno določeno vsebino v celoti odstraniti.

Tukaj je intervju na francoski tv postaji z nobelovim nagrajencem.

Torej si lagal, ko si trdil, da je vse izbrisano iz interneta?

Vem, da moja franciščina ni perfekta, ampak kje točno si tukaj zasledil, da cepiva znižujejo pričakovano življensko dobo? BTW nobelovo nagrado je dobil za odkritje HIV.

Torej a spet lažeš?

Trdi, da so znanstvene studije prepovedane. Njegove besede imajo veljavo. Ni toliko pomembno kaj pravijo politiki, mediji, ki dobijo denar od farmacevtskih podjetij ali pa kaj povedo uporabniki na forumu. Poslusajte znanstvenike, ki si upajo nekaj povedat kljub groznjam.

Važn je samo ta pa še ta ne trdi tega o čemer govori tema.

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:47 izjavil:

Trdi, da so znanstvene studije prepovedane. Njegove besede imajo veljavo. Ni toliko pomembno kaj pravijo politiki, mediji, ki dobijo denar od farmacevtskih podjetij ali pa kaj povedo uporabniki na forumu. Poslusajte znanstvenike, ki si upajo nekaj povedat kljub groznjam.

ROFL, zdaj se pa revež res že za slamice vlečeš. A zato, ker en znanstvenik trdi, da so njegove študije prepovedane (kar je mimogrede še ena laž) je potem resnična vsaka neumnost ki jo izrečeš?

Še malo o tem veljaku, ki ga izpostalvjaš. Njegovih del ni nihče prepovedal in če pogooglaš najdeš nekaj njegovih psevdoznanstvenih zablod, ki jih na stara leta prodaja. In mu jih seveda nobena verodostojna revija ne objavi.

Recimo to da se DNK molekule teleportirajo http://www.rexresearch.com/montagnier/m...

In še enkrat: Tudi on ni tako nor, da bi trdil da cepiva znižujejo pričakovano starost.

hr_natakar je 9. jun 2020 ob 14:56 izjavil:

Tudi jaz nisem trdil, da cepiva znizujejo pricakovano starost. Povedal sem, da se pricakovana starost zvisuje tudi zarad drugih stvari. Kar se tice prepovedanih studij. Saj ne trdi, da so vsa njegova dela prepovedana. Le dolocena. Obstajajo tabu teme, ki se jih ne sme objavit.

Da, kot npr. tabu tema o "teleportiranju DNA"......

Le zakaj je tabu......!?!

Zakaj bi bilo prepovedano? Problem je, da on ni ničesar dokazal na znanstven način.

Hmmm, le kaj je bolj verjetno:

1. zarota po vsem svetu, pa od milijonov znanstvenikov nihče o njej ne ve nič povedati


2. užaljen model, ker mu ne objavijo blodenj, ki ne dosegajo nivoja izvirnih znanstvenih člankov

Vsa cepiva ,vse tablete oz. vsa zdravila po eni strani pomagajo po drugi strani katere pa nam nikoli ne povejo in je tudi ni napisane med stranskimi učinki pa na žalost škodijo ... mene lahko cepijo samo tak da me na daljavo vstrelijo ko slona al pa leva

Kvinta je 9. jun 2020 ob 15:55 izjavil:

Vsa cepiva ,vse tablete oz. vsa zdravila po eni strani pomagajo po drugi strani katere pa nam nikoli ne povejo in je tudi ni napisane med stranskimi učinki pa na žalost škodijo ... mene lahko cepijo samo tak da me na daljavo vstrelijo ko slona al pa leva

no ja, vsaj na encephalitis si imun.

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 15:59 izjavil:

zasekamroz je 9. jun 2020 ob 15:57 izjavil:

Pravica drugih da ne zbolijo se neha, kjer se začne moja pravica, da se odločam o svojem telesu.

Na srečo v demokratični družbi take ideje ne zdržijo racionalne (in pravne) presoje. Tvoja pravica svobodne izbire se pač konča tam, kjer tvoje odločitve predstavljajo neposredno grožnjo zdravju drugih.

Vsak ima pravico zboleti.

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 15:59 izjavil:

zasekamroz je 9. jun 2020 ob 15:57 izjavil:

Pravica drugih da ne zbolijo se neha, kjer se začne moja pravica, da se odločam o svojem telesu.

Na srečo v demokratični družbi take ideje ne zdržijo racionalne (in pravne) presoje. Tvoja pravica svobodne izbire se pač konča tam, kjer tvoje odločitve predstavljajo neposredno grožnjo zdravju drugih.

Kar seveda ni res. To velja le tam, kjer nam to paše, kot pri vsaki drugi stvari. Jaz nočem dihati cigaretnega dima, pasivno kajenje predstavlja neposredno grožnjo mojemu zdravju, a nikakor na javnih površinah ne prepovemo kajenja, ker nam to paše. Prihodki so bolj pomembni od zdravja.

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 16:27 izjavil:

Omejitve kajenja so sprejete tam kjer so bile identificirane kot grožnja zdravju, kar vključue tudi nekatere javne površine. Ampak to ni stvar te debate, ker četudi bi bilo kajenje povsod dovoljeno, to ne spremeni dejstva, da se z odklanjanjem cepljenja ogroža zdravje drugih.

Pomoje bi se vsi cepili, ce bi proizvajalci sprejeli riziko nase in podpisali, da so odgovorni v kolikor se tebi ali tvojemu otroku po cepivu kaj zgodi.

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 17:20 izjavil:

Odgovornost proizvajalcev cepiv ni popolnoma nič drugačna kot odgovornost proizvajalcev drugih zdravil. Al kako naj bi ta izjava zgledal? Da pač sprejmejo bianko odgovornost za karkoli se otroku zgodi v naslednjih 30 letih? Pade po stopnicah in je kriv proizvajalec cepiva? Dobi cvek v šoli in morajo plačat odškodnino?

Recimo, da bi se odgovornost proizvajalcev cepiva omejila na čas dve leti (ali eno leto) po aplikaciji.

Recimo, da bi bila odškodnina za osebo, ki umre za posledicami cepljenja, 500.000 evrov.

Recimo, da bi bila odškodnina za osebo, ki ima zaradi cepljenja (dokazane) težje posledice, 200.000 evrov ter dosmrtna renta v višini 2000 evrov mesečno.

Recimo, da bi posledice dokazovali tuji, neodvisni eksperti.

Kot je bilo recimo v primeru Nekrep, kjer je sodišče verjelo bolj kot domačim zdravnikom dvema tujima ekspertoma medicinske stroke, ki sta dokazala, da so pri zdravljenju dečka Nekrepa bile narejene v protokolu zdravljenja napake s posledično smrtjo fanta, kar je na koncu (poravnava) stalo UKC Ljubljana približno 1.200.000 evrov.

Ne moremo namreč posledice vseh medicinskih posegov, tudi cepljenj, uvrstiti pod "nesreče pri delu", ali pod kolateralno škodo.

Bil bi skrajni čas, da ljudje, tudi farmacevtske kompanije, za posledice svojih dejanj, ali izdelkov, začno kazensko odgovarjati.

Če pa se cepiva brez stranskih iučinkov ne da izdelati, je to treba povedati javnosti, ne pa nekaj zmašiti skupaj in to na vso silo dati na trg...

Javnost pa bo tudi povedala, da šalabajzerjev ne rabimo, če ima večina čajčkov (mogoče ne ravno v tem primeru, ampak dostikrat) ravno tako zdravilen učinek, ampak nobenih stranskih škodljivih učinkov.

In če cepiva ni možno narediti brez starnskih učinkov, ga pač ne bo.

Ne pa, da se cepi vse ljudi, pa eni, sicer redki, pač padejo dol kot kolateralna škoda tega trenutka...

digitalcek je 9. jun 2020 ob 18:13 izjavil:

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 17:20 izjavil:

Odgovornost proizvajalcev cepiv ni popolnoma nič drugačna kot odgovornost proizvajalcev drugih zdravil. Al kako naj bi ta izjava zgledal? Da pač sprejmejo bianko odgovornost za karkoli se otroku zgodi v naslednjih 30 letih? Pade po stopnicah in je kriv proizvajalec cepiva? Dobi cvek v šoli in morajo plačat odškodnino?

Recimo, da bi se odgovornost proizvajalcev cepiva omejila na čas dve leti (ali eno leto) po aplikaciji.

Recimo, da bi bila odškodnina za osebo, ki umre za posledicami cepljenja, 500.000 evrov.

Recimo, da bi bila odškodnina za osebo, ki ima zaradi cepljenja (dokazane) težje posledice, 200.000 evrov ter dosmrtna renta v višini 2000 evrov mesečno.

Recimo, da bi posledice dokazovali tuji, neodvisni eksperti.

Kot je bilo recimo v primeru Nekrep, kjer je sodišče verjelo bolj kot domačim zdravnikom dvema tujima ekspertoma medicinske stroke, ki sta dokazala, da so pri zdravljenju dečka Nekrepa bile narejene v protokolu zdravljenja napake s posledično smrtjo fanta, kar je na koncu (poravnava) stalo UKC Ljubljana približno 1.200.000 evrov.

Ne moremo namreč posledice vseh medicinskih posegov, tudi cepljenj, uvrstiti pod "nesreče pri delu", ali pod kolateralno škodo.

Bil bi skrajni čas, da ljudje, tudi farmacevtske kompanije, za posledice svojih dejanj, ali izdelkov, začno kazensko odgovarjati.

Če pa se cepiva brez stranskih iučinkov ne da izdelati, je to treba povedati javnosti, ne pa nekaj zmašiti skupaj in to na vso silo dati na trg...

Javnost pa bo tudi povedala, da šalabajzerjev ne rabimo, če ima večina čajčkov (mogoče ne ravno v tem primeru, ampak dostikrat) ravno tako zdravilen učinek, ampak nobenih stranskih škodljivih učinkov.

In če cepiva ni možno narediti brez starnskih učinkov, ga pač ne bo.

Ne pa, da se cepi vse ljudi, pa eni, sicer redki, pač padejo dol kot kolateralna škoda tega trenutka...

Vse navedeno (kot vidis na primeru ki si ga tudi sam navedel) ze velja. Cepiva morajo tako kot vsa zdravila skozi rigorozna testiranja pre odobritvijo in tudi kasneje ke seveda odgovornost na proizvajalcu.

Seveda pa ne za blodnje kot je bila tista o avtizmu, kjer sam avtor nebuloze priznal, da si je vse skupaj izmislil.

Ja, zadnjič je tudi pisalo, da bo NIJZ delil brezplačna zaščitna sredstva....
.... pa presneto potem ni bilo nič od tega!

Ljudje božji, nekdo nekaj nabuta na neko spletno stran, potem pa je to že kar neizpodbitno dejstvo in 100% nepristranska resnica.

Dva dneva kasneje se pa že vsa antivaxer in zarotniška srenja sklicuje na tisto 'neizpodbitno resnico'.

Ne vem....včasih so rekli 'blagor se tistim, ki so ubogi na duhu'....v času interneta, ta izrek vse manj drži....

zasekamroz je 9. jun 2020 ob 15:57 izjavil:

Pravica drugih da ne zbolijo se neha, kjer se začne moja pravica, da se odločam o svojem telesu.

Torej ti lahko pr⁶i tako neumni logiki posljem metek v celo, ce prides v blizino moje druzine? Tvoja pravica da zivis se pac neha, ko ogrozas mojo pravico do zdravja.

Reycis je 9. jun 2020 ob 07:07 izjavil:

Progresivci vedno bolj kažejo svoj otalitaristični obraz. Ko "mehke" metode ne delujejo več bomo pa s trdo roko ane. Dragi moji, trend bo šel v tej smeri, da boste trdo roko rabili vedno bolj in bolj in bolj. In na koncu tudi to ne bo več dovolj. In potem bo ista trda roka uporabljena proti vam. Pregovor pravi: Kakor si boš postlal, tako boš spal.

Tu sploh ne gre za noben totalitarizem, ampak kvečjemu etiko, morda celo moralo. Prosto po Kantu se vprašajmo: "Kaj bi se zgodilo, če bi v dani situaciji vsi ravnali tako, kot v tem trenutku želim ravnati jaz?"

Gre za izbiro, ali sebe (svojega otroka) izpostaviti zanemarljivo majhni nevarnosti cepljena, ali pa se tej (zanemarljivi) nevarnosti izogniti, vendar pa s tem potencialno ogrožati širšo družbo. V bistvu so to zelo podobne dileme kot v primeru, da nas sosed užali: ali naj gremo nadenj z vilami, ga pri tem lažje ali težje poškodujemo, nemara ubijemo - ali pa si mislimo "Sticks and stones" in preslišimo žaljivko.

Žal ne dojamete, da vaša nalezljiva bolezen ni stvar samo vas samih, ampak zadeva širšo okolico. In s tem odločitev o ustrezni preventivi ne more biti samo vaša, ampak je nujno stvar širšega konsenza.


In to se je pokazalo tudi v praksi: tako v preteklih letih v primeru izbruhov ošpic, ko so države ena za drugo začele sprejemati bolj ostro zakonodajo; kot tudi v primeru koronavirusa, kjer so države hitro pokazale, da problematika javnega zdravja oz. ogrožanja zdravja širše populacije NI stvar posameznika.

Barakuda1 je 9. jun 2020 ob 09:44 izjavil:

Je pa tu še eno zelo pomebno vprašanje, na katerega se nerado odgovarja.

Vprašanje je preprosto.

Ali je tisti, ki je cepljen, varen pred okužbo?

in če ni, zakaj ni?

To vprašanje v resnici absolutno ni pomembno. Cepivo resda ščiti tudi posameznike, ampak precej večji učinek imajo globalno gledano: čredna imunost in - če ne bi bilo glupih antivaxxerjev, končno iztrebljenje virusa. Potem se ni treba nikomur več cepit - tako kot se ne cepimo več proti črnim kozam.

Da so cepiva učinkovita (ne pri posamezniku, pač pa na celotni precepljeni populaciji) je empirično dokazano dejstvo. Brez žepov necepljenih se bolezni kot so oslovski kašelj in mumps ne širijo. Z ošpicami je malo bolj hudič, so verjetno najbolj nalezljiva bolezen, poznana človeku; a dovolj visoka precepljenost populacije definitivno zaustavi širjenje.

Tako kot pri mnogih stvareh se tudi pri cepljenju pojavi magija šele z velikimi številkami. In vsesplošno cepljenje definitivno prinaša toliko koristi, da pretehta nad samovoljo posameznika. Že samo to, da nimamo vsako leto otroških oddelkov polnih otrok z zapleti ob ošpicah, oslovskem kašlju, otroški paralizi in davici, ter da namesto tega zdravniki lahko izvajajo programe preventivne medicine, je ogromen plus. Kje je potem še vsakoleten izpad gospodarske rasti zaradi obilice bolniških staležev, pa finančna obremenitev zdravstva za zdravljenje bolnikov, ki bi se jim zlahka lahko izognili.

Obvezno all the way!

Vlada nam hoče pobrati čim več pravic? Šokantno.

Aja, gre se za naše zdravje. Potem bojo gotovo prepovedali čike pa alko?

UganiKdo je 9. jun 2020 ob 13:58 izjavil:

človestvo se ne cepi niti 200 let pa smo ze dost bolj pomehkuzeni kot nasi dedki in babice.

A zato drastično upada smrtnost otrok? Ker je vsaka generacija bolj pomehkužena?

Tako blesav argument že nekaj časa ne slišim.
Danes storijo vse možno, da otrok preživi.
Včasih je bilo filtrov skozi celo življenje veliko. Generacije po boomerjih dramatično degenerirajo iz generacijo v generacijo.
Vem, da ne vrjameš, ker najbrž tudi ti živiš v letu 1999. But you'll see.

TineTone je 9. jun 2020 ob 23:08 izjavil:

Vlada nam hoče pobrati čim več pravic? Šokantno.

Aja, gre se za naše zdravje. Potem bojo gotovo prepovedali čike pa alko?

Tragikomično se mi zdi, ko se smešiš po forumu.

Ne razumeš niti eksponentne rasti in niti ne dojameš, da cigareti in alkohol ne širijo bolezni, niti se npr. cigaretnega dima ne nalezeš in ga ne neseš naprej še trem, petim, osmim ljudem. In zelo očitno ne štekaš niti, da kadilca vsakdo zlahka prepozna in se umakne od njega, medtem ko bolnika, ki še ni simptomatičen a že širi bolezen, zelo zelo zelo težko prepoznaš in mu težko pobegneš.

Nenazadnje, redko kdo je tako butast, da bo dojenčku v grlo vlival alkohol ali mu dajal prižgan cigaret v usta. Marsikdo pa enostavno ne ve, da je bolan in zato nevede in nehote okuži dojenčka s kakim oslovskim kašljem - pri čemer si dojenček te bolezni nikakor ni niti želel, niti izbral.

Res, pod vsako, še tako nizko zarisano mejo zdravega razuma je tole, da vam je treba črkovat razlike med kajenjem in nalezljivimi boleznimi.