K8: Athlon64, AthlonFX, Opteron

NoeXecute: Sets aside portions of system memory as “data only,” so viruses cannot be executed .

Virus Protection
Showcase

X74

Zna se zgodit, da bom čist znoru, ker ste preleni in postate v temo odgovore, ki si zaslužijo svojo temo.

Jah AtaStrumf procesorju je zakuhalo, ko je videl da se po vezjih samo warez pretaka.

It's not a Virus it's' a fcuking Plague that is happening.

Kvasijo neumnosti. Učinkovitost CPUja merijo s termometrom ...

Pa kaj ce v dveh instancah horriblea (alkajeze) stvar laufa hladneje ?

Pac FPU in MMX instrukcije rabijo brdo enih flipflopov in gateov po čipu, zato visja poraba. Tist horrible pa verjetno ne pocne nic drugega, kot da mece pripravljene podatke v graficno...

Cimvec se CPU ukvarja s horribleom, temmanj dela tezaskega dela.

A ni to logicno ?

Kar se HT tice, saj to je dolgo casa znano. Znani so plusi in minusi tega. Pluse si opisal, minusi pa so,da si recimo takrat tako HTjani threadi delijo tudi recimo L2 cache. Ce laufas takrat kake glupe teste, bodo stvari verjetno kratke in bodo sle v L2. Ce pa laufas programe, katerih glavne rutine ne gredo hkrati v L2, potem si naj*.

Kaj ste novega odkrili ?

Brane2 to je moja opazka, samo se mi ni dal še enkrat vsega pisat v slovenščini pa sem kar copy/paste naredil. Gre samo za opazko in nič drugega. Ne trdim nič, le ugibam in sprašujem za mnenja drugih. Osebno sem bil presenečen nad razliko. Če bi radi bolje razumeli problem, pol si morate prebrati malo več na AT forumu. Tip se ukvarja veliko z kodiranjem in medtem ko to poteka se mu A64 sistem čist ustavi, P4 pa lepo leti naprej. Za nekoga, ki se s tem ukvarja je to ZELO pomembno. Tudi recimo nek server za eno igro laufa in če laufa A64 lahko laufa samo en proces, ker se dva preveč ovirata med samo, na P4 pa 2 procesa delata čist OK. Spet gre za POMEMBNO razliko, ki se jo je fajn zavedati pri nakupu računalnika. OK, res je, da je relativno malo folka, ki dela kaj takega, ampk recimo nekaj s čemer se nas veliko pogosto srečuje. Snemanje CD/DVD-ja na full speed in pri tem hočemo ponavadi še kaj delat. Nisem še stestiral kakšna je razlika A64/P4 pri tem, ampak bi pa rad videl. Vem, da je mojega Tbred-a že samo NERO tako upočasnil, da raje nisem nič drugega delal, da ne bi prišlo do buffer underruna. OK tu je zelo pomemben tudi disk, a vseeno se mi zdi, da bi bilo potrebno tak in druge pogoste multitasking situacije malo proučiti glede na P4(Northwood/Prescott)/A64 (DC/SC, 512/1024 kB/Dual Opteron).

Tilen program je RthDribl.

Jest sem se tud malo poglobil v tisto debato na AT forumu, in se popolnoma strinjam z Brane2... En folk tam gor (še posebej tist model ki je odprl tisto temo) je tako ozkogleden da je kar hudo. Osebek po nicku "Vee" mu je lepo razložil kako zadeve delujejo in da je v njegovem primeru sigurno napaka na strani winsow.

Razumet moraš samo nekaj. CPU nikoli sam ne odloča kaj bo delal... za vse to so zadolženi winsi (oziroma katerkoli operacijski sistem) In če en program (ali pa thread če vam je tako ljubše) dobiva večje prioritete kot drugi gre za do dolžiti samo napačno nastavljen OS...
Tle HT sploh nima nobenega vpliva. HT je sam en "buffer" ki poskrbi da se neizkoriščene pipe v CPUju zafilajo do konca v primeru da CPUjeva kristalna krogla predvideva napačno operacijo. Gledano z strani OSa en CPU, dva CPUja ali HT CPU sploh niso drugačni, scheduler pošilja threade ki morajo biti izvršeni, in to je to... kater thread bo pa imel višjo prioriteto je pa povsem odvisno od OSa... CPU sam pobira in izvaja kar dobi... kaj dobi pa določi scheduler. Če bi blo vse OK bi morala dva vzopredno delujoča threada dobivati enako število CPU ciklov... kar pa v primeru ki ga un "koder" navaja ni res, saj aplikacija ki teče v "aktivnem" oknu dobiva večji delež, kot tista ki teče v ozadju...

Skratka tista tema je polna enih gluposti... ni vredno zgubljat časa...

LP

TribesMan

Ja to je izključno na nivoju OSa... omenjeno je bilo (mislim da na drugi strani tiste teme) da se na linuxu ti rezultati ne pojavljajo.

Tiste nemogoče situacije ki jih ti omenjaš pa so samo rezultat tega da folk ki testira nima pojma o tem kaj dela.Tole je recimo ena cvetka:

If you're referring to the 'benchmarking' done by Extremetech, it doesn't show what it seem to show. In many ways this is a fake or lying test. IIRC, the testers, originally when they made the first, and *developed* these "benchmarks", confessed that they had to set Windows to give priority to the background task, in order for the test to show what they wanted it to show.
(It also seems Extremetech have now stopped these "tests".)

I've tried to explain this to you several times in this thread, (but if you now detect a certain element of impatience, it might have more to do with your change of title for this thread):
- Like all CPUs, other than Intel's P4HT, Athlon64 only handles one thread. So Windows sheduler only sends it one thread. And if Windows sheduler is then told to give priority to WME9, it results in 4 Fps. What you see is not Athlon64's multitasking properties, but Windows', and a manipulated Windows at that.
And yes, the P4's manage 17 Fps, because Windows sends it a second thread, so 'turning off' FS2004 will not be as successful, as it is in the case of the A64.

This so called "test" only shows something that is already perfectly clear, from the CPU's technical specs: The HT-P4s have two "virtual" cpus, the A64 is just one as usual. - It shows nothing else!
It certainly doesn't show "multitasking properties". Good multitasking properties comes from a large and well working cache, and lots of RAM.
A true multitasking benchmark is for instance 'Veritest Business Winstone Multitasking'. This tests multitasking performance, when Windows is allowed to run threads as Microsoft intended.

Is it reasonable for anyone to use FS2004 at 17 Fps? While giving priority to encoding in the background?Of course not! The proper way to use any preemptive multitasking OS, is to give the foreground or interactive task priority. If you work that way, you will not notice effects from a background task running much, or at all. Similarily, two concurrent workloads running simultaneously at the same priority, will both run at half speed, and so on.

In order to screw this up, priorities need to be screwed up. That happens, so yes, having two CPUs, virtual or real, is sometimes advantageous. I've never denied that. But still, apart from that you can get higher collective performance from the setup, (just like on dual CPUs or dualcore CPUs) it's not a big deal, outside some special situations. (In fact, Intel's HT is primarily motivated by getting more work out of the execution unit. Not improving multitasking.)
And on a well working OS, you would have a very hard time seeing the difference between one or two threads released by the sheduler.

HT will only be advantageous when one undesired thread is hindering a desired thread from running. That can be avoided for normal multitasking uses. Besides, most other OSes don't seem to have the same problems at this, as Windows messagequeue driven program model.

The A64 does not have "poor multitasking", that's an absolute rubbish concept. If you experience "poor multitasking" it's either intentionally contrieved (as in extremetech's FS2004/WME9 benchmark) or an example of Windows' poor multitasking (that can probably be improved by manually tinkering 'basic process priority').

I've used P4s at daily professional work, for what seem to be ages. Lately P4C too. And yes, HT is nice but it still doesn't compare.
I'm totally in love with my A64 3400+. After sogging knee and thigh deep through swamps, for years with laggy Pentium 4s, that were management's favorites, but poorly suited for the technical work, A64 feels like a ride in a Bentley. It performs an incredible 91% (I've done my own application benchmarking) better than a 3.2 P4C. It's an even easier A64 choice, than for Flight Simulator 2004. And even while running computing in the background (at low priority) it's more snappy and comfortable to work with. (I'm not running "cool'n quiet", no point, but I don't think that will have any impact.)

As for your needs or "legitimate concern", why didn't you consider a dual CPU setup? (I/we certainly did.)
What are you complaining about? Did you somehow thought that when you bought the A64, it was a dual core CPU? I should think not. Did you not know, when you bought the A64, that Intel's hyperthreading feature meant that it acted as two virtual CPUs? If really not, what did you then imagine it was?

LP

TribesMan

Če verjameš nekomu, ki med drugim napiše nekaj takega:

I'm totally in love with my A64 3400+. After sogging knee and thigh deep through swamps, for years with laggy Pentium 4s, that were management's favorites, but poorly suited for the technical work, A64 feels like a ride in a Bentley.

in sam sebe zanika skor v istem stavku, pol pa tudi ne vem, kaj naj ti rečem.

Jaz imam AMD-ja že od mojega Durona 800 naprej (AXP1600-2100-2500-A64 3200), tako da ... ane. P4 sem tudi že uporabljal pa se mi ni zdel nič laggy. To kar sem pa prebral in nekaj kar večina od vas, si upam kar trditi da kar nihče, ni sprobal in sem opazil, da je res in bi rad stvari prišel do dna, tukaj ste pa vsi tako pametni in poznate vse možne načine kako folk uporablja računalnike in ste tako zaljubljeni v svoje A64-tke, da nočete nisi pomisliti, da je kaj na tem.

Kot sem že rekel, nič ne trdim, samo razmišljam na glas, če hoče kdo poslušat in se pridružit debati. Bom vesel vsakega argumentiranega in po možnosti na lastnih izkušnjah temelječega odgovora, do sedaj pa sem dobil skoraj izjemoma flame in fanboy talk.

Jaz imam AMD-ja že od mojega Durona 800 naprej (AXP1600-2100-2500-A64 3200), tako da ... ane. P4 sem tudi že uporabljal pa se mi ni zdel nič laggy. To kar sem pa prebral in nekaj kar večina od vas, si upam kar trditi da kar nihče, ni sprobal in sem opazil, da je res in bi rad stvari prišel do dna, tukaj ste pa vsi tako pametni in poznate vse možne načine kako folk uporablja računalnike in ste tako zaljubljeni v svoje A64-tke, da nočete nisi pomisliti, da je kaj na tem.


IMHO narobe razumeš moj odziv. Nimam nič proti "prihajanju stvarem do dna". Imam a proti nakladanju, kar tisti tipi tam očitno počnejo.

"Prihajanje stvarem do dna" bi tam blo, če bi nekdo vpregel kak profiler, debugger itd in bi do obisti preiskal kombinacijo teh programov.

Pa se ni zgodilo nič takega. Samo nakladajo in krneki brezveze ugibajo. Možnih razlogov za tako obnašanje je dobesedno miljon. Od razporejanja CPU časa, ki je odvisno od OSa, do dela z navideznim pomnilnikom pa še vse vmes.

To, da tipu aplikacija X štarta prvič v X sekundah in drugič v Y, je pa pri teh stvareh povsem normalno.


Kot sem že rekel, nič ne trdim, samo razmišljam na glas, če hoče kdo poslušat in se pridružit debati. Bom vesel vsakega argumentiranega in po možnosti na lastnih izkušnjah temelječega odgovora, do sedaj pa sem dobil skoraj izjemoma flame in fanboy talk.


Nimam nič proti temu. Samo a se ti zavedaš, koliko je kombinacij raznih programov ? Kaj bi dosegel s tem ? Po parih tednih vnetega dela, kobi dokazal da je pri tej kombinaciji ozko grlo drugje, bi se že prikazal nekdo drug z drugo kombinacijo programov.

Kar se tega tiče, da je P4 v tehničnih aplikacijah "laggy", bi se mogoče kar strinjal s tem. Mogoče ne uradno, vendar čez palec- tako po občutku skozi MOJE vsakdanje delo pa.

Ko smo prešaltali z Intla na Opterone, je po začetnem navdušenju sledilo- ne bom reku razočaranje, le nekakšna naveličanost v stilu "O.K. Dali smo za te stroje brdo denarja. In to je vse kar imajo za pokazat ?"

Nakar se je zgodilo, da je en stroj škripnil in ravno zadnjo Elektroniko smo tako morali delati na starem P4. Kolega, ki je bil zadožen za to, je popi*dil in stvar je izšla še za časa sejma samo zato, ker sem Opterončka usposobil še pravi čas.
Za druge ne vem in za sintetične teste me resno boli *ac. Štejejo stvari, ki jih uporabljam in tam Opteron poje P4 za malo malico. Aja, pri tem lahko rečem, da uporabljam 1.4 Ghz model, torej najpočasnejšo verzijo.

Aja, še nekaj- kaj me je zajebavalo- mogoče bo pomagalo še komu. Stroj mi je delala precej počasneje in se je v zadnjih dneh začel celo rušiti, ker sem imel v CMOSu enableane funkcije za ECC correction. Opcij je več in ne vem več, katera me je je*ala (izklopil sem kar vse skupaj), bi pa rekel, da gre za glitch iz prvih serij čipov, ki je zelo verjetno že odpravljen. Sem stvar pač izklopil. Ni lepo, a dela 100%. Itak mislim tekom naslednjega leta ubost novo generacijo in se ne zaje* z reklamiranjem čipov, sploh ker stroje rabim vsak dan...

Anandtechov article o 90nm Athlonih64. Izgleda, da so vendarle nekatere izboljšave (poglejte komentar članka na Anandtechu), ker je izboljšanje konstantno v vseh testih.
90nm 3000+ so na zraku navili za skoraj 50%

To bodo "popravili" stavim ;) Ali bodo pac zaceli z slabsega dela silicijeve rezine delate te 90nm :P Ker v praxi bi to lahko pomenilo PC za zelooo odlgi rok. Me pa zanima kaj naredi pri 2.6 Ghz proti kaksnemu novemu P4 ...

Mogoče malo offtopic.

Imam A64 3200+ in me zanima čimtišje (hladno) delovanje ko je mašina idle. Cool n Quiet sicer dela, vendar bi mi bilo še bolj všeč znižanje delovne frekvence.
Na AthlonuXP-M v prenosniku v Linuxu lepo deluje speedstepping od 800 do 1400 MHz.

Kaj pa A64 in winsi ter speedstepping. Smo to že kje jemali ali si želim nekaj kar ne obstaja?

Zakaj na DOLGI rok??????

Gre za dinamično spreminjanje frekvence glede na load procesorja. Od 1,8 do 2,2 GHz. Razlika v temperaturi po mojih meritvah pa je skoraj 15 stopinj.

Kaj pa odgovor?

Najlepša hvala.

Verjamem, da mi bo po tem branju uspelo točno to kar želim.
Očitno mi manjka procesor driver in pa nekaj klikov po winsih. Ventilator je v redu, brez skrbi.

AMD je ravnokar pridobil na popularnosti pri overclockerjih ;)
Sedaj pa hitro na 2.8GHz!
Glede na to, da je Intel odpovedal P4 4GHz in bo NetBurst arhitekturi dodajal samo cache&višji FSB, je to super priložnost za AMD.
Intel bi najbrž potreboval precej cacha @ 3.8GHz za dohitevanje 2.8GHz stock Athlona64, po možnosti še nov stepping z rahlimi izboljšavami.

Tile novi 90 nm procesorji so videti res hudi, sploh ker je g. Fink zeznu stvar in je predvideval, da ima 90 nm A64 default napetost 1.5V, kar ni in glede na CPU-T screenshot od navitega A64 3000+ 90 nm S939 sliko, ki jo je pripopal v članku pač nemore bit res, ampak OK se zgodi, da tudi ultra očitnih stvari ne opaziš (saj stvar je sedaj popravljena). Skratka 3500+ je šel na 2,6 GHz na Default 1,4V in 3000+ je naredil isto pri 1,5 in ne 1,6V, skratka HUUUUDOOOOO .

Vstopna cena pri nas, ko se pojavijo (nekam čudno dolg jim traja) bo predvidevam cca 50k za 3000+, plus dobra S939 plata cca 40k, torej 90k. Mal drago za moje pojme, plus kupiš zastarelo plato (brez PCIe). S754 po drugi strani pa bo prišel cca. 60k in se približal temu zgoraj na cca. 10%. Sami ocenite kaj se VAM bolj splača.

Definitivno so AMD-ji na 90 nm boljši kot smo pričakovali, sedaj je samo še vprašanje, če jih AMD lahko dela v dovolj velikih količinah. Baje bojo imeli do konca 2004 že 50% poizvodnje na 90 nm. Sweet!!!

Sedaj se bo končno začel pravi pohod Hammerjev. Bomo videli kako bo s cenami . Če pogledamo Semprona 3100+ smo že skor na AXP nivoju .

Ko bo proc+plata ene 60k, takrat ne bo drago.

Al pa vzami Semprona 3100+ in nForce 3 250 GB Socket 754 plato. Za to ceno že dolgo ni bilo kaj tako hudega!

ja, samo mene skrbi, ker S754 zgine konec 2005 iz AMDjevga roadmapa...

AtaStrumf: jest mam trenutno plato ze vec kot 3.5 leta (ker nekak ne pridem do dnarja za to). a ti zgledam, kot da lohk vsako leto menjam kompleten racunalnik??

MEDENA: in kaj tocno te moti pri PCI-Express??

ne vem ste vsi polni denarja potem eh ?

menjat grafo zaradi PCI-E se mi zdi nesmiselno eh...

zdej si samo zamenjal plato + proc..potem je treba pa plata+proc+grafa....mislim noro...

nimamo vsi keša za pc...

Rabi se en hiter standarden umesnik in ne treh kot se pred kratkim in to PCI-E je.

Jaz samo podpiram napredek na vseh podrocjih...zdajle gledam nove plate se mi gabi ker so se PATA konektorji pa tako sranje gor!

Intel je mel lepo predstavljeno plosco kako bi morala zgledat ce ignoriramo vso staro saro, ki se trenutno se prodaja iz zalog ubistvu pa na podpori in podobno noben vec ne dela in razvija.

PS. Neka huda uporabnost pa to ni...za vecino uporabnikov cisto odvecno in tudi v nakup novega te PCI-E(X) ne bo nikoli prisilil.

Ok eno bolj zanimivo vprašanje, kdo misli da bo S939 na trgu več kot leto in pol?

Jest rečem da ne, ker ob prvi najavi DualCore bo tole prešvoh za dovajanje vse energije... sicer AMD zatrjuje da bo Dualcore na S939 sam ne verjemem da bodo končni izdelki res na tem socketu. Mislim da se fenomeni ala Socket A, ki je na trgu od Pentiuma 3 in bo preživel P4, ne bodo več ponovili...

Torej a je realno o S939 razmišljat kot o plošči za prihodnjost? Ali je isti kurc če kupiš S754... Saj je edina razlika samo v Dual chanel torej zakaj S754 CPUjev ne bi bilo več? Kaj pa je problem jedro zapakirat na drugačen kos pertinaksa?

LP

TribesMan