Bloomberg - V letalu Boeing 737 Max, ki je prizemljeno že vse od lanskega marca, so odkrili novega hrošča, kar bo vnovič zamaknilo ponovno certificiranje letal in vrnitev na nebo. Napaka, ki so jo odkrili pri temeljitem pregledu letala, ki ga sedaj ločeno izvajajo Boeing, ameriška Agencija za letalstvo (FAA) in agencije v drugih državah, ni povezana s sistemom MCAS, ki je razlog za dve strmoglavljeni in prizemljitev letal. Vseeno pa gre za težavo, ki bo povzročila nove zamude.
Anomalijo, kot se napaka uradno imenuje, so Boeing že odpravlja. Gre za programski del letala, ki nadzoruje stanje letala ob zagonu motorjev. Sistem preveri, da računalniki prejemajo pravilne podatke, kar se zgodi v fazi zagona. Eden izmed sistemov za preverjanje ne deluje pravilno. To ne predstavlja nevarnosti za letalo, saj v primeru napačnega delovanja sistema vzlet sploh ni možen.
FAA je dejal, da bodo počakali na Boeingov popravek, nato pa ocenili, ali je težava odpravljena. Neuradno strokovnjaki ocenjujejo, da bo letalo prizemljeno vsaj do aprila in ne marca, kakršne so bile zadnje ocene. American Airlines in Southwest sta že napovedala, da v svojih načrtih do junija ne načrtujejo uporabe tega modela letala.
Boeing je v začetku meseca tudi spremenil pozicijo, koliko urjenja bodo piloti potrebovali. Boeing 737 Max ne bo sodil več v isto kategorijo kot ostali 737, zato bo nekaj urjenja sedaj vendarle nujnega. Piloti bodo morali v simulator in se dejansko uriti na novem modelu, medtem ko je doslej Boeing trdil, da so le kratki videoposnetki dovolj.
Pred tedni pa so v letalu odkrili še en problem. Nekaj električnih napeljav v letalu je položenih tako blizu, da obstaja resna nevarnost kratkega stika. To bi vplivalo na nadzor nad letalom med letom, zaradi česar bodo nekaj žic morali premakniti.
Vse te napake, ki se normalno pojavijo pri dizajniranju tako velike in kompleksne naprave, kot je letalo, bi moral odkriti nadzor. Glavni problem ni, da ima Boeing 737 Max hrošče, saj jih ima vsako letalo. Problem je, da je FAA Boeingu zaupala, da bo pregled opravil kar sam, zato so ostali neodkriti.
Tudi Pentagon se pritožuje, da jim Boeing dobavlja tankerje, ki baje še niti niso sposobni opravljati svoje primarne naloge v vseh pogojih. Tako da ta zgodba še ni končana ... bo pa zelo zanimivo videti, kako se bo razvila, saj je Boeing ena tistih "too big to fail" korporacij.
Ko imaš že toliko dobička, pa bi ga rad imel še več, pa ga več nemoreš ustvariti, kot da začneš rezati pri plačah zaposlenih. In točno to so naredili pri Boeingu. Namesto, da bi plačevali 100-300k letno za vrhunske programerje iz Amerike ali Evrope, so rajši za 10-20k najeli programerje iz Azije. Rezultati teh dobičkov se že kažejo.
Letala delajo ljudje, ki nimajo pojma o njih. Ampak cena delnice gre pa v nebo.
Komentar je zanimiv, kot je zanimiva napoved Babe Vange o bodočih dogodkih, ki nas bodo doleteli.
To je kolobarjenje novinarjev, ki se hranijo z rdečim mesom, kogarkoli. Seks, politika, škandali, stečaji, kar pač pride prvo.
Če bi to vse bilo tako slabo, bi Boeing ne delal drugih modelov letal, vključno s 777(X), ki čisto v redu letijo. Buyback delnic so delali vsi, ki so imeli 5 minut časa in ni čisto res, da so s tem 'porabljali' denar, potreben za razvoj.
S tem so dvigovali kapitalsko vrednost firme, ter so si lahko privoščili večje kredite, poslovodstvo pa je s tem keširalo svoje delnice in jih topilo v dolarje. Podobnost z našimi vrlimi kerlci, ki so dvigovali vrednost firm, da so jih zapufali, je zgolj neprijetna podobnost.
Tudi ni res, da so sedež firme preselili v mesto, ki nima organiziranih sindikatov, da pa to je ključno vplivalo. Vplivalo sigurno je, samo 100 in 100 modelov 737 8ne MAX) je bilo narejenih in vsi letijo. Sigurno pa si sindikalisti brusijo jezike.
MCAS je dejansko neposrečen, samo ni prvi tak sistem, v eni obliki ga je imel tudi Boeing 757, pa ta letala še vsa letijo.
Kombinacija vzrokov je. Kitajci so prvi avion spravili dol z neba, kaskadno so sledili ostali in na koncu je popustila tudi ameriška agencija.
Kitajci verjamem, da aviona več nikoli ne bodo spustili gor v taki obliki, kot je, razen če se ne zgodi kaj tektonskega, da bodo recimo avion začeli proizvajati (ne sestavljati) na Kitajskem. Evropejci, koliko neuradno vem, takega nestabilnega aviona ne bodo spustili na nebo. Zdaj ameriška agencija išče napako za napako, dokler Boeing ne bo nabral neznosno izgubo in bodo morali avion temeljito predelati. Ta firma (Boeing) menda vpliva sama na 0,5% ameriškega bruto produkta, kar je - zelo dosti. V enem hipu bodo morali problem razrešiti in v reševanje problema se bodo vključili vsi, s Trumpom vred. Takrat zna biti, da bo Boeing moral zaprositi za Chapter 11, mi bi temu rekli ljubkovalno prisilka.
Ni pa res, da Boeing ne bi znal aviona narediti. Šli so v eno poslovno in tehnološko tvegano avanturo, precenili so sebe, podcenili so Kitajce in Evropejce in sedaj si vsi, z novinarji vred, brusijo jezike. Ameriška agencvija pa pošilja Boeingu signale, da avion, tak kot je sedaj, na nebo šel ne bo nikoli.
Eh, trajalo bo malce dlje, a FAA bo avijon požegnal, označen bo za najbolj skrbno pregledano potniško letalo, ZDA pa bodo grozile s totalno trgovinsko blokado vsakomur, ki bi bil pripravljen dvomiti. Problem rešen.
Tudi Pentagon se pritožuje, da jim Boeing dobavlja tankerje, ki baje še niti niso sposobni opravljati svoje primarne naloge v vseh pogojih. Tako da ta zgodba še ni končana ... bo pa zelo zanimivo videti, kako se bo razvila, saj je Boeing ena tistih "too big to fail" korporacij.
tako je, ko dobiš večino $$$ neposredno iz davkov državljanov, potem pa morajo taisti državljani še plačevati karte, da se peljejo s tvojim "privat" narejenim letalom
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
Jah, za višanje dobičkov mega korporacij moramo pač biti pripravljeni sprejeti par smrtnih žrtev. Saj oni se itak vozijo v privat jetih, ne vem zakaj je sedaj tak rompompom?
Ko bo 737 Max lahko ponovno letel, bo eden najvarnejših letal, vsekakor pa eden od naj bolj pregledanih/preverjenih letal v zraku.
Tudi jaz sem takega mnenja. Samo pot do tja bo trnova, saj so tukaj še interesi kunkurentov. Podobno se je zgodilo nemškim avtomobilom v Ameriki. Zaradi dizelgate afere so jim konkretno oklestili prodajo na ameriškem trgu in še konkretne kazni nabil.
"eden od naj bolj pregledanih/preverjenih letal v zraku"?
Saj Boeing 737 Max nista padla dol zaradi nepreverjenosti. Tudi nista padla dol zaradi okvarjenih senzorjev za vpadni kot letala, ali zaradi nepodvojitve tako kritičnega sistema. Nista padla dol zaradi butastega MCAS sistema, ki v bistvu upošteva en sam vhodni podatek in lahko prevzame nadzor nad letalom v popolnoma nepotrebnih okoliščinah. In nista padla dol zaradi neupoštevanja pravilnih postopkov pilotov, ki jim ni uspelo izključiti MCAS sistema, tudi ko so pomislili na to rešitev. In nista padla dol zaradi pomanjkljivega urjenja pilotov o MCAS sistemu.
Padla sta dol zaradi odločitve, da mora imeti Boeing 737 Max enako šolanje pilotov kot ostali novi 737 modeli - vse zgoraj našteto je posledica te odločitve. Sistem MCAS se (ob pravilnem delovanju) itak vklopi le v izjemnih režimih leta, ki jih piloti izven simulatorja običajno ne doživijo (ali preživijo). In posledično je bil ta sistem smatran kot nek nepomemben del, ni potreboval podvojenih senzorjev in kompleksnega obnašanja.
Kaj točno se bo v postopkih FAA spremenilo, da bi lahko opazili takšne povezave? Kako bodo npr. preverjali vsa prihajajoča AI pomagala? Airbus A350-1000 je na primer testno že izvedel kar nekaj vzletov na avtopilotu...
Letali sta "padli dol", ker je bil proizvajalec rezal stroške na račun varnosti, pri nadzorniku pa ma bilo nikogar doma, ker so šli na kosilo s proizvajalcem.
Za rešitev enega problema enega letala je dovolj rešiti problem pri proizvajalcu. Za povrnitev zaupanja v letalstvo v ZDA je potrebno urediti oba problema.
Za rešitev enega problema enega letala je dovolj rešiti problem pri proizvajalcu. Za povrnitev zaupanja v letalstvo v ZDA je potrebno urediti oba problema.
Tako enostavno je to.
Pa je "zaupanje v letalstvo" v ZDA v resnici načeto? Boeing je sicer priznal kup napak, a glavno odgovornost za obe nesreči še vedno pripisal (tujima) pilotoma, ki nista uspela izključiti MCAS sistema. Pred samo ponovno odobritvijo 737 MAX pričakujem uskaljeno poročanje vseh glavnih medijev v ZDA, ki bo oblikovali potrebno javno mnenje - letenje z domačimi letali bo tako domoljubno dejanje, kritike pa bodo deževale na vse tiste ameriške letalske družbe, ki so vmes naročale Airbuse - "that's not America first".
Lol, seveda so preložili krivdo na tuje pilote nižje rase. To bi storili tudi v primeru, če bi CEO od Boeinga stisnil na "killswitch" in lastnoročno strmoglavil letalo. Verjetno ne bo šel v medije govorit: ja, krivi smo. Zaslužimo si biti obsojeni za uboj več kot 100 ljudi.
Why have a civilization anymore
if we no longer are interested in being civilized?
Tudi Pentagon se pritožuje, da jim Boeing dobavlja tankerje, ki baje še niti niso sposobni opravljati svoje primarne naloge v vseh pogojih. Tako da ta zgodba še ni končana ... bo pa zelo zanimivo videti, kako se bo razvila, saj je Boeing ena tistih "too big to fail" korporacij.
... kot pred casom Enron...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Vidim, da ste nekajkrat kopirali, kar sem napisal. Nisem komentiral stanja pred prizemljitvijo, ampak kar bo, ko bo 737 max spet letel, verjetno pod kakšnim drugim imenom. Cena, ki jo bo Boeing za to plačal, da bo 737Max spet letel, je precej višja, kot če bi prej korektno in kot se naj bi delalo, izpeljal postopek vpeljave letala v promet.
Upam, da je to dobra šola za vse proizvajalce letal, da se bodo znali učiti/naučiti tudi na tujih napakah. Pri Boeingu jih verjetno ta ustavitev proizvodnje zelo "peče", odškodnine manj.
Eh, trajalo bo malce dlje, a FAA bo avijon požegnal, označen bo za najbolj skrbno pregledano potniško letalo, ZDA pa bodo grozile s totalno trgovinsko blokado vsakomur, ki bi bil pripravljen dvomiti. Problem rešen.
Kaj pa bodo naredili? Nam bodo klatili letala z neba? To s tem MAXom tako ali tako počnejo že sedaj, brez groženj in raket...
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Tako je ko začnejo finančniki komandirati kako se bo delalo. Gledajo samo številko na dnu računa in ta mora biti v črni barvi in po možnosti čim višja. Ostalo :it doesn't mater.
Seveda. Med teoretiki je npr. Thomas Pikety, med operativci se najdejo posamezniki, kot je npr. Julian Richer. Seveda jih je premalo, vendar to ne pomeni, da jih sploh ni ali pa, da ne obstajajo rešitve, ki bi pustile "svobodni gospodarski pobudi", dovolj svobode, da gre razvoj naprej, hkrati pa nastavile dovolj korenčkov in palic, da bi bili stroški in dobički bolje porazdeljeni med javnostjo in lastniki.
V kontekstu B737 Max in podobnih zgodb (kamor sam recimo štejem vse od Union Carbide, do Enron), je bilo ravnanje vodstva podjetja ozko gledano najboljša kratkoročna strategija pridobivanja čim višjih prihodkov. Tudi ne samo to, da je bila strategija razumljva, še vedno je tudi edina možna - ko upoštevaš pritisk lastnikov in trga.
Dolgoročno je to seveda družbena katastrofa za katero morajo sedaj odplačevati vsi od potrošnikov, preko letalskih družb, do državnih organov. Seveda razumem, da je manj poceni poletov v današnji klimi lahko tudi pozitivna posledica. Vendar pa ta "sreča" v katastrofi ne izbriše lastnosti sistema, ki ne samo, da je omogočil B737 Max afero, temveč jo je pravzaprav naredil za nujno. To se tudi ne dogaja samo v letalski industriji. Že sedaj in v prihodnjih nekaj letih (ko bo govora enem do dveh desetletjih "podlage" podivjanega kapitalizma) pričakujem primerljive nove incidente v praktično vsaki omembe vredni gospodarski panogi, vključno z zdravstvom, prehrano, ... Če se pri B737 žrtve štejejo v nekaj sto, se bo pri kakšni drugi aferi žrtve štelo v tisočih in več. V obeh primerih bo šlo za "nesrečno sovpadanje" sistema, ki podjetjem nalaga izključno "proizvodnjo dobičkov" in pomanjkljivega nadzora varnosti, ker ga država zaradi političnih razlogov več ni sposobna izvajati.
In ja, zmanjšanje financiranja in/ali zmanjšanje pristojnosti neodvisnega nadzornega organu sta zelo popularni in kratkovidni politični odločitvi, ki tlakujeta pot do takšnih katastrof.
Dolgoročno je to seveda družbena katastrofa za katero morajo sedaj odplačevati vsi od potrošnikov, preko letalskih družb, do državnih organov.
To se bere kot ena premetena oblika outsorcinga ;) In hkrati kot dober argument, da trg sam od sebe ne more zregulirati take anomalije in potrebuje krepkega regulatorja.
Komentar je zanimiv, kot je zanimiva napoved Babe Vange o bodočih dogodkih, ki nas bodo doleteli.
To je kolobarjenje novinarjev, ki se hranijo z rdečim mesom, kogarkoli.
Se ne strinjam s prvim delom tvojega odgovora. Veliko je dokazov, da so bili pri Boeingu pri snovanju 737 max 9 ležerni (maili zaposlenih). In bloombergu kar verjamem v opisu spremembe kulture, sam sem pred časom preletel avtobiografijo Sutterja in je lepo brati, kako je človek navdušen nad delanjem novih stvari. Skratka, res se mi zdi, da je bila kultura v Boeingu drugačna kot je danes (Boeing je znal delati super letala v zlati dobi kapitalizma). Morda imaš prav, ko se to tebi ne zdi grozno. Jaz pač gledam malo naivno: višina cene delnice (danes 3x kopt pred leti), buy-back delnic namesto varnosti in indikacije, da so pri načrtovanju Max šparali povsod, mi pove, da 300 življenj ni prav dosti vredno, sploh če niso ameriška.
Kar se pa Kitajcev, poslovanja Boeinga na robu profitabilnega ipd. se strinjam. Saj zato pa Boeing vsake toliko časa razvije kak bombnik, a kaj ko je po pravilih WTOja sedaj malo težje denar prelagati iz desnega v levi žep.
Kultura je bila drugačna, ker so podjetje (namesto finančnikov) vodili inženirji. Njihove vrednote nikoli niso bile "povečevanje dobičkov za vsako ceno", zato so se jih morali znebiti.
Ni črno-belo. Prav Sutter opisuje, da bi se moral pri snovanju 747 odreči cca 1000 sodelavcem zaradi varčevanja. Ampak on je raje vodstvo prepričal, da rabi 1000 ljudi več, če hočejo imeti dobro letalo. In so mu financarji to potrdili. Očitno prej ni bilo tekmovanja med skupinami, vsaj ne tako na nož.
So imeli. Takrat so v Boeingu sestavljali tudi 2707, ki naj bi bil odgovor na Concorda. Vsi so se že videli v nadzvočnih potniških letalih, razen par mandeljcev okoli Sutterja. Saj nekateri celo namigujejo, da je bil 747 Boeingov "B" oziroma rezervni projekt. Zato s takratnega stališča ne bi bilo napačno odpustiti 1000 ljudi in denar porabiti za 2707. A ne vem zakaj, je takrat tehnično-ekonomsko prepričevanje delovalo, danes pa sledimo le denarju. Pa cena delnice pravi, da težim in iščem dlako v jajcu.
Morda bodo drugi rekli, da je bilo Sutterjevo trmoglavljenje krivo, da Američani nimajo nadzvočnega potniškega letala (še Rusi so imeli Tu-144), ko je ves gnar zagonil za 747, a dejstvo je, da je s tem Boeingu naredil kšefta za 50 let. Šele sedaj ga počasi opuščajo. Tako da Boeing ima več kot dovolj izkušenj, kako delati dobra letala.
Dolgoročno je to seveda družbena katastrofa za katero morajo sedaj odplačevati vsi od potrošnikov, preko letalskih družb, do državnih organov.
To se bere kot ena premetena oblika outsorcinga ;) In hkrati kot dober argument, da trg sam od sebe ne more zregulirati take anomalije in potrebuje krepkega regulatorja.
Trg sam po sebi ne more zregulirati nikakršne anomalije. Edina funkcija, ki jo trg sam po sebi učinkovito rešuje, je iskanje najcenejšega načina za ustvarjanje proizvoda, ki ga bo moč prodati za najvišjo ceno. Za vse ostalo, je potreben od trga neodvisen zunanji dejavnik, ki poskrbi, da škodljivih posledic ni moč prenesti na deljene družbene stroške. Tudi za razmah civilnega letalstva, ni bil odgovoren zgolj "trg", temveč je ta trg nastal in zrastel zato, ker je skupaj z njim raslo tudi zavedanje, da mrtvi na naslovnicah ne izgledajo dobro in, da javnost tudi na voliščih zahteva ukrepanje in ne zgolj mahanje z rokami.
Ja, bili so časi, ko si tudi v ZDA politika ni mogla zgolj oprati rok in reči, da je to problem trga, temveč je bila prisiljena in pripravljena zavihati rokave in ukreniti potrebno, da se stvari izboljšajo za vse, ne zgolj za tiste, ki so našli napačno bližnjico za nižanje stroškov.
temveč je ta trg nastal in zrastel zato, ker je skupaj z njim raslo tudi zavedanje, da mrtvi na naslovnicah ne izgledajo dobro in, da javnost tudi na voliščih zahteva ukrepanje in ne zgolj mahanje z rokami.
Zakaj bi ljudje za varna letala glasovali na volitvah, ne pa recimo tedaj, ko morajo nekam odpotovati in so tako potencialni kupci letalskih vozovnic? A ti bi se peljal z letalom, za katerega meniš, da je izjemno nevarno; z letalsko družbo, za katero meniš, da izjemno slabo servisira letala in ima zelo slabe pilote in inženirje? Na drugi strani pa pričakuješ, da bo en brezdomec iz geta, ki nikdar ni in ne namerava potovati letalom, na volitvah zahteval, da država več denarja nameni za varnost letal?
Se ne strinjam s prvim delom tvojega odgovora. Veliko je dokazov, da so bili pri Boeingu pri snovanju 737 max 9 ležerni (maili zaposlenih). In bloombergu kar verjamem v opisu spremembe kulture, sam sem pred časom preletel avtobiografijo Sutterja in je lepo brati, kako je človek navdušen nad delanjem novih stvari. Skratka, res se mi zdi, da je bila kultura v Boeingu drugačna kot je danes (Boeing je znal delati super letala v zlati dobi kapitalizma). Morda imaš prav, ko se to tebi ne zdi grozno. Jaz pač gledam malo naivno: višina cene delnice (danes 3x kopt pred leti), buy-back delnic namesto varnosti in indikacije, da so pri načrtovanju Max šparali povsod, mi pove, da 300 življenj ni prav dosti vredno, sploh če niso ameriška.
Kar se pa Kitajcev, poslovanja Boeinga na robu profitabilnega ipd. se strinjam. Saj zato pa Boeing vsake toliko časa razvije kak bombnik, a kaj ko je po pravilih WTOja sedaj malo težje denar prelagati iz desnega v levi žep.
Razvoj 747 je, glede na stopnjo razvitosti računalnikov bil zagotovo plod talentiranih inženirjev, med drugm Sutterja. To je že res. A da ne bi imeli težav, to pa ni res - pa tudi za te težave so vedeli med testiranjem:
Tovorna vrata so bila predmet večih revizij, tudi umrl je kdo. Dizajn je bil, milo rečeno, neposrečen, dalo se jih je odpreti (namerno, nenamerno) med letom, niso se dala zapahniti in še in še.
Težava je bila tako zmuzljiva, da je izginila, ne da bi sploh kdaj ugotovili pravi vzrok. Nakazuje se, da so bili hidravlični krmilniki defektni, kadar se je hidravlično olje pomešalo z umazanijo od obrabe, svoje bi naj prispevale nizke temperature. Krmilo se je lahko nenadoma zataknilo v skrajni poziciji, avion je zagotovo šel dol.
Tudi nove avione (še vedno) pestijo težave z baterijami:
A bodo potniki zaupali Boeingu in kupili vozovnice za to letalo?
Ali potniki zaupajo kapitalističnim prevoznikom da dobro servisirajo letala, če pa jim je dobiček glavni cilj?
V kapitalizmu preživijo tisti, ki nudijo dobro storitev za sprejemljivo ceno. Če prevozniki pobijajo svoje stranke ne bodo dolgo ustvarjali dobička. Kateri kapitalist bi iz malomarnosti povzročil smrt svojih strank?? Ali pa zapravil milijarde za razvoj in prozivodnjo letala s katerim noče nihče leteti??
To da živijo od državnega denarja (vojaška industrija), izsiljevanja politike (če ne boste kupili naših kamikaz, bomo uvedli sankcije) in zastonj denarja (posojila po negativni realni obrestni meri) je vse prej kot kapitalizem.
A bodo potniki zaupali Boeingu in kupili vozovnice za to letalo?
Ali potniki zaupajo kapitalističnim prevoznikom da dobro servisirajo letala, če pa jim je dobiček glavni cilj?
V kapitalizmu preživijo tisti, ki nudijo dobro storitev za sprejemljivo ceno. Če prevozniki pobijajo svoje stranke ne bodo dolgo ustvarjali dobička. Kateri kapitalist bi iz malomarnosti povzročil smrt svojih strank?? Ali pa zapravil milijarde za razvoj in prozivodnjo letala s katerim noče nihče leteti??
To da živijo od državnega denarja (vojaška industrija), izsiljevanja politike (če ne boste kupili naših kamikaz, bomo uvedli sankcije) in zastonj denarja (posojila po negativni realni obrestni meri) je vse prej kot kapitalizem.
Novi podatek..
Boeing 737 MAX may not get approved to return to service until mid-year -source
Boeing seeks to borrow $10 billion or more amid 737 MAX crisis: source
Sedaj pa vidimo, ce bo trumpi izvoljen, kako se bo izognil sankcijam drzavne pomoci.
France Rejects Genocide Accusations Against Israel in Gaza,
To accuse the Jewish state of genocide is to cross a moral threshold
A bodo potniki zaupali Boeingu in kupili vozovnice za to letalo?
Ali potniki zaupajo kapitalističnim prevoznikom da dobro servisirajo letala, če pa jim je dobiček glavni cilj?
V kapitalizmu preživijo tisti, ki nudijo dobro storitev za sprejemljivo ceno. Če prevozniki pobijajo svoje stranke ne bodo dolgo ustvarjali dobička. Kateri kapitalist bi iz malomarnosti povzročil smrt svojih strank?? Ali pa zapravil milijarde za razvoj in prozivodnjo letala s katerim noče nihče leteti??
Ford Motor Co. in nešteto drugih podjetij. Naša življenja imajo izračunljivo ceno in podjetja to ceno seveda upoštevajo v svojih izračunih za maksimizacijo dobička.
Za izračun te cene, pa ni neposredno pomembno kako zelo sem pomemben jaz (ali pa ti), kot oseba, temveč kakšen bo strošek, ki ga bo podjetje utrpelo v primeru moje smrti ali trajne poškodbe. V krajih, kjer se "nanny state" zavzema za spoštovanje posameznikovega zdravja in celosti, bo ta strošek višji, ker bodo nadzorni organi podjetju v primeru smrti povzročili višje in bolj daljnosežne stroške (to niso zgolj globe, temveč npr. posebni nadzori in zahteve za organizacijske spremembe). Tam, kjer se država za takšne stvari ne briga kaj dosti ali pa podjetje ni "v dosegu" pravnega sistema skrbne države, pa so ti stroški nižji, če ne obstaja praksa astronomskih sodnih odškodnin in zgodovina uspešnih izterjav.
Zato je npr. strošek smrti enega američana za Boeing vsaj 2x višja od stroška smrti enega Nemca, ta pa verjetno kakšnih 50x višja od stroška smrti, kaj pa vem, nekoga iz Indonezije.
Temelj izračuna je aktuarski račun, ki ti ga lahko razloži kakšen znanec ali znanka, ki dela v zavarovalništvu.
Vrednost izplačil svojcem umrlih je v tem primeru praktično zanemarljiva, ne glede na njihovo nacionalnost. Ko imajo že dobavljena letala prepoved letenja, proizvodnja je ustavljena, odobritev FAA pa bo prišla šele pozno poleti (če ne bo kakih novih razkritij) - po skoraj letu in pol, so zneski zaradi plačil letalskim družbam zaradi neletenja, nedobave astronomski. Precejšnji del od 400 že izdelanih letal pa bo potreboval poleg popravkov MCAS in ostalih zahtev še obširnejši remont zaradi dolgotrajnega nedelovanja. Na Boeingove stroške.
In potem je tu seveda še padec vrednosti delnic podjetja na borzi, kar je pa spet čisto svoje vesolje...
Na drugi strani pa pričakuješ, da bo en brezdomec iz geta, ki nikdar ni in ne namerava potovati letalom, na volitvah zahteval, da država več denarja nameni za varnost letal?
Tako je. Brezdomci ponavadi v interesu osebnih koristi ne pobijejo več sto ljudi, zato jim lahko zaupamo, da bodo glasovali pravilno.
