☰

» »

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Kaj je vzrok za tako rast in tak trenuten nivo cen nepremičnin v Sloveniji?

Temo vidijo: vsi
««
56 / 747
»»

Mato989 ::

A110 je izjavil:

Mato989 je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Okapi je izjavil:

Najem stanovanja, v katerem živiš, se ekonomsko splača nekako tako, kot najem avta, s katerim se voziš.
Vendar, ti v tem obdobju večkrat menjaš delovno mesto in s tem večkrat tudi lokacijo zaposlitve; sploh v večjih podjetjih je trend, da delaš v njihovih različnih podružnicah po svetu. Ne boš sedaj vsakič kupoval stanovanje.

Zdaj eni ste se fiksirali, da boste očitno vsaj 20 let življenja oz. za obdobje plačevanja kredita živeli samo na enem mestu in tam imeli tudi 20-30 let enako zaposlitev. Potem ima mogoče lastniško stanovanje res smisel.


Ok, torej mi razloži... Če jaz delam v MB in kupim flet na Ptuju, in po 10 letih menjam šiht in grem delat v Slovensko Bistrico... zakaj bi bilo bolje da sem v najemu točno?


Eno leto si v Ljubljani, drugo leto v Londonu, čez par let ti zapase da bi šel pogledati švicarska jezera in si tam, čez naslednjih 5 let v velemestu v Aziji in na stara leta nekje na tropskem otoku. Niso več vsa delovna mesta vezana na lokacijo. Je res da tak Lifestyle ni za vsakogar ampak vedno več je takih ki se jim zdi nesmiselno vezati na eno nepremičnino in tam biti do konca življenja. Če je plača dovolj dobra da najemnina predstavlja razmeroma zanemarljiv znesek zakaj pa ne? Je pa res da povprečen Slovenec ki celo življenje živi v istem mestu, po možnosti v isti hiši in dela v lokalni fabriki za Jurja tu ne pride v postev



Če delaš na tak način imaš običajno tako plačo da si vseeno lahko kupiš 1 nepremičnino v SLO za stara leta, verjetno kr brez kredita po 10 letih dela =)

Za povrh je pa takih verjetno promil vse dleovno aktivne populacije.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

Likalnik ::

Normalno, da so se nehali selit...do kdaj pa naj bi se folk selil...se bo 70 letnik se kar selil? dejte no mir...selitev ti zraven potegne še veliko živčne vojne in stresa...verjamem, ko si mlad...lutaš po svetu kot ena veha...ampak slej ko prej se nekje zasidraš narediš si družino...potem je pa samo še potovanje...ampak nekje se pa slej kot prej zasidraš.

res pa je, da imaš tudi take izgubljene duše...kateri celo svoje življenje se seli in išče nekaj po svetu...kaj pa, še sam ne ve točno

m0LN4r ::

gruntfürmich je izjavil:

pozabljate da z nakupom nepremičnine pride zraven še en kup stroškov, ki jih kot najemnik ne boš imel.

je res da če nimaš finančne discipline, potem potomcem ne boš zapustil drugega kot nepremičnino, ali pa nič od tega ker razliko ne boš vlagal v kaj pametnega (razliko od tega če bi ves denar zapravil za svojo nepremičnino od tega da imaš manj stroškov z najemom).

ampak bi rekel tudi da je v polovico primerih ta vrednost nepremičnine, ko pride do dediščine, vsaj prepolovljena glede na celoten vložek, da ne še kaj več.

treba bi bilo vzeti v obzir, da vedno lahko višek denarja ki ti ostane od nižjega stroška najema, vlagaš v zlato ali svetovne sklade. potem pa se računica malce spremeni, sploh če nepremičnina ne stoji na atraktivni lokaciji...

Kaki visek, ce das 600 za najem pa 200 za stroske. Kaki visek. 600 vrzes v luft vsak mesec.
https://ref.trade.re/38mvdvxm
Trade Republic 38MVDVXM

Okapi ::

A110 je izjavil:


Eno leto si v Ljubljani, drugo leto v Londonu, čez par let ti zapase da bi šel pogledati švicarska jezera in si tam, čez naslednjih 5 let v velemestu v Aziji in na stara leta nekje na tropskem otoku. Niso več vsa delovna mesta vezana na lokacijo. Je res da tak Lifestyle ni za vsakogar ampak vedno več je takih ki se jim zdi nesmiselno vezati na eno nepremičnino in tam biti do konca življenja.

Kot prvo, takih je v resnici še vedno malo. Če hočeš dlje časa živeti v dvoje (z istim partnerjem), še tolko manj, ker morata biti oba za to.

In kot drugo, še vedno ostane dejstvo, da je najem dražji od lastništva. Če se rad veliko seliš, pač ta višji strošek predstavlja ceno, ki jo moraš plačevati za svoj način življenja.

3p ::

A110 je izjavil:

Eno leto si v Ljubljani, drugo leto v Londonu, čez par let ti zapase da bi šel pogledati švicarska jezera in si tam, čez naslednjih 5 let v velemestu v Aziji in na stara leta nekje na tropskem otoku. Niso več vsa delovna mesta vezana na lokacijo. Je res da tak Lifestyle ni za vsakogar ampak vedno več je takih ki se jim zdi nesmiselno vezati na eno nepremičnino in tam biti do konca življenja. Če je plača dovolj dobra da najemnina predstavlja razmeroma zanemarljiv znesek zakaj pa ne? Je pa res da povprečen Slovenec ki celo življenje živi v istem mestu, po možnosti v isti hiši in dela v lokalni fabriki za Jurja tu ne pride v postev


Šure, to so za večino ljudi podobne sanje kot "enkrat bom pa tudi jaz bogat". S tem da, seveda, z ustreznimi znanji delati po različnih lokacijah ni nekaj neuresničljivega. Ampak, recimo: 10% ljudi ima izobrazbo, s katero so zanimivi na različnih lokacijah po svetu. Od tega se vsaj polovice ne zanimajo selitve nikoli v življenju, velik delež preostalih pa se tudi sčasoma zasidra nekje. Skratka, tak življenjski slog je v nekem trenutku T zanimiv za manj kot 5% populacije.

Pe še v primeru, da se nekajkrat v življenju preseliš, ni razloga, da ne bi nepremičnine kupil in pozneje prodal. Če se nekam preseliš in imaš namen ostati vsaj par let? Odkod fama, da je nakup in prodaja nepremičnine tak podvig, in to med ljudmi, ki obračajo velike penge po celem svetu?

redtech ::

Mato989 je izjavil:

znupy zadeva je zelo preprosta.... večja je verjetnost da firma propade in zgubiš "vse" na delniškem kot da se ti pod bajto odpre razpoka in jo izgubiš forever... za povrh lahko bajto zavaruješ pri agentu, delnic pa pač ne...

Če bi mi danes nekdo ponudil da mi dajo novo večstanovanjsko hišo s 4 stanovanji tam okrog 250m2 veliko (vsako stanovanje cca 60m2 + spodnji 2 stanovanji terasi, zgornji dve pa večja balkona ranga 8m2 v vrednosti recimo 350k ali pa v vrednost 350k nekih različnih delnic, z pogojem da 40 let ne smem nobeno od tega dvojega prodat ali zamenjat, bi raje vzel nepremičnino...

Ker bi bil bolj prepričan da bo čez 40 let ta nova bajta s 4 stanovanji vredna več kot pa 350k nekih random delnic... torej se bolj splača. pa tudi ob pravilnem delovanju z najemom bi verjetno več služil mesečno kot od dividend 350k delnic.


Ne spoznaš se na obe stvari

Okapi ::

3p je izjavil:


Pe še v primeru, da se nekajkrat v življenju preseliš, ni razloga, da ne bi nepremičnine kupil in pozneje prodal. Če se nekam preseliš in imaš namen ostati vsaj par let? Odkod fama, da je nakup in prodaja nepremičnine tak podvig, in to med ljudmi, ki obračajo velike penge po celem svetu?

V bistvu je selitev v drugo najeto nepremično približno enako naporna kot prodaja in nakup. Razlika je v tem, da najemniki (pri nas) v glavnem nimajo lastnega pohištva in kuhinje, pa se jim zato zdi, da je vse skupaj lažje. Ampak to je na račun tega, da nikoli ne živiš v nepremičnini, ki je urejena tako, kot je tebi všeč.

Če moraš selit pohištvo, je čisto vseeno, a se seliš kot najemnik ali kot lastnik.

Prodaja/nakup pa je "problem" tudi v glavnem zato, ker bi vsak rad iztržil čim več, in na hitro to običajno ne gre.

Sicer pa ni nobenega problema. Dobiš službo na drugem koncu sveta, greš tja in za mesec ali dva najameš stanovanje. Medtem ti nepremičninar tu proda stanovanje, selitveni servis ti vsebino stanovanja (kar pač misliš vzeti s seboj) spravi v kontejner in pošlje na drugi konec sveta. Ko je stanovanje prodano, tam kupiš drugo, selitveni servis ti robo iz kontejnerja dostavi v novo stanovanje. Ali hišo. In to je to.;)

Invictus ::

Okapi je izjavil:


V bistvu je selitev v drugo najeto nepremično približno enako naporna kot prodaja in nakup. Razlika je v tem, da najemniki (pri nas) v glavnem nimajo lastnega pohištva in kuhinje, pa se jim zato zdi, da je vse skupaj lažje. Ampak to je na račun tega, da nikoli ne živiš v nepremičnini, ki je urejena tako, kot je tebi všeč.

Če moraš selit pohištvo, je čisto vseeno, a se seliš kot najemnik ali kot lastnik.
;)

Glavni problerm našega najemnega trga je, da najemnik pričakuje popolnoma opremljeno stanovanje. Ampak potem pa dobi staro socialistično iz juge, pa mu ni všeč. Samo na koncu mora nekje živeti in pristane na kompromis.

Če bi država uzakonila minimalno opremljenost stanvoanja, ki se lahko oddaja, bi bile zadeve bistveno drugačne...
"Life is hard; it's even harder when you're stupid."

http://goo.gl/2YuS2x

Likalnik ::

Invictus je izjavil:

Okapi je izjavil:


V bistvu je selitev v drugo najeto nepremično približno enako naporna kot prodaja in nakup. Razlika je v tem, da najemniki (pri nas) v glavnem nimajo lastnega pohištva in kuhinje, pa se jim zato zdi, da je vse skupaj lažje. Ampak to je na račun tega, da nikoli ne živiš v nepremičnini, ki je urejena tako, kot je tebi všeč.

Če moraš selit pohištvo, je čisto vseeno, a se seliš kot najemnik ali kot lastnik.
;)

Glavni problerm našega najemnega trga je, da najemnik pričakuje popolnoma opremljeno stanovanje. Ampak potem pa dobi staro socialistično iz juge, pa mu ni všeč. Samo na koncu mora nekje živeti in pristane na kompromis.

Če bi država uzakonila minimalno opremljenost stanvoanja, ki se lahko oddaja, bi bile zadeve bistveno drugačne...


že sedaj so visoke cene najemnine z yugo opremo....si ne upam predstavljati kako bi bilo z moderno opremo

damirj79 ::

Ja, mislim, kot da to pa imajo povsod drugje. Pojdi pogledat USA.. Za jurja € na mesec so prave mišje luknje, opremljeno iz prve sv. vojne.

energetik ::

Likalnik je izjavil:

Normalno, da so se nehali selit...do kdaj pa naj bi se folk selil...se bo 70 letnik se kar selil? dejte no mir...selitev ti zraven potegne še veliko živčne vojne in stresa...verjamem, ko si mlad...lutaš po svetu kot ena veha...ampak slej ko prej se nekje zasidraš narediš si družino...potem je pa samo še potovanje...ampak nekje se pa slej kot prej zasidraš.
Točno tako. Sicer sem se selil le 2x, pa še od tega sem imel prvič pol robe še vedno pri starših (ker v stanovanju ni bilo placa za 3 bicikle in ostalo hobi opremo), ampak že ta drugič mi je selitev povzročala nočno moro, ko je bilo potrebno vse spakirat, pa čeprav v svojo novo hišo. Sploh ker je bil zraven mali otrok, porabili smo vsaj 2 tedna, da smo se spokali, pa še potem so nam 2 leti ležale škatle po novi bajti. Enostavno je zakon, da imaš nekje svoje prebivališče, urejeno po meri, kjer imaš vse svoje stvari + hobije. In kjer veš, da ti ga ne bo treba zapustiti, ne čez 2 leti ne čez 20 let, ne do konca življenja, ČE mi bo tako zapasalo.

gruntfürmich ::

Okapi je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

treba bi bilo vzeti v obzir, da vedno lahko višek denarja ki ti ostane od nižjega stroška najema, vlagaš v
Kakšen "višek" denarja? A ne razumeš, da je strošek najema višji od stroška nakupa? Če ne bi bil, se nikomur ne bi splačalo kupiti nepremičnine in jo oddajati.

nikoli in nikdar!
če ti je strošek najema višji, si v napačnem najemu.
"Namreč, da gre ta družba počasi v norost in da je vse, kar mi gledamo,
visoko organizirana bebavost, do podrobnosti izdelana idiotija."
Psiholog HUBERT POŽARNIK, v Oni, o smiselnosti moderne družbe...

Zgodovina sprememb…

PrimoZ_ ::

Potem ti pa ne bo težko pokazat pravega najema in kakega izračuna ?

Oz. če je strošek najema manjši od stroška nakupa + vzdrževanja, od kje potem dobiček najemodajalcu ?

Zgodovina sprememb…

  • spremenilo: PrimoZ_ ()

Okapi ::

gruntfürmich je izjavil:

Okapi je izjavil:

gruntfürmich je izjavil:

treba bi bilo vzeti v obzir, da vedno lahko višek denarja ki ti ostane od nižjega stroška najema, vlagaš v
Kakšen "višek" denarja? A ne razumeš, da je strošek najema višji od stroška nakupa? Če ne bi bil, se nikomur ne bi splačalo kupiti nepremičnine in jo oddajati.

nikoli in nikdar!
če ti je strošek najema višji, si v napačnem najemu.

Problem je, ker se bodisi delaš neumnega, ali pa res ne razumeš, kaj je tu dejansko strošek bivanja.

Najemnina je 100% strošek.
Cena stanovanja (ali obrok posojila) pa ni 100% strošek, ampak je mogoče 15-20% strošek, ostalo pa investicija ali varčevanje (kar lahko stanovanje kadarkoli prodaš).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

3p ::

Da ne govorimo, da primerjate obrok najmnine z "obrokom kredita". Kakšnega? Na 10, 20, 30 let? Brez pologa?

PrimoZ_ ::

Dlje živiš, manj se ti najem splača.

Zdej če te pri 40ih položi infarkt, na svoje v najem si šel pa pri 30tem potem je finančno gledano ok :) Če pa imaš smolo in živiš do 80ga potem pa močno preplačaš najem :D

Okapi ::

Predvsem je narobe, ker obrok posojila razumejo kot 100% strošek. Obrok posojila (oziroma cena stanovanja) je strošek samo v toliko, kot je razlike med ceno, ki si jo za nepremičnino plačal, in denarjem, ki si ga dobil, ko si to nepremičnino na koncu prodal (oziroma njeno vrednostjo, ko si jo zapustil dedičem).

damirj79 ::

NAčeloma ti nihče ne preprečuje, da prodaš nepremičnino tudi če imaš za njo še popolnoma ves kredit za odplačat, lahko še celo kaj zaslužiš. Drugače zgoraj je morda en res tak nišni primer, ko je najem dejansko bolj praktičen, samo takšnih ljudi je koliko, par promilov, pa še sem verjetno preveč rekel.

Gregor P ::

Obenem je pa tudi jasno, da če bi recimo investiral s 30-letnim kreditom nakup stanovanja, z najemnino, ki bi jo prejemal, ne bi pokril obroka kredita (ter ostalih stroškov z neprimičnino v tem času); in s tistim denarjem, ki si ga preplačal za kredit bi lahko imel v 30-ih letih dosti večji donos pri drugih investicijah.

Malo drugače je seveda, če dobiš/deduješ stanovanje oz. ga lahko v celoti kupiš z lastnim denarjem (brez kredita) kot dolgoročno investicijo.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

damirj79 ::

Ali pa manjši ali pa celo popolno izgubo. Tudi donos v delnice ni 100%. Za običajnega človeka je pa tudi nakup hiše/stanovanja edina opcija za dobiti tako visok znesek denarja. Za nobeno drugo stvar ti banka ne da toliko financ (s tako malo napora in truda).

Okapi ::

Gregor P je izjavil:

Obenem je pa tudi jasno, da če bi recimo investiral s 30-letnim kreditom nakup stanovanja, z najemnino, ki bi jo prejemal, ne bi pokril obroka kredita (ter ostalih stroškov z neprimičnino v tem času);

Tudi ti ne znaš računati.;(( Ni ti treba z najemnino pokriti obroka posojila, ampak samo izgubo vrednosti. Ker po 30 letih lahko stanovanje prodaš.

Če bi z najemnino pokril obrok posojila, je to, kot bi ti nekdo podaril stanovanje (s pogojem, da ga dobiš čez 30 let).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Mato989 ::

Gregor P je izjavil:

Obenem je pa tudi jasno, da če bi recimo investiral s 30-letnim kreditom nakup stanovanja, z najemnino, ki bi jo prejemal, ne bi pokril obroka kredita (ter ostalih stroškov z neprimičnino v tem času); in s tistim denarjem, ki si ga preplačal za kredit bi lahko imel v 30-ih letih dosti večji donos pri drugih investicijah.

Malo drugače je seveda, če dobiš/deduješ stanovanje oz. ga lahko v celoti kupiš z lastnim denarjem (brez kredita) kot dolgoročno investicijo.


Ja samo si na napačnem izhodišču... da bo na koncu to res kar praviš moraš po odplačilu kredita ti z donosi nardit več kot nekdo ki je vzel kredit in ga odplačal.

Primer:

Oseba A in B imata 40k

Oseba A kupi stanovanje vrednost 200k z 40k pologa vzame kredit na 30 let...

Oseba B vloži 40k nekam in gre v najem

Po 3o letih moraš naredit tak preračun

Oseba A vrednost nepremičnine po tistem dnevu
Oseba B vrednost naložb

Kdo ima več... v primeru večine ljudi bo oseba A imela več.
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115

energetik ::

damirj79 je izjavil:

Ali pa manjši ali pa celo popolno izgubo. Tudi donos v delnice ni 100%. Za običajnega človeka je pa tudi nakup hiše/stanovanja edina opcija za dobiti tako visok znesek denarja. Za nobeno drugo stvar ti banka ne da toliko financ (s tako malo napora in truda).
Če vržeš ves prišparan znesek naenkrat v delnice. Če pa redno (npr. mesečno) vlagaš višek v sklad delnic, npr. svetovni, pa boš praktično vedno čez 10, 20 let s kar dobrim donosom.
Finta je le, da boš ob najemnini imel manj viška za vlagat kot ob kreditu za bajto...

3p ::

Okapi je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Obenem je pa tudi jasno, da če bi recimo investiral s 30-letnim kreditom nakup stanovanja, z najemnino, ki bi jo prejemal, ne bi pokril obroka kredita (ter ostalih stroškov z neprimičnino v tem času);

Tudi ti ne znaš računati.;(( Ni ti treba z najemnino pokriti obroka posojila, ampak samo izgubo vrednosti. Ker po 30 letih lahko stanovanje prodaš.

Če bi z najemnino pokril obrok posojila, je to, kot bi ti nekdo podaril stanovanje (s pogojem, da ga dobiš čez 30 let).


S tem, da je obrok kredita na 20-let tipično malenkost nad obrokom najemnine za isto stanovanje. Dodatni stroški lastnika? Zavarovanje. Davek od najema, če si eden poštenjakov, ki ga plačuje. 1 komplet uničenega pohištva, če oddajaš kot je pri nas v navadi.

Bi rekel, da je precej v navadi, da ti najemniki odplačajo stanovanje kupljeno s kreditom na 30-let, po tem času imaš pa še vedno stanovanje, ki se mu je, z malo sreče, kljub temu, da je zdaj 30 let starejše, tržna vrednost zvišala.

Je pa res, da ima s&p 500 povprečen letni donos 10%.

Gregor P ::

Okapi je izjavil:


Tudi ti ne znaš računati.;(( Ni ti treba z najemnino pokriti obroka posojila, ampak samo izgubo vrednosti. Ker po 30 letih lahko stanovanje prodaš.

Če bi z najemnino pokril obrok posojila, je to, kot bi ti nekdo podaril stanovanje (s pogojem, da ga dobiš čez 30 let).


... že samo s 30-letnim kreditom in stanovanjem, ki si ga kupil z njim, boš šele čez 30 let začel z morebitnimi profiti iz najemnine oz. morda imel minimalni dobiček pri prodaji; 30 let pa nisi praktično imel nobenega donosa. Nič. Imaš stanovanje, a si v tem času plačal več za njega, kot če bi ta denar dajal na stran.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Gregor P ()

thramos ::

Okapi je izjavil:

Najem stanovanja, v katerem živiš, se ekonomsko splača nekako tako, kot najem avta, s katerim se voziš.


Ja, tole je čisto res.

Zato si ga recimo jaz lastim le pol (no, legalno je sicer čisto moj, ampak nima veze) a mi je popolnoma jasno, da je še to polovično lastništvo ekonomska neumnost.

(V resnici sem grozno nevoščljiv tistim, ki si lastijo cel avto, po možnosti Teslo :)))

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: thramos ()

Okapi ::

Gregor P je izjavil:

Okapi je izjavil:


Tudi ti ne znaš računati.;(( Ni ti treba z najemnino pokriti obroka posojila, ampak samo izgubo vrednosti. Ker po 30 letih lahko stanovanje prodaš.

Če bi z najemnino pokril obrok posojila, je to, kot bi ti nekdo podaril stanovanje (s pogojem, da ga dobiš čez 30 let).


... že samo s 30-letnim kreditom in stanovanjem, ki si ga kupil z njim, boš šele čez 30 let začel z morebitnimi profiti iz najemnine oz. morda imel minimalni dobiček pri prodaji; 30 let pa nisi praktično imel nobenega donosa. Nič. Imaš stanovanje, a si v tem času plačal več za njega, kot če bi ta denar dajal na stran.

:))Če z najemnino pokriješ obrok posojila, nimaš nobenih stroškov. Samo gratis stanovanje čez 30 let.

Gregor P ::

Ne, ker je obrok kredita običajno višji od najemnine.
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Okapi ::

Res si genij.;) Si ugotovil, da banke ne podarjajo stanovanj.

Mogoče ti bo kdaj jasno, da je tudi brez tega nakup cenejši od najema.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Okapi ()

Gregor P ::

Samo rekel oz. napisal sem, da investicija v stanovanje prek kredita, ki bi ga kril z najemninami morda ni najboljša investicija per se in da bi bilo morda denar in čas bolje investirati drugače.

Nisem pa ekonomski svetovalec, tako da je to le moje laično razmišljanje :)
The main failure in computers is usually located between keyboard and chair.
You read what you believe and you believe what you read ...
Nisam čit'o, ali osudjujem (nisem bral, a obsojam).

Utk ::

Gregor P je izjavil:

Samo rekel oz. napisal sem, da investicija v stanovanje prek kredita, ki bi ga kril z najemninami morda ni najboljša investicija per se in da bi bilo morda denar in čas bolje investirati drugače.

Nisem pa ekonomski svetovalec, tako da je to le moje laično razmišljanje :)

Če kupuješ zase, je ena logika, če kupuješ kot investicijo, je druga. Motiš se pa v enem in drugem primeru. Je pa tako tu kot povsod. Denar se pretaka od bedakov k pametnim.

Telbanc ::

Okapi je izjavil:

Gregor P je izjavil:

Okapi je izjavil:


Tudi ti ne znaš računati.;(( Ni ti treba z najemnino pokriti obroka posojila, ampak samo izgubo vrednosti. Ker po 30 letih lahko stanovanje prodaš.

Če bi z najemnino pokril obrok posojila, je to, kot bi ti nekdo podaril stanovanje (s pogojem, da ga dobiš čez 30 let).


... že samo s 30-letnim kreditom in stanovanjem, ki si ga kupil z njim, boš šele čez 30 let začel z morebitnimi profiti iz najemnine oz. morda imel minimalni dobiček pri prodaji; 30 let pa nisi praktično imel nobenega donosa. Nič. Imaš stanovanje, a si v tem času plačal več za njega, kot če bi ta denar dajal na stran.

:))Če z najemnino pokriješ obrok posojila, nimaš nobenih stroškov. Samo gratis stanovanje čez 30 let.


Ki je vredno 10x več kot pred 30 leti. :D
Hvala bogu, nisem cepljen za covid-19.

Malidelničar ::

Telbanc - zato je pomembno, da glede na okoliščine nekaj izbereš.

Po mojem je win-win situacija, če imaš mladega, ki je 1) Ročen, zna sam nekaj narediti in 2) Se je pripravljen preseliti v "rovte".

Za take je kar nekaj izbire domačij, hiš, kmetij (Osilnica, Kostel, Notranjsko Pivško, Koroška, Goričko, Bizeljsko, Slovenske Gorice, Haloze, Brkini, deli Istre).

To bi moral biti "play" današnje mladine, kjer jim daje "leverage" ob trenutnih cenah nepremičnin in stroških povezanih z materialom, obrtniki itd.
Don't invest like a Joe. Invest like a Simon.

digitalcek ::

profii je izjavil:

Digitalček...
Težko spoštujemo nekoga, ki označuje mlajše od sebe z - maliovec, sam pa zahteva brezpogojno spoštovanje avtoritete.

Vedno cenimo mnenje izkušenejših, ali jih upoševamo je pa na vsakem izmed nas. Nimate pa vsi starejši apriori prav.


Ne zahtevam nobenega spoštovanja s strani mladih. In ga tudi NE dobim. In ga, glede na trende v odnosih starejši vs. mlajši, tudi ne pričakujem.
Bo le še slabše...

Današnjo mladino (recimo mestni avtobus, odstopanje sedeža starejšim) lahko v primerjavi z mladino iz leta 1975, brez da me je sram oznake, označim kot stoko-živino.

2. Mladim kot 70-letnik UPRAVIČENO OČITAM, da še nikoli od leta 1970 NISO BILI BOLJ POLNI sami sebe.
Zahvaljaujoč internetu, ki jim je omogočil nenehno metanje ven.

Instagram, Tok tok, selfiji, miljoni fotografij, narejenih za lastno promocijo, in, mimogrede, tudi brez osnovnega tehničnega znanja (kaj je recimo zaslonka, kaj čas, kaj pa ISO), ker mobilni telefoni pač "proizvajajo" fotografske butlje.

In seveda tiste 4+ ure (ugotovitev srokovnjakov!), preživete dnevno na internetu.
In seveda tistih 800-1100 besed, kar je število besed (to povedo strokovne analize!), ki jih VEČINA mladih ljudi uporablja za komunikacijo med seboj...

Seveda nimamo vsi starejši apriori prav, trdim pa, da NOBEN mlad človek nima potrebnega znanja, izkušenj, ter kilometrine za kakšno resno, kredibilno početje. Ker potrebnih lastnosti pri 20i-ih niti ne more imeti.

Je pa seveda zelo težko priznati, da le čas (desetletja!) prinese vse našteto.
Oni bi pa radi kupili vse te vrline z denarjem. Če celo ne mislijo, da bodo izkušnje padle kar same z neba...

NE BO ŠLO, pa če nekateri še tako živčno cepetate. Bo pač treba počakat vsaj do svojega 50-ega leta...

Tudi 80 let stara steklenica vina stane krepko nad 1500 evrov in več.
Če se nepravilno vskladiščeno vino seveda ni pokvarilo.

Končno tudi Ronaldo in Messi nimata po 16 let, niti jih nima filozof Žižek.
Niti gospod Pahor iz Trsta, ki je že dobil za njegovo delo najvišja italijanska odlikovanja. Ker je nekaj naredil.

Stotisoči 20-letnikov pa še niso naredili v svojem življenju dobesedno nič...

A. Smith ::

digitalcek je izjavil:

Končno tudi Ronaldo in Messi nimata po 16 let, niti jih nima filozof Žižek.
Niti gospod Pahor iz Trsta, ki je že dobil za njegovo delo najvišja italijanska odlikovanja. Ker je nekaj naredil.

Stotisoči 20-letnikov pa še niso naredili v svojem življenju dobesedno nič...


Ronaldo in Messi niti slučajno nimata 70 let in tudi ne bosta igrala nogometa, ko bosta toliko stara.

Sta pa imela pri 20tih že oba razviti nogometni karieri. In marsikateri kulturnik je bil najbolj ustvarjalen pri 20tih, pri 30tih pa že mrtev.

Fieldsovo medaljo za matematične dosežke (ki so morda objektivno največji možni dosežki posameznega človeka, stvar debate), se podeljujejo samo osebam, mlajšim od 40. Ker prevladuje mnenje, da so za najtežje intelektualne izzive a svetu potrebni mladi, ne stari možgani in da stari matematiki ne morejo na novo rešiti najtežjih problemov.

Razumem dogovor, da smo do starejših vljudni, ker tudi sami nočemo biti na stara leta boksarska vreča nekomu. Ampak 20-letniki so popolnoma sposobni razumeti svet okrog sebe in tudi sprejemati odločitve, sicer ne bi imeli volilne pravice.

Razumem, da so starejše osebe videle svet in dogajanje v njem, a marsičesa novega ne vidijo in tudi niso zmožni zadevam tako hitro slediti, kot mladi. Dejstvo pa je, da se svet stalno spreminja.

In nenazadnje, marsikateri 20-letnik ni naredil še ničesar, ampak po enakih vatlih lahko to rečemo tudi za marsikaterega 80-letnika, pa ga moramo vseeno prijazno vikati, ker on je pač star. Pravzaprav jaz postrani gledam celotno trenutno staro generacijo, ki se je v 90tih upokojevala pri 45tih, mi, ki bomo delali do 75tega leta in čez, jim pa to plačujemo. In to z nasmehom. Na tej točki pa priznam, da vljudnost tudi mene včasih mine.
"Be professional, be polite,
but have a plan to kill everyone you meet".
- General James Mattis

user4683 ::

Še vedno ni nihče privlekel niti približnih številk in izračunov. Očitno bom moral biti prvi, vi pa me raztrgajte in popravite s pravilnejšimi podatki, če sem kje falil. Skoraj sigurno sem, ampak si vsaj upam razmišljanje podkrepiti številkami.

Scenarij 1: 40k v kešu, 800eur/mesec viška denarja
A) Vzamem kredit za 120k za 20 let in kupim stanovanje vredno 160k. Obrok 600eur, mesečni stroški s stanovanjem (nusz, sklad, zavarovanje, občasna manjša popravila) cca 50eur. Strošek vsakih 20 let cca 10%, torej 16k (bolj realno bi bilo 20-30k). Ostalih 150eur/mesec vložim v sklad z donosom 7% letno.
B) 40k vložim v sklad, grem v najem za cca 500eur bruto (dati več za 160k vredno stanovanje bi bil greh kjerkoli v Sloveniji), 300eur gre v sklad.

Fast forward 20 let:
A) Stanovanje + 74k v skladih, odštejemo 16k za popravila in nam ostane 60k. Če zanemarimo inflacijo, ki se izniči pri primerjavi obeh primerov, je letna rast stanovanj cca 1%, torej je stanovanje vredno cca 200k - skupaj 260k
B) 300k v skladih

Še 20 let naprej, penzija pred vrati:
A) Kredit odplačan, ostane 750eur/mesec za v sklad. - 601k - 16k = 585k + stanovanje (sedaj vredno 250k) = 835k
B) 1300k v skladih


Scenarij 2: 200k v kešu in 1000eur/mesec viška denarja
A) Kupim lastno stanovanje za 200k in sem srečen. Vsako leto dam 200eur za zavarovanje in NUSZ, vsakih 20 let pa zgolj 10% za obnove. Ostalo dam v sklad s 7% donosom.
B) Najamem ekvivalentno stanovanje za 650eur/mesec, 200k pa v sklad in vsak mesec še 350€

Fast forward 20 let
A) Stanovanje (sedaj vredno kakih 250k) + 483k v skladu, -20k za obnovo in kar se je nabralo vzdrževalnih del v 20 letih, torej cca 460k (skupaj 710k)
B) 950k v skladih

Scenarija z najemnikom se mi ne da sestavljati, vendar niti približno ni "najemnina pokrije kredit", če misli kdo plačati davke, kdaj kakšno stvar popraviti ipd.

MisterR ::

Mesečni stroški 50€? Kaj pa stroški upravnika, rezervnega sklada, kurjave (fiksni % porabe glede na kvadraturo).
To so stroški za prazno stanovanje.

Letno rast cen stanovanj si ocenil glede na katere kazalnike?

Če se v bližini tvojega 20 let starega bloka zgradi novega pozabi na ničlo, kaj šele na profit.
Si preveril prostorske načrte v bližini in potencialna zemljišča na katerih se lahko zgradi več stanovanjski objekt?

V teoriji je plan super, v realnosti pa pogrne že na mojih vprašanjih, kaj šele ob rasti euribora ali ob padcu delniških trgov, ki so sedaj na ATH. V nedogled pač ne gre.


20 let za katere sklade? Tuje? Če se sesipa robinhood smo vsi v pizdi. Zavarovanja gor ali dol, bi bilo enako kot stečajne mase slovenskih firm ali delnice nkbm. Kje so bili takrat regulatorji? Sodbe na sodiščih se ne premaknejo.

Googlaj FIRE metodo kar se tiče financ. Mogoče bi ti bila zanimiva.

user4683 ::

Zanalašč sem nekatere stroške (ki ponavadi bremenijo lastnika) zanemaril, da mi kdo ne očita, da jih namerno napihujem, da bi bolje prikazal investicijo v nek globalno razpršen sklad.

Ves point mojega zapisa je, da se lastništvo nepremičnine v povprečju gledano finančno odreže slabše, kot so se v zadnjih 120 letih globalni delniški trgi.

user4683 ::

Drugače pa hvala za nasvet, ampak imam že dovolj privarčevanega, da mi niti ponovitev dotcom mehurčka ne bo pretirano pokvarila precej zgodnje penzije :)

jernejl ::

Če bi bilo oddajanje v najem tako zelo fino, kot ga nekateri želijo predstaviti, bi to takoj pritegnilo več investitorjev, ki bi gradili in dajali v najem. To potem pomeni več ponudbe in manjšo dobičkonosnost takega početja. Zmeraj je tako.
Če bi bil nakup nepremičnine tako zelo boljša možnost od najema, bi prodajalci dvignili cene, ker... zakaj pa ne bi iztržili nekaj več, če se ljudem nakup bolj splača od najema.

In če pogledamo novogradnje, vidimo, da se praktično vsa stanovanja prodajo, namesto da bi jih investitorji raje obdržali v lasti in oddajali (ja, obstajajo tudi silno redke izjeme).

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Okapi ::

Še en, ki ne razume, da je razlika med nakupom stanovanja, v katerem živiš, in nakupom stanovanja, ki ga oddajaš (živiš pa v najemu).

V prvem primeru se znebiš stroška lastne najemnine, v drugem pa ne.

Okapi ::

user4683 je izjavil:

Še vedno ni nihče privlekel niti približnih številk in izračunov. Očitno bom moral biti prvi, vi pa me raztrgajte in popravite s pravilnejšimi podatki, če sem kje falil. Skoraj sigurno sem, ampak si vsaj upam razmišljanje podkrepiti številkami.

:D Še en hudo pameten teoretik, ki očitno živi pri starših in nima dosti pojma, kaj je to resnično življenje.

Računica je zelo preprosta. V 60 letih najema plačaš za 2-3 stanovanja najemnin in na koncu nimaš od tega nič (razen, da si pač imel streho nad glavo).

Z nakupom enega stanovanja porabiš v 60 letih za 1,5 stanovanja denarja (zaradi stroškov financiranja in vzdrževanja), na koncu imaš eno stanovanje (in 60 let strehe nad glavo, kot tisti, ki je najemal).

Okapi ::

jernejl je izjavil:

In če pogledamo novogradnje, vidimo, da se praktično vsa stanovanja prodajo, namesto da bi jih investitorji raje obdržali v lasti in oddajali (ja, obstajajo tudi silno redke izjeme).
To je nekako tako, kot če bi sedaj rekel, da se Hertzu ne splača ukvarjati z oddajanjem avtomobilov. Ker če bi se mu splačalo, bi Volkswagen avtov ne prodajal, ampak oddajal.

Natera podjetja se ukvarjajo z gradnjo stanovanj. Nekatera podjetja se ukvarjajo z oddajanjem stanovanj. Nekatera podjetja se pa s stanovanji sploh ne ukvarjajo. In kaj zdaj?

jernejl ::

Okapi je izjavil:

Še en, ki ne razume, da je razlika med nakupom stanovanja, v katerem živiš, in nakupom stanovanja, ki ga oddajaš (živiš pa v najemu).

V prvem primeru se znebiš stroška lastne najemnine, v drugem pa ne.

Sicer nisem imel v mislih primera, ko bi stanovanje kupil in ga oddajal, hkrati pa živel v najemu, temveč primer, ko kupiš dodatno stanovanje in ga daješ v najem.
V prvem primeru kupiš stanovanje, da se znebiš najemnine (in si tako vsak mesec na boljšem za znesek najemnine). V drugem ga kupiš zato, da pobiraš najemnino (in si tako vsak mesec na boljšem za znesek najemnine).

Pa tudi scenarij, ki ga ti opisuješ, je podoben. Če oddajaš stanovanje (živiš pa v najemu), lahko s tisto najemnino pokriješ svojo (recimo, da sta stanovanji približno enakovredni). In se znebiš stroška lastne najemnine.

To je nekako tako, kot če bi sedaj rekel, da se Hertzu ne splača ukvarjati z oddajanjem avtomobilov. Ker če bi se mu splačalo, bi Volkswagen avtov ne prodajal, ampak oddajal.
Volkswagnu se očitno bolj splača avte prodajati, kot oddajati. Hertzu pa obratno. V resnici slednji tako ali tako nima možnosti proizvodnje in prodaje. In podobno je tudi pri ljudeh in stanovanjih. Nekaterim se bolj splača eno, drugim drugo. Nekateri niti nimajo možnosti za eno, pa so prisiljeni "izbrati" drugo. Nikakor pa ne moremo pavšalno trditi, da je eno boljše od drugega. Če znaš denar obračati bolje, se nakup nepremičnine ne splača. In jasno je, da je to mogoče, sicer noben investitor ne bi prodajal, ampak bi vsi oddajali.

Natera podjetja se ukvarjajo z gradnjo stanovanj. Nekatera podjetja se ukvarjajo z oddajanjem stanovanj. Nekatera podjetja se pa s stanovanji sploh ne ukvarjajo. In kaj zdaj?
Nič. Zgolj to, da je podobno tudi pri ljudeh in stanovanjih. Nekateri kupujejo ali prodajajo, drugi najemajo ali oddajajo. Pa to ne pomeni, da so eni bolj butasti od drugih.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: jernejl ()

Utk ::

user4683 je izjavil:

Še vedno ni nihče privlekel niti približnih številk in izračunov. Očitno bom moral biti prvi, vi pa me raztrgajte in popravite s pravilnejšimi podatki, če sem kje falil. Skoraj sigurno sem, ampak si vsaj upam razmišljanje podkrepiti številkami.

Scenarij 1: 40k v kešu, 800eur/mesec viška denarja
A) Vzamem kredit za 120k za 20 let in kupim stanovanje vredno 160k. Obrok 600eur, mesečni stroški s stanovanjem (nusz, sklad, zavarovanje, občasna manjša popravila) cca 50eur. Strošek vsakih 20 let cca 10%, torej 16k (bolj realno bi bilo 20-30k). Ostalih 150eur/mesec vložim v sklad z donosom 7% letno.
B) 40k vložim v sklad, grem v najem za cca 500eur bruto (dati več za 160k vredno stanovanje bi bil greh kjerkoli v Sloveniji), 300eur gre v sklad.

Fast forward 20 let:
A) Stanovanje + 74k v skladih, odštejemo 16k za popravila in nam ostane 60k. Če zanemarimo inflacijo, ki se izniči pri primerjavi obeh primerov, je letna rast stanovanj cca 1%, torej je stanovanje vredno cca 200k - skupaj 260k
B) 300k v skladih

Še 20 let naprej, penzija pred vrati:
A) Kredit odplačan, ostane 750eur/mesec za v sklad. - 601k - 16k = 585k + stanovanje (sedaj vredno 250k) = 835k
B) 1300k v skladih


Scenarij 2: 200k v kešu in 1000eur/mesec viška denarja
A) Kupim lastno stanovanje za 200k in sem srečen. Vsako leto dam 200eur za zavarovanje in NUSZ, vsakih 20 let pa zgolj 10% za obnove. Ostalo dam v sklad s 7% donosom.
B) Najamem ekvivalentno stanovanje za 650eur/mesec, 200k pa v sklad in vsak mesec še 350EUR

Fast forward 20 let
A) Stanovanje (sedaj vredno kakih 250k) + 483k v skladu, -20k za obnovo in kar se je nabralo vzdrževalnih del v 20 letih, torej cca 460k (skupaj 710k)
B) 950k v skladih

Scenarija z najemnikom se mi ne da sestavljati, vendar niti približno ni "najemnina pokrije kredit", če misli kdo plačati davke, kdaj kakšno stvar popraviti ipd.

V 20ih letih se stanovanje podraža bistveno bolj kot za 20%. Bolj za 200. Tudi najemnina, če jo plačuješ ali dobivaš, gre gor za najmanj 2x. Posojilo pa odplačuješ po 20 let stari ceni. Če tvoje številke samo malo popravimo, je stvar čisto drugačna. Že po po 10ih letih, če ne prej, bo kredit sigurno nižji od najemnine. Ker bo šla gor, tudi dohodek, kredit pa ostane enak. Inflacija se pač ne izniči v obeh primerih enako. Pri kreditu inflacija dela zate, pri najemu pa proti tebi, ne moreš je pokrajšat. Če bi hotel ne upoštevat inflacijo, bi moral obrok kredita vsako leto zmanjšat za inflacijo. Tudi 500 evrov najemnine za 160k vredno stanovanje je dober deal, ali pa slab, kakor se vzame.


Scenarija z najemnikom se mi ne da sestavljati, vendar niti približno ni "najemnina pokrije kredit", če misli kdo plačati davke, kdaj kakšno stvar popraviti ipd.

Me veseli, da tako misliš. Ti in čim več ljudi...

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: Utk ()

user4683 ::

Okapi je izjavil:

user4683 je izjavil:

Še vedno ni nihče privlekel niti približnih številk in izračunov. Očitno bom moral biti prvi, vi pa me raztrgajte in popravite s pravilnejšimi podatki, če sem kje falil. Skoraj sigurno sem, ampak si vsaj upam razmišljanje podkrepiti številkami.

:D Še en hudo pameten teoretik, ki očitno živi pri starših in nima dosti pojma, kaj je to resnično življenje.

Računica je zelo preprosta. V 60 letih najema plačaš za 2-3 stanovanja najemnin in na koncu nimaš od tega nič (razen, da si pač imel streho nad glavo).

Z nakupom enega stanovanja porabiš v 60 letih za 1,5 stanovanja denarja (zaradi stroškov financiranja in vzdrževanja), na koncu imaš eno stanovanje (in 60 let strehe nad glavo, kot tisti, ki je najemal).

Pa dobro, boš že privlekel te tvoje preproste računice, ali še kar nabijal? Ali pa vsaj izpostavil dele mojih izračunov kjer sem tako hudo falil, da se moja celotna teorija podre?

In hvala za skrb, ampak že od svojega 21. leta živim na svojem, od staršev pa sem dobil zgolj zelo dobro vzgojo in moralno podporo, ko sem jo potreboval :) Izkusil sem tako življenje v najemu, nakup s kreditom in tudi dolgoročno oddajanje nepremičnine.

user4683 ::

Utk je izjavil:


V 20ih letih se stanovanje podraža bistveno bolj kot za 20%. Bolj za 200. Tudi najemnina, če jo plačuješ ali dobivaš, gre gor za najmanj 2x. Posojilo pa odplačuješ po 20 let stari ceni. Če tvoje številke samo malo popravimo, je stvar čisto drugačna. Že po po 10ih letih, če ne prej, bo kredit sigurno nižji od najemnine. Ker bo šla gor, tudi dohodek, kredit pa ostane enak. Inflacija se pač ne izniči v obeh primerih enako. Pri kreditu inflacija dela zate, pri najemu pa proti tebi, ne moreš je pokrajšat. Tudi 500 evrov najemnine za 160k vredno stanovanje je dober deal, ali pa slab, kakor se vzame.

Kakšen konkreten vir za teh 200%? So cene stanovanj v zadnjih 100 letih (5x20 let) 32x bolj gor (5x po 200%) v primerjavi s plačami? I don't think so. Zgodovinski donos nepremicnin je cca 3% letno, kar vkljucuje tudi prihodke od oddajanja.

Kredit ima varovalko, ki se ji rece obresti, ki niso nizje od inflacije. Banka ni dobrodelna ustanova.

500eur za 160k stanovanje je povprečno gledano dober deal. Govorimo o povprečjih, drugače se lahko nasploh nehamo pogovarjati o investicijah. Seveda je vedno nekdo boljši in nekdo drug slabši, povprečje in tveganje pa povesta kaj lahko okvirno pričakujemo.

jernejl je izjavil:

Nič. Zgolj to, da je podobno tudi pri ljudeh in stanovanjih. Nekateri kupujejo ali prodajajo, drugi najemajo ali oddajajo. Pa to ne pomeni, da so eni bolj butasti od drugih.

Točno to! Vsak je ocenil svoje rizike in se odločil kaj je za njega sprejemljivo.

Zgodovina sprememb…

  • spremenil: user4683 ()

Utk ::

Kakšen konkreten vir za teh 200%? So cene stanovanj v zadnjih 100 letih (5x20 let) 32x bolj gor (5x po 200%) v primerjavi s plačami? I don't think so. Zgodovinski donos nepremicnin je cca 3% letno, kar vkljucuje tudi prihodke od oddajanja

Ne v primerjavi s plačami, ampak nominalno.

Kredit ima varovalko, ki se ji rece obresti, ki niso nizje od inflacije. Banka ni dobrodelna ustanova.

Seveda ima, ampak ta varovalka je vgrajena že v prvi obrok kredita. Z inflacijo se obrok kredita ne viša. Če v izračunih nočeš upoštevat inflacije, moraš obrok kredita zmanjševat za inflacijo. 7% letno pa tudi upam, da je že z odbito inflacijo.

500eur za 160k stanovanje je povprečno gledano dober deal.

Sej pravim, odvisno ali gledaš to kot stanovanje za živet ali kot investicijo in boš dajal v najem. Če drugo, takega stanovanja pač ne boš kupil.
Če gledamo na ta način na povprečje, bi treba vzet povprečen donos vseh skladov, ki so na voljo v Sloveniji. Mislim da smo daleč od 7%. Kolk je tudi realno, da boš dajal vse kar imaš v nek ameriški sklad, preko nekega nizozemskega brokerja registriranega v Romuniji, ki dela preko kajmanskega bančnega računa? Morda kdo bi, jaz pač ne. Potem imaš pa tu še valutno tveganje...

user4683 ::

Ne moreš kar vzeti nominalne vrednosti in primerjati z nečim (7% globalno rast), pri čemer je bila inflacija že odšteta (in zaokroženo navzdol za 1-2%). Cene stanovanj so morda res šle gor za 200%, plače pa prav toliko (oziroma v realnosti malenkost manj), kar pomeni da so stanovanja vredna toliko kot so bila, oziroma zgolj malenkost več.

Inflacija je v izračunih odšteta ("neupoštevana") tako pri kreditu kot pri letnem donosu globalnega delniškega trga. Ta je bil v zadnjih 120 letih (po odšteti inflaciji) cca 8% letno.

user4683 ::

Utk je izjavil:

Kolk je tudi realno, da boš dajal vse kar imaš v nek ameriški sklad, preko nekega nizozemskega brokerja registriranega v Romuniji, ki dela preko kajmanskega bančnega računa? Morda kdo bi, jaz pač ne. Potem imaš pa tu še valutno tveganje...

Ker imaš regulirane Evropske brokerje z računom v nemčiji? In smo spet pri celotnem pointu mojega pisanja :) Nepremičnine - 3% donos, delnice - 7% donos, vsak si sam preračuna kakšno tveganje je zanj sprejemljivo.

Vendar po vseh podatkih, ki so na voljo (in teh 3% in 7% ni zraslo na mojem zelniku) pač je očitno, da nakup ni kar de facto boljši, je pa morda za odtenek varnejši - kar pri mnogih odtehta odločitev. (ali pa so samo zaljubljeni v idejo o lastni nepremičnini)
««
56 / 747
»»