Slo-Tech - Pri nakupu letal je podobno kot pri avtomobilih: oglaševana cena velja za osnovni model, k temu pa se dodajo doplačila za dodatno opremo in morebitni popusti. Zlasti nizkocenovne letalske družbe pogosto kupujejo osnovne modele, ki nimajo določenih varnostnih mehanizmov, ki niso obvezni. Letali Boeing 737 Max 8, ki sta lanskega oktobra in letošnjega marca takoj vzletu strmoglavili, nista imeli varnostnega sistema, ki bi opozoril na težave sistema MCAS.
Letala imajo sicer dva senzorja za merjenje vpadnega kota, a MCAS jemlje podatke le iz enega. MCAS v primeru, da je kót prevelik, nos letala potisne k tlom, s čimer prepreči izgubo vzgona. Če pa se to zgodi blizu tal in če MCAS dobi nepravilne informacije, lahko letalo strmoglavi. To je trenutno glavna hipoteza, kaj je povzročilo padca letal.
Boeing je proti doplačilu nudil dva varnostna dodatka. Eden bi izpisoval meritve obeh senzorjev, tako da bi piloti videli, kaj senzorji odčitavajo in pošiljajo MCAS-u. Drugi sistem pa predstavlja opozorilna lučka, ki zasveti, kadar odčitki senzorjev niso usklajeni. Boeing je v epilogu nesreče dejal, da bo slednji dodatek odslej del standardne opreme in ne več dodatek, ki se ga doplača. Boeing se je za to odločil že pred drugo nesrečo, a jih je ta prehitela, so povedali viri iz podjetja. Prvi dodatek, torej izpis odčitkov na zaslonu, bo ostal plačljiv. Prav tako bo MCAS odslej spremljal podatke iz obeh senzorjev in se izključil, če se ne bodo ujemali. Letala že imajo stikala, ki omogočijo izklop MCAS-a, a pilota v strmoglavljenih letalih tega nista vedela zaradi pomanjkljivega urjenja. Boeing je sedaj vse uporabnike letal obvestil o tej funkciji.
Pri plačljivih dodatkih gre pogosto za majhne dodatke, ki ne zahtevajo predelave letal ali dodatnih sistemov. Boeing jih trži posebej preprosto zato, ker jih lahko. Nekateri dodatki so varnostno občutljivi. Dodaten gasilni aparat v tovornem prostoru je na Japonskem obvezen in del osnovne opreme, ker so analize pokazale, da zgolj z enim včasih ni moč pogasiti požara. V ZDA pa je ta dodatek plačljiv, ker ga FAA ne zahteva. Z dodatki Boeing na letalo tipično zbere od 800.000 do 2.000.000 dolarjev. Boeing 737 Max 8 v osnovni konfiguraciji stane 121 milijonov dolarjev.
To pa bo drag dodatek, ki ga bo Boeing plačal. Debili računajo za varnostne funkcije...kot da na njih ne vpliva, če letalo dol pade. Poteza, ki jih bo stala miljarde.
Pri avtih ni nič drugače. Za boljše žaromete je treba doplačati. Za dodatne airbage tudi. Za opozorilnik vozil v mrtvem kotu takisto. In tako naprej za lane assist, radarski tempomat, sistem za klic v sili, sistem za nočni vid, HUD, kamere za pregled okolice...
Pri avtih ni nič drugače. Za boljše žaromete je treba doplačati. Za dodatne airbage tudi. Za opozorilnik vozil v mrtvem kotu takisto. In tako naprej za lane assist, radarski tempomat, sistem za klic v sili, sistem za nočni vid, HUD, kamere za pregled okolice...
Lučka da esp ne dela je ponavadi zastonj. Sploh če je to esp, ki te zna vržt s ceste.
Pri avtih ni nič drugače. Za boljše žaromete je treba doplačati. Za dodatne airbage tudi. Za opozorilnik vozil v mrtvem kotu takisto. In tako naprej za lane assist, radarski tempomat, sistem za klic v sili, sistem za nočni vid, HUD, kamere za pregled okolice...
Brez teh funkcij se da varno pripeljati na cilj (morda težje, ampak še vedno varno). Ko pa boš sukal volan v levo, avto pa iz nekih internih razlogov ne bo hotel zasukati koles, pri čemer pa ti brez doplačila ne bo povedal, da pač noče, in boš skušal rešiti situacijo z dodatnim sukanjem, bo pa isto.
Letala že imajo stikala, ki omogočijo izklop MCAS-a, a pilota v strmoglavljenih letalih tega nista vedela zaradi pomanjkljivega urjenja. Boeing je sedaj vse uporabnike letal obvestil o tej funkciji.
Torej, za varnost letal so poskrbeli, niso pa za ustrezno šolanje.
Pri avtih ni nič drugače. Za boljše žaromete je treba doplačati. Za dodatne airbage tudi. Za opozorilnik vozil v mrtvem kotu takisto. In tako naprej za lane assist, radarski tempomat, sistem za klic v sili, sistem za nočni vid, HUD, kamere za pregled okolice...
Ce bi avto imel sistem, ki obrne kolesa v skrajno lego do take mere, da ti tega z volanom sploh ne mores kompenzirati (ker nima toliko hoda), bi se ti zdelo normalno, da:
1: Moras dodatno placati za opozorilno lucko, da sistem ne deluje pravilno in da bo vsak trenutek potegnilo kolesa v eno skrajnost?
2: Ti proizvajalec vozila sploh ne omeni, da do take situacije (kjer ti z volanom ne mores narediti nic) sploh lahko pride, a da obstaja neko stikalo, s katerim lahko dobis nazaj kontrolo nad vozilom? Boeing bo sodec po napisanem sele zdaj "obvestil stranke" da tako stikalo obstaja, na stotine ljudi je pa mrtvih ker "pilota tega nista vedela".
3: Bi bilo kaj drugace, ce bi tvoj avtomobil vozil po zraku in ne po tleh (da torej ni moznosti zabremzat, ko gre nekaj narobe)?
Letala že imajo stikala, ki omogočijo izklop MCAS-a, a pilota v strmoglavljenih letalih tega nista vedela zaradi pomanjkljivega urjenja. Boeing je sedaj vse uporabnike letal obvestil o tej funkciji.
Torej, za varnost letal so poskrbeli, niso pa za ustrezno šolanje.
Sistem so vgradili samo zato, da dodatno šolanje ni bilo potrebno. Sistem je (skušal biti) simulator obstoječega Boeinga 737.
$$$. Ta luč je očitno bolj del infotainmenta - podobno kot hibridni avtomobili kažejo, od kod jemljejo pogosnko moč. Za samo (osnovno) vožnnjo ni bistveno, če pa tja gledaš, lahko dosežeš kako specifično obnašanje. Enako je s to lučko. (Morda gre celo tako daleč, da če bi taka luč bila del obvezne opreme, bi si otežili trditev kompatibilnosti z obstoječimi 737.)
Brez teh funkcij se da varno pripeljati na cilj (morda težje, ampak še vedno varno).
Saj brez lučke za nedelovanje AOA se tudi da varno priti na cilj, kar dokazujejo skoraj vsi leti tega tipa letala, pa tudi ostalih letal, ki tega nimajo. Kar seveda ne pomeni, da se zmeraj varno pride na cilj.
$$$. Ta luč je očitno bolj del infotainmenta - podobno kot hibridni avtomobili kažejo, od kod jemljejo pogosnko moč. Za samo (osnovno) vožnnjo ni bistveno, če pa tja gledaš, lahko dosežeš kako specifično obnašanje. Enako je s to lučko. (Morda gre celo tako daleč, da če bi taka luč bila del obvezne opreme, bi si otežili trditev kompatibilnosti z obstoječimi 737.)
Glede na to, da veliko nesreč vključuje pokvarjene senzorje bi rekel, da je bistveno. Tudi se mi zdi, da stvar ne bi smela biti tako draga glede na to da govorimo o letalu. Ali so maske z kisikom tudi za doplačilo?
Pri avtih ni nič drugače. Za boljše žaromete je treba doplačati. Za dodatne airbage tudi. Za opozorilnik vozil v mrtvem kotu takisto. In tako naprej za lane assist, radarski tempomat, sistem za klic v sili, sistem za nočni vid, HUD, kamere za pregled okolice...
Primerjava z avti se mi ne zdi na mestu. Če že, mogoče z avtobusi. Vseeno pa v prevoznem sredstvu za 121mio dolarjev.. se mi zdi podlo zaračunavati karkoli za dodatno varnost. Kvečjen za udobje.
Če jaz prav razumem, so torej letala čisto varna, če jih znaš upravljat? Šolanja pa letalske družbe niso plačala?
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Lučka, da za avtom stoji otrok, pa ponavadi ni zastonj.
Bedasta primerjava, ampak od tebe drugačne ni pričakovat. Gre se za faking sistem, ki ti vzame kontrolo nad letalom, pa sploh ne veš da je to možno. A si ne bi potem vsaj zaslužil lučko, da sistem ne dela prav, in opozorilo na ekranu kaj naredit, da ga izklopiš? Ker sistem si že plačal. Da dela, in to ne samo napol.
Boeing je trdil, da pilotov, ki so leteli 737 NG ali starejše, ni treba prešolati na 737 MAX.
Kot kaže je imel prav, če bi jih morali bi padli vsi dol ki so leteli, kar pa kolikor vem ni res =)
Če sem pomagal, se priporočam za uporabo linka!
KUCOIN EXCHANGE link: https://www.kucoin.com/#/?r=E3I9Ij
BINANCE EXCHANGE link: https://www.binance.com/?ref=10161115
Boeing je trdil, da pilotov, ki so leteli 737 NG ali starejše, ni treba prešolati na 737 MAX.
Kot kaže je imel prav, če bi jih morali bi padli vsi dol ki so leteli, kar pa kolikor vem ni res =)
Manjka ti še podatek, koliko letalom se je MCAS pokvaril zaradi slabega senzorja. Če je bilo to pri dveh letalih in obe sta strmoglavili, je to katastrofalno slabo in bi jih bilo treba nujno prešolati. Če je bilo to pri 2000 letalih (slaba polovica prodanih!) in le pri dveh piloti niso znali odreagirati, gre pa za tovarniško napako in je slabo z vidika izdelave. Verjetno je resnica nekje vmes, v vsakem primeru pa lose-lose situacija za Boeing in ne bi bil rad v njihovi koži.
Narejenih je cca. 375. 2 razbita. Naročil je cca. 5000.
Ne Boing ne agencija se ošitno niso zavedali resnoati nepravilnega delovanja MCAS-a. In ja logično je ,da se določene navlake ne rabi in se je kupuje, če se ne rabi. Ampak opredeljeno mora biti kaj je navleka in kaj je nujno.
Da računalnik ukrade pilotom letalo zaradi nepravilnih podatkov iz pokvarjenega senzorja, ker drugega pač ne bere je za letalsko industrijo šlamparija. Za proizvajalca in za tistega, ki je letalo certificiral! Drugo je, da piloti tega niso poznali. Ta dodaten sistem bi morali poznat. Za to verjetno ni potrebno kompletno šiolanje? Ali so standardi taki, da če je nek sistem dodan in se mora pilote seznanit z njim je obvezno prešolanje posadke in posledično gre avtomatsko za drug tip letala? Torej piloti, ki bi leteli MAX-a ne morejo več letet starega tipa?
Da računalnik ukrade pilotom letalo zaradi nepravilnih podatkov iz pokvarjenega senzorja, ker drugega pač ne bere je za letalsko industrijo šlamparija. Za proizvajalca in za tistega, ki je letalo certificiral! Drugo je, da piloti tega niso poznali. Ta dodaten sistem bi morali poznat. Za to verjetno ni potrebno kompletno šiolanje? Ali so standardi taki, da če je nek sistem dodan in se mora pilote seznanit z njim je obvezno prešolanje posadke in posledično gre avtomatsko za drug tip letala? Torej piloti, ki bi leteli MAX-a ne morejo več letet starega tipa?
Boeing 737 MAX 8 ima močnejše in učinkovitejše motorje kakor predhodnik. Zaradi tega jih je Boeing premaknil malo više in bolj naprej, kar vpliva na značilnosti letala. Takšna konfiguracija se odziva drugače kakor stari Boeing 737. Ena možnost je bila uvesti popolnoma novo urjenje (type rating), v katerem bi pilote naučili krmiliti takšna letala. Ker je to drago, sta se FAA in Boeing sporazumela, da gre tudi drugače in ceneje.
Boeing bo sodec po napisanem sele zdaj "obvestil stranke" da tako stikalo obstaja
Torej v pilotski kabini obstaja stikalo, katerega do zdaj piloti še niso videli, ali pa so ga, pa niso vedeli, čemu služi?
Ni cisto tako: stikalo sluzi izkljucitvi trima stabilizatorja (poimenovanje direktno iz navodil: "STAB TRIM CUTOUT"). Ce ti uspe pokapirati, da letalo sili v tla kljub temu, da ti drzis kontrole do konca nazaj, zato, ker je to zasluga "ponorelega" trima (ki je zaradi MCAS v tako skrajni legi, da ga ti ne mores "izniciti" s premikom kontrol), potem si mogoce se resil letalo (kot omenjeni pilot en dan pred prvo nesreco).
Celoten postopek ima sicer (do) 7 korakov in ne gre samo za izklop enega stikala - to je samo prvi del koraka 5.
Boeing je sele po nesreci s toliko mrtvimi prisel na idejo, da morda pa res ne bi bilo slabo obvestiti pilote, da obstaja nacin za izkljucitev problematicnega "pomagala".
Konec koncev so piloti samo ljudje in v nekem kritičnem trenutku morajo hitro pravilno reagirat. Tako kot je nekdo "rojen" za IT-jevca, tako je nekdo za pilota. Mnogo jih je pa, ki se trudijo, da bi to uspešno opravljali. Tako, da je to napaka Boeinga, da so v tako kritičen sistem vključili samo en senzor in kot zgleda, dali tudi premalo poudarka na (pre)šolanje. Sedaj po dveh nesrečah in ko se že ve, kaj je bil vzrok, verjamem, da vsi piloti na teh letalih vedo kako ravnat.
Konec koncev so piloti samo ljudje in v nekem kritičnem trenutku morajo hitro pravilno reagirat. Tako kot je nekdo "rojen" za IT-jevca, tako je nekdo za pilota. Mnogo jih je pa, ki se trudijo, da bi to uspešno opravljali. Tako, da je to napaka Boeinga, da so v tako kritičen sistem vključili samo en senzor in kot zgleda, dali tudi premalo poudarka na (pre)šolanje. Sedaj po dveh nesrečah in ko se že ve, kaj je bil vzrok, verjamem, da vsi piloti na teh letalih vedo kako ravnat.
Ce je bil samo to problem, potem ja. Ampak, ce so to naredili tako slampasto, se bojim, da je zadaj se kaj druzga.
Na letalo, ne na leto. In bili so prepričani, vsaj od nekega nivoja navzgor, da letalo varno leti brez tega.
Saj ravno ta "vsaj od nekega nivoja navzgor" je morda simptom največjega problema. Odločajo tisti, ki stanja niti ne poznajo zadosti dobro, da bi se lahko kvalificirano odločali (celo če predpostavimo dobronamernost vseh vpletenih). Na drugi strani pa tisti, ki poznajo določene sklope zadosti dobro, nimajo (in morda zaradi obsega niti ne morejo več imeti) pregleda nad celotnim sistemom in vsemi ostalimi faktorji pomembnimi za odločitev. Vsak pameten sistemski dizajn ki bi imel za cilj izogibanje napakam, bi tudi v organizaciji postavil določene podvojitve, vendar to ne bi preživelo niti prvega klestenja stroškov. Morda bo počasi postalo to padanje novih modelov sprejemljivo tveganje (in se bomo kolikor toliko dobro počutili tam nekje od V3 naprej). V nasprotnem bi morali, o groza, plačevati višje cene za letalski prevoz.
Prihodnost: v pilotski kabini tulijo alarmi. Pilota vsa panična. Imata gumb, kjer piše, pomoč. Eden v obupu pritisne gumb. Računalnik izpiše na zaslonu, nimate nameščenih posodobitev, vstavite debetno kartico. Po izvedenem plačilu, boste rešeni težav, ali pa tude ne. Preberite EULa pogoje....
Boeing bo sodec po napisanem sele zdaj "obvestil stranke" da tako stikalo obstaja
Torej v pilotski kabini obstaja stikalo, katerega do zdaj piloti še niso videli, ali pa so ga, pa niso vedeli, čemu služi?
Ni cisto tako: stikalo sluzi izkljucitvi trima stabilizatorja (poimenovanje direktno iz navodil: "STAB TRIM CUTOUT"). Ce ti uspe pokapirati, da letalo sili v tla kljub temu, da ti drzis kontrole do konca nazaj, zato, ker je to zasluga "ponorelega" trima (ki je zaradi MCAS v tako skrajni legi, da ga ti ne mores "izniciti" s premikom kontrol), potem si mogoce se resil letalo (kot omenjeni pilot en dan pred prvo nesreco).
Celoten postopek ima sicer (do) 7 korakov in ne gre samo za izklop enega stikala - to je samo prvi del koraka 5.
Boeing je sele po nesreci s toliko mrtvimi prisel na idejo, da morda pa res ne bi bilo slabo obvestiti pilote, da obstaja nacin za izkljucitev problematicnega "pomagala".
V bistvu gre za to, da so vsi v verigi zanemarila svojo odgovornost.
Boing, ker zavajal, da za nove maxe ni nujno dodatno usposabljanje, da so razlike zanemarljive in ker je preprosto podcenjeval vpliv sistema, ki so ga vgradili. Prevozniki, pa ker so mu naivno verjeli. Ter regulator, da tega ni preveril.
Letalo mora bit narejeno tko da ne rabis listat po priročniku ko pikira dol.
Tega ni že nekje od prve svetovne vojne.
Piloti morajo bit usposobljeni tako, da ne listajo po priročniku, ko letalo pikira dol. Samo to zahteva, da proizvajalec naredi letala v skladu z pričakovanimi specifikacijami, regulator to preveri, prevozniki pa ustrezno usposobijo pilote. In v danem primeru je vse troje zatajilo.
Da računalnik ukrade pilotom letalo zaradi nepravilnih podatkov iz pokvarjenega senzorja, ker drugega pač ne bere je za letalsko industrijo šlamparija. Za proizvajalca in za tistega, ki je letalo certificiral! Drugo je, da piloti tega niso poznali. Ta dodaten sistem bi morali poznat. Za to verjetno ni potrebno kompletno šiolanje? Ali so standardi taki, da če je nek sistem dodan in se mora pilote seznanit z njim je obvezno prešolanje posadke in posledično gre avtomatsko za drug tip letala? Torej piloti, ki bi leteli MAX-a ne morejo več letet starega tipa?
Boeing 737 MAX 8 ima močnejše in učinkovitejše motorje kakor predhodnik. Zaradi tega jih je Boeing premaknil malo više in bolj naprej, kar vpliva na značilnosti letala. Takšna konfiguracija se odziva drugače kakor stari Boeing 737. Ena možnost je bila uvesti popolnoma novo urjenje (type rating), v katerem bi pilote naučili krmiliti takšna letala. Ker je to drago, sta se FAA in Boeing sporazumela, da gre tudi drugače in ceneje.
