Slo-Tech - Pred dobrimi petimi leti je Orbitz ugotovil, da so uporabniki Applovih naprav v povprečju pripravljeni plačati več, zato jim je pri iskanju namestitev ponujal dražje hotele. Raziskav, ki so iskale (in večinoma našle) socioekonomske razlike med uporabniki Androida in iPhonov, je bilo že nekaj, zato ne smemo biti presenečeni, če se cene na internetu prilagajajo našemu digitalnemu odtisu. Da je iskanje ugodnih letalskih vozovnic prava umetnost, ki jo velja početi z različnih računalnikov, je že ponarodela resnica. Britanske zavarovalnice pa so šle še korak dlje, so ugotovili pri The Sunu. Premijo dvignejo glede na domeno, ki jo ima elektronski naslov.
Novinarji pri The Sunu so pri britanski zavarovalnici Admiral naročili nekaj poizvedb za zavarovanje vozil. Poizvedbe so bile enake, razlikovale pa so se le v elektronskem naslovu, ki so ga uporabili. Rezultati so bili presenetljivi. Uporabniki, ki so imeli elektronski predal pri Hotmailu, so dobivali konstantno višje ponudbe od tistih, ki so imeli Gmailov elektronski naslov. Razlike so segale od dobrega odstotka do skoraj osmih. V Admiralu so razliko potrdili in dejali, da je njihova analiza pač pokazala, da so ljudje s Hotmailovim predalom pogosteje udeleženi v prometnih nesrečah kakor tisti z Gmailom.
Zgodba je v resnici nadaljevanje še bolj kontroverzne ugotovitve, da britanske zavarovalnice ponujajo višjo premijo ljudem z imenom Mohamed kakor tistim z angleškimi imeni. V tem primeru so bile razlike še večje in so dosegale tudi 50 odstotkov! Gre za rezultate spletnih primerjav, ki jih izpljunejo avtomatični primerjalniki, zato se zavarovalnice branijo, da ne gre za diskriminacijo, temveč zgolj sistem proti zlorabi, ki pokaže višjo ceno, če vnesemo neresnične podatke. FCA (Financial Conduct Authority) je že napovedala preiskavo.
Zgodba je v resnici nadaljevanje še bolj kontroverzne ugotovitve, da britanske zavarovalnice ponujajo višjo premijo ljudem z imenom Mohamed kakor tistim z angleškimi imeni.
To ni noben primer diskriminacije, ljudje so za udobje pripravljeni plačati več, in več kot očitno je, da Apple userjev (ne samo njih ampak so zelo tipični primer) ponavadi ne zanima statistika in raziskava kaj je boljše in kaj slabše, takšni uporabniki pač plačajo za udobje(da ni treba razmišljati), tisti ki je pripravljen narediti raziskavo in se poglobiti preden da porabi denar, bo to videl in težavo rešil, tisti ki pa pritisne samo "plačaj" ko dobi račun ali pa ponudbo ga pa takšne zadeve ponavadi ne zanimajo.
Od tebe je odvisno ali boš hodil v tisti mali Mercator pod blokom ker je blizu in udobno in raje plačeval višje cene, kot pa da greš do drugih trgovin, ki imajo cenejše izdelke, ampak se moraš peljati z avtom ali stopiti 20 minut peš.
Ti bi torej rad povprečno ceno za vse in potem to ne bo diskriminacija?
Nisem se opredelil za nič. Samo pravim, da je to diskriminacija. Wikipedia:
In human social affairs, discrimination is treatment or consideration of, or making a distinction in favor of or against, a person based on the group, class, or category to which the person is perceived to belong rather than on individual attributes.
Ne razumem. Kaj je narobe z diskriminacijo? Meni se zdi čisto vredu in pošteno, da zavarovalnica diskriminira ljudi. Če je nekdo debel ima npr. večje tveganje za fršlok od nekoga, ki se trudi da je v formi. Podobno je s spolom, poštnim predalom, starostjo, etnično skupino ... Zato je normalno, da plačujejo ljudje različne premije. Zakaj bi jaz moral subvencionirati ljudi, ki spadajo v bolj rizično skupino? Če ti ni prav, ne koristiš njihovih storitev.
Jp, marsikomu ni jasno, kaj je narobe z diskriminacijo. Dokler ni sam diskriminiran, potem se folk običajno hitro zbrihta.
Zavarovalnice bi v nekem normalnem svetu bile neprofitne ustanove. Tako kot je zdaj, še najbolj subvencioniraš njihove lastnike, ki s tabo in drugimi ustvarjajo miljonske profite.
Jp, marsikomu ni jasno, kaj je narobe z diskriminacijo. Dokler ni sam diskriminiran, potem se folk običajno hitro zbrihta.
Zavarovalnice bi v nekem normalnem svetu bile neprofitne ustanove. Tako kot je zdaj, še najbolj subvencioniraš njihove lastnike, ki s tabo in drugimi ustvarjajo miljonske profite.
Eni kretenkoti bi zagovarjali celo tehnologijo za napovedovanje prihodnosti, zavarovalnica pa bi odklonila zavarovanje vsem, ki bi v roku zavarovanja pobrali zavarovalnino. Konec koncev je zavarovalnica tam za zasluzek in smiselnost produkta ne igra nobene vloge.
Tukaj sem. In trdim, da je hudo narobe, če te nekdo na osnovi imena takole popredalčka - ni samo (potencialno) žaljivo, ampak ima otipljive posledice.
Če pa je jasno dokazana povezava med imenom in več škodnimi primeri.
Enako jasno je dokazana povezava med številom filmov, v katerih igra Nicholas Cage, in številom utopitev v bazenih.
Ni mi znana nobena študija, ki bi razkrivala mehanizme, zaradi katerih ime vpliva na škodne primere (število in/ali velikost). Tako da je precej jasno predvsem to, da gre za obvoz - ker ne smejo reči muslimanov, kar bi vsi (razen muslimanov) radi slišali. Seveda tudi ni jasne povezave med vero in škodnimi primeri; bi pa zlahka verjel, da obstaja povezava med socialnim položajem in škodnimi primeri. Da je mladim fantom iz socialno deprivilegiranih okolij avto pač (edino ali redko) sredstvo samodokazovanja, medtem ko imajo socialno bolje stoječi na voljo druga, bolj družbeno sprejemljiva sredstva in jim avto v večji meri služi samo kot prevozno sredstvo (poudarek je na večji meri - dovolj je ravno toliko, da je statistično opazno). Ker bi to pokazalo precej neprijetno sliko družbe, katere eastenderji pač nočejo gledat. In ja, tu pa verjetno obstaja zlahka razumljiva korelacija z vero (islam je v Angliji značilno bolj prisoten na obrobju družbe kot v povprečju). Skratka, ker problema nočemo imenovati, ker je grd, se spravimo nad senco tega problema (vera), ampak ne smemo, ker smo kastrirani (predvsem velja za Anglijo, ampak v resnici kar počez) in zato se spravimo na senco sence. Mohamed? Plačaj!
@joze67: S tem da je razlaga lahko veliko bolj trivialna: V povprečju so nižje izobraženi in verjetno težje dobijo dobro službo v bližini. Posledično se vsak dan vozijo dlje v službo.
Ti bi torej rad povprečno ceno za vse in potem to ne bo diskriminacija?
Eeem, ja?!
Vsi ostali: No, povejte kakšen vpliv ima izbira e-poštnega odjemalca? Ni pa težko ugotoviti, kako starost avtomobila, izkušenost voznika ali asistenčni sistemi objektivno vplivajo na varnost. Še več pa seveda plačaš, če si v preteklosti že povzročil nesreče.
Jaz bi rekel, da tukaj angleške zavarovalnice nočejo priznati nekaj drugega in se malo izgovarjajo.
Po moje so Hotmail uporabniki v povprečju (!) manj elektronsko pismeni kot drugi in je zato pri njih večja možnost, da si ne bodo znali (ali se ne bodo potrudili) poiskat boljše ponudbe - in zato jih pač lahko še malo bolj olupijo.
Nisem se opredelil za nič. Samo pravim, da je to diskriminacija. Wikipedia:
In human social affairs, discrimination is treatment or consideration of, or making a distinction in favor of or against, a person based on the group, class, or category to which the person is perceived to belong rather than on individual attributes.
Aha, se pravi je celoten sistem zdravstvenega in socialnega zavarovanja diskriminatoren? Aja, ne, tistemu rečemo "solidarnost" in pa "pozitivna diskriminacija". Ja, za prejemnike, ne za plačnike.
Pa zavarovalnice, ki zavarovalne premije izračunavajo na podlagi tablic smrtnosti, verjetnosti, povprečij, ipd. Diskriminatorji? No, ne nujno, pri življenjskem zavarovanju dobiš malus, če si debel. To je pa pošteno, čeprav ni "solidarno"?
Takih primerov je v praksi še pa še. Ni enoznačnega odgovora, kaj je prav. Običajno je "prav" tisto, kar posamezniku, ki pametuje o prav-u, bolj polni ali manj prazni denarnico.
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Poglejte na to še iz druge strani palice, ali pa, če vam je lažje, preberite prvo zadnjo stran knjige; Zavarovalnice vse to delajo po še VIŠJEM dobičku. Matr vola, koliko moraš biti Fejstbukov, da ti to ne kapne v glavo? Enocelična Ameba? Če ima nekdo v imenu Janez, ki sta mu ga starša dala iz ljubezni, ali pa Francka, da ne bo zamere, še ne pomeni, da moraš takšnega komitenta olupiti BOLJ kot Mihca, ne glede na to, KAKŠNA je statistična slika... Đizs, kaj vse je danes že dopustno.
Ko ne gre več, ko se ustavi, RESET Vas spet v ritem spravi.
Ali naj tisti, ki se ukvarjajo s športom plačujejo nižjo premijo za zdravstveno zavarovanje, ker živijo bolj zdravo ker je manjša možnost, da bojo potrebovali zdravstvene storitve), hkrati pa višjo premijo za nezgodno zavarovanje, ker je večja verjetnost da se mu kaj zgodi (padec s kavča pač ni enako nevaren, kot padec pri gorskem kolesarjenju)?
Nebo je tudi modro, rastline zelene, pa tega ne spravljamo v vsako temo. Ja, zavarovalnice so zato, da delajo dobiček. In? Kaj ima to zveze s tem, ali je diskriminacija sprejemljiva in kdaj? Ker pazi to, včasih jo sprejemamo kot nekaj normalnega, včasih kot nesprejemljivo. Pri tem pa ta prav podkrepimo z nasprotujočimi se argumenti (enkrat je prav črno, drugič je prav belo, obakrat pa se odločamo med črnim in belim).
O TEM je govora, ne o poslanstvu zavarovalnic, tristo medvedov!
Antifašizem je danes poslednje pribežališče ničvredneža, je ideologija ničesar
in neizprosen boj proti neobstoječemu sovražniku - v zameno za državni denar
in neprofitno najemno stanovanje v središču Ljubljane. -- Tomaž Štih, 2021
Diskriminacija je obstajala, obstaja zdaj in bo obstajala še dolgo. Recimo, da sem povzročil nesrečo. Zakaj me diskriminirajo in mi naslednjič več zaračunajo za zavarovanje? To je diskriminacija. 30 let lahko plačujem 500 € na leto za zavarovanje. Povzročim nesrečo, ki zavarovalnico stane 2000 €, meni pa naslednje leto dvignili ceno za 15% + vzeli vse "ugodnosti", ki so mi do takrat pripadale. Že tako sem preplačal vso škodo, ki sem jo naredil, potem pa mi še dodatno zaračunajo. Samo zato, ker sem povzročil nesrečo. Zakonsko dovoljena diskriminacija ...
Welcome to capitalism. Jaz pa diskriminiram zavarovalnice, ker sem žleht stranka in poiščem najcenejšo. Menim, da bi morali algoritmi za izračun premije biti transparentni in dostopni vsem. Vem, da je to "bread and butter" zavarovalnice, ampak naj malo švicnejo zaradi konkurence.
Diskriminacija je obstajala, obstaja zdaj in bo obstajala še dolgo. Recimo, da sem povzročil nesrečo. Zakaj me diskriminirajo in mi naslednjič več zaračunajo za zavarovanje? To je diskriminacija. 30 let lahko plačujem 500 € na leto za zavarovanje. Povzročim nesrečo, ki zavarovalnico stane 2000 €, meni pa naslednje leto dvignili ceno za 15% + vzeli vse "ugodnosti", ki so mi do takrat pripadale. Že tako sem preplačal vso škodo, ki sem jo naredil, potem pa mi še dodatno zaračunajo. Samo zato, ker sem povzročil nesrečo. Zakonsko dovoljena diskriminacija ...
Heh, to je ravno obratno od diskriminacije. Če si povzročil nesrečo, je očitno, da imaš TI(in ne neka skupina v katero spadaš) večje tveganje za povzročanje nesreč in bo zato premija višja. Niso pa ti premije povišali samo zato, ker se pišeš na -ič ali ker si iz vasi blizu meje ali ker si ženska.
Zakaj plačujem več pri avtomobilskem osnovnem zavarovanju, ker mam več kW?
Zato, ker popravilo dražjih avtov stane več. (Ja, lahko imaš poceni močan avto ali dragega z malo moči - diskriminacija po kw Praviloma je pa močnejši dražji.)
Zakaj plačujem več pri avtomobilskem osnovnem zavarovanju, ker mam več kW?
Zato, ker popravilo dražjih avtov stane več. (Ja, lahko imaš poceni močan avto ali dragega z malo moči - diskriminacija po kw Praviloma je pa močnejši dražji.)
Z osnovnim zavarovanjem krijes skodo, ki si jo povrocil drugim.
Niso pa ti premije povišali samo zato, ker se pišeš na -ič ali ker si iz vasi blizu meje ali ker si ženska.
Ne, premijo so mi povišali, ker sem povzročil nesrečo. Povzročitelji nesreče smo zato diskriminirani. Razlog: "Večja verjetnost, da spet povzročim nesrečo, saj spadam v skupino, ki povzroča nesreče."
Tudi ženske imajo večjo verjetnost da zanosijo, kot moški. Pa je diskriminacija na podlagi tega prepovedana. Kar je seveda pravilno. Vendar, zakaj je potem diskriminacija na podlagi ene nesreče dovoljena?
Pri zavarovalnicah obstaja celo diskriminacija na podlagi starosti. Do dopolnjenega 21. leta je premija 15% višja. Je to v redu?
Zakaj plačujem več pri avtomobilskem osnovnem zavarovanju, ker mam več kW?
Zato, ker popravilo dražjih avtov stane več. (Ja, lahko imaš poceni močan avto ali dragega z malo moči - diskriminacija po kw Praviloma je pa močnejši dražji.)
Z osnovnim zavarovanjem krijes skodo, ki si jo povrocil drugim.
Sem šel zdaj prav iskat zakaj torej razlika
Na eni od strani:
Statistično je namreč dokazano, da ljudje z močnejšim avtomobilom povzročijo več nesreč.
Ne, premijo so mi povišali, ker sem povzročil nesrečo. Povzročitelji nesreče smo zato diskriminirani. Razlog: "Večja verjetnost, da spet povzročim nesrečo, saj spadam v skupino, ki povzroča nesreče."
Kaj ni jasno? S povzročitvijo nesreče si zavarovalnici naredil strošek(torej to, čemur se hočejo izogniti). TI, točno ti in ne neka skupina. In kaj bi bil logičen zaključek? Da si pač zdaj že naredil nesrečo in je zato ne boš več? Ali pa, da ker si naredil nesrečo, imaš večje tveganje za povzročanje nesreč?
Pri zavarovalnicah obstaja celo diskriminacija na podlagi starosti. Do dopolnjenega 21. leta je premija 15% višja. Je to v redu?
Še vedno nisem v nobenem postu razpravljal kaj je prav in kaj ne. Samo kaj je po definiciji diskriminacija.
Furbo, povezava med imenom in večjim tveganjem za udeležbo v prometni nesreči? To je tak proklet idiotizem, da mu ni para. Kadarkoli boš vzel v roko število prometnih nesreč in imena, ki so bila udeležena, bodo neka odstopanja, statistično. S tem, da so verjetno pri zavarovalnicah v zvezi s tem še lagali. Gre za tipičen primer, ko mora država narediti red in preprečiti diskriminacijo, tj. ko podobne primere obravnavaš različno.
Kadarkoli boš vzel v roko število prometnih nesreč in imena, ki so bila udeležena, bodo neka odstopanja, statistično. S tem, da so verjetno pri zavarovalnicah v zvezi s tem še lagali. Gre za tipičen primer, ko mora država narediti red in preprečiti diskriminacijo
Se pravi, ko se neka povezava (hipoteza) izkaže za statistično značilno in se nekomu zdi, da je to pač grdo, mora priti država in postaviti matematiko na laž. Najbolje bi bilo, ko bi kar uzakonili vrednosti stopenj značilnosti oziroma korelacijske koeficiente za določene slučajne spremenljivke.
Mimogrede, zakaj bi pa zavarovalnica glede tega lagala? Ker si želi s tem povzročati poslovno škodo in z višjimi premijami odganjati tiste, ki povzročajo manj nesreč?
Statistično je namreč dokazano, da ljudje z močnejšim avtomobilom povzročijo več nesreč.
IMHO, je to isto kot Mohamed ali Hotmail račun. Jasno je, da izkušenost voznika, starost in opremljenost vozila ter prevoženi kilometri na leto vplivajo na verjetnost povzročitve nesreče. Npr. če tudi neizkušen voznik v starem avtu vozi dobro ne pomeni, da se bo v nevarnih nepričakovanih situacijah odzval slabše kot izkušeni ali v novem avtomobilu. Drugo je pa taksa pri registraciji in/ali davek na luksuz, če kupiš večji, potratnejši oziroma bolj umazan motor.
Nekdo zgoraj je omenil tabele pričakovane življenske dobe. To je tudi sprejemljivo, saj je jasno oz. je zelo verjetno, da bo 50 letnik še živel manj časa kot 20 letnik.
To je tudi sprejemljivo, saj je jasno oz. je zelo verjetno, da bo 50 letnik še živel manj časa kot 20 letnik.
Povprečen 50-letnik nima pred sabo tako dolge življenjske dobe kot povprečen 20-letnik. To pa ne pomeni, da bo nek 50 letnik umrl prej od dvajsetletnika.
Enako kot ne pomeni, da bo nekdo z močnejšim avtomobilom vozil bolj tvegano. Čeprav v povprečju tisti z močnejšimi avtomobili najbrž napravijo več škode.
Ne razumem. Kaj je narobe z diskriminacijo? Meni se zdi čisto vredu in pošteno, da zavarovalnica diskriminira ljudi. Če je nekdo debel ima npr. večje tveganje za fršlok od nekoga, ki se trudi da je v formi. Podobno je s spolom, poštnim predalom, starostjo, etnično skupino ... Zato je normalno, da plačujejo ljudje različne premije. Zakaj bi jaz moral subvencionirati ljudi, ki spadajo v bolj rizično skupino? Če ti ni prav, ne koristiš njihovih storitev.
Problem nastane, ce se ti ljudje ne znajdejo v rizicni skupini po svoji krivdi. Npr. si balkanec v Svici pa mas visjo premijo, ker te tvoji dragi sobalkanci vlecejo v visje-rizicno skupino.
Ljubljančani tudi plačujejo dražje kasko kot ostali. Pa je zato kriv nek posamezen Ljubljančan z garažo in avtom, ki ga dvakrat na leto odpelje na sonce? Ni. Jebiga. Tako je. Ali se prepove vse diskriminacije in naj zavarovalnice objavijo javno cenik ali pa nobena.
Ali naj tisti, ki se ukvarjajo s športom plačujejo nižjo premijo za zdravstveno zavarovanje, ker živijo bolj zdravo ker je manjša možnost, da bojo potrebovali zdravstvene storitve), hkrati pa višjo premijo za nezgodno zavarovanje, ker je večja verjetnost da se mu kaj zgodi (padec s kavča pač ni enako nevaren, kot padec pri gorskem kolesarjenju)?
Judo je bil ponekod sofinanciran s strani zavarovalnic, ker je sicer vec manjsih poskodb (prsti, odrgnine, etc.), ta tezjih pa bistveno manj. Po moje predvsem zato, ker znas kk se ujet ce pades, brez da se cel polomis in si na splosno bolj kompakten :)
Pol so pa se glede sporta seveda dodatki na popotovalna zavarovanja, ce hoces met kak kitesurf kamp ali pa gorsko kolesarjenje pokrito.
Ce bi blo polj pregledno, kolko se kdo posveca kateremu sportu, bi to blo hitro vkljuceno. Pa kaka meditacija tut :D
Sej to ni nic nenavadnega. Slovenci ne razumejo da se zavarovalne premije drugod ne zaracunavajo po istem sistemu kot v Sloveniji. V UK vsaka zavarovalnica doloca premijo glede na sto razlicnih faktorjev, ne le moc motorja in prostornino. Moj kolega placa manj zavarovanja za svojega 5.0 ford mustanga kot pa en drug kolega za staro skodo fabio 1.4. Odvisno je od sto stvari, kar je se najbolj pravicno.
jernejl, seveda mora v takih primerih država priti vmes. Država je tista, ki mora ščititi šibkejše stranke, temu se reče sodobna, demokratična in socialna država. Lahko razumem, da ti tega ne razumeš, ampak moraš tudi ti razumeti, da ne razumeš vsega
Ti očitno marsičesa ne razumeš. To, kar bi ti rad dosegel, ni ščitenje šibkejših strank. To pomeni, da bi nekdo, ki je sicer previden, preudaren, defenziven, moral subvencionirati nekoga, ki ni previden, je predrzen in nevaren okolici. Ker bi oba morala plačevati enako. To ni sodobna država. Sodobna in demokratična država je, da ima človek izbiro, potem pa se odloči, kje bo kupoval/najemal storitve. Cenovna segmentacija in diferenciacija pa je del take sodobne in demokratične družbe. To je recimo tisti dan v tednu, ko lokalni trgovec ponudi 10% popusta za upokojence. Ali pa ko upokojenci dobijo popust pri vozovnici za vlak. Ali pa ko se Tone na tržnici dogovori za nižjo ceno solate kot Francka.
Socialne države pa prav tako ne moreš mešati povsod, razen če ne razumeš, kaj to sploh pomeni. Če Jože za svojega rdečega BMW-ja plača 1050€ zavarovanja, Franc pa za črnega BMW-ja 1000€, to pač še ne pomeni, da ne živita v socialni državi.
... To, kar bi ti rad dosegel, ni ščitenje šibkejših strank. To pomeni, da bi nekdo, ki je sicer previden, preudaren, defenziven, moral subvencionirati nekoga, ki ni previden, je predrzen in nevaren okolici. Ker bi oba morala plačevati enako. ...
Po tvojem je nekdo z Gmail računom previden, preudaren, defanziven, nekdo z Hotmail računom pa cestni manijak?
A bejš?
Kaj je diskriminacija in kaj ni je stvar družbenega konsenza in dogovor posledično postane del zakonodaje, če je regulativa potrebna.
Kar se mene tiče so zavarovalnice potrebne malo resne prevetritve kar se njihovega pristopa k liberalnemu kapitalizmu tiče. So čisto napačna institucija za kovanje dobičkov in izvajanje diskriminatornih prijemov s tem namenom.
Prav jernejl, ko ravno omenjaš upokojence. Kaj pa če bi trgovski velikan dajal popuste zgolj tistim upokojencem, ki nimajo muslimanskega imena in priimka, bi bilo to ok? Ali pa bi bila to prepovedana diskriminacija?
Ne razumem. Kaj je narobe z diskriminacijo? Meni se zdi čisto vredu in pošteno, da zavarovalnica diskriminira ljudi. Če je nekdo debel ima npr. večje tveganje za fršlok od nekoga, ki se trudi da je v formi. Podobno je s spolom, poštnim predalom, starostjo, etnično skupino ... Zato je normalno, da plačujejo ljudje različne premije. Zakaj bi jaz moral subvencionirati ljudi, ki spadajo v bolj rizično skupino? Če ti ni prav, ne koristiš njihovih storitev.
To je res. Lahko pa se ti ukvarjaš s kakšnim športom (da ostaneš v formi), kjer je možnost da se razbiješ velika. Kako bo pa to zavarovalnica vedla? Če že gremo na to karto, potem mora biti vse upoštevano v računico.
Prav jernejl, ko ravno omenjaš upokojence. Kaj pa če bi trgovski velikan dajal popuste zgolj tistim upokojencem, ki nimajo muslimanskega imena in priimka, bi bilo to ok? Ali pa bi bila to prepovedana diskriminacija?
Sem bil v muslimanski drzavi. Na vhodu v botanicni vrt sta bila dva cenika. Na enem je pisalo za drzavljane x1, x2, x3 (ta ista in se nekaj drugih sosednjih (prav tako muslimanskih drzav) je cena 100 enot za vstop, na drugem ceniku pa da je za drzavljane vse ostalih drzav cena okvirna 600-700 (oz. nekje v tem rangu). Storitev notri potem za vse popolnoma enaka. Je ta diskriminacija OK?
Je OK da doloceni gostinski lokali v nasi juzni sosedi zaracunavajo drugacno ceno za kavo s smetano turistom kot pa domacinom ali je to diskriminacija?
Tu si kar dobro zadel: 
Praviloma je pa močnejši dražji.) 
