Forum » Problemi človeštva » Global warming
Global warming
Temo vidijo: vsi
vostok_1 ::
Da bi "naravo" karkoli sekiralo globalno segrevanje je itak bullshit prve klase. Briga naravo. "Ona" je šla skozi toliko hujših obdobji kot sprememba 1 stopinje celzija.
Gavran ::
V svetu warminga so žal takšne bedarije nekaj samoumevnega...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Starodavni ::
@Gavran
Saj zaradi tega je ta warmerska hipoteza padla, potrebno je začeti na novo, ugotoviti zakaj temperatura narašča in pada, če za to ni razlog višanje CO2.
No, to pa je veliko večja težava, mar ne. Lažje je kriviti CO2 in narediti študije da temu ustrezajo, težje pa je narediti veliko bolj obširno analizo gore podatkov, upoštevat popravke, anomalije in nato iz tega izluščiti zakaj temperatura narašča/pada.
Stvar bi bila tako zahtevna, da bi rabila leta, preden bi dobili točnejšo sliko o teh toplih in hladnih obdobjih, kaj šele mala ledena doba in topla obdobja, kakršno je bilo srednjeveško, vse do nove ledene dobe.
Saj zaradi tega je ta warmerska hipoteza padla, potrebno je začeti na novo, ugotoviti zakaj temperatura narašča in pada, če za to ni razlog višanje CO2.
No, to pa je veliko večja težava, mar ne. Lažje je kriviti CO2 in narediti študije da temu ustrezajo, težje pa je narediti veliko bolj obširno analizo gore podatkov, upoštevat popravke, anomalije in nato iz tega izluščiti zakaj temperatura narašča/pada.
Stvar bi bila tako zahtevna, da bi rabila leta, preden bi dobili točnejšo sliko o teh toplih in hladnih obdobjih, kaj šele mala ledena doba in topla obdobja, kakršno je bilo srednjeveško, vse do nove ledene dobe.
dstr17_ ::
Starodavni ::
Domen, ni point padanje, ampak to, da narašča CO2, temperatura pa mu ne sledi enakomerno.
To pomeni da bi bila krivulja lepo konstantna in linearna - več co2, višja temperatura.
In tista velikanska špica je EL Nino iz leta 1998, zato tak skok, nato pa padec.
Normalno je to, pada, gre gor, pa pada, pa gre gor, na dolgirok zgleda da gre gor, ampak to velja za 30-100 let, še bolj dolgoročno pa gre v smer proti novi mali ledeni dobi, še veliko eonov kasneje pa bo nova dolga ledena doba, ki bo trajala 90 tisoč let.
To pomeni da bi bila krivulja lepo konstantna in linearna - več co2, višja temperatura.
In tista velikanska špica je EL Nino iz leta 1998, zato tak skok, nato pa padec.
Normalno je to, pada, gre gor, pa pada, pa gre gor, na dolgirok zgleda da gre gor, ampak to velja za 30-100 let, še bolj dolgoročno pa gre v smer proti novi mali ledeni dobi, še veliko eonov kasneje pa bo nova dolga ledena doba, ki bo trajala 90 tisoč let.
dstr17_ ::
ni point padanje, ampak to, da narašča CO2, temperatura pa mu ne sledi enakomerno.Ker gledaš prekratek časoven interval. Od enega leta pa do drugega temperatura lahko precej niha, ampak to nihanje se po nekaj desetletjih izniči in ostane samo še signal klime.
Če te zanima klima boš pač moral gledati daljše časovne intervale, 10 let je premalo (30 let pravi WMO). Ali pa glej kak drug indikator, ki nima toliko šuma, morsko gladino ali kaj takega.
In tista velikanska špica je EL Nino iz leta 1998, zato tak skok, nato pa padec.V razmislek: če se od 1998 ohlaja, zakaj se tudi v tem obdobju led na Arktiki tali? Zakaj se tudi v tem obdobju talijo kopenski ledeniki in ledene plošče? Zakaj so oceani tudi v tem obdobju nakopičili ogromne količine toplote?
Ob naslednjem El Nino-u bo še ena špica in eno leto zatem bo še en padec. A takrat se boste zanikovalci spet začeli dreti da se ohlaja, od nove višje začetne točke?
Normalno je to, pada, gre gor, pa pada, pa gre gor, na dolgirok zgleda da gre gor, ampak to velja za 30-100 let, še bolj dolgoročno pa gre v smer proti novi mali ledeni dobi, še veliko eonov kasneje pa bo nova dolga ledena doba, ki bo trajala 90 tisoč let.Ja, in katero od teh obdobij je za današnjo civilizacijo bolj relevantno, kaj bo čez 100 let ali kaj bo čez 100000let?
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
Zakaj se tudi v tem obdobju talijo kopenski ledeniki in ledene plošče?
Taljenje ledu ni odvisno od tega, ali se segreva ali ohlaja, ampak od konkretne temperature. Led se tali tudi ves čas ko se ohlaja od recimo 10 stopinj proti nuli. In led se debeli tudi ko se segreva, recimo od -10 proti nuli.O.
Gavran ::
Uh samo pada! Imaš še graf od 2010 dalje, da vidimo če še vedno pada?
Žal warmerji rabijo nekaj let, da uskladijo podatke s teorijo.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Glej tisti led, ki je ravno na tem da se stali, ali pa tisto vodo, ki je ravno na tem da zmrzne. To ni nekje na sredi Grenlandije, ampak na robovih. Na sredi je premrzlo za taljenje, na robovih se pa vidi ali se segreva, ohlaja ali je v ravnovesju.Zakaj se tudi v tem obdobju talijo kopenski ledeniki in ledene plošče?
O.
Meritve pravijo, da ni v ravnovesju. Grenlandija, zahodna Antarktika in kopenski ledeniki se vsi tanjšajo, umikajo v notranjost in izgubljajo maso. Od tod sledi, da se od nekje pojavljajo ogromne količine toplote, ki led talijo (npr. 160Gt letnih izgub na zahodni Antarktiki). Zanikovalci, ki pravijo da se je segrevanje ustavilo, naj se kar malo vprašajo zakaj se ta toplota čudežno pojavlja.
Okapi ::
Pa kaj je s tabo? Ko se segrevanje ustavi, ostane še naprej toplo (samo ni več vsako leto topleje). Tudi ko se že začne ohlajati, je še vedno lahko ker nekaj časa dovolj toplo, da se led tali.
O.
O.
krneki0001 ::
Tega nekateri ne razumejo okapi. Če se neha segrevat (temperatura je pa 8 stopinj okoli Islandije recimo), potem se led kao ne topi več - tako warmerji razmišljajo, zato pa se mora stalno ogrevat in je to global warming.
Noben pa ne razmišlja, da če je 8 stopinj, da je še vedno dost toplo, da se led topi.
Noben pa ne razmišlja, da če je 8 stopinj, da je še vedno dost toplo, da se led topi.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
dstr17_ ::
Joj.
Če hočeš led staliti rabiš energijo (toplotno). Če jo vzameš iz zraka se bo zrak ohladil. Če jo vzameš iz oceanov se bodo oceani ohladili.
A se je kaj od tega zgodilo? Ne. Zrak se ni ohladil, oceani pa so se segreli.
Problem? Ne za zanikovalce. Če pravijo da toplogredni efekt krši 2. zakon termodinamike, potem bo tole mala malca.
Če hočeš led staliti rabiš energijo (toplotno). Če jo vzameš iz zraka se bo zrak ohladil. Če jo vzameš iz oceanov se bodo oceani ohladili.
A se je kaj od tega zgodilo? Ne. Zrak se ni ohladil, oceani pa so se segreli.
Problem? Ne za zanikovalce. Če pravijo da toplogredni efekt krši 2. zakon termodinamike, potem bo tole mala malca.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
krneki0001 ::
Okapi, sej sem rekel, da nekateri nikoli ne bodo dojeli.
Asrock X99 Extreme 4 | Intel E5-2683V4 ES | 64GB DDR4 2400MHz ECC |
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Samsung 250GB M.2 | Asus 1070 TI | 850W Antec | LC Tank Buster
Gavran ::
V svetu warminga so žal takšne bedarije nekaj samoumevnega...
Uh samo pada! Imaš še graf od 2010 dalje, da vidimo če še vedno pada?
kaj če bi povprečil tako kot tebi in warmerjem ne paše (pa čeprav bluzite o 30 let časa)
Pada, pada...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
jest10 ::
Joj.
Če hočeš led staliti rabiš energijo (toplotno). Če jo vzameš iz zraka se bo zrak ohladil. Če jo vzameš iz oceanov se bodo oceani ohladili.
A se je kaj od tega zgodilo? Ne. Zrak se ni ohladil, oceani pa so se segreli.
Pa ne dolgo nazaj je bila prav lepa podmorska vulkanska aktivnost. Že pozabil?
Gavran ::
Prva
Druga
Tretja
Četrta
Kup slikic, pa kljub lepemu linearnemu naraščanju CO2 nobena ne sledi rasti CO2...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Predvsem za segrevanje oceanov je to premalo. Skozi zemeljsko skorjo prihaja okrog 45TW toplote (Earth's internal heat budget @ Wikipedia ), oceani pa so se med 1998-2010 segreli za okrog 110x10^21J, kar ti da segrevanje z močjo okrog 250TW. Preveč, da bi lahko prišlo iz zemljine notranjosti.Joj.
Če hočeš led staliti rabiš energijo (toplotno). Če jo vzameš iz zraka se bo zrak ohladil. Če jo vzameš iz oceanov se bodo oceani ohladili.
A se je kaj od tega zgodilo? Ne. Zrak se ni ohladil, oceani pa so se segreli.
Pa ne dolgo nazaj je bila prav lepa podmorska vulkanska aktivnost. Že pozabil?
Iz tega grafa se tudi vidi zakaj temperatura zraka ni med najboljšimi pokazatelji segrevanja. Večina toplote gre v oceane in samo majhna sprememba v tem kako oceani razporejajo toploto lahko pomeni veliko spremembo v ozračju. Zato če se nekaj let zapored temperature ozračja ne dvigajo tako kot prej to še nič ne pomeni.
Gavran ::
Iz tega grafa se tudi vidi zakaj temperatura zraka ni med najboljšimi pokazatelji segrevanja. Večina toplote gre v oceane in samo majhna sprememba v tem kako oceani razporejajo toploto lahko pomeni veliko spremembo v ozračju. Zato če se nekaj let zapored temperature ozračja ne dvigajo tako kot prej to še nič ne pomeni.
Novi izgovori. ko smo dokazali, da temperatura atmosfere ne sledi vsebnosti CO2, so na vrsti novi, spet, pravzaprav še bolj neprimerljivi, ker za oceanske temperature imamo pa še mnogo manj temperaturnih podatkov iz preteklosti kot pa za atmosfero.
Kakšni bodo naslednji izgovori?
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Kako merijo energijo atmosfere/tal/ledu/vode?Recimo v atmosferi sateliti merijo temperaturo na različnih višinah in s pomočjo spremembe temperature (in mase atmosfere) se potem izračuna spremembo energije v atmosferi. Nekaj podobnega za morje in tla, v primeru ledu pa iz količine ledu, ki se je stalil.
Je pa za nazaj manj podatkov, zato pa ni od 1900 dalje kot temperatura zraka, ampak od 1970, ko je že bilo malo več vremenskih balonov, satelitov, termometrov za v globino morja in podobno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
celada ::
Kako merijo energijo atmosfere/tal/ledu/vode?Recimo v atmosferi sateliti merijo temperaturo na različnih višinah in s pomočjo spremembe temperature (in mase atmosfere) se potem izračuna spremembo energije v atmosferi. Nekaj podobnega za morje in tla, v primeru ledu pa iz količine ledu, ki se je stalil.
Je pa za nazaj manj podatkov, zato pa ni od 1900 dalje kot temperatura zraka, ampak od 1970, ko je že bilo malo več vremenskih balonov, satelitov, termometrov za v globino morja in podobno.
Torej naj gledamo energijo ki je merjena preko temperature ( z praktično linearnim količnikom mind you ), ker je bolj merodajno? Fuck it glej temperaturo je ISTI šmorn.
dstr17_ ::
Kako boš primerjal taljenje ledu in temperaturo? Rabiš nek skupni imenovalec.
Poleg tega lahko kopičenje energije primerjaš s satelitskimi meritvami. Če v klimatskem sistemu izmeriš kopičenje toplotne energije z močjo 250TW (kar ti da 0.6W/m2), potem moraš tudi s sateliti izmeriti zmanjšanje dolgovalovnega sevanja Zemlje za 0.6W/m2. To sateliti v okviru meritvenih napak tudi izmerijo, kar je še en kamenček na gori dokazov za AGW.
Poleg tega lahko kopičenje energije primerjaš s satelitskimi meritvami. Če v klimatskem sistemu izmeriš kopičenje toplotne energije z močjo 250TW (kar ti da 0.6W/m2), potem moraš tudi s sateliti izmeriti zmanjšanje dolgovalovnega sevanja Zemlje za 0.6W/m2. To sateliti v okviru meritvenih napak tudi izmerijo, kar je še en kamenček na gori dokazov za AGW.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
celada ::
Kako boš primerjal taljenje ledu in temperaturo? Rabiš nek skupni imenovalec.
Poleg tega lahko kopičenje energije primerjaš s satelitskimi meritvami. Če v klimatskem sistemu izmeriš kopičenje toplotne energije z močjo 250TW (kar ti da 0.6W/m2), potem moraš tudi s sateliti izmeriti zmanjšanje dolgovalovnega sevanja Zemlje za 0.6W/m2. To sateliti v okviru meritvenih napak tudi izmerijo, kar je še en kamenček na gori dokazov za AGW.
Nevem no iz tistega tvojega grafa je napaka ranga 20%. Oreng preveč da bi se to smatralo za resno meritev.
dstr17_ ::
Kitajska (neuradno):
ZDA:
China, the world's biggest greenhouse gas emitter, will limit its total emissions for the first time by the end of this decade, according to a top government advisor.http://www.theguardian.com/environment/...
ZDA:
The new rules, formally announced by the Environmental Protection Agency, represent the first time Barack Obama, or any other president, has moved to regulate carbon pollution from power plants – the largest single source of carbon dioxide emissions that cause climate change.http://www.theguardian.com/environment/...
The EPA said the regulations, which would cut carbon pollution from power plants 30% from 2005 levels by 2030, would “fight climate change while supplying America with reliable and affordable power”.
bluefish ::
Ja, Kitajska bo z 2016 pričela z izvajanjem nekih vudu obredov, ker so končno zaznali onesnaženost ozračja. Kaj točno bodo glede tega dosegli z omejevanje CO2 izpustov, je pa neznanka.
jest10 ::
btw, na Antarktiki je dosežena največja površina ledu od začetka satelitskih meritev. In sezona rasti ledu še ni zaključena.
dstr17_ ::
In to glede segrevanja ne spremeni nič. Maj 2014 je bil najtoplejši, odkar se meri temperaturo. http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/20...
Starodavni ::
ne sprevračaj tega, dejstva, da se led ne topi enakomerno. Globalno segrevanje bi moralo pomeniti, da bi se celoten planet segreval, ne glede na to, kjer izpuščajo te nesnage.
Če se antarntika debeli, potem tu nekaj ne štima, enostavno.
Hipoteza je potrebna prenove in tega noče noben narediti, ker je preveč denarja v igri s tem, da zagovarjajo globalno segrevanje.
Povejte mi, kaj boste vi rekli, ko se bo na koncu izkazalo, da bodo temperature občutno padle in bodo podobne tistim iz leta 1945-1970 ali še prej? Kakšen blesav izgovor si boste izmislili takrat? Glede na to, da CO2 puhamo vsako leto konstantno in je že dosegel mejnik 400 ppm, kar pa meni itak ne pomeni nič, ker je to še vedno zanemarljivo malo delcev.
pa co2 je itak hrana za rastline, več ga je, bolj bodo zrastle in tudi več kisika proizvedle, ali ni to super? Za časa dinozavrov je bilo 1000 ppm co2 pa ni nič propadlo, še bolj je uspevalo kot danes. O propadu govorimo ko je mislim da 4 tisoč ppm co2 v atmosferi in prej kot tole bo verjeten padec co2 zaradi porabe nafte, premoga, ki ne bo trajala v nedogled, saj bomo prej izčrpali te vire, kot dosegli 1000 ppm kaj šele 4000 ppm.
Če se antarntika debeli, potem tu nekaj ne štima, enostavno.
Hipoteza je potrebna prenove in tega noče noben narediti, ker je preveč denarja v igri s tem, da zagovarjajo globalno segrevanje.
Povejte mi, kaj boste vi rekli, ko se bo na koncu izkazalo, da bodo temperature občutno padle in bodo podobne tistim iz leta 1945-1970 ali še prej? Kakšen blesav izgovor si boste izmislili takrat? Glede na to, da CO2 puhamo vsako leto konstantno in je že dosegel mejnik 400 ppm, kar pa meni itak ne pomeni nič, ker je to še vedno zanemarljivo malo delcev.
pa co2 je itak hrana za rastline, več ga je, bolj bodo zrastle in tudi več kisika proizvedle, ali ni to super? Za časa dinozavrov je bilo 1000 ppm co2 pa ni nič propadlo, še bolj je uspevalo kot danes. O propadu govorimo ko je mislim da 4 tisoč ppm co2 v atmosferi in prej kot tole bo verjeten padec co2 zaradi porabe nafte, premoga, ki ne bo trajala v nedogled, saj bomo prej izčrpali te vire, kot dosegli 1000 ppm kaj šele 4000 ppm.
Okapi ::
Če se antarntika debeli, potem tu nekaj ne štima, enostavno.Zakaj ne štima? Lahko se segreva od -10 do -5, pa bo vseeno čedalje več ledu, če se zaradi segrevanja poveča količina padavin.
O.
dstr17_ ::
Globalno segrevanje bi moralo pomeniti, da bi se celoten planet segreval, ne glede na to, kjer izpuščajo te nesnage.Planet se segreva, ampak nobenega razloga ni da bi se moral povsod enakomerno. Lokalno imaš lahko odstopanja.
Poleg tega je nad Antarktiko ozonska luknja, ki tudi vpliva na to kako se energija razporeja.
Za časa dinozavrov je bilo 1000 ppm co2 pa ni nič propadlo, še bolj je uspevalo kot danes.Samo da to niso bile današnje vrste, ampak takratne. Velik del današnjih bi izumrl v tistem okolju.
dstr17_ ::
Samo da bi trajalo stotisoče (ali milijone) let. To je doba, ki za človeka in njegova časovna obdobja ni posebej relevantna.
In biotska raznovrstnost ni edini razlog, da je nesmiselno iztrebljati druge vrste. Razloga sta vsaj še dva: od ekosistemov dobimo cel kup storitev (opraševanje čebel, hrana iz morja, čiščenje vode) za katere je nesmiselno da jih uničimo. Drugi razlog je to, da so še neodkrite stvari od katerih bi lahko imeli koristi (nova zdravila, kakšni procesi,..), ki jih v primeru opustošenega planeta pač ne bo.
Tudi po turizmu bi udarilo, ker opustošen koralni greben ni tako atraktiven kot koralni greben poln življenja. Skratka, cela vrsta razlogov je zakaj je uničevanje vrst nesmiselno.
In biotska raznovrstnost ni edini razlog, da je nesmiselno iztrebljati druge vrste. Razloga sta vsaj še dva: od ekosistemov dobimo cel kup storitev (opraševanje čebel, hrana iz morja, čiščenje vode) za katere je nesmiselno da jih uničimo. Drugi razlog je to, da so še neodkrite stvari od katerih bi lahko imeli koristi (nova zdravila, kakšni procesi,..), ki jih v primeru opustošenega planeta pač ne bo.
Tudi po turizmu bi udarilo, ker opustošen koralni greben ni tako atraktiven kot koralni greben poln življenja. Skratka, cela vrsta razlogov je zakaj je uničevanje vrst nesmiselno.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
Okapi ::
Bomo imeli koralne grebene pa v Sredozemskem morju in drugje, kjer je sedaj prehladno morje.
O.
O.
jest10 ::
Joj kakšna napakica na tej tvoji slikanici, kar se tiče morskega ledu-glej mojo slikco višje
dstr17_ ::
In da ironija ne bi mogla biti večja je ravno danes nova zanikovalska avstralska vlada ukinila davek na CO2, ki je za razliko od evropskega primerno ovrednotil izpuste in jih v tem letu in pol ko je obstajal tudi uspešno nižal.
Velik korak nazaj za Avstralijo in cel svet.
Australia's carbon price has been repealed, leaving the nation with no legislated policy to achieve even the minimum 5% greenhouse emissions reduction target it has inscribed in international agreements.http://www.theguardian.com/environment/...
Velik korak nazaj za Avstralijo in cel svet.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
CoolBits ::
Hočeš reči, korak naprej...
Davek na CO2 drugače samo obremenjuje gospodarstvo in ljudi in popolnoma nič drugega.
Davek na CO2 drugače samo obremenjuje gospodarstvo in ljudi in popolnoma nič drugega.
dstr17_ ::
Uspešno je znižal izpuste - prej v 25 letih v Avstraliji niso letno nikoli toliko padli izpusti kot zdaj v prvem letu ko je bil uveden davek.
Gavran ::
Izpusti in temperatura nimajo povezave, je razvidno iz slikic zgoraj na tej strani. Torej, BRAVO, Avstralija. Upam, da bo to antiCO2 norijo prekinila tudi Evropa.
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
Spy ::
Gavran ::
No, domen, pa mi pokaži graf, kjer vsebnost CO2 v atmosferi lepo sledi temperaturi zadnjih 30 let...
Bodimo strpni do virusov. Tudi virusi gripe, prehlada in AIDSa morajo živeti.
dstr17_ ::
Čas bo, da nehaš misliti da je zarota ali ne vem kaj. CO2 je toplogredni plin in če ga en kup naložiš v atmosfero lahko pričakuješ da se bo temperatura pri tleh dvignila. Nobene mistike ni v tem.
Zgodovina sprememb…
- spremenilo: dstr17_ ()
dstr17_ ::
To so satelitske meritve, ki obstajajo od 1979 naprej. Če iz njih izračunaš trend dobiš isto kot iz termometrov pri tleh.