Global warming

dstr17_ je 15. mar 2014 ob 22:58 izjavil:

Zemljina zgodovina da jasno vedeti, da so možne radikalne spremembe podnebja (vsega kar je vezano na ogljikov cikel). Bolj kot rinemo planet v ekstreme, večja je verjetnost da se kaj takega zgodi. Iz stališča upravljanja s tveganji je to možnost treba upoštevati, ne pa se delati kot da ne obstaja.

Spremembe podnebja v preteklosti nimajo veze z ogljikovim ciklom, ker so fosilna goriva tam spodaj milijone let, v tem času pa je bilo nekaj ledenih dob in nekaj toplejših obdobij. Brez človeškega vpliva in "antropogenega" CO2.

Upravljanje s tveganji je koristno le dokler stroški "preventive" ne presegajo stroškov, ki bi nastali brez ukrepov. In ker teh zadnjih ne poznamo niti ne vemo, če ukrepi res delujejo, nam dela alarmizem samo škodo. Razen tega je možnost, da bo življenje v toplejši klimi boljše, torej delajo ukrepi dvakratno škodo.

Zmenili za tok glavnih rek ja, dokazali pa ne. In nič ni "jasno", so le teorije za in proti.

Rena znanost bo preiskala dva enaka dogodka in ju poskušala spraviti na skupni imenovalec. GW pa nima pojma o začetkih "globalnega segrevanja" ob koncu vsake ledene dobe niti o vzrokih za srednjeveško toplo obdobje, istočasno pa so 10000000% da so današnji mehanizmi izključno posledica "antropogenega" CO2. Sorry, to ne pije vode.

Pri resnih znanostih imaš vedno znanstvenike, ki ponavljajo izvorne teorije in jih s poskusi potrdijo ali ovržejo. Pri GW pa imaš monopol IPCC, raw podatkov pa ni. Znanstvenika, ki napiše nekaj kar se ne sklada z warmingom pa diskreditirajo. To ni delo znanosti, to je način delovanja religije. Prava znanost bi preizkusila tudi teorije ki nasprotujejo prvi, tu pa prihaja do diskreditacij, onemogočanja dela na tem področju in ukinitev srtedstev znanstvenikom, ki se ne strinjajo z GW. Ali se ob takem delu čudiš, da "vsi" podpirajo GW?

http://www.examiner.com/article/hungari...

Meni zelo zanimiv je tale graf, ki kaže da se je ob začetku "globalnega segrevanja" število merilnih mest več kot prepolovilo.

While it is true that the number of stations in GHCN has decreased since the early 1990s, that has no real effect on the results of spatially weighted global temperature reconstructions. How do we know this?
- Comparisons of trends for stations that dropped out versus stations that persisted post-1990 show no difference in the two populations prior to the dropouts (see, e.g., here and here and here).
- The spatial weighting processes (e.g., gridding) used in these analyses makes them robust to the loss of stations. In fact, Nick Stokes has shown that it's possible to derive a global temperature reconstruction using just 61 stations worldwide (in this case, all the stations from GISTEMP that are classified as rural, have at least 90 years of data, and have data in 2010).
- Other data sets that don't suffer from GHCN's decline in station numbers show the same temperature increase (see below).
source

In the mean time:
Climate change will reduce crop yields sooner than thought

Zanimivo, kako enakomerno narašča CO2 zadnjih 50 let. Mislim, človek bi pričakoval malo bolj razgibano krivuljo, da bi se na njej poznale kakšne naftne, gospodarske krize, pa obdobja z večjo rastjo, kitajski gospodarski razcvet ...

@Okapi, verjteno zato, ker je aditivno. X ton se ga vsako leto doda. Kako leto malo manj, ampak v povprečju pa vsako leto več kot prejšnje.
Če gledaš carbon emitions graf ni tolk gladek:
http://www.epa.gov/climatechange/ghgemi...

Zakaj ne odpreš pol teme o tem?

no saj to je tisto gorje o katerem sem govoril
vojne in ne ww3, kot si jo kdo predstavlja, ampak globalno pobijanje ljudi med seboj za dobrine

V kakšni ignoranci jst živim, da teh stvari sploh ne vem.
Dej res odprite nov thread na to temo. Pa dejtet URLje zraven, da si lahko več preberemo o teh vajinih teorijah.

Med tem pa tukajle več o pozitivni povratni zanki, "prelomnih točkah" - ali smo že čez, kako so zaradi tega ekstremne klimatske spremembe morda celo podcenjene ter kako ne vemo sicer kaj vse se bo spremenilo, obstajajo pa velike verjetnosti da se bo. Zelo.

Men bi to tut pasal.
Samo mi gre na živce ker bojo pol hotli denar, ker je kao treba vse popravt, pa davke zvišat, pa cene elektrike pa hrane pa taka jajca.
Če bo res pizdarija bojo pa še hotl naredit begunce za moje sosede.
Bedaki. Nej nas pustijo pri miru že enkrat!

Zdaj pa še najdi koliko jih misli, da je IPCC preveč konzervativna in da podcenjuje posledice.

Alo donfillip, a ti resno verjameš, da bo prepolovitev izpustov rešila naš planet?

dokazali smo že, da ni povezave med naraščanjem CO2 in naraščanjem temperature

http://www.forbes.com/sites/jamestaylor...

Je že bilo dosti člankov okrog tega, da temperature na sledi porastu CO2.

če bi bilo tako enostavno bi potem skladno z naraščanjem CO2 vsako leto bilo topleje, pa ni, tempeartura celo upada zadnjih 10 let na globalni ravni.

Torej klimatski modeli ne delujejo in ne vidim razloga, da bi morali obdavčiti ljudi za co2, če to ni krivo za globalno segrevanje.

Že, ampak davek na co2 je z namenom, da bi zmanjšali segrevanje, kar pa ne drži vode že 10 let ali več. Zakaj siliti nek davek, ki itak ne bo imel drugega učinka kot prenos denarja iz davkoplačevalcev v žepe tajkunov.

V tem je ta problem, siromašijo nas, slabijo standard, za nek neutemeljen davek in še kaj drugega bo vmes.

Mene sploh ne skrbi globalno segrevanje, neučinkovita poraba resurcov pa zelo, ker so omejeni in če jih porabljaš za neke zgrešene projekte, v katerih več porabiš kot dobiš nazaj si samo pospešil svoj propad.

Skoraj polovica jih misli, da je GW in preko tega IPCC hoaks.

Ja, kar je porazno in očitno ovira potrebne ukrepe.

Med ostalo polovico pa jih je spet morda manj kot 20% (polovica od polovice:), ki bi se pa dejansko bili pripravljeni odreči luksuzu in navideznem ( pa tudi dejanskem:) ugodju, ki ga prinaša veselo trošenje fosilnih goriv.

To ugodje je v resnici samo navidezno. Poglej v zgodovino: svet se ni podrl, ko se je reguliralo CFC-je (ozonska luknja) in ni se podrl, ko se je reguliralo izpuste žveplovega dioksida (kisel dež). A če se regulira toplogredne pline bo pa kar konec sveta ali kaj?

Nič dramatičnega ne bo. Namesto kurilnega olja se bo naredilo boljšo izolacijo, namesto ICE avta se bo kupilo električnega, namesto elektrarn na premog se bo zgradilo CO2 nevtralne vire,... Pač ekonomija se prestrukturira, tako kot se je že velikokrat.

Alter pa je kljub neverjetnemu science-optimizmu, še vendarle precej drag in nedodelan za masovno uporabo.

Dve stvari, prva: v resnici se s ceno rešitve močno pretirava. Cena obnovljivim virom je v zadnjih letih močno padla. Recimo za primer: Buffet je naročil za $1 milijardo vetrnih elektrarn, ker so med najbolj konkurenčnimi. V Teksasu je eden od distributerjev izbral sončno elektrarno, ker je bila cenejša kot katerikoli izmed konvencionalnih virov. To so sicer lokacije z najboljšimi pogoji, ampak cena pada in primernih lokacij je vedno več. Saj s fosilnimi gorivi se bo v vsakem primeru nehalo, vprašanje je samo ali dovolj hitro.

In še druga stvar: eksternalije fosilnih goriv niso zastonj. Onesnažen zrak obremeni zdravje in zdravstveno blagajno, vročinski valovi/poplave/suše obremenijo agrikulturo (in produktivnost gospodarstva nasploh), krajša zimska sezona obremeni smučišča, zakisevanje morja obremenjuje ribolov, ipd.

To vse so stroški, ki se jih plača (in vedno več jih bo), samo ne na računu za fosilna goriva, ampak povsod drugje. Fosilna goriva te stroške efektivno prenesejo na druge. Če vse to sešteješ, potem fosilna goriva niso cenejša opcija, ampak dražja. Za ekonomijo bi bilo v resnici ceneje, da bi uporabljali druge vire energije.

Starodavni je 1. apr 2014 ob 11:17 izjavil:

Že, ampak davek na co2 je z namenom, da bi zmanjšali segrevanje

Namen je polnjenje proračunov, zmislil si ga pa je prvi pok.Olaf Palme (Finska) že pred 1/4 stoletja in to z zgornjim namenov ... pol so pa samo ostali kasneje čez čas kopirali ...

Cool vizualizacija:

http://labs.enigma.io/climate-change-ma...

April je bil prvi mesec v človeški zgodovini, ko je bila koncentracija CO2 stalno nad 400ppm:

The first measurement in excess of 400 ppm was made on May 9, 2013. This year, the level rose above that mark a full two months earlier, and has remained above 400 ppm steadily since the beginning of April. While the milestone is largely a symbolic one, it does illustrate how far emissions have risen from their preindustrial levels of 280 ppm.

http://www.climatecentral.org/news/apri...

ja in, pa še vedno smo tu in laufamo normalno.

Če skočiš iz stolpnice si tudi v redu.. dokler se ne razletiš na tleh.

Koncentracije CO2 so bile v preteklosti veliko višje kot danes, pa navkljub temu ni bila temperatura ni bila vzročno povezana s koncentracijo, če pogledaš je bila na začetku koncentracija CO2 veliko višja od takratne temperature in potem je začela koncentracija CO2 čez milijone let upadati, temperatura pa upadu ni sledila.

Sicer mi je tvoj graf malo sumljiv (dvomim da je bil CO2 v Triasu/Juri/Kredi med 200-300ppm), ampak nihče ne pravi da CO2 vedno edini kontrolira temperaturo. Včasih je bilo Sonce bolj šibko kot je danes, kontinenti so bili drugače razporejeni, vulkanska aktivnost je bila drugačna,.. vse to vpliva na podnebje. Ampak tudi toplogredni plini vplivajo. V zadnjih 150 letih pa so se med vsemi dejavniki daleč najbolj spremenili toplogredni plini in za to je odgovoren človek.

Še huje, temperatura je zadnjih nekaj miljonov let nižja kot v časih dinozavrov, skupaj z nižanjem koncentracije CO2.

Človek in biosfera nista prilagojena na podnebje jure in krede zato si ne želeti takšne spremembe.

Trenutno smo v medglacialnem obdobju in smo lahko veseli, da imamo relativno toplo klimo, čez nekaj tisočletij ne bo več isto, ker bo takrat svet padel v novo ledeno dobo, ki bo trajala vsaj 100 tisoč let.

Nehaj sanjati o ledeni dobi. Ne bo je, ker je CO2 previsoko (in še dolgo bo tako). Problem ni hipotetična ledena doba čez žnj-stotisoč let, ampak realno premočno segrevanje, ki se dogaja danes.

Matev je 5. maj 2014 ob 14:06 izjavil:

April je bil prvi mesec v človeški zgodovini, ko je bila koncentracija CO2 stalno nad 400ppm:

človeška zgodovina je pa koliko časa?

Kakih 200 000 let, civilizacija pa kakih 10 000 let. Zakaj vprašaš?

kar se danes dogaja je zgolj en delček ene krivulje, ki gre dol in gor

Fosilna goriva se ne kurijo kar sama od sebe, ampak jih kuri človek. Čas se sicer izteka, ampak to se še vedno da spremeniti in omejiti posledice.

narava in človeštvo bosta ali pa ne bosta preživela

Ja, očitno. Ampak s tem nisi nič povedal, še najmanj pa je to izgovor da se s problemom ni treba soočiti.

Količina snega sicer nima nobene prave povezave s temperaturo. Na Antarktiki ga ne pade skoraj nič in čisto mogoče je, da ga na Islandiji sedaj zapade več prav zaradi segrevanja.

na tisoče vrst živalskih in rastlinskih je živelo in izumrlo v zgodovini

A to je tvoj izgovor da jih lahko uničujemo po mili volji?

Če so vrste v preteklosti živele in izumrle to še ne pomeni, da jih lahko po mili volji uničujemo. To je neumno iz cele vrste razlogov.

ti domen si en sebičnež in misliš, da bi moral človek vedno obstajati in imeti vse 100% pod kontrolo

Ne mislim tega in če je kdo tukaj sebičnež si to ti, ker ti je vseeno za to kako bo segrevanje udarilo po drugih ljudeh, prihodnjih generacijah in drugih živalskih in rastlinskih vrstah.

Zemlje nismo dobili podarjene od boga za neomejeno izkoriščanje, ampak smo jo dobili samo na posojo od prihodnjih generacij. In če si nekaj izposodiš moraš to vrniti v takšnem stanju v kakršnem si dobil.

vse živalske in rastlinske vrste se borijo za obstoj
zakaj bi bil človek kaj drugačen

S to tvojo logiko lahko upravičiš tudi mučenje živali, zatiranje žensk, suženjstvo, holokavst,..

Še dobro, da je danes to družbeno nesprejemljivo. Tudi mižanje pred tem kakšen planet puščamo prihodnjim generacijam bo nekoč prišlo v to kategorijo.

a ti si pa en mesija - jezus novodobni

Nisem noben mesija. Rad bi le, da ljudje razumejo da obstaja določen problem in da obstajajo tudi rešitve.

S to tvojo logiko lahko upravičiš tudi mučenje živali,

kaj pa vzreja živali za hrano ?

a to odvrne ljudi od tega da bi čevape (hambiče ali pa polpete) jedli ?

Rad bi le, da ljudje razumejo da obstaja določen problem in da obstajajo tudi rešitve.

še vedno pravim da ne bodi ti noben novodobni mesija
ti bo samo škodovalo - koristi od vreščanja in napovedovanja katastrofe pa ni nobene

Matev je 6. maj 2014 ob 04:25 izjavil:

kaj pa vzreja živali za hrano ?

a to odvrne ljudi od tega da bi čevape (hambiče ali pa polpete) jedli ?

Pravzaprav marsikoga odvrne.

kako opazovanje in napovedovanje narave nima nobene koristi

opazovanje in napovedovanje je koristno
ja

to se strinjam


a tu (proti čemu jaz oporekam)se gre za fanatizem in nerazsodno paničarjenje

Pravzaprav marsikoga odvrne.

seveda odvrne

ampak koliko mcdonaldsov so zaprli zaradi tega?

in koliko piščancev spustijo na svobodo ker jih ljudje ne želijo pojesti?