Global warming

Hm, kaj ti pravzaprav pove povprečna temp. človeškega telesa (če si jo že omenil).

Pove ti temperaturo, pri kateri procesi normalno delujejo. V različnih delih telesa je različna, ampak za prvo informacijo je povprečna čisto dober podatek.

Povprečno sevanje na m^2 zemeljske površine ti ne pove nič. NIČ.

Seveda ti pove. Pove ti kakšno je povprečno sevanje. Od tod lahko izračunaš koliko se spremeni pri 11-letnih Sončnih ciklih. To lahko primerjaš s sevanjem, ki ga je induciral človek. To lahko primerjaš z energijskim neravnovesjem. Od tod lahko veš najmanj koliko segrevanja te še čaka, itd.

Kateri izračun? Eden je že zgoraj:
J'=1/4*(1-a)*J
Če se J (tok iz Sonca) spremeni za 0.1% se bo tudi J' (to kar Zemlja absorbira) spremenilo za 0.1%.

Temperatura in tok sta (za majhne spremembe) linearno povezana: dT=kdF. Tu je 'k' občutljivost klime, ki znaša okrog 0.8Km²/W (za 2xCO₂ to da približno 3°C).
Climate sensitivity @ Wikipedia

Npr. za neravnovesje 0.6W/m2 dobiš vsaj še 0.5°C segrevanja. Sicer čisto točna številka za občutljivost ni znana, 3°C za 2xCO₂ je najboljši približek.

Kaj če bi raje streljal tiste ki povzročajo nepotrebno paniko in brezvezne davčne obremenitve kot recimo tiste na izpust CO2??? Bi bilo za gospodarstvo mnogo bolj koristno, živimo pa itak od tistega kar sproducira gospodarstvo ne pa od kupov papirjev ki jih sproducirajo napovedovalci katastrof...

donfilipo je 1. dec 2013 ob 07:06 izjavil:

In ne pomaga nič, da bi proleter s kladivom vzel takemu bumbarju diplomo, ne za detajl enačbe, ...ampak za splošni vtis in uvid

Kako boš to popravil? Če si tiho in če si tiho kadar zanikovalci mešajo meglo gre samo na slabše. Drugače kot izpostaviti neumnosti pač ne gre. Se pa ljudje odzivajo na različne stvari, one size fits all ne obstaja.

bili_39a je 1. dec 2013 ob 14:29 izjavil:

Don...
Pravzaprav nisem zsnikovalec (če to leti name). Diplome za zgornje razumevanje ne bo treba jemat nikomur.
Je pa Domen ne razume btw. In to me skrbi. Tisti, ki so očitno poklicani za to, da skrbijo za neke vrste ravnotežje med interesi denarja in nas preprstih pebivalcev tega planeta, ne razumejo fizike.
In ni načina, da bi jim kaj dopovedal.
Je resnica dovolj kritična. Ni treba pretiravat ali kar slepo streljat za golobi.

Nobenega pretiravanja ni. Scenarij business as usual vodi v katastrofo, ne moreš se skriti pred tem. Ko boš malce razmislil kako obrniti ta trend v drugo smer boš pa tudi nehal s temi neumnostmi, da tisti, ki opozarjamo na problem, nič ne razumemo in smo zanj krivi.

Nise ravno med mladimi uporabniki...
Glede akademikov opa toliko: trenutno se dosti bolj splača pisati in rzglabljati o tem kako problematično je segrevanje, kot pa raziskati, kaj povzroči spremembo albeda v obtropskem oceanskem pasu vsakih stotisoč in nekaj let. Ker to nas požene v ledeno dobo.

Gavran je 1. dec 2013 ob 19:04 izjavil:

In nasprotovati warmerjem je nevarno za znanstveno kariero...

Ferenc Miskolczi @ Wikipedia

Miskolczi je odstopil sam, kar se njegove teorije tiče pa ti piše črno na belem: "His work has been refuted over at RealClimate by Rob van Dorland and Piers Forster, and also by Barton Paul Levenson[6] and even skeptic Roy Spencer[7]".

Kar je nevarno je ravno obratno: življenjsko nevarno je zatiskati si oči pred globalnim segrevanjem: 2003 European heat wave @ Wikipedia

dstr17_ je 1. dec 2013 ob 19:40 izjavil:

Kar je nevarno je ravno obratno: življenjsko nevarno je zatiskati si oči pred globalnim segrevanjem: 2003 European heat wave @ Wikipedia

To se lahko gremo kar dolgo.

2006 European cold wave @ Wikipedia
European winter weather of 2009-10 @ Wikipedia
Winter of 2010%E2%80%932011 in Europe @ Wikipedia

Pa tudi prejšnja zima ni bila od muh. Za dokaze bo potrebno po mojem kaj več. Ciklusi imajo vzpone in padce. To vemo vsi. Samo napovedati jih ne znamo. In mogoče smo sedaj tudi v ciklusu? Nenazadnje vsi vemo za srednjeveško toplo obdobje. In sedeva malo ledeno dobo, ki je sledila. In nam pustila v spomin ledenike, ki so se v tem česu ekstremno povečali.

In se začeli zmanjševati po letu 1850.

Retreat of glaciers since 1850 @ Wikipedia

Torej kdaj je industrijska revolucija začela spreminjati podnebje? Torej že občutno pred letom 1850, domnevam? Samo opozarjam. Dela se panika. Se je tudi ko sem bil v osnovni šoli, da bo v 20 letih zmanjkalo nafte. Pa kljub Kitajski porabi ta čas še ni blizu. Se spomnite ozona? Ali bolezni norih krav? Pa svinjske gripe? Aidsa? Piščančje gripe? Sem še kaj izpustil? Sedaj so podnebne spremembe? Mogoče so res. Zaradi človeka? Dokažite.

Samo za božjo volje brez Al Gora. Ali hokejske palice.

Ma ja takim ne pomaga niti metak u čelo

Takole je...nisem edini na svetu sem pa skoraj edini tu, ki pove, da je tole z GW tesno povezano s politično orientacijo. Politična orientacija pa domnevam z osebnostnimi lastnostmi. Nekaj malega so že skušali pokazati v korelaciji tudi z IQ, ...samo tu sem vedno bolj prepričan, da je sam IQ (in to tisti, ki se ga meri z mnogo različnih testov 3 dni!) torej da je ta povprečni IQ vseeno premalo poveden za karkoli. Glede na vprašanje, se pa iz testov včasih da kaj izvedeti. Za različne nabore...in s testi, ki po rutini NE spadajo v set IQ testov, često! Torej ni nekdo 'runkel', če ne verjame v nekaj, kar mu jasno dopovedujejo slike, data in 90% specialistov strokovnjakov, ...ampak gre pri tej zadevi predvsem za nekakšen test pravega političnega prepričanja. Ne natančen, je pa simptomatičen. Levo-desno. Ja 'kulc' nekdaj levi Alkalaj je postal desničar, kar bi verjetno lahko tudi kje drugje spretno preverili, (kot samo tu) in desni politični pol nekako ne najde kompromisa, po katerem bi se domnevno morali (končno:) lotiti zadev kolektivno in odgovorno in ne glede na osebne preference in profit. Ali kot je rekel nekdo iz IDS, kapitalizem po logiki ne more rešiti problema GW. Sam se to tu nekomu natapkal pred kakimi 3-5 leti in se krepko bojim, da sem imel prav.

No domnu pa vseeno. Your mission is sacred. Pa še ono baš vzorno. Dosledno, mirno in argumentirano.

Ni kontraproduktivno, če je resnica. Je že res, da včasih pride prav tudi bodrenje in antidefetističen duh, ...samo Domen zagotovo ni obupal in ni defetist. Zato tudi vztrajno in dosledno opozarja. Tule se pa sučejo še vedno pretežno denier-ji, morda, oziroma zagotovo manj glasni kot slavni Thomas, katerega si v jedru tudi ti napadal in razšraufal, kar ti dam v čast, NO je včasih res težko najti razliko med nekom, ki trdi, da je treba narediti nasipe, navodnjavanje za suše in zamenjati artikel za setev eventuelno, ...pa ne bo grozno. Na izbrane izseke iz znanstvenih opozoril in pokazov (dokazati je tovrstne zadeve nemogoče!, ker je še to, da bo jutri nov dan, samo verjetno!!!! in debata je globalna ne samo mali hribček in jezero)...torej na take lepo skoraj bi rekel profesionalno izbrane in zbrane izseke, pa poprdevanje in neka čudna skepsa. Kot:

kaj če je pijan vsak dan. (v jedru kaj če puhamo vsi CO2 ko norci) Je pa dobra stranka (v jedru se imamo pa zato lagodno in kamot) A? Malo liberalno tako visoko da smo izničili levo? Ja pri posameznikih to gre...pri nekih kolektivnih akcijah pa včasih težko!!! NO zagotovo takim Domen v jedru ne piše. Boj je proti denierjem!

Če sem prav gledal konference in dogovore pravih maharadž, ajatol in kingov of rock'n rolla, so ukrepi za zaustavljanje večanja koncentracije CO2 = : praskanje po jajcih. In po riti. Ter prostovoljno omejevanje zaradi zeleno sponzoriranega korporativnega dela. To ni niti približno dovolj! Drugih NI in se bodo težko pojavili, ČE ne pride do nekega miselnega shape shifta. Nedvomno je sestavni del tega tudi demoliranje, ali marginalizacija zanikanja!!!!

To je podobno pri vseh potrošnikih in odvisnih. Povsod je zanikanje tako hudo in spretno, da je potrebno veliko napora za preboj in pravo akcijo!

Počasi zdaj...kaj je katastrofist?

Nekdo, ki sledi ranim (zdaj res že skritim:)napovedim klimatologov, da se klima pri recimo 3x koncentraciji CO2 prebrne in temp naraste average 7 stopinj?

Ok, cifre morda niso da best, samo jedro drži? Ali pač ne?

Lahko svinjamo dokler ne zmanjka premoga, nafte in je koncetracija nekje 1300ppm...pa še vedno ne bo nič kot rahlo topleje?

Je to jedrna razlika?

Potem se vprašam zakaj so prvotne napovedi v main streamu v jedru potihnile. Ampak samo direktno. Back vokale še vedno slišim!!!! Da ne spodbujajo katastrofične miselnosti pri publiki?

No zaradi klimatskih sprememb, situacija pri klošarjih zagotovo ne bo še kar lep čas drugačna!! In je precej nehumano kaj takega trditi. Če bi se kak gospod iz LJ recimo zganil in poleg teh 2 bivanjskih enot polumafijsko sponsorisao še kakih 5, ali magari 10, (niso to neki miljoni:), bi ga pa že jaz osebno proglasil za svetnika. Tako pa šparam za metek, ...ali če bo jajo kaj dal,...samo ne bo

Ampak ok...bistveno je pa le povedano. Kot rečeno ta del, nekako ne spada v vročo debato: ali je, ali ni?

Tudi kak alkič se ima čisto fino, ma ja tudi kak roker lepo papa heroina dolga leta in potem mu 5-letna hčerka reče na seansah odvajanja: 'daddy we love you' pa je zdrav. Sicer še vedno precej čuden, ampak ni pa zadet ali bolan od lepih tež horsa

Samo to nekako ne gre v debato v komunah. Tudi tukaj težko da spada zraven, ker ZAVIRA ukrepe, proti masovnermu izpuščanju kot za stavo (ob molitvi in kimanju Lučki, mafija našpiči kurce, sklene deal za kaki 2 miljardi in bomo še mi pobožni zdaj kurili ono sranje, ki so bolj limonini olupki kot kolm

Resnica nikakor ne more odvrniti ljudi na splošno od ukrepanja. NI take psihologije. Razen seveda če bi nekdo pokazal temeljito, da je vse skupaj prepozno in brez veze. No potem bi bila pa revolucija s streljanjem, ki sem ga tako na pol za hec omenjal. In morda tudi tak moment nekoč (čez 10-20-30 let:) pride. Če citiram Lučko, je pa nekje že rahlo mimo Ampak ok, ona je bi se reklo, plačana da malo pretirava, ker na drugi strani nekateri MASTNO plačajo denierje in skeptike, da GW stlačijo med pravljice o Drakuli, Frankensteinu in podobne. Ne? Samo ni to to!!!

Zagotovo ne živimo v najboljšem možnih svetov, sledi še kar nekaj čudovitih že znanih paradigm shiftov, ki jih nekateri starejši nestrpno, mlajši pa s cucom v nosu zvedavo pričakujemo. SAI recimo, pa pravi VR in še bi se našlo cel spisek. Samo GW pa ni na tem spisku. Summa summarum prinaša več škode kot koristi. Morda ne za slovenijo, ...ampak jaz trdim, da ko bomo gosto na črno poseljeni, pa tudi dobrega ne

Dejstvo 1: Klima se je spreminjala skozi vso zgodovino, imeli smo toplejša obdobja in hladnejša obdobja.

Dejstvo 2: Civilizacije so cvetele v toplejših obdobjih

Dejstvo 3: nobenih, ampak res nobenih dokazov ni da je trenutno obdobje THE BEST za vse človeštvo.

Dejstvo 4: Ceneje je hladiti dva meseca kot ogrevati šest mesecev.

Dejstvo 5: Ob koncu vsake ledene dobe se je začelo globalno segrevanje (sicer se ledena doba ne bi končala)

Dejstvo 6: Nobenega konca nobene ledene dobe ni povzročil človek s kurjenjem fosilnih goriv.

donfilipo je 2. dec 2013 ob 01:13 izjavil:

Takole je...nisem edini na svetu sem pa skoraj edini tu, ki pove, da je tole z GW tesno povezano s politično orientacijo.

Neeeeeeeee, samo to ne. Prosim brez levičarjev in desničarjev. Še 8 postov smo oddaljeni od omembe Hitlerja. In potem bodo temo zaprli.

To temo čitam nekje od leta 2007 ali 2008. Zaradi tega sem sploh prišel na Slo - tech. Donfilipo, zgrešil si temo. To bolj sodi pod temo vlada 2013, ki ima tudi kar dosti postov, čeprav je neprimerno mlajša.

kaj moraš zanikat da si "zanikovalec"?

Da se segreva zaradi človeka (kar je zanikanje fizike) in/ali da bo imelo pozitivne učinke (dejstva ne kažejo v to smer).

Gavran je 2. dec 2013 ob 10:48 izjavil:

Dejstvo 3: nobenih, ampak res nobenih dokazov ni da je trenutno obdobje THE BEST za vse človeštvo.

V celotni človeški zgodovini, ki je trajala pičlih 200.000 let, je imelo edino obdobje holocena (zadnjih 10.000 let) relativno stabilno in ugodno klimo. Ni naključje, da so se civilizacije pojavile samo v tem obdobju. Agrikultura (verjetno eden od potrebnih pogojev) je popolnoma odvisna od stabilnega podnebja. Danes ni bistveno drugače. Praktično vse kar je človek uspel doseči izhaja iz tega relativno stabilnega časa. In če so podnebne spremembe v preteklosti onemogočale razvoj, potem ni nobenega razloga, da bi imel podnebni kaos danes in za naslednjih n-stoletij kakšne drugačne učinke.

Celotna infrastruktura in temeljni procesi v civilizaciji so vezani na okolje holocena.

Obeti za prihodnost so zaskrbljujoči z razlogom. Gre se za zelo obsežne in zelo hitre spremembe (hitre v podnebnem smislu). Označevanje tega z alarmizmom ni ravno na mestu. Kot da bi bil pri zdravniku in ta bi ti povedal kakšno slabo novico, pa bi mu rekel da je alarmist. Včasih pač podatki niso tisto kar bi radi slišali, ampak zanikanje tega ne bo spremenilo, ali rešilo.

Seveda je lahko alarmist. Lahko ti reče, da je s tabo itak konec, ali ti predpiše takšno zdravljenje, da ga ne boš hotel ali zmogel sprejeti, in boš rekel, qrc, se ga grem pa vsaj pošteno zapit, dokler se še lahko. Lahko pa ti zadeve predstavi tako, da spoznaš smisel zdravljenja in se odločiš zanj.

Zdravnik načeloma lahko pove resnico, ali pa je ne pove, oziroma jo zavije v laž. Noben od teh ni alarmist! Druga možnost je napačna diagnoza. Ta je pa tumbelj, rupa ali pocar Pri 5000 zdravnikih, napačna diagnoza velja za nemogočo, čeprav teoretično NI! To je res, je pa skrajno neverjetna. Kot to, da se zemlja suče todi samo še danes

Zdaj, ko gre pa za sporočilo znanosti stroke, ..sporočilo javnosti in gospodi, ki odloča o ukrepanju in jo javnost v dobrem delu voli, tu pa NI etične možnosti, da se zamolči. Je neetična, pozna jo fašizem, komunizem in ponekod (če se tiče komunističkog neprijatelja:) tudi marjana, ....na splošno pa NE SODI v znanstveno sprejemljivo rutino!

To je res...samo ko Janezek potem 20x najprej reče: 'proklet piflar', jaz te plačam, zdaj pa povej ta del kako je, ...se kak Žižek uspešno upre, tehnične stroke, ki so tudi veliko bolj dotirane od javnosti, pa se danes enostavno trudijo, ...neskončno trudijo podati enostavno in ne bipolarno, se pravi povedno resnico, ki pa je seveda šele domneva in taka do preklica ostane!

Da ne dubimo. GW povzroča človek. Po definiciji. Klimatske spremembe so tudi brez človeka bile in bi bile, ampak GW se pa suče okoli človeškega nenadnega hitrega vpliva na klimo. In GW je.

Zdaj če že tu relativiziraš. si pač pička od doktora, ki rakavemu bolniku razlaga, da bo kot se vidi iz kart spoznal novo ljubico...zdaj če mu jo tudi za znosen znesek zrihta je human mafiozo..ampak še vedno mafiozo

Če pa trdno rečeš ok imamo raka, zdravljenje je tako ali tako..obstajajo tudi te ne povsem znanstvene metode, vsekakor bi bilo pa dobro narediti tole...e potem si pa nekako zaslužil stojalo od diplome

Nikoli nisem rekel, da je prepozno za karkoli. Jaz sem letos recimo kupil klimo.

O.

donfilipo je 2. dec 2013 ob 13:39 izjavil:

Ok ne bom sledil, ker imaš prav, je pa vseeno za kar resno raziskavo iz polj družboslovja. Sumim da toliko bolj zajebano, ker zahteva kar par 'specializacij'.

Že obstaja:

http://www.motherjones.com/politics/201...
The Science of Why We Don't Believe Science

No, ni tako enostavno. Precejšnjo vlogo igra geografska širina, zaradi katere vetrovi odnašajo ali pa prinašajo vlago.
našim koncem dvig ne bo prinesel koristi. Moje mnenje, sicer.

Če se segreje, se bo možnost poljedelstva razširila še precej na sever kjer je ogromno sicer rodovitnih površin, ki so zaradi mraza neprimerne za agrokulturo.

Ja, ampak v tropskem in subtropskem pasu se bo pa pridelek zaradi previsokih temperatur in suše zmanjšal. Žal so ravno najbolj revne in države z najmanjšo sposobnostjo adaptacije v tem pasu.

Relevant fundamentals of climate science are clear. The physical climate system has great inertia, which is due especially to the thermal inertia of the ocean, the time required for ice sheets to respond to global warming, and the longevity of fossil fuel CO2 in the surface carbon reservoirs (atmosphere, ocean, and biosphere). This inertia implies that there is additional climate change “in the pipeline” even without further change of atmospheric composition. Climate system inertia also means that, if large-scale climate change is allowed to occur, it will be exceedingly long-lived, lasting for many centuries.

One implication is the likelihood of intergenerational effects, with young people and future generations inheriting a situation in which grave consequences are assured, practically out of their control, but not of their doing. The possibility of such intergenerational injustice is not remote – it is at our doorstep now. We have a planetary climate crisis that requires urgent change to our energy and carbon pathway to avoid dangerous consequences for young people and other life on Earth.

http://www.plosone.org/article/info%3Ad...

Trenutni in kumulativni izpusti:

Zaloge fosilnih goriv:


In kratka zgodovina klimatskih pogajanj:

energija trkov nebesnih teles je sicer še vedno ujeta v masi zemlje

Že lep čas se ve, da Zemljo od znotraj v dobršnem delu greje jedrska energija.

O.

In seveda temperature ne znamo točno izmeriti, še manj imamo podatke za 100 let nazaj. Ampak warmerji bodo tole seveda vehementno zavrnili, mogoče bo celo kdo prijavil da je to zaradi zlobnozlobnega CO2...

Vedno znova se čudim da v isti sapi praviš da ne vemo kakšna je bila temperatura več kot 100 let nazaj in da je Zemlja v preteklosti že imela topla in hladna obdobja. Konsistentnost očitno ni ravno v repertoarju zanikovalcev.

Sicer pa: tudi če ne bi vedeli nič o preteklih obdobjih na Zemlji bi še vedno vedeli, da povečanje količine toplogrednih plinov v ozračju vodi v segrevanje pri tleh. Fizika se pač ne spreminja.

Svante Arrhenius je že pred več kot 100 leti izračunal prvi približek za koliko bi se temperatura dvignila, če se koncentracija CO2 podvoji, nekateri pa še vedno mislijo da se gre za globalno zaroto in nevem kaj še vse.

Arrhenius estimated that halving of CO2 would decrease temperatures by 4-5 °C (Celsius) and a doubling of CO2 would cause a temperature rise of 5-6 °C.[10] In his 1906 publication, Arrhenius adjusted the value downwards to 1.6 °C (including water vapor feedback: 2.1 °C).

Svante Arrhenius @ Wikipedia

dstr17_ je 9. dec 2013 ob 20:06 izjavil:

Vedno znova se čudim da v isti sapi praviš da ne vemo kakšna je bila temperatura več kot 100 let nazaj in da je Zemlja v preteklosti že imela topla in hladna obdobja. Konsistentnost očitno ni ravno v repertoarju zanikovalcev.

B o m p i s a l p o č a s i d a b o š r a z u m e l :

Warmerji prognozirate dvig TREH stopinj globalne temperature. Mene ene stopinja gor ali dol čisto en k... briga, obstojajo jasni dokazi da je bilo v zgodovini TOPLEJE (še enkrat, ne zanima me ali eno ali deset stopinj) kot danes in to bre vpliva zlobnozlobnega CO2, prav tako obstojajo dokazi o hladnejših obdobjih in ledenih dobah za katere nihče ne more trditi da je bilo takrat v ozračju točno NIČ CO2. In če si funkcionalno nepismen, tistih prej omenjenih 100 let je letelo na temperaturo jedra našega planeta.

Sicer pa: tudi če ne bi vedeli nič o preteklih obdobjih na Zemlji bi še vedno vedeli, da povečanje količine toplogrednih plinov v ozračju vodi v segrevanje pri tleh. Fizika se pač ne spreminja.

Mrtveca lahko zaviješ v petnajst odej ali tono toplogrednih plinov, še vedno bo mrtvo mrzel. Najprej moraš imeti IZVOR toplote, šele potem lahko to toploto zadržiš. In izvorov toplote ki držijo naš planet na primerni temperaturi je več, od Sonca do jedra našega planeta in seveda človekovih aktivnosti, kamor pa nikakor ne štejem CO2 ampak predvsem urbanizacijo (velike asfaltne in betonske površine akumulirajo ogromno energije) in uničevanje naravnega okolja. Izpusti CO2 imajo tu tako majhno vlogo da jih v primerjavi s spremembami virov in urbanizacijo zlahka zanemarimo. Fizika pač upošteva VSE dejavnike, tudi tiste o katerih znanstveniki nimajo pojma.

Svante Arrhenius je že pred več kot 100 leti izračunal prvi približek za koliko bi se temperatura dvignila, če se koncentracija CO2 podvoji, nekateri pa še vedno mislijo da se gre za globalno zaroto in nevem kaj še vse.

Arrhenius estimated that halving of CO2 would decrease temperatures by 4-5 °C (Celsius) and a doubling of CO2 would cause a temperature rise of 5-6 °C.[10] In his 1906 publication, Arrhenius adjusted the value downwards to 1.6 °C (including water vapor feedback: 2.1 °C).

Svante Arrhenius @ Wikipedia

Ja Lučka je pa pred 20 leti prognozirala prihod ledene dobe...